Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-10327-909/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-12-05
Bylos Nr.: e2-10327-909/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-05857-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Justa Raciūtė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Koalos medis“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Monolitas 91“
Advokatai: Povilas Gruodis, Andrius Lukašonokas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-10327-909/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05857-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė,sekretoriaujant Julijai Martyncevaitei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Povilui Gruodžiui,atsakovo atstovui advokatui Andriui Lukašonokui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Koalos medis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Monolitas 91“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą (CBP-5845) dėl 12 759,34 Eur skolos, 3 904,36 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.

2. Ieškovas nurodė, kad šalys 2022 m. liepos 4 d. sudarė baldų gamybos ir pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1314 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti, o atsakovas atsiskaityti už pagamintus ir sumontuotus baldus. Ieškovas pagamino ir sumontavo atsakovo nurodytose patalpose Sutartimi sutartus baldus, tačiau atsakovas už pagamintus ir sumontuotus baldus atsiskaitė tik dalinai, t. y. atsakovas iš dalies neapmokėjo 2022 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. KOAL02546 (toliau – Sąskaita) ir liko skolingas 12 759,34 Eur. Remiantis Sutarties 2.5 punktu galutinis atsiskaitymas pagal Sutartį turėjo būti atliktas per 5 dienas nuo baldų sumontavimo ir sąskaitos pateikimo atsakovui momento, jeigu nebuvo sudarytas Sutarties 4.2 punkte nurodytas nekokybiškų prekių aktas. Sutarties 4.2 punkte nurodytas nekokybiškų prekių aktas sudarytas nebuvo. Atsakovas per Sutarties nurodytą terminą jokių pretenzijų dėl prekių kokybės nepareiškė, todėl Sąskaita turėjo būti pilnai apmokėta ne vėliau, kaip iki 2022 m. lapkričio 22 d. Atsakovas įsipareigojimo apmokėti Sąskaitą per Sutartyje nustatytą 5 darbo dienų terminą neįvykdė ir ieškinio pareiškimo dienai liko nesumokėjęs 12 759,34 Eur. Remiantis Sutarties 6.2 punkto nuostatomis, už pirkėjo vėlavimą atlikti mokėjimus numatyta 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie skaičiuojami už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į atsakovo uždelstą sumokėti sumą ir į vėlavimo atsiskaityti laikotarpį, iš viso ieškovas atsakovui apskaičiavo 3 904,36 Eur delspinigių (12 759,34 Eur x 153 d. x 0,2 proc. / 100 proc.).

3. Ieškinyje paaiškino, kad atsakovas atsisakymą sumokėti likusią dalį skolos pagal Sąskaitą grindžia tariamais sumontuotų baldų kokybės trūkumais. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovo pretenzijos pareikštos nesilaikant Sutartyje nustatytos tvarkos. Atsakovas pretenzijose nurodyti tariami trūkumai (natūralus medžio lukšto rašto ir atspalvių nevienodumas) negali būti laiko prekių kokybės trūkumais, nes dėl to šalys atskirai ir aiškiai iš karto susitarė, atsakovą atskirai įspėjo apie šią natūralaus medžio lukštu dengtų baldų savybę derinant su atsakovu baldų gamybos projektus. Baldų projektus su įspėjimu dėl galimo rašto ir atspalvių nevienodumo atsakovas patvirtino. Ieškovas elgėsi sąžiningai, prieš kreipdamasis į teismą pasiūlė atsakovui gražiuoju užbaigti ginčą sumokant tik pagrindinę skolą, nereikalaujant sutartinių delspinigių ir įspėjo apie tai, jog nesumokėjus skolos ketina kreiptis į teismą, dėl ko gali išaugti atsakovo įsiskolinimas. Akcentavo, kad visos Sutarties šalys yra profesionalūs ir patyrę verslininkai. Atsakovas veiklą vykdo daugiau nei 32 metus, Sutartį sudarė verslo interesais, siekdamas įrengti komerciniams tikslams naudojamas verslo centro patalpas, kurių įrengimą prižiūrėjo ir kontroliavo profesionalūs projektų vadovai, architektai, už verslo centro patalpų perdavimą atsakingi profesionalūs nekilnojamojo turto tarpininkai. Dėl šios priežasties atsakovui Sutarties nuostatos turi būti aiškinamos siaurai.

Atsiliepimas

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą (DOK-93701), kuriame prašė: 1) ieškovo ieškinį atmesti; 2) nustačius ieškovo reikalavimų atsakovui pagrįstumą ieškinį tenkinti iš dalies priteisiant ieškovo naudai iš atsakovo 12 759,36 Eur skolos ir 390,44 Eur delspinigių; 3) priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsiliepime nurodė, kad ieškinyje nurodytų aplinkybių ieškovas interpretuoja klaidingai, o dalies apskritai nepateikė. Remiantis Sutarties 2.2 punktu bendra Sutartyje numatyta baldų gamybos ir montavimo kaina buvo 160 898,54 Eur. Ieškovas atsakovo nurodymu atliko papildomus darbus, todėl bendra jų kaina siekė 181 459,34 Eur. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas ieškiniu reikalauja priteisti 12 759,34 Eur skolos, t. y. apytikriai 7 proc. nuo bendros Sutartyje numatytos darbų kainos. Tuo tarpu likusi 93 proc. sudaranti Sutarties kaina, lygi 168 700 Eur, atsakovo ieškovui sumokėta. Ieškovas ieškinyje visiškai nepagrįstai nurodo, kad atsakovas nebuvo pateikęs pretenzijų dėl ieškovo pagamintų baldų. Sąskaitą pagal Sutartį ieškovas išrašė 2022 m. lapkričio 15 d. Tuo tarpu pirmąją pretenziją dėl ieškovo pagamintų baldų faneruotės netinkamumo objekto statybas kuravęs architektas ieškovo atstovams pateikė dar 2022 m. rugsėjo 13 d. Tą pačią dieną architektas dar patikslino savo pretenziją, pateikdamas konkrečių defektuotų faneruočių pavyzdžius. Atsiliepime akcentavo ir tai, kad baldinių plokščių defektai nurodyti ir atsakovo ieškovui 2023 m. vasario 8 d. pateiktoje pretenzijoje (toliau – Pretenzija I) ir 2023 m. kovo 6 d. pakartotinėje pretenzijoje (toliau – Pretenzija II). Atsakovas nuosekliai laikėsi pozicijos dėl to, jog dalis ieškovo pagamintų baldų yra netinkami, kadangi fasadų tekstūra ir spalvos skyrėsi radikaliai. Tuo pačiu atsakovas visuomet laikėsi pozicijos, kad padengs visą Sutartyje numatytą kainą tik po to, kai ieškovas ištaisys atsakovo nurodytus defektus. Visgi, ieškovas ne tik nevykdė savo įsipareigojimų ir defektų nepašalino, tačiau ir pateikė aiškiai nepagrįstą ieškinį.

6. Atsiliepime atsakovas pabrėžė, kad ieškovas netinkamai kvalifikuoja Sutartį. Nagrinėjamu atveju ieškovo pagrindinė veikla nėra prekyba. Pats ieškovas savo interneto tinklapio skiltyje save pristato kaip baldų gamybos įmonę. Šalių pasirašyta Sutartis negali būti vertinama kaip didmeninio pirkimo, kadangi ieškovas yra baldų gamintojas, teikiantis baldų gamybos pagal užsakovo suformuluotą užduotis paslaugas. Atsakovo manymu, tarp šalių buvę tarpusavio santykiai turėtų būti kvalifikuojami būtent kaip rangos santykiai. Ieškovas Sutartyje aptartus baldus gamino pagal konkrečius atsakovo nurodymus ir individualizuotus atsakovo objektui pritaikytus brėžinius, t. y. pagal atsakovo užduotį. Sutartyje aptartą darbą ieškovas atliko savo rizika ir darė jį savo medžiagomis. Atsakovo vertinimu, nėra jokio pagrindo Sutartį kvalifikuoti didmeninio pirkimo-pardavimo sutartimi. Tarp šalių susiklostę santykiai savo esme visiškai atitinka rangos santykius. Be to, atsakovas pabrėžė, kad ieškovas netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus. Atsakovo įsitikinimu, nagrinėju atveju defektai kaip tik ir pareiškia tuo, kad ne atspalviai, o būtent spalvos skiriasi. Todėl, Sutarties 5.2.2 punkto nuostatos, kuriose kalbama tik apie atspalvių skirtumus, nagrinėjamu atveju jokiu būdu negali būti taikomas. Atsakovo pozicijos visiškai nekeičia kartu su ieškiniu pateikti objekto baldų projektai. Abiejuose nurodyta, kad atskirų lakuojamų/beicuojamų detalių rašto gyliai ir spalvos skirtumai išryškėja. Atsakovo įsitikinimu, ieškovo padaryti defektai jokiu būdu nepatenka į nurodytas išimtis, nes jo pagamintų baldų fasadų skirtumai yra neproporcingai dideli. Siekdamas pagrįsti ieškovo padarytus defektus, atsakovas kreipėsi į objektą projektavusį ir vėliau visą statybų eigą prižiūrėjusį architektų biurą. 2023 m. birželio 7 d. gavo atsakymą, kuriame nurodė, kad dar projekto vykdymo priežiūros metu pastebėta, jog montuojamų korpusinių baldų spalvos ir raštas iš esmės skiriasi, o toks skirtumas su projektuotoju nebuvo derintas iš anksto. Taip pat nustatė, kad kai kuriose fasadų dalyse, atskirose panelių atkarpose, faneruotės spalviškumas nėra vienodas, nors raštas galėtų tikti ir pan. Iš atsakyme pateiktų užfiksuotų aplinkybių, atsakovo manymu, akivaizdu, kad ieškovas savo iš Sutarties kylančius įsipareigojimus įvykdė netinkamai. Dėl šios priežasties atsakovas pagrįstai reikalavo jo defektus ištaisyti, o jam atsisakius tai padaryti, sustabdė savo priešpriešinių įsipareigojimų vykdymą iki tol, kol ieškovas ištaisys padarytus defektus. Atsiliepime taipogi pažymėjo, kad ieškovas ne tik apskritai nepagrįstai reikalauja delspinigių, tačiau ir jų dydis yra per didelis. Atsakovo manymu, prašomas priteisti delspinigių dydis laikytinas aiškiai neprotingu, teismo turėtų būti mažinamas iki teismų praktikoje visuotinai priimtino 0,02 proc. dydžio. Ieškovo reikalaujami delspinigiai sudaro 30 proc. nuo ieškovo iš atsakovo reikalaujamos skolos sumos.

Šalies argumentai

7. Ieškovas dubliku (DOK-100591) prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovo minėtas architektas (P. P.) jokių pretenzijų dėl ginčo baldų nereiškė. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo pretenzijų objektas (tariami trūkumai) buvo pirmą kartą apibrėžtas ir atskleistas tik Pretenzijoje II. Paaiškino, kad ieškinio faktinė aplinkybė, jog atsakovas iki Sąskaitos išrašymo momento nereiškė pretenzijos dėl baldų (konkrečios atsakovo ginčijamos baldų fasado dalies) kokybės, yra teisingi. Architekto 2022 m. rugsėjo 13 d. laiške nurodyti baldų defektai neturi jokios reikšmės šios bylos nagrinėjimui, nes atsakovas Pretenziją II pareiškė visiškai dėl kitų baldų dalių ir iš dalies dėl kitų baldų, nei architekto laiške nurodyti trūkumai. Ieškovas pastebėjo, kad atsakovas neetiškai ir galimai tyčia klaidina teismą ir teikia į bylą neaktualią informaciją apie tariamus itin ženklius fasado detalių spalvos skirtumus, kuriuos tariamai įrodo atsiliepime pateikta dviejų nesumontuotų baldinių plokščių nuotrauka. Atsiliepimo 10 p. nurodyta detalė, ieškovo teigimu, apskritai nebuvo naudota balduose, dėl kurios pareikšta Pretenzija II. Pretenzijoje II kaip nekokybiškos baldų dalys yra nurodytos 2 aukšto virtuvės dešinės pusės spintos dvejos durys ir 3 aukšto virtuvės kairės pusės spintos dvejos durys. Atsiliepimo 10 p. nurodyta detalė nėra fasado detalė ir nėra panaudota nei vieno ginčo objektu esančio baldo fasadinėje dalyje, t. y. apskritai nebuvo panaudota jokio ieškovo gaminto baldo fasadinėje dalyje. Tokios nuotraukos teikimas teismui kaip tariamo įrodymo, jog skiriasi baldų fasado spalva, vertintinas kaip neetiškas bandymas suklaidinti teismą. Ieškovas pažymėjo, kad ieškovas dar 2022 m. rugsėjo 13 d. laišku atsakydamas į architekto elektroninį laišką, paaiškino, jog tai nėra fasadinė dalis ir ši detalė nebus naudojama fasaduose. Pabrėžė, kad fasado dalys, dėl kurių atsakovas pareiškė Pretenziją I, yra nurodytos Pretenzijos II 8-9 p. Dublike ieškovas pastebėjo, kad Pretenzijoje I apskritai nebuvo nurodyti baldai (jų dalys), dėl ko konkrečiai yra teikiama pretenzija. Be to, Pretenzijoje I, skirtingai nei atsiliepime, tariami baldų trūkumai yra nurodyti baldinių plokščių raštų ir atspalvių skirtumai. Pretenzijoje I, skirtingai nei atsiliepime, nėra teigiama, kad „fasadų tekstūra ir spalvos skiriasi radikaliai“. Tai patvirtina faktą, kad Pretenzijoje I nurodyti kitokie tariami baldų trūkumai, nei nurodoma Pretenzijoje II ir atsiliepime. Pats atsakovas supranta, kad baldų spalva ir tekstūra nesiskiria, nes baldai pagaminti iš tos pačios gamyklinės rūšies faneruotės (riešutmedžio lukšto), kurios spalva ir tekstūra yra identiška, tačiau dėl to, kad tai yra natūralaus medžio lukštas, medžio lukštui būdingas tekstūros ir atspalvio nevienodumas, kuris dar labiau išryškėja medžio lukštą dengiant bespalviu laku. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, teikdamas Pretenziją I atsakovas pats suprato, kad ji teikiama ne dėl spalvų skirtumų, o dėl raštų ir atspalvių skirtumo. Pabrėžė, kad raštų ir atspalvių skirtumas išryškėja ne iš karto, o tik gaminį dengiant bespalviu laku. Atsakydamas į Pretenziją I, ieškovas paprašė atsakovo sukonkretinti pretenzijos turinį ir konkrečiai nurodyti, dėl kurių baldų reiškiamos pretenzijos. Atsakovas konkrečius baldų trūkumus pirmą kartą nurodė tik Pretenzijoje II, kur pažymėjo tariamai nekokybiškas baldų dalis ir nurodė, kad šių dalių spalva skiriasi kardinaliai (pirmą kartą buvo nurodyti tariami „kardinalūs“ spalvos trūkumai). Tačiau skirtingai nei Pretenzijoje I ir atsiliepime, atsakovas Pretenzijoje II nieko nenurodė apie pretenzijas dėl tariamų tekstūros skirtumų. Ieškovo teigimu, iš esmės atsakovas nėra nuoseklus dėl tariamų baldų trūkumų. Atsakovas aiškiai savo poziciją ką laiko trūkumais suformavo tik praėjus beveik 4 mėn. nuo ginčo sąskaitos faktūros išrašymo momento, nesilaikydamas Sutartyje nustatytos tvarkos ir terminų, bei savo poziciją nuolat keičia, t. y. skirtinguose dokumentuose nurodomi vis skirtingi tariami baldų trūkumai.

8. Dublike pasisakydamas dėl atsakovo nurodyto 2023 m. birželio 7 d. architekto vertinimo, ieškovas teigė, kad vertinimo nuotraukose fiksuoti daugiausia visiškai kiti baldai, negu baldai, dėl kurių pateikta Pretenzija II. Pretenzija II pateikta dėl 2 ir 3 aukšto virtuvių fasado elementų – Pretenzijos II pažymėtų spintų durų. Vertinime 3 aukšto virtuvės fasado nuotraukos apskritai nėra, kas leidžia daryti išvadą, kad jokių tariamų defektų, „Do Architects“ atlikdami vertinimą dėl 3 aukšto virtuvės fasado nenustatė. Dėl 2 aukšto virtuvės vertinime pateikta tik dalies fasado fragmento nuotrauka, iš kurios neįmanoma suprasti, kas apskritai yra blogai, bei kur yra matomi tie tariamai „kardinalūs“ spalvos skirtumai ir (ar) kur panaudota netinkama medžiagos „tekstūra“. Iš vertinime nurodytos nuotraukos matyti, kad skirtingai nei teigiama atsiliepime, fasado detalių spalva nesiskiria. Atspalvių skirtumas, jeigu jis ir yra, yra sunkiai pastebimas. Iš pateiktos „Do Architects“ 2 aukšto virtuvės fasado dalies nuotraukos, apskritai neįmanoma suprasti, kas gali būti blogai su fotografuota baldo fasado dalimi. Visos kitos vertinime pateiktos nuotraukos yra ne ginčo baldų nuotraukos. Nurodyti baldai nėra minimai nei Pretenzijoje I, nei Pretenzijoje II, todėl konstatuotina, kad nurodytos nuotraukos ir su jomis susiję teiginiai nėra susiję su ginčo dalyku. Ieškovas papildomai pažymėjo, kad vertinime pateiktos baldų, dėl kurių pretenzijos ieškovui nereiškiamos, gali būti naudojamos kaip labai aiškiai ir informatyviai atsakovo pretenzijų nepagrįstumą iliustruojantis pavyzdys – iš vertinime pateiktų kitų baldų nuotraukų matyti, kad įvairūs fasadų detalių atspalvių skirtumai būdingi visiems baldų fasadams, tačiau dėl jų atsakovas pretenzijų nereiškė ir jų nepaminėjo Pretenzijoje II. Iš vienintelės vertinime pateiktos bylai aktualaus baldo (ir tai tik baldo fragmento) nuotraukos matyti, kad atspalvio skirtumas (jeigu jis apskritai yra) yra netgi mažesnis, negu matyti iš kitų „Do Architects“ vertinime pateiktų bylai neaktualių baldų nuotraukose matomų atspalvių skirtumo. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad be tariamo spalvų skirtumų, vertinime dar minimas tekstūros skirtumas, nors ši aplinkybė nebuvo atsakovo nurodoma nei Pretenzijoje I, nei Pretenzijoje II, kas patvirtina faktą, kad atsakovas (arba jo architektai) neturi nuoseklios pozicijos dėl tariamų trūkumų. Ieškovas papildomai paaiškina, kad visi baldai gaminami iš konkrečios architektų nurodytos vieno ir to paties gamintojo gaminamo medžio lukšto. Ieškovas naudojo būtent paties atsakovo pasirinktas medžiagas. Atsakovas (jo architektai) buvo įspėtas Sutartyje, kad kliento pasirinktas medžiagų sprendimas negali užtikrinti, kad baldo fasadų atspalviai ir raštas bus vienodas. Ieškovas prašo teismo vadovautis šalių sudaryta Sutartimi ir jos nuostatomis, kur labai aiškiai ir nedviprasmiškai yra įrašytas susitarimas, kad natūralus medžio tekstūros ir atspalvio nevienodumas nėra ir nebus laikomas trūkumu.

9. Dublike pasisakydamas dėl delspinigių dydžio ieškovas nurodė, kad atsakovo teiginys, kad 0,2 proc. už pradelstą dieną delspinigių dydis yra laikomas aiškiai neprotingu ir turi būti mažinamas iki teismų praktikoje visuotinai priimtino 0,02 proc. dydžio, vertintinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas. Ieškovas akcentavo, kad Sutarties šalys yra profesionalūs verslininkai, kurie susitardami dėl konkretaus delspinigių dydžio suprato tokio susitarimo pasekmes, bei tikslingai to siekė. Atsakovas nesiremia klaida ar apgaule, neginčija delspinigių dydį nustatančios sutarties sąlygos galiojimo. Nurodė ir tai, kad reikia atsižvelgti į tai, kad ieškovas yra vidutinio dydžio baldų gamybos įmonė, kuri, kaip ir daugelis tokio tipo veiklą vykdančių bendrovių, šiai dienai susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, augančiais energijos, medžiagų ir darbo užmokesčio kaštais, rinkos neapibrėžtumu, itin pabrangusiu skolinimusi ir labai ribotomis galimybėmis pasiskolinti. Ieškovas tinkamam Sutarties įvykdymui investavo nuosavas lėšas, pirko medžiagas, mokėjo darbuotojams atlyginimus, patyrė papildomų administracinių išlaidų bandydamas geruoju sureguliuoti ginčo situaciją, patyrė administracinių ir teisinių išlaidų rengdamas atsakymus į atsakovo nepagrįstas pretenzijas. Ieškovas ne tik laiku negavo jam priklausančios Sutarties kainos dalies, bet ir papildomai patyrė išlaidų investicijoms, be to, patyrė išlaidų skolos administravimui. Dar daugiau, ieškovo negauta lėšų suma nuvertėjo dėl daugiau 20 proc. siekiančios metinės infliacijos. Neatsižvelgiant į tai, kad ieškovas negavo apmokėjimo už atliktus darbus, tačiau nuo išrašytos Sąskaitos dar papildomai turėjo sumokėti 21 proc. PVM į valstybės biudžetą, bei 15 proc. pelno mokestį. Būtent iš anksto atsižvelgdamos į aukščiau nurodytas aplinkybes, Šalys Sutartyje ir susitarė dėl iš anksto neįrodinėtinos 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną normos. Papildomai paminėjo, kad tokios delspinigių normos ieškovo atžvilgiu pageidavo būtent atsakovas, kadangi tokiu būdu siekė užsitikrinti, kad baldai bus pagaminti laiku. Anot ieškovo, svarbi aplinkybė ir ta, kad Sutartyje be nurodytų delspinigių daugiau nėra nustatyta jokių papildomų netesybų.

Atsiliepimas

10. Atsakovas triplike (DOK-119516) nurodė, kad dublike ieškovas teigė, kad iš pilno 2022 m. rugsėjo 13 d. susirašinėjimų turinio akivaizdu, jog atsakovo atstovas reiškė ieškovui pretenzijas dėl pagal Sutartį ieškovo pagamintuose ir jo sumontuotose balduose esančios faneruotės skirtumų, taigi atsakovas nuosekliai komunikavo su ieškovu dėl baldų defektų. Atsakovas pabrėžė, kad labai aiškiai ir konkrečiai visi ieškovo pagamintų ir sumontuotų baldų defektai buvo identifikuoti dar 2022 m. rugsėjo 16 d. architekto laiške, o ne Pretenzijoje II, kaip nepagrįstai teigia ieškovas. Nepaisant to, kad dalį minėtų defektų ieškovas pašalino, likę defektai nėra ištaisyti iki šiol. Savo komunikacijoje tiek valdytojas, tiek ir architektas aiškiai nurodė, kad visa Sutartyje numatyta baldų kaina ieškovui bus sumokėta tik tada, kai ieškovas ištaisys visus defektus. Ieškovas to nepadarė, todėl jo ieškinys, kuriuo reikalaujama priteisti jam sumą už su defektais pagamintus baldus, yra laikytinas visiškai nepagrįstu. Triplike taipogi teigė, kad atsakovas privalo įrodyti tik patį defektų buvimo faktą. Nagrinėjamu atveju, atsakovo įsitikinimu, defektų buvimo faktas yra akivaizdžiai įrodytas. Atsakovo manymu, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovo pagaminti ir objekte sumontuoti baldai vertinime esančiose nuotraukose skiriasi tik savo atspalviais. Atsakovo vertinimu, jie akivaizdžiai skiriasi spalvomis, todėl tokie skirtumai jokiu būdu negali būti toleruojami. Vykdydamas iš Sutarties kylančius įsipareigojimus, ieškovas privalėjo užtikrinti, kad tokių skirtumų nebūtų. Ieškovui to neužtikrinus, jis neturi teisės reikalauti visos Sutartyje numatytos baldų kainos.

11. Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-158355). Atsakovas teikė teismui visų 5 verslo centro Office Boutique, esančio Dainavos g. 7, Vilnius, aukštų eksplikacijas. Jose detaliai pažymėti absoliučiai visi ieškovo gaminti ir objekte sumontuoti baldai jiems suteikiant atitinkamus kodus. Konkrečiai vertinant 2 objekto aukšto eksplikacijoje nurodytą patalpą, pažymėtą Nr. 2-003, t. y. kavos tašką, matyti, kad patalpos dešinėje esantis baldas pažymėtas kodu V02. Tuo pačiu minėtame aukšte esančioje patalpoje, pažymėtoje Nr. 2-018 – poilsio zonoje, dešinėje pusėje esantis baldas pažymėtas kodu SP05.1. Analogiškai kodais baldai pažymėti ir 3 objekto aukšte esančiose patalpoje Nr. 3-003 – kavos taške, bei patalpoje Nr. 3-018 – poilsio zonoje. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė 2022 m. liepos 4 d. tarp jo ir atsakovo Sutarties priedą, kuriame buvo nurodyti visi baldai, kuriuos ieškovas įsipareigojo pagaminti. Minėtame priede taip pat buvo įtraukta skiltis „Kodas“. Minėti kodai atitinka kartu su atsakovo paaiškinimais pateikiamose objekto aukštų eksplikacijose nurodytais kodais. Konkrečiai minėto priedo 2 grafoje nurodyta, kad ieškovas privalo pagaminti 2 vnt. virtuvių, kurių kodas yra analogiškas patalpose Nr. 2-003 ir 3-003 nurodytiems baldams, t. y. V02. Minėto priedo 13.2. grafoje nurodytas neįvardintas baldas, tačiau jo kodas atitinka objekto patalpose Nr. 2-018 ir 3-018 esančių baldų kodus, t. y. SP05.1. Atsakovas teigė, kad atlikus detalią atnaujinto vertinimo analizę tapo aiškios bylos nagrinėjimui esminę reikšmę turinčios aplinkybės. 2023 m. kovo 6 d. ieškovui adresuotoje pretenzijoje atsakovas buvo nurodęs, kad defektai yra nustatyti ieškovo pagamintuose 2 ir 3 aukšto virtuvės balduose. Iš kartu su šiais paaiškinimais pateiktų objekto aukštų eksplikacijų matyti, kad tai buvo baldai, esantys objekto patalpose Nr. 2-003 bei 3-003, t. y. kavos taškuose. Jau po Pretenzijos II pateikimo 2023 m. liepos 26 d. objekte atlikta periodinė apžiūra, kurią atsakovas, kaip nuomotojas, atlieka reguliariai. Jos metu nustatyta, kad ieškovo darbuotojai neinformavę atsakovo, 3 objekto aukšte esančioje patalpoje Nr. 3-003 buvusio baldo dešinės pusės duris, kurios buvo su defektais, perkėlė į objekto 2 aukšte esančioje patalpoje Nr. 2-003 sumontuotą baldą. Dėl tokių ieškovo veiksmų gavosi, kad objekto 3 aukšte esančioje patalpoje Nr. 3-003 sumontuoto baldo, kurio kodas V02, defektai buvo pašalinti, o objekto 2 aukšte esančioje patalpoje Nr. 2-003 esančio analogiško baldo defektai padvigubinti. Su defektais buvo ne tik dešinės pusės baldo durys, kaip nurodyta Pretenzijoje II, tačiau ir kairės pusės durys, kurios perkeltos iš 3 aukšto analogiško baldo. Objekto 2 aukšte esantis virtuvės baldas, kodas V02, kurio prieš tai aptartas modifikacijas atliko ieškovas, užfiksuotas atnaujinto architektų biuro vertinimo 3 psl. paskutinėje nuotraukoje. Iš jos matyti, visos keturios šonuose esančios baldo durys savo išvaizda skiriasi nuo baldų vidurio. Atsakovas kartu su prašymu teismui pateikė UAB „Ergolain projektai“ pateiktą komercinį pasiūlymą dėl ieškovo padarytų defektų ištaisymo. 2023 m. rugsėjo 27 d. byloje įvykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas teigė, kad minėtas pasiūlymas pateiktas dėl objekto 2 ir 5 aukšto baldų. Atsakovas dar kartą įvertino minėtą UAB „Ergolain projektai“ pasiūlymą ir nustatė, kad jame pateikti pasiūlymai dėl objekto 2 aukšto patalpos Nr. 2-003 sumontuoto baldo, kurio kodas V02, bei objekto 2 aukšto patalpoje Nr. 2-018 sumontuoto baldo, kurio kodas SP05.1., fasadų pakeitimo. Vertinant objekto 5 aukšto patalpų eksplikaciją, minėtame aukšte apskritai nėra tokio baldo, kuris pavaizduotas UAB „Ergolain projektai“ pasiūlyme. Atsižvelgiant į tai, priešingi ieškovo teiginiai laikytini visiškai nepagrįstais. Būtinybė kreiptis būtent dėl šių dviejų baldų gamybos pasiūlymo, atsakovo teigimu, tapo aiški po atsakovo paaiškinimuose minėtos 2023 m. liepos 27 d. atliktos atsakovo vizitacijos objekte. Jos metu ir buvo nustatyta, kad ieškovas netinkamai ir nekokybiškai pagamino objekto 2 aukšte esantį baldą, kurio kodas V02. Jo nuotrauka, kaip atsakovas minėjo, pateikta atnaujinto architektų biuro vertinimo 3 psl. Minėtos vizitacijos metu nustatyta, kad ieškovas netinkamai ir nekokybiškai pagamino objekto 2 aukšte esančioje patalpoje Nr. 2-018 esantį baldą, kurio kodas SP05.1. Minėto baldo defektai matyti atnaujintame architektų biuro vertinimo 3 psl. 1 nuotraukoje bei 4 psl. 2 nuotraukoje.

Šalies argumentai

12. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-158661). Ieškovas atkreipė dėmesį į atsakovo rašytinių paaiškinimų 7 p. nurodytą aplinkybę, kad 2023 m. liepos 26 d. atsakovas pastebėjo, kad dalis trūkumų, nurodytų Pretenzijoje II, yra pašalinti, t. y. pašalinti 3 aukšto virtuvės baldų trūkumai. Ieškovo nuomone, atsakovas pripažino faktą, kad dalis trūkumų, nurodytų Pretenzijoje II yra pašalinti ir nebeaktualūs. Kadangi, Pretenzijoje II buvo nurodyti du baldai su trūkumais, tai atsakovui pripažįstant, kad viename iš jų trūkumų nėra, darytina išvada, kad atsakovas nemoka ieškovui baldų kainos dalies, kuri, atsakovo nuomone, atitinka 2 ir 3 aukšto virtuvių kainas, yra nemotyvuota. Ieškovo vertinimu, jeigu tikėti atsakovu, tai matyti, kad atsakovas, nustatęs aplinkybę, kad buvo pašalinta dalis (t. y. 50 proc.) trūkumų, nurodytų atsakovo Pretenzijoje II, kurie, kaip teigė atsakovas, buvo pagrindas neatsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus, apie tai neinformavo teismo, taip pat neatliko mokėjimo ieškovui už baldų dalį, dėl kurios atsakovui nebeliko pretenzijų. Ieškovo nuomone, toks atsakovo elgesys vertintinas kaip tyčinis veikimas prieš operatyvų procesą, teismo klaidinimas ir melagingų parodymų ir paaiškinimų teikimas teismui, kadangi iki 2023 m. spalio 6 d. atsakovas į bylą teikė akivaizdžiai melagingą informaciją apie tariamus neegzistuojančius trūkumus. Papildomai ieškovas paaiškino, jog objektyviai neturi jokios galimybės be atsakovo leidimo ir sutikimo lankytis atsakovo patalpose ir atlikinėti kokius nors darbus, prieš tai nesusiderinus su atsakovu. Ieškovo darbuotojai neatliko jokių baldinių plokščių keitimo darbų po Pretenzijos II pateikimo momento, todėl atsakovo teiginiai apie tai, kad ieškovo darbuotojai slapta keitė baldines plokštes šios bylos nagrinėjimo metu, vertintini kaip melagingi. Ieškovo nuomone, atsakovo rašytinių paaiškinimų 10 p. nurodyta aplinkybė, kad tariamai 2023 m. liepos 27 d. atlikus vizitaciją nustatyti nauji defektai balde, kurio kodas Nr. SP05.1, tik patvirtina ieškovo nuo pat pradžių išsakytą poziciją, kad atsakovo nuomonė dėl tariamų trūkumų vis keičiasi, atsakovas nuolat keičia savo nuomonę ir poziciją, kas yra laikytina trūkumais. Atsakovas, tariamai nustatęs naujų trūkumų 2023 m. liepos 27 d. balde SP05.1 apie tai neinformavo ieškovo, taip pat neinformavo teismo. Ieškovo nuomone, toks atsakovo elgesys nesuderinamas su Sutarties 4.2 p. nustatytu reikalavimu, taip pat akivaizdžiai neatitinka bendrojo reikalavimo apie tariamus prekių trūkumus informuoti pardavėją per protingą terminą. Nors, kaip teigia atsakovas, 2023 m. liepos 27 d. buvo pastebėti nauji trūkumai balde Nr. SP05.1, tačiau šie trūkumai nėra niekur užfiksuoti ir nufotografuoti, į bylą nepateiktas pilnas baldo vaizdas nei 2023 m. liepos 27 d. dienai, nei 2023 m. spalio 6 d. Iš rašytinių paaiškinimų priedo Nr. 2 matyti, kad baldo SP05.1 nuotraukos darytos 2022 m. rugsėjo 20 d., 2022 m. spalio 29 d., todėl atsakovo pateikta versija, kad tik 2023 m. liepos 27 d. šie trūkumai pastebėti naujai, vertintina kaip melagingas teiginys, kuriuo bandoma klaidinti teismą. Atsakovas Pretenzijoje II dėl baldo SP05.1 nereiškė jokių pretenzijų. Dėl šios priežasties ieškovas mano, kad atsakovo teiginiai apie tariamai paaiškėjusius naujus trūkumus, apie kuriuos ieškovą ir teismą atsakovas informavo tik 2023 m. spalio 6 d., yra tik nevykęs bandymas pateisinti atsakovo į bylą pateiktą UAB „Ergolain projektai“ komercinį pasiūlymą, į kurį įtraukti ne tie baldai, kurie nurodyti atsakovo Pretenzijoje II. Papildomai ieškovas akcentavo, kad atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose net negali nurodyti vienos tariamos objekto vizitacijos datos. Rašytinių paaiškinimų 9 p. nurodoma 2023 m. liepos 27 d., tuo tarpu rašytinių paaiškinimų 7 p. – 2023 m. liepos 26 d. Tai, anot ieškovo, tik parodo, jog atsakovas nuolat ir tendencingai teikia į bylą prieštaringą, klaidinančią ir sunkiai su tikrove suderinamą informaciją. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas akcentavo, kad iš atsakovo naujai kartu su rašytinių paaiškinimų priedu Nr. 2 pateiktos 2 aukšto virtuvės (Nr. V02) nuotraukos neįmanoma suprasti, kur yra tariami baldo trūkumai ir kas yra negerai su nurodytu baldu. Iš pateiktos nuotraukos nesimato nei tariamų „kardinalių“ raštų skirtumų, nei „kardinalių“ spalvos skirtumų. Ieškovas šiuo atveju dar kartą primena, kad Sutarties 5.2.2.2 p. numato, kad natūralus medžio tekstūros ir atspalvio nevienodumas yra nelaikytinas trūkumu. Be to, 2 aukšto virtuvės baldo (Nr. V02) projekte, kurį patvirtino atsakovas, yra labai aiškiai nurodyta, kad „greta esančių medžio tekstūros detalių raštas yra derinamas, tačiau gali idealiai nesutapti. Atskirų lakuojamų / beicuojamų detalių rašto gylio bei spalvos skirtumai išryškėja“. Atsižvelgiant į tai, ieškovas nurodo, kad atsakovo pozicija dėl tariamų 2 aukšto virtuvės baldo (Nr. V02) trūkumų yra nepagrįsta.

13. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje, dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad atsakovas iki šios dienos neišsako nuoseklios pozicijos dėl defektų. 2023 m. kovo 6 d. pretenzijoje ir atsiliepimo 13 p. įvardinami defektai dėl antro ir trečio aukšto virtuvių, architektų vertinimuose nurodoma, kad defektuoti antro aukšto virtuvės baldai bei ketvirto ir penkto aukšto baldų dalys, tripliko 17 p. kalbama dėl antro, trečio, ir ketvirto aukšto baldų defektų, tripliko 18 p. nurodoma, kad pretenzijų dėl pirmo ir antro aukšto baldų nėra, įmonės „Ergolain projektai“ pasiūlyme nurodyti dėl trečio ir penkto aukštų baldų pasiūlymo. Taigi, visur skiriasi pozicijos dėl defektų, atsakovas vengia atsakomybės, bando perkelti atsakomybę architektams, nors Sutarties 5.2.2.2 p. sutarta, kas nebus trūkumai. Dėl antro ir trečio aukšto virtuvių projektuose visur buvo įrašytas papildomas įspėjimas, kad raštas gali idealiai nesutapti. Atsakovo architektai rinkosi baldų medžiagas, tekstūrą, norėjo natūralaus medžio, bet buvo įspėti, kad tuomet turi būti renkamasi speciali medžiaga, kuri daug brangesnė – siūtas lukštas, arba tuomet rinktis dirbtinę. Architektai bandė taupyti, rinkosi pigesnį variantą, kuris turėjo būti nudažytas. Jei baldas nedidelis, tai tokį pasirinkus, skirtumas bus nepastebimas, tuo tarpu atsakovo baldų fasadai dideli, tai skirtumas gali išryškėti ir matytis. Apie tai atsakovas ir buvo įspėtas, tai nurodant prie kiekvieno brėžinio. Atspalviai nežymiai skiriasi, bet tas skirtumas kinta ir nuo apšvietimo. Ieškovui su atsakovu apskritai buvo sudėtinga bendrauti, nes dalyvavo užsakovas, architektai ir atsakovo nuomininkas. Atsakovui priklauso patalpos, jis į projektą nelabai kišosi, iš esmės nuomininkas pats su architektais įsirenginėjo. Dalyvavo visa grandinė asmenų, ir neaišku kurio nuomonė galutinė. Pagal Sutartį pagaminti baldai nebuvo keičiami, rugsėjo mėnesį buvo likę dar keletas plokščių, todėl siekiant išvengti nesusipratimų buvo siūloma pakeisti, paderinti plokštes, tuomet buvo pakeistos pirmo ir penkto aukšto baldų atitinkamos plokštės, o antro, trečio ir ketvirto aukštuose esančių baldų plokštės keičiamos nebuvo. Paaiškino, kad mediena nebuvo pjaunama, nes plokštė yra padengiama pirktiniu medžio lukštu, užsakovas lukštą pasirinko pagal pavyzdį. Lukštas yra gamyklinis gaminys, jis nėra atskirai pjaunamas ir gaminamas, todėl atsakovo argumentai dėl skirtingo pjovimo nepagrįsti, nes ieškovas lukšto nepjovė, atspalvių skirtumas išryškėjo lukštą nulakavus. Lukštas – tai labai plonai nudrožtas medis, vyniojamas į ruloną ir klijuojamas ant plokštės, pagamintos iš supresuotų medžio drožlių. Atsakovas nereiškė pretenzijų, kad būtų buvusi užsakyta ne ta lukšto rūšis. Tarp šalių susiklostė didmeninio pirkimo-pardavimo santykiai, nes rangos elementas tik baldų montavime. Nagrinėjamu atveju delspinigiai nemažintini, nes atsakovas yra profesionalas, o ne vartotojas, šalys buvo aiškiai susitarusios, 2022 m. liepos mėn. buvo infliacija, medžiagų brangimas, todėl atsiskaitymo savalaikiškumas labai svarbus, juolab, kad ieškovo įmonė nėra didelė. Raštiško priėmimo-perdavimo akto nebuvo, nes darbai buvo priimami etapais ir žodiniais patvirtinimais, šalys nesivadovavo sutartinėmis nuostatomis, bendravo elektroniniais laiškias ir kitaip vykdė sutartį. Pretenzijas atsakovas turėjo pateikti nuo sumontavimo 2022 m. rugsėjo 13 d., arba po sąskaitos gavimo. Po sąskaitos pateikimo darbai nebuvo daugiau vykdomi. Pats atsakovas baldų pridavime nedalyvaudavo, nes viskas buvo derinama su architektais, kurie vėliau keitėsi, dėl to nebebuvo aišku, kieno nuomonės klausyti. Po rugsėjo 13 d. laiško, į objektą buvo nuvykta pasiaiškinti, po to pretenzijų nebebuvo. Oficialioje pretenzijoje jau buvo nurodyti visai kiti defektai. Rugsėjo 26 d. laiške pretenzijas kėlė nebe architektas, o nuomininkas, todėl ieškovas jau nežinojo, į ką reaguoti, su kuo derinti, aiškintis kas blogai, nes vieno prašė visus fasadus keisti, kiti – tik dalį, prasidėjo nekonkretumas. Atsakovas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pripažino faktą, kad defektų dėl trečio aukšto virtuvės nėra. Iš nuotraukų matyti, kad antro aukšto virtuvės defektų nėra, pati nuotrauka daryti klaidinant, parinktas skirtingas apšvietimas. Atspalvio nevienodumas patenka į Sutarties 5.2.2.2 p. bei išlygą projekte, iš patalpų nuomininko realiai pretenzijų nėra.

14. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad atsakovas pretenzijas reiškė nuo pat baldų sumontavimo dienos – 2022 m. rugsėjo 13 d. Tačiau ieškovas nesiėmė spręsti problemos, besiskiriančių fasadų dalių nekeitė. Pats ieškovas suvokė, kad yra defektai. Pirmo ir penkto aukštų baldai buvo pataisyti, tačiau liko defektai dėl antro, trečio ir ketvirto aukštų, jie ištaisyti nebuvo. Dėl įspėjimo apie spalvas, tai buvo pateikti tik eskizai, iš kurių nebuvo galima įvertinti koks bus skirtumas, atsakovas nesitikėjo tokių didelių skirtumų. Skiriasi fasadai, nėra vaizdo vientisumo. Ieškovas tikriausiai naudojo medžiagas iš skirtingų partijų, nes objektas buvo didelis. Atsakovas atsisako mokėti būtent tą dalį, kuri reikalingas pakeitimui. Defektai yra aiškiai nurodyti kovo 6 d. pretenzijoje, likę defektai yra dėl antro aukšto virtuvės dešinės pusės durų ir trečio aukšto virtuvės kairės pusės durų. Dėl ketvirto aukšto pretenzijų nėra, nes šiame aukšte defektai buvo ištaisyti. Atsakovo atstovui ruošiant tripliką, jis nebuvo informuotas, kad ištaisyta dalis trūkumų, apie tai atstovas informuotas tik po 2023 m. rugsėjo 27 d. posėdžio. Atsakovas nesutinka dėl didmeninio pirkimo, nes atsakovas nesirinko jau pagamintų baldų, juos gamino ieškovas savo medžiagomis ir savo rizika. Delspinigiai turėtų būti mažinami, kadangi ieškovas nesiėmė veiksmų spręsti problemą, sąskaitą išrašė ne laiku, turi būti mažinama iki 0,02 proc.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

15. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

16. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų teigti, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės

17. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Koalos medis“ ir UAB „Monolitas 91“ 2022 m. liepos 4 d. sudarė Baldų gamybos ir pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1314. Sutartimi ieškovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti Sutartyje ir jos prieduose nurodytas prekes (baldus) atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas ieškovui Sutartyje numatyta kaina, atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus terminus (Sutarties 1.1 p.). Šalys Sutartimi susitarė, kad prekių bendra kaina 160 898,54 Eur (Sutarties 2.2. p.).

18. Byloje pateiktos šalių 2022 m. rugsėjo 13 d. elektroninio laiško kopijos, kuriose aptariami atsakovo objekte ieškovo pagaminti baldai. Viename iš laiškų atsakovo teigiama, kad „faneruotė skiriasi ir yra per marga, o taip neturi būti“. Ieškovo teigimu, siųstose nuotraukose galimai paimtos dvi detalės, kurių viena gali būti apversta blogąja puse į viršų.

19. 2022 m. rugsėjo 16 d. architektas ((duomenys neskelbtini)@doarchitects.lt) siuntė elektroninį laišką bylos šalims, kuriame aprašė objekto problemines vietas: 1 aukštas – reikalingas faneruotės keitimas, derinant raštą ir spalvą prie esamų sienų panelių; 2 aukštas – keičiami virtuvės fasadai, nes spintų ir spintelių durys skiriasi iš esmės; 3 aukštas – keičiami virtuvės fasadai, problemos tos pačios; 4 aukštas – keičiami virtuvės fasadai, korpusinės dalys lieka tokios kokios yra; 5 aukštas – keičiamos dvi durys ir vienas panelis montuojamas viršuje. Nurodė, kad kiti baldai, kiek yra sumontuota, atrodo gerai.

20. 2022 m. lapkričio 15 d. išrašyta sąskaita-faktūra Nr. KOAL02546 181 459,34 Eur sumai. Apmokėjimo terminas nurodytas 2022 m. lapkričio 15 d. data. Atsakovas šios sąskaitos nėra apmokėjęs.

21. 2023 m. vasario 8 d. atsakovas siuntė pretenziją ieškovui „Dėl baldinių plokščių raštų ir atspalvių neatitikimo“. Nurodoma, kad rangovui (ieškovui) atlikus baldų montavimą objekte, esančiame adresu Dainavos g. 7, Vilnius, ir kartu su užsakovu (atsakovu) ir užsakovo (atsakovo) nuomininku bei užsakovo (atsakovo) samdomais architektais įvertinus sumontuotų baldų kokybę, šalių nustatyta, jog smarkiai skiriasi dalies baldinių plokščių raštai ir atspalviai. Atsakovas pretenzijoje prašė nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2022 m. vasario 17 d. ištaisyti nustatytą defektą, t. y. suvienodinti baldinių plokščių, naudojamų vienoje plokštumoje, raštus ir atspalvius, prieš tai siūlomą sprendinį susiderinus su užsakovo (atsakovo) architektais ir projekto vadovu. Pretenzijoje teigiama, kad jei defektas nebus ištaisytas iki nurodytos datos, atsakovas pasilieką teisę pats inicijuoti defekto taisymą ir už tai patirtų išlaidų sumos dydžiu sumažinti ieškovo sulaikytą mokėtiną sumą.

22. 2023 m. vasario 15 d. ieškovas teikė atsakovui atsakymą į pretenziją „Dėl baldinių plokščių raštų ir atspalvių neatitikimo“. Ieškovas atsakyme paaiškino, kad pastabos dėl baldų trūkumų turėjo būti pareikštos ne vėliau, nei per 5 darbo dienas nuo prekių pristatymo, kaip tai numatyta Sutartyje. Pretenzijoje I minėti baldų montavimo darbai objekte, adresu Dainavos g. 7, Vilnius, atlikti 2022 m. rugsėjo 5 d. – daugiau nei prieš 5 mėn. Pridūrė ir tai, kad iš atsakovo Pretenzijos I neįmanoma suprasti, dėl kurių konkrečiai baldų teikia Pretenziją I ir kurias konkrečiai baldines plokštes prašo pakeisti. Atsakyme akcentavo, kad atsakovas pasirinko natūralaus medžio lukšto plokščių fasadus, prie kiekvieno baldų vieneto projekto atsakovas buvo atskirai įspėtas, jog galimas natūralus medžio lukšto raštų nesutapimas, spalvos skirtumai. Papildomai atkreipė dėmesį, kad Pretenzijoje I atsakovo nurodomų trūkumų ištaisymo terminas yra nesąžiningas, kadangi Pretenzijoje I neidentifikuoja konkrečių trūkumų, tačiau ir nesilaiko Sutartyje nustatyto 20 darbo dienų minimalaus termino.

23. 2023 m. kovo 6 d. atsakovas siuntė pakartotinę pretenziją ieškovui „Dėl baldinių plokščių ir atspalvių neatitikimo“. Nurodė, kad Pretenzijoje I aptarti defektai ieškovui buvo žinomi dar iki Pretenzijos I pateikimo. Atsakovas iki tol ne kartą buvo kreipęsis į ieškovą reikalaudamas juos pašalinti. Teigė, jog ieškovo teiginiai neva atsakovas praleido pretenzijų pareiškimo terminą yra laikytini nepagrįstais. Paaiškino, kad atsakovas ne kartą buvo nurodęs konkrečius defektus. Paties ieškovo atstovai ne kartą vertino atsakovo nurodytus defektus, dėl jų vyko susirašinėjimas. Aptariama pretenzija atsakovas pakartotinai reikalavo ieškovo ištaisyti defektus.

24. Byloje pateiktos 2 ir 3 aukšto baldų projektų kopijos. Pastabose nurodoma: „Greta esančių medžio tekstūros detalių raštas yra derinamas, tačiau gali idealiai nesutapti“.

25. Pateiktas 2023 m. spalio 5 d. dokumentas „Dėl Koalos medis, UAB pateiktų gaminių interjero projekto įgyvendinimui“. Aptariamame rašte iš esmės nurodoma, kad projekto vadovė G. T. G. vertino, montuojamų korpusinių baldų spalvos ir raštas iš esmės skiriasi, o toks skirtumas su projektuotoju nebuvo derintas iš anksto. Objekto priežiūros metu nustatė, kad kai kuriose fasadų dalyse atskirose panelių atkarpose, faneruotės spalviškumas nėra vienodas, nors raštas galėtų tikti. Yra bent vienas panelis, ant kurio tinkamas raštas pereina į netinkamą. Apie 5 proc. fasadinių panelių skiriasi spalviškai, o skirtumas pažeidžia architektūrinį baldo vientisumą. Projekto vadovė mano, jog su projektuotoju nesuderinto pavyzdžio medžio plokštės pjovimas yra skirtingas dėl to, kad buvo pjautas radialiniu būdu. Dėl to skiriasi baldų gamintojo pateikto pirminio pavyzdžio, kuris yra tangentinis ir pagal kurį turėjo būti gaminami gaminiai. Baldų gamintojas neinformavo projektuotojų, kad baldai bus gaminami iš skirtingo pjovimo faneruočių. Projekto vadovė pažymėjo, jog jeigu baldų gamintojas būtų informavęs apie tokius radikalius baldinės medžiagos pasikeitimus, toks sprendinys projektuotojo nebūtų suderintas.

Dėl skolos priteisimo

26. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsiskaitymo už ieškovo atsakovui pagamintus ir pateiktus baldus. Byloje nustatyta, kad pagal Sutartį ieškovas atsakovui pagamino ir sumontavo baldus, tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies. Likusi nesumokėta suma sudaro 12 759,34 Eur. Atsakovas nesutinka šios sumos sumokėti, argumentuodamas tuo, kad ieškovo pateikti baldai turi defektų, t. y. dalies baldinių plokščių spalvos skiriasi. Ieškovas su šiais atsakovo argumentais nesutinka, nurodydamas, kad atsakovas buvo įspėtas apie tai, kad natūralaus medžio lukštu dengtų baldų raštas ir atspalvis gali būti nevienodas.

27. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-540-450/2022) (CK 6.159 straipsnis).

28. Iš teismui pateiktos tarp šalių sudarytos rašytinės Sutarties nustatyta, kad ieškovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti baldus, o atsakovas įsipareigojo priimti pagamintus ir sumontuotus baldus bei už juos Sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti (Sutarties 1.1 punktas). Šalys susitarė, kad baldų bendra kaina – 160 898,54 Eur. Byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad didžioji dalis kainos yra sumokėta, o likusi nesumokėta suma – 12 759,34 Eur pagal 2022 m. lapkričio 15 d. išrašytą ginčo sąskaitą. Sutarties 2.5 punktas nustato, kad galutinis atsiskaitymas turėjo būti atliktas per 5 darbo dienas nuo baldų sumontavimo ir sąskaitos faktūros pateikimo atsakovui momento, jeigu nebuvo sudarytas Sutarties 4.2 punkte nurodytas nekokybiškų prekių aktas. Kaip šalys sutarė Sutarties 4.1 punkte, priimdamas prekes, pirkėjas privalo patikrinti jas pagal prekių kiekį, jų kokybę ir kitus prekių priėmimui būtinus rodiklius. Aptikus nekokybiškų prekių, yra sudaromas nekokybiškų prekių aktas; aktas sudaromas kartu dalyvaujant pirkėjo ir pardavėjo atstovams ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po prekių pristatymo; pažeidus šį terminą, pardavėjas turi teisę nebepriimti pirkėjo pretenzijų, kylančių dėl prekių kokybės (Sutarties 4.2 punktas). Nagrinėjamu atveju tiek iš byloje esančių įrodymų (susirašinėjimo elektroniniu paštu), tiek iš šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad baldai objekte buvo montuojami atskirais etapais. Galutiniai darbai buvo atlikti 2022 m. rugsėjo 13 d., kai buvo sumontuoti antro ir trečio aukšto baldai. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sudariusios Sutarties 4.2 punkte nurodytą nekokybiškų prekių aktą. Atsakovas byloje ginčijo ieškovo nurodytas aplinkybes neva atsakovas nereiškė pretenzijų. Atsakovas teigė, kad iškart po antro ir trečio aukšto baldų sumontavimo ieškovui 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo parašytas elektroninis laiškas, nurodant, kad faneruotė iš esmės skiriasi, ji yra per marga, kad tokios faneruotės nepriims. Atsakovas taip pat nurodė, kad analogiški defektai buvo nurodyti ir 2023 m. vasario 8 d. Pretenzijoje I bei 2023 m. kovo 6 d. Pretenzijoje II. Tačiau teismas neturi pagrindo su šiais atsakovo argumentais sutikti, kadangi kaip matyti iš pateiktų įrodymų (2022 m. rugsėjo 13 d. laiško ir abiejų pretenzijų), atsakovo nurodomų defektų vietos yra skirtingos. Iš 2022 m. rugsėjo 13 d. laiško ir jame esančių nuotraukų spręstina, kad atsakovas pretenzijas reiškė dėl antro aukšto virtuvės dalies – pakabinamų spintelių virš stalviršio. Pretenzijoje I apskritai nėra detalizuota defektų vieta, o tik abstrakčiai nurodyta „smarkiai skiriasi dalies baldinių plokščių raštai bei spalva“, nėra pridėti nuotraukų, vizualizacijų ar planų, todėl, teismo vertinimu, negali būti laikoma, kad ši pretenzija pareikšta tinkamai, nes joje neatskleista esminė informacija dėl tariamų defektų. Tuo tarpu Pretenzijoje II atsakovas laikėsi pozicijos, kad objekto antro ir trečio aukšto įrengtų virtuvių fasadai yra netinkami, kadangi skiriasi fasadų tekstūra ir spalvos. Pretenzijoje II nurodomas baldų planas (išdėstymas) ir fiksuojama, kad atsakovas laiko nekokybiškais antro aukšto virtuvės dešinės pusės spintos fasadus bei trečio aukšto virtuvės kairės pusės spintos fasadus. Taigi, iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas Pretenzijoje II nebelaikė defektu antro aukšto virtuvės dalies – pakabinamų spintelių virš stalviršio, kas suponuoja, kad Pretenzijoje II nurodytų defektų vieta yra skirtinga nei 2022 m. rugsėjo 13 d. laiške nurodytų defektų vieta. Galiausiai, kaip buvo nustatyta iš atsakovo atstovo žodinių paaiškinimų 2023 m. spalio 9 d. teismo posėdžio metu bei papildomai pateiktų atsakovo rašytinių paaiškinimų 7 punkto (DOK-158355), atsakovas pripažino, kad trečio aukšto virtuvės baldo defektai vis tik buvo pašalinti. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad ieškovas neinformavęs atsakovo sukeitė trečio aukšto baldo duris ir perkėlė jas į antro aukšto baldą, tačiau vis tik jokių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė, juolab, kad ieškovas šias atsakovo nurodomas baldų sukeitimo aplinkybes neigė, nurodydamas, kad ieškovo darbuotojai be atsakovo žinios neturi galimybės patekti į atsakovo objektą, o juo labiau be atsakovo žinios atlikinėti objekte baldų permontavimo darbus. Taigi, atsakovo argumentai dėl baldų permontavimo laikytini deklaratyviais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad aktualūs atsakovo nurodyti defektai lieka tik dėl antro aukšto virtuvės dešinės pusės spintos fasadų, nes šie defektai buvo nurodyti Pretenzijoje II. Pažymėtina, kad atsakovas rašytinių paaiškinimų (DOK-158355) 10 punkte iš esmės teigia, kad šiuo metu nustatyti defektai yra dėl antro aukšto virtuvės baldo dešinės ir kairės pusės spintų fasadų spalvų nevienodumo (Atnaujinto architektų biuro vertinimo 3 puslapio paskutinė nuotrauka, DOK-158355) bei taip pat nurodė, kad po 2023 m. liepos 27 d. objekto apžiūros nustatyti ir nauji defektai dėl antro aukšto patalpoje esančio baldo fasadų (Atnaujinto architektų biuro vertinimo 3 puslapio pirma nuotrauka bei 4 puslapio antra nuotrauka, DOK-158355). Taigi, kaip matyti, atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė naujus defektus, kurie nebuvo nurodyti Pretenzijoje II, kas suponuoja, kad atsakovas nesilaikė Sutartyje 4.2 punkte įtvirtintos pareigos informuoti ieškovą apie trūkumus per 5 darbo dienas nuo baldų sumontavimo, taip pat toks atsakovo elgesys neatitinka bendrojo reikalavimo apie nustatytus trūkumus informuoti per protingą terminą. Kaip matyti iš Atnaujinto architektų biuro vertinimo, 3 puslapio pirma nuotrauka bei 4 puslapio antra nuotrauka buvo darytos atitinkamai dar 2022 m. rugsėjo 20 d. bei 2022 m. spalio 29 d., todėl apie šiuos naujus trūkumus atsakovas turėjo galimybę pranešti ieškovui žymiai anksčiau nei teisminio nagrinėjimo metu – 2023 m. spalio 6 d.

29. Pasisakant dėl Pretenzijoje II nurodyto aktualaus antro aukšto virtuvės dešinės pusės spintos fasadų defekto, teismas sprendžia, kad atsakovas vis tik neįrodė šių defektų fakto. Atsakovas byloje įrodinėjo, kad baldų fasadai radikaliai skiriasi dėl skirtingų spalvų bei raštų, tačiau iš byloje esančios nuotraukos (Atnaujinto architektų biuro vertinimo 3 puslapio paskutinė nuotrauka, DOK-158355) lyginant viso baldo fasadus vis tik vizualiai nesimato kardinalių raštų bei spalvos skirtumų. Pažymėtina, kad Sutarties 5.2.2.2 punkte nurodyta, kad natūralus medžio tekstūros ir atspalvio nevienodumas nelaikytinas trūkumu. Taipogi, antro aukšto virtuvės baldo (Nr. V02) projekte yra nurodyta, kad greta esančių medžio tekstūros detalių raštas yra derinamas, tačiau gali idealiai nesutapti; atskirų lakuojamų/beicuojamų detalių rašto gylio bei spalvos skirtumai išryškėja. Su šiuo projektu ir jame nurodytu įspėjimu atsakovas buvo supažindintas ir dėl šios sąlygos neprieštaravo. Taigi, įvertinant išdėstytas aplinkybes, atsakovo argumentai dėl antro aukšto virtuvės baldo trūkumų yra nepagrįsta ir neįrodyta (CPK 178 straipsnis). Šiame kontekste papildomai pažymėtina, kad atsakovas baldus yra priėmęs, jais naudojasi.

30. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

31. Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas baldus yra priėmęs, jais naudojasi, šioje byloje atsakovas neįrodė baldų trūkumų fakto, atsakovas įsipareigojimo apmokėti sąskaitą faktūrą per Sutartyje nustatytą 5 darbo dienų terminą neįvykdė ir liko nesumokėjęs 12 759,34 Eur pagal 2022 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KOAL02546. Taigi, yra pagrindas iš atsakovo ieškovai naudai priteisti 12 759,34 Eur skolą (CK 6.200 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnis, Sutarties 2.5 punktas).

Dėl delspinigių priteisimo

32. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3 904,36 Eur delspinigių. Ieškovas nurodė, kad delspinigiai paskaičiuoti už pradelstas atsiskaityti 153 dienas (nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. balandžio 24 d.) pagal Sutarties 6.2 punkto nuostatas taikant šalių sutartą 0,2 proc. normą. Atsakovas prašė mažinti delspinigius iki 390,44 Eur sumos, teigdamas, kad ieškovo prašomas delspinigių dydis yra aiškiai nepagrįstas, sudaro beveik 30 proc. skolos sumos, todėl turėtų būti mažinamas iki teismų praktikoje visuotinai priimtino 0,02 proc. dydžio. Ieškovas nesutiko su atsakovo prašymu mažinti delspinigius, nurodydamas, kad abi šalys yra profesionalūs verslininkai, delspinigių dydis nustatytas abiejų šalių laisva valia, ieškovo negauta lėšų suma nuvertėjo dėl infliacijos.

33. Sutarties 6.2 punkte nurodyta, kad pirkėjui laiku nesumokėjus bet kurio iš Sutartyje numatytų mokėjimų ir/arba laiku nepriėmus prekių, jis, pardavėjui pareikalavus, privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

34. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

35. Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

36. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas ir jame nurodyta teismų praktika; 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

37. Nagrinėjamu atveju šalys dėl netesybų susitarė rašytinėje Sutartyje, 6.2 punkte. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Sutartis ar jos dalis būtų nuginčyta, todėl atsakovui yra privalomos Sutarties sąlygos, tame tarpe ir 6.2 punkto sąlyga, kurioje numatyta, kad praleidus nustatytus mokėjimo terminus yra mokami 0,2 procentų dydžio delspinigiai nuo visos neapmokėtos skolos už kiekvieną uždelstą dieną.

38. Atsakovas prašė mažinti netesybas, prašydamas priteisti dešimt kartų mažesnes netesybas, t. y. 390,44 Eur vietoje ieškovo prašomų 3 904,36 Eur. Kasacinis teismas, aiškindamas CK nuostatas dėl netesybų, yra nurodęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

39. Pažymėtina, kad sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas).

40. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

41. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Todėl pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka ne netesybas taikančiai šaliai, o netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 67 punktas; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 28 punktas; 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022, 46 punktas). Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas užtikrina šalių susitarimo dėl iš anksto nustatytų būsimų nuostolių neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievolę veiksmingumą ir paskirtį. Priešingu atveju susitarimas dėl būsimų nuostolių netesybų forma siekiant palengvinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą prarastų bet kokią prasmę ir neatitiktų šio instituto paskirties (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2022, 56 punktas).

42. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad taikytinų 0,2 proc. dydžio delspinigių dydis buvo nustatytas šalių sudarytos Sutarties sąlygose, toks delspinigių dydis buvo nustatytas bendru šalių susitarimu, taigi Sutarties sudarymo metu buvo tinkamas ir priimtinas abiem šalims. Juolab, kad teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ne kartą akcentavo, kad tokį delspinigių dydį (taikytiną abiem šalims tiek ieškovui laiku nepateikus baldų, tiek atsakovui laiku neatsiskaičius) pasiūlė būtent atsakovas. Atsakovo atstovas šių ieškovo atstovo nurodytų aplinkybių neginčijo, nenurodė, kad atsakovas Sutartis sudarymo metu neturėjo jokių svertų derėtis dėl palankesnių Sutarties sąlygų, kad dėl tokio dydžio netesybų ieškovas sprendė vienašališkai ir pan. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ėmėsi kokių nors priemonių dėl Sutarties sąlygų pakeitimo jų sudarymo ar vykdymo metu. Teismas sprendžia, kad atsakovas, pasirašydamas Sutartį, patvirtino, kad joje nurodytas sąlygas suprato, kad jos jam yra priimtinos. Be to, šiuo atveju civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų privačių juridinių asmenų – ūkinės komercinės veiklos subjektų, turinčių patirties verslo ir derybų srityje, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkančių sutarčių sąlygas. Profesionaliems verslininkams yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai, todėl atsakovas, susipažinęs su Sutarties sąlygomis ir jas pasirašydamas, privalėjo suvokti, kad už Sutarties sąlygų pažeidimą (šiuo atveju neatsiskaitymą laiku) bus taikomos Sutartyse nustatyto dydžio netesybos (delspinigiai). Šiuo atveju atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.

43. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sumažinti delspinigius iki atsakovo prašomos 0,02 proc. dydžio sumos. Taikant 0,02 proc. delspinigių dydį netesybų suma sudarytų 390,44 Eur (12 759,34 Eur x 0,02 proc. x 153 d.) sumą. Nagrinėjamu atveju vertinant tai, kad likusi nepadengta skola sudaro 12 759,34 Eur sumą, o atsakovo nurodoma priteisti delspinigių suma sudaro 3,06 procentus susidariusios skolos sumos, spręstina, kad atsakovo nurodomas 0,02 procentų delspinigių dydis yra akivaizdžiai per mažas. Teismo vertinimu, netesybų mažinimas iki 390,44 Eur sumos (0,02 proc. dydžio delspinigiai) neatliktų prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijos, sąžiningumo, teisingumo bei proporcingumo principų (CK 1.5 straipsnis). Šiame kontekste, teismas papildomai pažymi, kad atsakovas neginčijo laikotarpio, už kurį paskaičiuoti delspinigiai, priešingai - pateikdamas savo paskaičiavimą, nurodė būtent tokį patį delspinigių skaičiavimo laikotarpį – 153 dienas, todėl teismas šiuo aspektu papildomai nepasisako.

44. Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 0,2 proc. delspinigių už pradelstą atsiskaityti laikotarpį (nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. balandžio 24 d.), skaičiuojant nuo skolos sumos (12 759,34 Eur), priteisimo ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 3 904,46 Eur delspinigių (Sutarties 6.2 punktas, CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

45. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

46. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą – skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-26-798/2022). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

47. Remiantis 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (16 663,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

48. Į esminius byloje keliamus šalių argumentus atsakyta. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

49. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

50. Ieškovas byloje pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovas byloje patyrė 3 521 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 375 Eur žyminis mokestis ir 3 146 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-152602, DOK-158991). Atsakovas byloje pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas byloje patyrė 2 631,75 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-151781).

51. Kadangi ieškinio reikalavimai patenkinti pilna apimtimi, todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Šiuo atveju yra pagrindas spręsti dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

52. Sprendžiant dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, vertintina, ar prašomos priteisti bylinėjimosi yra pagrįstos. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcijos aktualios atitinkamo procesinio dokumento parengimo arba atstovavimo teismo posėdyje momentu) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014).

53. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidų detalizacijas, kurias įvertinus, nustatyta, kad ieškovo šiuo atveju prašomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino dydžio, pagrindo patirtas išlaidas sumažinti pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį nėra, juolab, kad byloje vyko du posėdžiai, be ieškinio byloje dar buvo teikiami kiti procesiniai dokumentai (dublikas, papildomi rašytiniai paaiškinimai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, yra pagrindas priteisti iš atsakovo, kaip pralaimėjusios šalies, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 375 Eur žyminis mokestis ir 3 146 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 3 521 Eur (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Dėl pašto išlaidų

54. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija (6,64 Eur) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – šios išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai). Sumokėjus šias išlaidas, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

55. Teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas rašytinio proceso tvarka, todėl apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo įteikimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Koalos medis“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Monolitas 91“ 12 759,34 Eur (dvylika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 34 centus) skolos, 3 904,36 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus keturis eurus 36 centus) delspinigių, 6 (šešių) procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (16 663,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 521 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Monolitas 91“ 6,64 Eur (šešis eurus 64 centus) pašto išlaidų. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo įteikimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justa Raciūtė