- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-27
- Bylos Nr.
- AN2-348-497/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01177-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. B.
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, VALSTYBINĖS TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJOS prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. (M. B.) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės Kristinos Bernadišiūtės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo M. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 358 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. M. B. nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 28 d. surašė dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktą Nr. 2019/58, kuris buvo pateiktas ekspertizės užsakovui (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. ACCE-100-191128-00987 teisėtumo patikrinimo metu (2020 m. gegužės 7 d. patikrinimo aktas Nr. DSP-6) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ prie prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. CCE-100-S91128-00981 užregistruoti deklaraciją Nr. ACCE-100-191128-00987, pateiktas 2019 m. lapkričio 28 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. 2019/58, kuriame nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini). Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto reikalavimai, kurie numato, kad būti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla ir Europos Sąjungos valstybės narės, Šveicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasirašiusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti atitinkama veikla, pasirašyti statinio ekspertizės aktą (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo parašai).
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. M. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 3 dalyje, požymių.
2.1. Apeliantas skunde aptaria ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo objektyviuosius požymius bei Statybos įstatyme ir STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ numatytus bendrosios statinio ekspertizės akto požymius ir teigia, kad gretinant byloje nustatytas faktines aplinkybes su ANK 358 straipsnio 3 dalies sudėties objektyviaisiais požymiais matyti, kad dokumentai, kurių perdavimu užsakovui jis kaltinamas ir kurie įvardijami kaip „statinių ekspertizės aktai“, neturi statinio ekspertizės aktų statuso, nes: juose nurodytus patikrinimus įsipareigojo atlikti asmuo, neatestuotas kaip statinio ekspertizės rangovas; juose nurodytus patikrinimus atlikęs M. B. veikė ne kaip statinio ekspertizės rangovo paskirtas asmuo. M. B. teigimu, jo patikrinimai, nurodyti dokumentuose, pateiktuose kartu su deklaracijomis ir įvardijamuose kaip „statinių ekspertizės aktai“, nelaikytini konkrečių statinių ekspertizėmis. Tai parodo, kad jo veiksmuose nėra ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo objektyviųjų požymių. Jo perduoti dokumentai nėra statinio ekspertizės aktai, jo perduotų dokumentų nepasirašė: asmuo, kuris atstovaudamas juridinį asmenį, turintį teisę būti statinio ekspertizės rangovu ir užsakovo pavedimu atlikusį konkretaus statinio ekspertizės rangovo funkcijas, pasirašė statinio ekspertizės aktą, asmuo, turintis teisę būti statinio ekspertizės vadovu, kuris minėto juridinio asmens pavedimu atliko šio konkretaus statinio ekspertizę ir pasirašė statinio ekspertizės aktą. Be to, pasak apelianto, byloje nenustatytas ir trečias ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo objektyvusis požymis – nenustatyta, kad informacija apie statinį, esantį dokumentuose, pateiktuose kartu su deklaracijomis ir įvardijamuose kaip „statinių ekspertizės aktai“, neatitinka tikrovės.
3. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliaus– Statybos inspekcija) atstovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarimą ir M. B. už ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti ne mažesnę kaip šio straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nuobaudą.
3.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo M. B. skirta bauda yra per švelni ir paskirta nesilaikant ANK bendrųjų nuobaudų skyrimo taisyklių. Statybos inspekcijos vertinimu, 500 Eur nuobaudos paskyrimas nepasiekia nuobaudos skyrimo tikslų, bet gaunamas atvirkštinis rezultatas – nusižengimą padaręs asmuo skatinamas daryti naujus nusižengimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga palyginus su nusižengimo pavojingumu. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas, nutarimu skirdamas M. B. nuobaudą, nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismas neįvertino, kad M. B. padarytas pažeidimas pavojingas visuomenei, ypač statybų procese turi įtakos asmenų teisėms į saugią aplinką ir būstą. Taip pat skunde akcentuojama, kad teismas konstatavo, jog byloje nenustatyta, kad dėl administracinio nusižengimo būtų kilę sunkių padarinių, tačiau, pasak Institucijos atstovės, atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien dėl teisės aktų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimo užsakovui, atitinkami teisiniai padariniai (žala) nekvalifikuojami teisės normoje. Šiuo atveju dėl neatitinkančių teisės aktų reikalavimų bendrosios ekspertizės akto pateikimas užsakovei UAB „Sostinės valdos“, kurios vardu M. B. atliko statybos užbaigimo procedūras pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalį, sąlygojo netinkamai atliktas statinio statybos užbaigimo procedūras ir tai nebuvo tik formalus teisės pažeidimas, kadangi kilo atitinkami padariniai, kurie susiję su užsakovo atliktomis statybos užbaigimo procedūromis.
3.2. Statybos įstatymas ir jį detalizuojantys statybos techniniai reglamentai nustato konkrečius reikalavimus ekspertizės rangovui, statinio ekspertizės atlikimui ir ekspertizės aktui. Statybos inspekcijos atstovė skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėjo profesinė veikla yra susijusi su statybos teisiniais santykiais, teismo posėdžių metu pažeidėjas nurodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini), kuri teikia profesionalias konsultacijas klientams statybos srityje, vadovas, pažeidėjas pagal statytojos UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimą turėjo teisę atlikti visus veiksmus, susijusius su dvibučiu gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje statybos projektais ir šio statinio teisine registracija, atstovauti institucijose ir IS „Infostatyba“, be to, jis, kaip fizinis asmuo, turėjo išduotą ekspertizės vadovo kvalifikacijos atestatą. Taigi pažeidėjui, profesionaliai veikiančiam statybos srityje, taikomi aukštesni veiklos standartai, atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis turėjo ir galėjo žinoti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus atliekant bendrąją statinio ekspertizę, tačiau pažeidėjas šių reikalavimų nesilaikė, o aplinkybė, kad tik 2019 m. kovo 25 d. jam išduotas kvalifikacijos atestatas, kuriuo suteikta teisė eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas, nesudaro pagrindo skirti pažeidėjui minimalią baudą. Teismas, M. B. paskirdamas tik 500 Eur baudą, visiškai neįvertino šių, su pareiškėjo profesine veikla susijusių, aplinkybių.
3.3. Statybos inspekcijos atstovė taip pat atkreipia dėnesį, kad M. B. savo kaltės nepripažino ir siekė išvengti atsakomybės, nurodydamas, kad išvis neatliko statinio bendrosios ekspertizės, o tik rengė konsuktacinę išvadą bei bandė įrodyti, kad administracinėn atsakomybėn turi būti traukiami kiti asmenys. Tai rodo, kad kaltininkas dėl padaryto nusižengimo visiškai nesigailėjo ir pagrindo skirti jam minimalią baudą nebuvo. Be to kaip rodo M. B. iškeltos bylos (A14.-843-270/2021, A14.-847-270/2021, A14.-1824-978/2021, A14.-1823-818/2021, A14.-776-978/2021, A14.-1604-1122/2021, A14.-1517-992/2021, A14.-1516-990/2021, A14.-1576-957/2021, A14.-1605-1100/2021, A14.-1601-893/2021 ir kt.), atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtus veiksmus vykdė ne vieną kartą, o sistemiškai, daug kartų, skirtingiems asmenims sukeldamas daug neigiamų padarinių, kas, priešingai, nei nustatė teismas, charakterizuoja asmenį neigiamai, kaip linkusį daryti pažeidimus ir nepaisyti galiojančių teisės aktų. M. B. padarytų pažeidimų rimtumą rodo ir tai, kad iš asmens buvo atimtas jo veiklos atestatas (VĮ Statybos produkcijos ir sertifikavimo centro 2021 m. sausio 12 d. sprendimas Nr. SP-04 „Dėl statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų veiklos įvertinimo“, kuriuo panaikintas M. B. kvalifikacijos atestato Nr. 3910 galiojimas).
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į M. B. apeliacinį skundą Statybos inspekcijos atstovė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarimo dalį, kuria M. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 358 straipsnio 3 dalyje, palikti nepakeistą ir M. B. apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad byloje nustatyta, kad statinio ekspertizės aktą turi teisę pasirašyti tik fiziniai asmenys (ekspertai), kurie yra atitinkamos ekspertizės įmonės (ekspertizės rangovo) paskirti, įgalioti. Byloje nėra jokių duomenų, kad statytojas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra M. B., yra sudarę paslaugų sutartį. Taip pat nėra tokių duomenų ir apie UAB (duomenys neskelbtini)ir VšĮ (duomenys neskelbtini), kurį M. B. pažymėjo kaip statinio ekspertizės rangovą, susitarimą dėl statinių ekspertizės, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad M. B. pateikė tik savo parašu patvirtintą ekspertizės aktą, kuris nėra pasirašytas turinčio teisę būti ir atlikti ekspertizę rangovo.
4.2. UAB (duomenys neskelbtini) M. B. suteikė įgaliojimus veikti kaip atstovui, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog nagrinėjamu atveju M. B. veikė ne kaip ekspertizės rangovo paskirtas asmuo ir kad nėra tinkamas subjektas, kuriam taikytina ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė. Būtent M. B., veikdamas pagal įgaliojimą, atliko statybos užbaigimo procedūras ir pateikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkantį ekspertizės aktą. Be to, kaip rodo ir kitos iškeltos bylos, M. B. neteisėtus veiksmus vykdė ne vieną kartą, o sistemiškai, daug kartų, skirtingiems asmenims sukeldamas daug neigiamų padarinių.
4.3. Atsiliepime nesutinkama su apelianto teiginiais, kad jo pasirašyti aktai nelaikytini ekspertizės aktais. Pažymima, kad pagal Statybos įstatymo 28 straipsnyje numatytą statybos užbaigimo tvarką deklaracijos apie statybos užbaigimą neprivaloma tvirtinti, jei buvo atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Ta pati nuostata įtvirtinta ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 101 punkte. Tokiu atveju deklaracija, prieš ją pateikiant nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, turi būti registruota IS „ Infostatyba“ . M. B., pagal įgaliojimą veikdamas kaip UAB „Sostinės valdos“ atstovas ir per informacinę sistemą „Infostatyba“ pateikdamas deklaracijas apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, konstatavo, kad yra atlikta statinio ekspertizė ir M. B. įgaliojęs asmuo – statytoja UAB (duomenys neskelbtini) turi statinio ekspertizės aktą. Pagrįsdamas šią aplinkybę, M. B., veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, vadovaudamasis Statybos techninio reglamento STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 101 punktu į informacinę sistemą „Infostatyba“ įkėlė savo parengto ir tik jo parašu patvirtinto ekspertizės akto kopiją.
4.4. Pabrėžiama, kad statybos užbaigimo procedūros yra aiškiai reglamentuotos teisės aktuose, aiškiai išdėstyti atvejai, kada deklaracijos yra tvirtinamos Statybų inspekcijos bei numatyta išimtis, kada deklaracijų tvirtinimas nereikalingas, kai teikiamas statinio ekspertizės aktas. Būtent šia išimtimi nagrinėjamu atveju buvo pasinaudota, t. y. kartu su prašymu į informacine sistemą „Infostatyba“ buvo pateiktas M. B. ekspertizės aktas, tačiau buvo nustatyta, kad jis neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, todėl Statybų inspekcijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas patvirtina ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, ką pagrįstai skundžiamu nutarimu konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. M. B. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės apeliaciniai skundai atmestini.
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Dėl M. B. apeliacinio skundo
7. Apeliantas skundžiamą nutarimą ginčija teigdamas, kad jo surašyti dokumentai neatitinka bendrųjų statinio ekspertizės akto požymių ir neturi statinio ekspertizės akto statuso, be to jis nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį, taip pat nenustatyta, kad informacija apie statinį, esantį dokumentuose, pateiktuose kartu su deklaracijomis ir įvardijamuose kaip „statinių ekspertizės aktai“, neatitinka tikrovės. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir sprendė, kad M. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį ir jo kaltė yra įrodyta.
8. ANK 358 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už „Teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimą statinio ekspertizės užsakovui. Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog būti statinio projekto ekspertizės rangovu ir statinio ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę: 1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla; 2) Europos Sąjungos valstybės narės, Šveicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasirašiusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti atitinkama veikla.
9. To paties straipsnio 6 dalies 3 punktas numato imperatyvų reikalavimą statinio ekspertizės rangovui pasirašyti statinio ekspertizės aktą (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo parašai), prisiimant atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Tuo tarpu 2019 m. lapkričio 28 d. statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. 2019/58 nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestato Nr. 39010. Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra.
10. Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2019 m. lapkričio 8 d. įgaliojimo matyti, kad M. B. buvo įgaliotas atstovauti visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įmonėse bei organizacijose, parengti projekto „A“ laidą, teikti ir atsiimti dokumentus valstybinėse įstaigose, jų kopijas, teikti prašymą patvirtinti deklaraciją apie statinio (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių) paskirties pakeitimą (toliau tekste – deklaracija), išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, patvirtinti savo elektroniniu parašu teikiamus dokumentus, talpinti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „IS Infostatyba“, taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius su gyvenamaisiais namais, adresu Kašubų g. 20, 14, 20, 22 Vilniuje, statybos projektais ir šio statinio teisine registracija ( b.l. 112). Šio įgaliojimo pagrindu M. B. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateikė deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, kaip tai ir numatyta Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 101 punkte, kuris numato, kad jei nustatyta tvarka yra atlikta statinio ekspertizė ir statytojas turi bendrosios statinio ekspertizės aktą, įrodantį statinio atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams, deklaracija turi būti registruota informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad M. B. teikdamas deklaraciją kartu pateikė ir ir ekspertizės aktą, kuris neatinka įstatymu jam keliamų reikalavimų, tai yra jame nebuvo privalomo ekspertizės rangovo – juridinio asmens parašo.
11. Apygardos teismas nesutinka su skundo argumentais, kuriais teigiama, kad M. B. parengtas dokumentas nėra statinio ekspertizės aktas ir jis pats nėra subjektas, kuriam gali būti taikoma atsakomybės pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį. Savo teiginius apeliantas grindžia tuo, kad patikrinimas buvo atliktas ir dokumentas pasirašytas fizinio asmens, kuris nėra susijęs sutartiniais santykiais su Statybos įstatymo17 straipsnio 1 dalyje nurodytais asmenimis ir tokio asmens atliktas patikrinimas, nors jis ir atitiktų statinio projektavimo, projekto ekspertizės turinį, neturi statinio ekspertizės statuso, o asmuo, kuris nėra juridinio asmens paskirtas būti statinio ekspertizės atstovu nėra ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo subjektas. Šie apelianto argumentai išplaukia nepagrįstai tapatinant objektyviuosius ir subjektyviuosius administracinio nusižengimo požymius. Apibūdinant subjekto požymį nepagrįstai remiamasi šiuo atveju blanketinį požymį teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimą apibūdinančiomis Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio nuostatomis, nagrinėjamoje byloje įrodančiomis būtent nustatyto pažeidimo faktą, kadangi ginčijamas subjekto požymis šiuo atveju tiesiogiai apibūdinamas minėto straipsnio dispozicijoje – statinio ekspertizės aktą pasirašiusieji asmenys.
12. Sutiktina, kad statinio ekspertizės aktą Nr. 2019/58 pateikė ne statinio ekspertizės rangovas, tačiau tai nepaneigia, paties dokumento statuso. Tai kad dokumentas yra ekspertizės aktas patvirtina ne tik dokumento pavadinimas, bet ir jo turinys. M. B. surašytame ir pasirašytame dokumente pateikiamaos išvados dėl statinio atitikimo Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams, taip pat nurodoma, kad objektas vertinamas pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalį – atliekant statinio ekspertizę, taip pat nurodoma, jog statinio ekspertizė atliekama STR 1.04.04:2017 94 punkte nurodytu atveju kai statinio ekspertizės aktas kaip alternatyva kitiems privalomiems dokumentams, pateikiamas statybos užbaigimo komisijai ar Valstybinei teritorijų planavimo ir ir statybos inspekcijai (b. l. 102). Be to, kad M. B. surašytas dokumentas būtent buvo ekspertizės aktas patvirtina ir jo paties veiksmai pasirenkant tokį statybos užbaigimo įforminimo būdą, kuris taikomas tik esant atliktai statinio ekspertizei. Pažymėtina ir tai, kad M. B., teikdamas dokumentus informacinėje sistemoje „Infostatyba ( b.l. 154), skiltyje „Statinio ekspertizės rangovas“ nurodė VŠĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“. Ši aplinybė patvirtina, tai, kad M. B. buvo žinoma jog jis kaip fizinis asmuo negali būti statinio ekspertizės rangovu.
Dėl Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės skundo
13. Inspekcija M. B. atžvilgiu priimtą nutarimą ginčija nuobaudos skyrimo dalyje, inspekcijos manymu, M. B. paskirta pernelyg švelni nuobauda. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusižengimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Teismas, nustatydamas M. B. skirtinos baudos dydį atsižvelgė į tai, kad jis už analogiško pobūdžio pažeidimus nebuvo baustas, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, ir M. B. paskyrė sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą. Tuo tarpu Statybos inspekcijos atstovė mano, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į padaryto nusižengimo pavojingumą, tai kad M. B. veiksmai sąlygojo netinkamas statybos procedūras, pažymėjo, kad M. B. kaltės nepripažino, siekė išvengti atsakomybės, o eilė jo atžvilgiu pradėtų bylų rodo jo veiksmų sistemingumą, kas leidžia neigiamai charakterizuotį M. B.. Aukštesnysis teismas nesutinka su šiais skundo argumentais.
14. Veikos pavojingumas jau yra vertinamas įstatymo leidėjui nustatant sankciją už atitinkamą nusižengimą. M. B. nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucija griežtesnės baudos skyrimo būtinumą nepagrįstai grindžia tuo, kad didesnį veikos pavojingumą nagrinėjimu atveju rodo tai, kad dėl M. B. veiksmų buvo netinkami įformintos statinio užbaigimo procedūros.Aukštesnysis teismas nesutinka su tokiu Institucijos vertinimu, kadangi būtent ši aplinkybė ir sudaro ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo esmę, todėl negali būti vertinama papildomai svarstant veikos pavojingmo laipsnį.
15. Nepagrįstai griežtinti paskirtą nuobaudą prašoma ir remiantis aplinkybe, kad M. B. yra iškelta visa eilė bylų dėl analogiškų nusižengimų. Skundžiamo nuatrimo priėmimo metu M. B. atžvilgiu priimti nutarimai šiose byloje nebuvo įsiteisėję, taigi, teismas pagrįstai nurodė, kad M. B. administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nebaustas. Pažymėtina tai, kad M. B. kiekvienoje byloje bus paskirta individuali nuobauda. Šios nuobaudos nebus bendrinamos, taigi, M. B. už visus padarytus nusižengimus, net ir paskiriant minimalaus dydžio baudas, visumoje bus nubaustas itin griežtai, todėl nėra pagrindo teigti, kad nebus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai ir M. B. bus skatinamas ir toliau daryti administracinius nusižengimus.
16. Giežtesnės nuobaudos skyrimas negali būti grindžiammas tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir siekė išvengti atsakomybės. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas šias Statybos inspekcijos skunde nurodomas aplinkybes įvertino konstatuodamas M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, todėl ir šie skundo argumentai atmestini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. B. (M. B.) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarimo atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.