Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti Klaipėdos m. sav. administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytą ieškovo ir atsakovės santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) šalių nepilnametės dukters S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove; 3) šalių dukters S. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti iš ieškovo nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės 300 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą, išlaikymo lėšas pervedant į atsakovės nurodytą banko sąskaitą ir suteikiant atsakovei uzufrukto teisę nurodytų išlaikymo lėšų naudojimui; 4) įpareigoti atsakovę sudaryti visas sąlygas ieškovui bendrauti su dukra, nekliudyti ieškovui dalyvauti auklėjant savo nepilnametę dukrą, iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš du mėnesius, raštu informuoti ieškovą apie dukters gyvenamosios vietos pasikeitimą ir nedelsiant raštu informuoti ieškovą apie savo ir vaiko kontaktinių duomenų pasikeitimą; 5) pripažinti iš dalies negaliojančiu antstolio A. S. surašytą 2014 m. sausio 3 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal šį aktą parduoto turto – buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), turto pirkėjo – naujojo turto savininko, teises perkelti atsakovei; 6) pripažinti iš dalies negaliojančiu antstolio G. J. surašytą 2014 m. rugsėjo 24 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal šį aktą parduoto turto – buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), turto pirkėjo – naujojo turto savininko, teises perkelti atsakovei; 7) pripažinti iš dalies negaliojančia 2014 m. kovo 21 d. pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. T., kaip pirkėjos, ir I. K. bei D. K., kaip pardavėjų, sandorio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal šią pirkimo pardavimo sutartį parduoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto pirkėjo – naujojo turto savininko, teises perkelti atsakovei; 8) pripažinti iš dalies negaliojančiu antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. surašytą 2012 m. gruodžio 17 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal šį aktą parduoto turto – buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), turto pirkėjo – naujojo turto savininko, teises perkelti atsakovei; 9) pripažinti iš dalies negaliojančiu antstolio G. J. surašytą 2017 m. liepos 4 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. liepos 4 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal šiuos aktus parduoto turto – buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), turto pirkėjo – naujojo turto savininko, teises perkelti atsakovei; 10) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2018 m. gegužės 3 d. tarp atsakovių sudarytą dovanojimo sutartį, patvirtintą Klaipėdos 5-ojo notarų biuro notarės R. K., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 11) pripažinti atsakovės vardu registruotą žemės sklypą su nebaigtu statyti sodo namu, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių ieškovo ir atsakovės nuosavybe; 12) pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių ieškovo ir atsakovės nuosavybe nekilnojamą turtą: a) butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini); b) butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini); c) butą, esantį (duomenys neskelbtini); d) butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini); e) butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini); 13) padalinti santuokos metu įgytą bei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintą turtą ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: a) butą, esantį (duomenys neskelbtini); b) automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) c) kilnojamuosius daiktus, t. y. (duomenys neskelbtini); d) butą, esantį (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 4-44 (1/2 iš 3,01 kv. m.), 4-45 (1/2 iš 1,10 kv. m.), 4-50 (1/5 iš 13,35 kv. m.), 4-51 (1/8 iš 6,42 kv. m.), 4-52 (1/8 iš 1,75 kv. m.), 4-41 (1/8 iš 26,88 kv. m.), 4-53 (1/16 iš 21,92 kv. m.); e) butą, esantį (duomenys neskelbtini), su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 3-44 (1/12 iš 43,07 kv. m.), 3-3 (1/12 iš 4,09 kv. m.), 3-5 (1/12 iš 2,72 kv. m.), 3-6 (1/12 iš 7,64 kv. m.), 3-8 (1/12 iš 4,36 kv. m.)3-9 (1/12 iš 1,75 kv. m.), 3-10 (1/12 iš 3,03 kv. m.), 3-7 (1/5 iš 9,11 kv. m.); f) butą, esantį (duomenys neskelbtini); g) butą, esantį (duomenys neskelbtini), su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 5-3 (1/16 iš 4,29 kv. m), 5-5 (1/16 iš 2,81 kv. m.), 5-6 (1/16 iš 7,56 kv. m.), 5-8 (1/16 iš 4,68 kv. m.), 5-9 (1/16 iš 1,61 kv. m.), 5-10 (1/16 iš 3,11 kv. m.), 5-44 (1/16 iš 55,13 kv. m.), 5-7 (1/5 iš 9,01 kv. m.); h) butą, esantį (duomenys neskelbtini), su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-34 (1/11 iš 3,63 kv. m.), 1-36 (1/11 iš 2,94 kv. m.), 1-37 (1/11 iš 8,10 kv. m.), 1-38 (1/11 iš 9,51 kv. m.), 1-39 (1/11 iš 4,11 kv. m.), 1-40 (1/11 iš 1,84 kv. m.), 1-41 (1/11 iš 3,21 kv. m.), 1-44 (1/11 iš 38,54 kv. m.); i) žemės sklypą su nebaigtu statyti sodo namu, esančius (duomenys neskelbtini); 14) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 137 310,61 Eur piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimą; 15) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 19 698,55 Eur piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą ir nuostolių atlyginimą; 16) sutuoktinių tarpusavio santykiams sureguliuoti, nekeičiant solidarios sutuoktinių prievolės kreditoriui L. B. AS pagal 2015 m. liepos 21 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pobūdžio, nustatyti, jog nutraukus šalių santuoką visus įsipareigojimus šiam kreditoriui pagal minėtą sutartį turi vykdyti asmeniškai atsakovė N. P., o tokios pareigos nevykdymo arba netinkamo vykdymo atveju, jei nurodyta prievolė (ar jos dalis) kreditoriui L. B. AS būtų įvykdyta asmeninėmis ieškovo lėšomis, atsakovė N. P. privalo sumokėti ieškovui piniginę kompensaciją, lygią prievolės įvykdymo sumai, taip pat atlyginti visas šios prievolės įvykdymo išlaidas ir dėl to patirtus ieškovo nuostolius; 17) sutuoktinių turtinėms teisėms santuokos nutraukimo teisines pasekmes taikyti nuo 2018 m. kovo mėn. 1 d.; 18) po santuokos nutraukimo atsakovei N. P. pageidaujant palikti jai santuokoje įgytą pavardę P.; 19) priteisti iš atsakovės N. P. ieškovo naudai byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. sav. administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje buvo sudaryta ieškovo ir atsakovės santuoka. Gyvenant santuokoje sutuoktiniai (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters S. P.. Pašlijus sutuoktinių tarpusavio santykiams, nuo 2018 metų pradžios ieškovas ir atsakovė faktiškai gyvena atskirai, nebeveda bendro ūkio, santuokinių santykių nebepalaiko, ateityje neketina atkurti šeiminių saitų bei bendro sutuoktinių gyvenimo. Ieškovas prašė šalių nepilnametės dukros S. P., nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina. Teigė, kad šiuo metu ieškovas ir atsakovė geranoriškai susitaria dėl ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra, dėl savo darbo pobūdžio ir dažnų ilgų išvykimų būtų sudėtinga nustatyti kalendorinėmis datomis tiksliai apibrėžtą jo bendravimo su dukra laiką, todėl, ieškovo nuomone, šiuo metu nėra poreikio nustatyti detalios jo bendravimo su dukra tvarkos. Be ieškovo ir atsakovės dukters, ieškovas turi kitus du nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat teikia išlaikymą. Ieškovas sutiko savo nepilnametei dukrai mokėti 300 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą. Ieškovas nurodė, kad atsakovė 2018 m. gegužės 3 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dovanų gavo visą eilę nekilnojamo turto objektų, t. y. butus, esančius adresu(duomenys neskelbtini), kurie, pasak atsakovės, pripažintini asmenine jos nuosavybe ir į sutuoktinių bendro dalintino turto balansą netrauktini. Šias dovanas atsakovė gavo iš savo motinos, atsakovės A. T.. Visais be išimties atsakovei 2018 metais padovanoto nekilnojamo turto pradinio įgijimo dovanotojos vardu atvejais, jų įgijimas buvo atliekamas ne pirkėjos A. T. lėšomis, o atsakovės lėšomis, tiesioginiais apmokėjimais iš atsakovės sąskaitų. Už šį nekilnojamą turtą, įgytą A. T. vardu ir vėliau padovanotą atsakovei, atsakovė taip pat visą laiką mokėjo komunalinius mokesčius ir tai aiškiai matoma iš atsakovės banko sąskaitų išrašų, kas jau savaime liudija, jog šiuo turtu kaip savo visą laiką nuo pat jo įgijimo momento rūpinosi, naudojosi, gavo iš jo nuompinigius tik atsakovė, o šio turto įgijimas atsakovės motinos A. T. vardu buvo tik siekis nuslėpti nuo sutuoktinio šį turtą, nesąžiningu elgesiu išvengti šio turto padalinimo. Konstatavus, jog visais aukščiau nurodytais atvejais už turtą faktiškai buvo apmokėta atsakovės (t. y. atsakovės ir ieškovo šeimos bendromis) lėšomis, atsakovės (t. y. bendromis sutuoktinių) lėšomis visi aukščiau nurodyti nekilnojamo turto objektai buvo išlaikomi, A. T., kaip atsakovės statytinės, vardu sudaryti sandoriai pripažintini iš dalies negaliojančiais ir pagal juos A. T., kaip pirkėjos, teisės, perkeltinos N. P., o minėta dovanojimo sutartis, patvirtina Klaipėdos 5-ojo notarų biuro notarės R. K., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. T. padovanojo atsakovei minėtus nekilnojamojo turto objektus, pripažintina niekiniu sandoriu. Nurodė, jog naują lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai įsigijo 2013 m. spalio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi už 89 900 Lt (26 036,84 Eur), iš kurių 22 924,50 Lt (6 509,21 Eur) buvo sumokėta kaip pradinė įmoka, o likę 21 518,05 Eur buvo kredituojami UAB „Swedbank lizingo“. Galutinis turto (įsigyjamo lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini)) išpirkimo terminas – 2018 m. spalio 30 d. lengvajam automobiliui (duomenys neskelbtini) įgyti buvo didele dalimi panaudotos asmeninės ieškovo lėšos, sudariusios trečdalį šio automobilio įsigijimo kainos, todėl dalinant šį turtą yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių dalių principo, ir pripažinti ieškovui 2/3 dalis šio automobilio, o atsakovei – 1/3 dalį, t. y. pagal šalių pasirinktą šio nedalaus turto pasidalinimo būdą ieškovui priteistina 2/3 šio automobilio vertės piniginė kompensacija, t. y. 6 293,33 Eur (9 440 Eur x 2/3). Taip pat nurodė, kad iki santuokos sudarymo atsakovė N. P. įgijo nekilnojamą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris į sutuoktinių turto balansą netraukiamas, tačiau santuokos metu šis turtas buvo išlaikomas iš bendrų sutuoktinių lėšų, nors ieškovo ir atsakovės šeimos poreikiams šis butas niekada nebuvo naudojamas. Bendromis sutuoktinių lėšomis taip pat buvo išlaikomas ir kitas atsakovės N. P. asmeninis turtas - žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas pripažino aplinkybę, jog nuo 2018 m. kovo mėn. nebegyvena su atsakove, nebeveda su ja bendro ūkio, faktiškai nebesinaudojo bendru turtu – būstu (duomenys neskelbtini), šiuo turtu naudojosi viena atsakovė ir pats ieškovas prašo sutuoktinių turtinėms teisėms santuokos nutraukimo teisines pasekmes taikyti nuo 2018 m. kovo 1 d. Ieškovo nuomone yra tikslinga į sutuoktinių turto balansą prievolę bendram sutuoktinių kreditoriui L. B. AS pagal 2015 m. liepos 21 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) traukti tokiu dydžiu (prievolės likučiu), koks jis buvo sutuoktiniams pradėjus gyventi skyriumi. 2018 m. kovo 5 d. dienai nepadengtas kredito likutis pagal būsto kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 100 273,44 Eur. Tačiau kredito įmokos pagal aukščiau nurodytą kredito sutartį buvo ir toliau nurašomos nuo ieškovo sąskaitos. Atsakovė N. P. ieškovui kompensavo ne visą ieškovo kreditoriui sumokėtų įmokų sumą. Priešingai nei teigia N. P., ne ieškovas, o N. P. yra likusi skoloje sutuoktiniui už atsakovės interesais vykdytą prievolę kreditoriui L. B. A. T. pat nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ieškovas su akcine bendrove Nord LB Lietuva (šiuo metu L. B. AS) 2006 m. kovo 20 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sutartis ieškovo sudaryta iki santuokos su atsakove, todėl iš jos kylančios prievolės yra ir po santuokos nutraukimo lieka ieškovo asmeninėmis prievolės, kurias ieškovas toliau vykdys asmeniškai iš savo lėšų. Taip pat ieškovas 2012 m. lapkričio 3 d. su akcine bendrove „Swedbank“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (renovacijos) finansavimo. Prievolės pagal šią kredito sutartį yra ir lieka ieškovo asmeninėmis prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo ieškovas vykdys asmeniškai savo lėšomis. Atsakovė 2013 m. lapkričio 12 d. pervedė savo motinai pagal 2013 m. lapkričio 12 d. vykusias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl buto (duomenys neskelbtini)), 2013 m. gruodžio 23 d. mokėjo pagal 2013 m. gruodžio 23 d. varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl buto (duomenys neskelbtini)), 2014 m. rugsėjo 1 d. mokėjo pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. varžytynes Nr. 50573 (dėl buto (duomenys neskelbtini)). Dėl šių sandorių, su kuriais susijusių pervedimų suma sudaro 2 542 Lt, ieškovas reiškia atskirus reikalavimus. Likusių 41 000 Lt (11874,42 Eur) ir 1160 Eur, iš viso – 13 034,42 Eur pervedimo atsakovei A. T. tikslas ieškovui nėra žinomas. Ieškovui nėra žinoma apie jokias 2013 m. gegužės mėn. egzistavusias „paskolos sutartis“, pagal kurias jo sutuoktinė N. P. turėjo grąžinti savo motinai 40 000 Lt. Teigė, kad A. T. dalį atsakovei pervestų lėšų skyrė atsakovės N. P. asmeninio turto gerinimui (sodo namelio statybai). Šių sumų pervedimas niekaip negali būti siejamas su bendrais sutuoktinių poreikiais ir negali būti įskaičiuojamos atliekant N. P. – A. T. tarpusavio mokėjimų (pagrįstų) balansą. 2014 m. kovo mėn. A. T. pervedė atsakovei 15 806,62 Lt (4 577,91 Eur) buto (duomenys neskelbtini), pirkimui, dėl šio turto ieškovas reiškia reikalavimus pripažinti šį turtą bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl su šio buto įgijimu susijusios išlaidos gali būti įskaitomos į pagrįstas N. P. išlaidas (pervedimus) A. T.. Su kokiais tarpusavio įsipareigojimais ir santykiais buvo susijęs A. T. 2013 m. balandžio 17 d. pervedimas 5 000 Lt sumoje N. P., ieškovui nėra žinoma. Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog N. P. sutuoktiniui nežinant pervedė savo motinai 13 034,42 Eur bendrų sutuoktinių lėšų, o A. T. 2014 m. kovo mėn. pervedė 4 577,91 Eur, kurie buvo panaudoti butui (duomenys neskelbtini), įsigyti, dėl kurio byloje reiškiami atskiri reikalavimai, galima teigti, jog N. P. ne šeimos interesų tenkinimui pervedė A. T., t. y. be pagrindo sumažino bendrąją jungtinę ieškovo ir atsakovės nuosavybę. Pažymėjo, kad ieškovui nėra žinoma, kokiems poreikiams N. P. skolinosi iš savo sesers O. B. pinigines lėšas, pervestas 2013 m. gegužės 31 d., ir ar tai iš tiesų buvo paskola. Šios iš O. B. gautos lėšos – 15 000 Lt, nebuvo panaudotos bendriems ieškovo ir atsakovės šeimos poreikiams tenkinti. Nuo 2013 m. iki 2015 m. laikotarpiu atsakovė savo seseriai O. B. iš viso pervedė 19 956,72 Eur, kuriais be pagrindo sumažino ieškovo ir atsakovės šeimos bendrą turtą. Todėl pusę šių lėšų – 9 978,36 Eur, atsakovė N. P. ieškovui privalo kompensuoti, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ieškovas nurodė, kad atsakovės N. P. nuosavybėn pastarasis žemės sklypas atiteko Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1577-159/2011, pagrindu. 2014 m. pavasarį bendromis sutuoktinių lėšomis buvo atlikti esminiai šio turto pagerinimai – sklypas sutvirtintas ir parengtas namo statybai, įrengtas drenažas (sumontuoti drenažo vamzdžiai ir šuliniai), išpilti pamatai sodo namo statybai ir pan., ir šių darbų atlikimo fakto, jų kainos bei šiems darbams ir medžiagoms panaudotų piniginių lėšų pobūdžio (bendroji sutuoktinių nuosavybė) atsakovė N. P. iš esmės neginčija. Apytiksliais paties ieškovo skaičiavimais, pagerinto žemės sklypo parengimo statyboms ir namo pamatų įrengimo darbai ir medžiagos kainavo virš 38 000 Lt (virš 11 000 Eur), o pagal byloje atliktą teismo ekspertizę – tokių faktiškai atliktų darbų ir medžiagų kaina 2014 m. pavasarį sudarė net apie 53 000 Lt (15 349 Eur). Tai yra, bendrų sutuoktinių lėšų, investuotų į pagerintą žemės sklypą ir jame pradėtą statyti namą, suma nuo 3 iki 4 kartų viršijo paties neįrengto žemės sklypo pradinę vertę. Kadangi nudrenuoto, parengto tolimesnei statybai žemės sklypo su nebaigtu statyti gyvenamuoju (sodo) namu vertė yra akivaizdžiai didesnė, negu tiesiog pievos, negali būti ginčo, jog bendromis sutuoktinių lėšomis buvo sukurtas savarankiškas turtas (namo pamatai), o paties atsakovės N. P. nuosavybės – žemės sklypo, vertė ženkliai padidėjo. Todėl ieškovas neabejotinai turi teisę vienokia ar kitokia forma gauti savo panaudotų piniginių lėšų kompensavimą atsakovės nuosavybės gerinimui ir jos sukūrimui, taip atkuriant sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyrą ir neleidžiant atsakovei N. P. praturtėti buvusio sutuoktinio sąskaita. Ieškovo teigimu, bendra ieškovui priteistinos piniginės kompensacijos už padalinamą bendrą turtą suma yra – 137 310,61 Eur.

3. Atsakovė N. P. pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė: 1) atmesti visus ieškovo reikalavimus atsakovės A. T. atžvilgiu; 2) priteisti iš ieškovo atsakovės A. T. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas 3) nutraukti tarp N. P. ir ieškovo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 302) įregistruotą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 4) palikti santuokines pavardes; 5) nustatyti nepilnametės dukters S. P. gyvenamąją vietą kartu su N. P.; 6) priteisti iš atsakovo R. P. nepilnametės dukters S. P. išlaikymui po 300 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą pervedant į atsakovės N. P. banko sąskaitą už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 7) priteisti atsakovei N. P. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini); 8) nustatyti, kad pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus kreditoriui L. B. AS asmeniškai vykdys atsakovė N. P., nemodifikuojant sutarčių, o šios vykdymo tvarkos nustatymas galios atsakovei N. P., nors kartu ir su ieškovu liks solidarūs skolininkai; 9) priteisti atsakovei N. P. asmeninės nuosavybės teise kilnojamąjį turtą bute – adresu (duomenys neskelbtini), esančius kilnojamuosius daiktus, kurių vertės nustatymui atlikta teismo ekspertizė; 10) priteisti atsakovei N. P. asmeninės nuosavybės teise kilnojamąjį turtą – (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11) priteisti atsakovei N. P. iš ieškovo 1 712,07 Eur dydžio kompensaciją už kredito už butą adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki šios dienos; 12) priteisti atsakovei N. P., iš ieškovo 16 961,17 Eur kompensaciją už dalintino turto masės sumažinimą (ieškovo vaikams iš ankstesnės santuokos teiktą išlaikymą); 13) priteisti atsakovei N. P. iš ieškovo 12 715,71 Eur kompensaciją už dalintino turto masės sumažinimą (ieškovo asmeninio kredito vykdymą santuokos metu); 14) priteisti atsakovei N. P. iš ieškovo 14 242,48 Eur kompensaciją už dalintino turto masės sumažinimą (ieškovo banko sąskaitos JAE); 15) už turto ir prievolių padalinimą (atsižvelgiant į turto balanso lentelę) atsakovė N. P., įsipareigoja ieškovo naudai išmokėti 34 009,61 Eur kompensaciją; 16) ieškovo reikalavimus dėl butų įgijimo sutarčių ir dovanojimo sutarties, turto ir prievolių dalinimo atmesti; 17) nustatyti ieškovo nekilnojamajam turtui - butui adresu (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką, iki šalių nepilnametė duktė S. P. sulauks pilnametystės; 18) iš ieškovo atsakovės N. P. naudai priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi bei atstovavimo išlaidas.

4. Nurodė, kad sutinka, jog jos ir ieškovo santuoka nutrūko dėl jų abiejų kaltės, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo atsakovė nurodė, jog ieškovas yra (duomenys neskelbtini), todėl negalės užtikrinti nuolatinės nepilnametės dukters priežiūros bei pats išreiškė poziciją, jog duktė po atsakovės ir ieškovo santykių nutrūkimo liko gyventi su atsakove N. P., todėl dukters gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su atsakove. Taip pat atsakovė mano, jog nėra ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime, todėl šiuo metu neprašo teismo nustatyti detalios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. Atsakovė taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į atsakovės ir ieškovo pajamas, turtinę padėtį bei įsipareigojimus kreditoriams, 300 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymas yra šiuo metu pakankamas, kad būtų galima užtikrinti dukters poreikius. Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys įgijo ir atsakovės N. P. vardu įregistravo automobilį(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 5 d. atliktas kilnojamojo turto vertinimas, kurio išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 9 440,00 Eur, nors ieškovas ir nurodė, jog sutinka su 9 440 Eur automobilio verte, tačiau nurodė, jog prie šio automobilio įsigijimo trečdaliu prisidėjo savo asmeninėmis lėšomis, gautomis po sveikatos sužalojimo darbe, todėl prašė nukrypti nuo lygių dalių principo ir jo naudai iš atsakovės N. P. priteisti 2/3 automobilio vertės piniginę kompensaciją – 6 293,33 Eur, tačiau nėra jokių įrodymų dėl ieškovo gautų piniginių lėšų už darbe patirtus sužalojimus ir jokių įrodymų, jog būtent šie galimai gauti pinigai dalinai buvo panaudoti automobilio įsigijimui. Pažymėjo, kad 2017 m. gruodžio 18 d. ieškovo bankinėje sąskaitoje buvo 123 263,52 Jungtinių A. E. dirhamų, kas pagal tuometinį kursą buvo lygu 28 484,96 Eur, tačiau šių piniginių lėšų ieškovas nenurodė, jų dalinti neprašė, nors sutuoktiniai, kreipdamiesi į teismą privalo nurodyti visą dalintiną turtą, tame tarpe ir pinigines lėšas. Todėl atsakovė reiškia reikalavimą dėl 14 242,48 Eur piniginių lėšų priteisimo (28 484,96 / 2 = 14 242,48) priteisimo atsakovės N. P. naudai. Dėl kompensacijų už kredito dalinį sumokėjimą atsakovė pažymi, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. spalio 22 d. ieškovas sumokėjo tik 158,29 Eur įmokų už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o likusią dalį – 3 422,45 Eur sumokėjo atsakovė N. P.. Kadangi prievolė už šį nekilnojamąjį turtą yra solidari, tiek ieškovas tiek atsakovė privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, o nurodytu laikotarpiu didžiąją dalį prievolės vykdė viena atsakovė, taip sumažindama sutuoktinių prievolės bankui dydį, kas padidino ieškovui atsakovės mokėtiną kompensaciją (lygią pusei skirtumo tarp turto vertės ir kredito likučio), todėl ieškovas atsakovei privalo kompensuoti pusę už nurodytą laikotarpį sumokėtos sumos, t. y. 1 712,07 Eur ((3 580,74 - 156,64)/2 = 1 712,07 Eur). Dėl kreditorinių įsipareigojimų AB Nord LB Lietuva (dabar – L. B. AS) ir AB „Swedbank“ bei kompensacijos už asmeninio pobūdžio turtinių prievolių įvykdymą bendromis sutuoktinių lėšomis priteisimo atsakovė nurodė, kad nors šis turtas yra ieškovo asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką šis turtas nedalintinas, tačiau santuokos metu ši asmeninė ieškovo nuosavybė buvo apmokama iš bendrų lėšų, todėl ieškovas privalo kompensuoti atsakovei pusę sumokėtų kreditoriui lėšų - įmokų kredito grąžinimui bei palūkanų, todėl atsakovė prašo jos naudai priteisti 12 715,71 Eur kompensaciją. Kadangi išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimas yra asmeninio pobūdžio prievolė, o lėšos vaikų išlaikymui sumokėtos iš atsakovės ir ieškovo santuokos metu uždirbtų pinigų, esančių bendrąja jungtine nuosavybe, ieškovas privalo kompensuoti atsakovei pusę sumokėtų lėšų. Atsakovė nurodė, kad santuokos metu nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d. imtinai ieškovas jo nepilnamečių vaikų iš ankstesnių santykių išlaikymui sumokėjo 33 922,35 Eur, tokiu būdu sumažindamas ginčo šalių dalintino turto masę. Taigi ieškovas atsakovės N. P. naudai privalo kompensuoti pusę šios sumos, t. y. 16 961,17 Eur. Atsakovė taip pat nurodė, kad nors ir šiuo metu tarp šalių nėra ginčo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui sumos ir išlaikymo teikimo, nustatant sumą bei išlaikymo mokėjimo tvarką (periodinėmis išmokomis) būtina atsižvelgti į galimus kilti sunkumus dėl išlaikymo pakeitimo ir (ar) mokėjimo ieškovui išvykus iš Lietuvos Respublikos. Nuo 2020 m. sausio 1 d. iki S. pilnametystės 2033 m. gegužės 3 d. yra (duomenys neskelbtini). Skaičiuojant vaiko išlaikymą po 300 Eur, ieškovas turėtų sumokėti 48 000 Eur, todėl atsižvelgiant į ieškovo ketinimus išvykti iš Lietuvos Respublikos pastoviam gyvenimui į užsienį bei siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus - užtikrinti vaiko išlaikymo teikimą, atsakovė prašo nustatyti ieškovo nekilnojamajam turtui, t. y. butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką, iki šalių nepilnametė duktė sulauks pilnametystės. Dėl 2018 m. gegužės 3 d. dovanojimo sutarties atsakovė pažymi, kad šią sutartį galima būtų pripažinti niekine tik tuo atveju, jei būtų įrodyta, kad šis sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Vien tai, kad ieškovas neteisingai nurodo pirkto ir dovanoto turto, t. y. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę, liudija, kad ieškovas net nežino šio tariamai įgyto santuokos metu turto įsigijimo aplinkybių, jo vertės ir pinigų kilmės. Ieškovo argumentai dėl atsakovės A. T. vardu įgyto nekilnojamojo turto - jo pripažinimo ne A. T., o N. P. nuosavybe bei argumentai dėl santuokinio turto apimties sumažinimo, N. P. pervedant tam tikras lėšas jos giminėms - motinai ir seseriai bei reikalavimai kompensuoti ieškovui tariamą bendro sutuoktinio turto sumažinimą, tėra nepagrįstas ir nesąžiningas siekis gauti kuo didesnę piniginę kompensaciją santuokos nutraukimo byloje. Dėl asmeninės nuosavybės teise turimo atsakovės turto, t. y. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymo sąnaudų kompensavimo atsakovė pažymi, kad ieškovas reikalauja kompensuoti jam 2 614,85 Eur už atsakovei N. P. asmenine nuosavybe priklausančio buto išlaikymą, tačiau šis butas, kaip ir ieškovo asmenine nuosavybe turimas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami nuompinigiams gauti. Nors daiktas yra vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė, tačiau jo duodamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir kadangi daiktas naudojamas šeimos poreikiams tenkinti - gauti bendras pajamas, daiktui išlaikyti - ne įsigyti ar pagerinti, kaip yra su ieškovo asmenine nuosavybe turimu turtu - butu adresu (duomenys neskelbtini), turimos sąnaudos yra abiejų naudos gavėjų pareiga – taipogi ir atsakovė N. P. nereikalauja kompensuoti jai pusę sutuoktinių turėtų buto adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymo sąnaudų, nors visiškai akivaizdu, kad sutuoktiniams persikėlus gyventi į butą adresu (duomenys neskelbtini), butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas ir gaunamos pajamos – nuompinigiai, kurie buvo bendros sutuoktinių pajamos, ir bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Dėl reikalavimo kompensuoti atsakovės N. P. turto (statinių žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)) pagerinimą atsakovė nesutinka. Nurodė, kad ieškovas žino, jog dalis įrankių, dėl kurių įsigijimo išlaidų reiškiamas reikalavimas, yra pavogti, o keletas parduoti internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt dar šalių santuokos metu. Ikiteisminiai tyrimai dėl turto vagysčių pagal minėtus pranešimus buvo nutraukti neradus nusikalstamą veiką atlikusio asmens. Iš viso vagystėmis iš minėto sandėliuko buvo pavogta turto už 2 334,28 Eur. Ieškovas žinojo apie šiuos įvykius, todėl reikšdamas reikalavimą priteisti kompensaciją už turtą, kurio šalys turtinių santykių nutrūkimo momentu nebeturėjo – įrankius, yra nesąžiningas. Tai dar kartą įrodo ieškovo nesąžiningą siekį gauti kuo didesnę piniginę kompensaciją. Be kita ko, iš paties ieškovo pateiktų argumentų bei dokumentų akivaizdu, jog minėtame žemės sklype buvo vykdomos statybos, kurių metu buvo sudaromi įvairūs sandoriai, įsigyjant statybines medžiagas ir pan. Nuo pat statybos pradžios ieškovas nereiškė reikalavimų ar pretenzijų atsakovei dėl vykdomų statybų apmokėjimo iš bendrų sutuoktinių lėšų, taigi ieškovas savo veiksmais patvirtino sandorių teisėtumą. Be kita ko, būtina atsižvelgti į statybų paskirtį – gerinti šeimos gerbūvį, taigi visi su statyba susiję darbai, kaip nurodo ieškovas pats savo rankomis atliko statybos darbus bei išlaidos, įsigyjant statybines medžiagas ir įrankius iš bendrų ginčo šalių pinigų, buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui. Todėl atlikus tarpusavio vienarūšių reikalavimų užskaitą, atsakovė N. P. turėtų atsakovui sumokėti 19 767,13 Eur (113 848 Eur – 94 080,87 Eur = 19 767,13 Eur) kompensaciją už santuokos metu įgyto turto ir solidarių prievolių padalinimą.

Šalies argumentai

3.11. Dėl nekilnojamojo turto padalijimo ir vertės nurodė, kad ieškovas patikslintu ieškiniu butus, adresais(duomenys neskelbtini), prašo priteisti atsakovei N. P.. Atsakovė dėl tokio aptariamo turto padalijimo būdo, jį pripažinus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, prieštaravimų nėra pareiškusi. Atsakovė taip pat neteikė papildomų duomenų apie šio turto rinkos vertę, todėl, ją nustatydamas, teismas remiasi ieškovo pateiktais Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie vidutinę butų rinkos vertę, nustatytą masinio vertinimo būdu ((duomenys neskelbtini) priedai) ir konstatuoja, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 10 700 Eur, buto, adresu (duomenys neskelbtini) – 11 800 Eur, buto, adresu (duomenys neskelbtini), – 11 000 Eur, buto, adresu (duomenys neskelbtini), – 8 180 Eur.

3.12. Dėl kilnojamojo turto padalijimo ir vertės nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovei N. P.. Nustatydamas šio kilnojamojo turto rinkos vertę, teismas remiasi 2019 m. kovo 19 d. atliktos jo rinkos vertės ekspertizės išvada, pagal kurią pirmiau nurodytų kilnojamųjų daiktų (išskyrus 8 kv. m. nepanaudotų dekoratyvinių sienos mozaikų, kurios į ekspertizės išvadą neįtrauktos) rinkos vertė ekspertizės atlikimo dieną yra 28 256 Eur. Dėl ieškinyje nurodomų 8 kv. m. nepanaudotų dekoratyvinių sienos mozaikų egzistavimo ir nurodomos 800 Eur jų vertės, atsakovė prieštaravimų nepareiškė, todėl šio turto vertė laikoma nustatyta ir turtas priteisiamas atsakovei. Apibendrinant atsakovei priteisiamas pirmiau išvardintas kilnojamasis turtas (baldai, buitinė technika ir kt.), kurio bendra vertė 29 056 Eur (28 256+800).

3.13. Dėl sutuoktinių prievolių ir kompensacijos už netektą turto dalį nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui pakankamų įrodymų, kad turėjo asmeninių lėšų, gautų dėl sužalojimo darbe, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad pradinė įmoka už šią transporto priemonę buvo sumokėta ieškovo asmeninėmis lėšomis. Nagrinėjamu atveju sutuoktinių bendro turto vertė yra 318 176 Eur (279 680+38 496), sutuoktinių bendros prievolės dydis yra 100 273,44 Eur. Taigi tarp sutuoktinių dalintino turto balansą sudaro 217 902,56 Eur (318 176-100 273,44). Visą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintą turtą priteisus atsakovei N. P. natūra, ieškovui priteisiama pusės dalintino turto balanso dydžio kompensacija, t. y. 108 951,28 Eur (217 902,56/2).

3.14. Dėl butų, (duomenys neskelbtini), išlaikymo, nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog aptariamų komunalinių mokesčių mokėjimas būtų sumažinęs bendrąją jungtinę nuosavybę, todėl 2 614,85 Eur kompensacija už buto, adresu(duomenys neskelbtini), išlaikymą, 864 Eur kompensacija už buto, adresu(duomenys neskelbtini), išlaikymą bei 594,87 Eur kompensacija už buto, adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovui R. P. iš atsakovės N. P. nepriteistina.

3.15. Dėl atsiskaitymo už buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimą, nurodė, kad didžiausia šios kompensacijos įmoka – 74 040 Lt – buvo pervesta į aptariamą atsakovės N. P. sąskaitą, ginčo atsiskaitymo metu 2013 m. lapkričio 13 d. atsakovės N. P. sąskaitoje buvo sukauptos išimtinai jos asmenine nuosavybe buvusios piniginės lėšos, todėl, atlikus 9 396 Lt mokėjimą už iš varžytynių perkamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš atsakovės N. P. asmeninių lėšų, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė sumažinta nebuvo ir šioje dalyje kompensacija ieškovui nepriteistina.

3.16. Dėl kitų mokėjimų, atliktų iš atsakovės N. P. sąskaitų, nurodė, kad įplaukas į atsakovės N. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. didžiąja dalimi sudarė atsakovės N. P. darbo užmokestis. Šios piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat laikytinos į aptariamą sąskaitą sutuoktinio R. P. pervestos lėšos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad į šias sąskaitas atsakovės N. P. grynaisiais pinigais įneštu piniginių lėšų kilmė pagal teismui pateiktus duomenis negali būti nustatyta, todėl šioms piniginėms lėšoms, buvusioms pas atsakovę N. P., galioja bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, kad prievolių, kurios bus analizuojamos toliau, vykdymui buvo panaudotos vien tik asmeninės atsakovės N. P. lėšos.

3.17. Dėl kompensacijos ieškovui už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę dydžio, nurodė, kad ieškovui pripažįstama teisė į kompensaciją, atsakovei N. P. sumažinus bendrąją jungtinę nuosavybę mokėjimais, atliktais 2012-2015 m. iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur ir LtL) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma 18 650,25 Eur (225,90+3 359,30+7 240,50+1 448,10+579,24 +5 797,20). Taip pat nurodė, kad teismui nenustačius, kad aptariamomis piniginėmis lėšomis (2013 m. balandžio 17 d. pervestais 5 3000 Lt) būtų atsiskaitoma už pirktą nekilnojamąjį turtą, taip pat nenustačius, kad šios piniginės lėšos būtų perduotos abiem sutuoktiniams, šių piniginių lėšų pervedimas atsakovei kvalifikuotinas kaip dovanojimo sandoris ir lėšos priskirtinos asmeninėms atsakovės N. P. lėšoms (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi ginčo mokėjimai mažintini šių sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise nepriklausiusių lėšų suma, buvusia ginčo laikotarpiu atsakovės aptariamoje sąskaitoje, iš viso 10 752 Lt (3 552+1 900+5 300) t. y. 3 113,99 Eur. Pažymėjo, kad šiame teismo sprendime konstatuota ir tai, kad bendroji jungtinė nuosavybė taip pat buvo sumažinta butui, adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti panaudojus 28 000 Lt (8 109,36 Eur) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe buvusių lėšų ir ieškovui pripažinta teisė į pusės bendrų sutuoktinių piniginių lėšų, panaudotų atsiskaityti pagal ginčo sandorį, kompensaciją, t. y. 4 054,68 Eur (8 109,36 / 2), todėl ieškovui R. P. iš atsakovės N. P. priteisiama 11 822,81 Eur ((18 650,25 – 3 113,99) / 2 +4 054,68) kompensacija už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę.

3.18. Dėl kreditų butui, adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti ir modernizuoti nurodė, kad laikotarpiu nuo santuokos sudarymo (2012 m. birželio 1 d.) iki momento, nuo kurio kilo teisinės pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms (2018 m. kovo 1 d.) vykdyta prievolė pagal 2006 m. kovo 20 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas Nr. (duomenys neskelbtini)), skirta užtikrinti išimtinai ieškovo interesą grąžinti jo asmeninę skolą bankui už asmeninės nuosavybės teise įsigytą butą, nepriskiriama prie CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių, todėl negalėjo būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Pažymėjo, kad ieškovo sumokėtos įmokos pagal kreditavimo sutartį už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimą nepriskiriamos prie CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių, todėl negalėjo būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto, ir atsakovei N. P. pripažįstama teisė į kompensaciją už šių prievolių vykdymą santuokos metu.

3.19. Dėl ieškovo nepilnamečiams vaikams teikto išlaikymo nurodė, kad nuo šalių santuokos sudarymo (2012 m. birželio 1 d.) iki momento, nuo kurio kilo santuokos nutraukimo teisinės pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms (2018 m. kovo 1 d.), ieškovas savo nepilnamečiams vaikams iš ankstesnių santykių suteikė 29 272,38 Eur išlaikymą. Konstatavo, kad ieškovo sumokėtas 29 272,38 Eur išlaikymas priskiriamas prie jos asmeninių prievolių, už kurių vykdymą bendromis lėšomis atsakovei N. P. priklauso kompensacija.

3.20. Dėl ieškovo sąskaitoje buvusių piniginių lėšų nurodė, kad iš pateiktos telefono ekrano nuotraukos neįmanoma nustatyti, kad joje matomoje žinutėje užfiksuotas būtent ieškovo sąskaitos likutis, kaip ir to, kad nufotografuotas ieškovo telefono ekranas. Nepateikus pakankamai įrodymų, patvirtinančių aptariamų piniginių lėšų buvimą ieškovo žinioje, nėra teisinio pagrindo spręsti apie kompensacijos, susijusios su šio turto panaudojimu, priteisimo.

3.21. Dėl kompensacijos ieškovui už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę dydžio nurodė, kad ieškovas santuokos metu, vykdydamas asmenines prievoles iš viso patyrė 49 990,38 Eur (16 272,14+4 445,86+29 272,38) išlaidų. Sumažinus jas santuokos sudarymo metu ieškovo įrodytomis asmeninėmis lėšomis, atsakovei N. P. priteisiama pusės šių išlaidų kompensacija, t. y. 23 970,99 Eur ((49 990,38-2 048,40)/2).

3.22. Dėl kitų kompensacijų ir žalos atlyginimo nurodė, kad nepaisant solidariosios sutuoktinių prievolės prieš kreditorių, ši prievolė buvo vykdoma vieno iš bendraskolių atsakovės N. P. interesais. Todėl atsakovės N. P. patikslinto priešieškinio reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas, o ieškovo R. P. reikalavimas priteisti jam laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. jo sumokėtų ir atsakovės negrąžintų būsto kredito įmokų dalį, dėl kurios dydžio tarp šalių ginčo nėra, tenkinamas ir ieškovui R. P. iš atsakovės N. P. priteisiama 1681,10 Eur kompensacija už prievolių pagal 2015 m. liepos 21 d. Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d.

6. Apeliaciniu skundu ieškovas R. P. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei N. P. iš ieškovo R. P. buvo priteista 14 636,19 Eur piniginė kompensacija už ieškovo R. P. teiktą išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams M. P. ir L. P. ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės - atsakovės reikalavimus šioje dalyje visiškai atmesti. P. K. apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atsakovei N. P. iš ieškovo R. P. buvo priteista 9 334,80 Eur piniginė kompensacija už ieškovo asmeninių prievolių, susijusių su ieškovui priklausančiu butu (duomenys neskelbtini), vykdymu ir šioje dalyje atsakovei N. P. priteistinos piniginės kompensacijos dydį sumažinti iki 5 759,45 Eur. P. K. apylinkės teismo sprendimo dalį, kurioje buvo atmestas ieškovo R. P. reikalavimas atsakovės N. P. vardu registruotą žemės sklypą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., kartu su jame esančiu nebaigtu statyti sodo pastatu, pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jį padalinti, ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės: pripažinti N. P. vardu registruotą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančiu nebaigtu statyti sodo pastatu, sutuoktinių R. P. ir N. P. bendrąja jungtine nuosavybe; padalinti bendrąja jungtine nuosavybe pripažintiną nekilnojamą turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančiu nebaigtu statyti sodo pastatu, ir po santuokos nutraukimo priteisti šį turtą atsakovei N. P.; už padalinamą nekilnojamąjį turtą- žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančiu nebaigtu statyti sodo pastatu, ieškovui priteisti iš atsakovės N. P. 5 286 Eur piniginę kompensaciją. P. K. apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria nebuvo tenkintas ieškovo R. P. reikalavimas dalinant bendrąją jungtinę nuosavybę - lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukrypti nuo turto lygių dalių principo ir šioje dalyje ieškovo R. P. reikalavimą tenkinti pilna apimtimi bei ieškovui R. P. iš atsakovės N. P. už šio turto padalinimą priteistinos piniginės kompensacijos dydį padidinti nuo 4 720 Eur iki 6 293,33 Eur. Priteisti iš atsakovės N. P. apelianto R. P. naudai ieškovo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

4.1. Dėl asmeninių lėšų panaudojimo nurodė, kad teismas sprendime iš esmės niekaip neįvertino ieškovo pateiktų duomenų apie tai, jog 2016 m. spalio - 2017 m. birželio mėn. R. P. JAE gautos lėšos buvo ne jo darbo užmokestis, o žalos atlyginimas, gaunamas už R. P. sunkų sveikatos sužalojimą darbo pareigų atlikimo metu. Teismas nepagrindė, kodėl ieškovo į bylą pateikti duomenys informacija apie R. P. patirtą traumą ir ieškovo R. P. darbo kontraktas su darbdaviu - (duomenys neskelbtini), numatantis, kad ligos metu darbuotojui darbo užmokestis nėra mokamas, nėra pakankamu įrodymu, kokios vis dėlto rūšies pajamas R. P. gavo 2016 m. spalio - 2017 m. birželio mėn. laikotarpiu. Atsakovė N. P. jokių duomenų, paneigiančių ieškovo pateiktus rašytinius duomenis bei ieškovo paaiškinimus į bylą nepateikė, vadinasi jokiomis įrodinėjimo priemonėmis ieškovo pateikti rašytiniai duomenys ir juos patvirtinančios faktinės aplinkybės byloje nebuvo paneigtos. Iš viso 2016 m. spalio - 2017 m. liepos mėn., po kelionių į JAE, N. P. į savo banko sąskaitą įsinešė 13 730 Eur. Atsakovė byloje jokiais leistinais įrodymais neįrodė kitokios šių piniginių lėšos kilmės, todėl ieškovo teiginiai, jog kiekvieną kartą sutuoktinei atvykus jį aplankyti ji išsiveždavo dideles pinigų sumas, vėliau iš dalies įneštas į N. P. banko sąskaitą, byloje liko niekaip nepaneigti. Taip pat byloje buvo iš esmės nepaneigti duomenys. jog atsakovės N. P. banko sąskaitose 2016 m. spalio - 2017 m. birželio mėn. laikotarpiu atsirado ne mažiau kaip 18 155 Eur. priklausančių ieškovui R. P. asmeninės nuosavybės teise. Pripažinus aplinkybę, jog ieškovas R. P. 2016 m. spalio - 2017 m. birželio mėn. gavo (turėjo) lėšas, kurios pripažintinos jo asmenine nuosavybe, iš tokio asmeninių lėšų turėjimo ir jo panaudojimo įvairioms prievolėms ir sandoriams fakto yra keistinos ir kitos Klaipėdos apylinkės teismo išvados byloje nagrinėtų ginčų atžvilgiu, tame tarpe dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo dalijant turtą - lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), o taip pat įvertinant asmenines R. P. lėšas vykdant jo asmenines prievoles pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. B. AS ir Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB Swedbank bei tiekiant išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.

4.2. Dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo dalijant automobilį (duomenys neskelbtini) nurodė, kad buvo pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo sprendžiant dėl šio turto padalinimo, nes šioje byloje ieškovo buvo įrodytos (ir atsakovės niekaip nepaneigtos) aplinkybės, jog 2016 m. spalio - 2017 m. birželio mėn. ieškovo R. P. iš darbdavio - (duomenys neskelbtini) gautos lėšos nebuvo darbo užmokestis, kuris pagal LR šeimos teisės normas yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o buvo asmeninės ieškovo lėšos (turtas). Kadangi apeliantui R. P. nepagrįstai buvo priteista mažesnė piniginė kompensacija už dalinamą konkretų turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, ieškovo ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas pilnai ir ieškovui R. P. priteistina papildoma piniginė kompensacija už padalintą turtą - 1 573,33 Eur.

4.3. Dėl atsakovei priteistos piniginės kompensacijos už ieškovo teiktą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nurodė, kad pagal oficialiąją Lietuvos Respublikos konstitucinę doktriną, visi ir bet kurie ieškovo R. P. vaikai yra laikomi ieškovo šeimos nariais plačiąja prasme, kurių atžvilgiu konstitucinės prievolės vykdymas negali būti pripažįstamas kaip „nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu“ ir neturintis sukelti tėvu esančiam tokiam sutuoktiniui papildomas turtines sankcijas. Teismas nepagrįstai susiaurino CK 3.98 straipsnio 3 dalies normos prasmę, o iš čia - aktualioms faktinėms aplinkybėms iš esmės ydingai taikė materialinės teisės normą. Apelianto nuomone, toks siauras CK 3.98 straipsnio 3 dalies normos traktavimas atimantis sąžiningam sutuoktiniui be papildomų finansinių pasekmių vykdyti savo konstitucinę ir moralinę pareigą savo šeimos nariams - kitiems savo nepilnamečiams vaikams, neatitinka bet kokių teisingumo ir protingumo principų, paneigia pagrindinius santuokos principus ir santuokos esmę.

4.4. Dėl priteistos kompensacijos už vykdytus ieškovo kreditorinius įsipareigojimus nurodė, kad sprendžiant dėl atsakovės reikalavimų pripažinti jai teisę į piniginę kompensaciją dėl jo vardu sudaryto Būsto kredito sutarties vykdymo, turi būti atsižvelgiama į tai, jog nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. šis turtas buvo nuomojamas, iš asmeninio R. P. turto nuomos buvo gaunamos papildomos pajamos, vadinasi didėjo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, žala bendram sutuoktinių turtui tuo laikotarpiu nebuvo padaryta, todėl toks atsakovės N. P. reikalavimas yra visiškai nesąžiningas ir nepagrįstas ir yra tik bandymas nesąžiningai praturtėti buvusio sutuoktinio sąskaita. Teismas be jokio faktinio pagrindo nusprendė šioje byloje priteisti atsakovei N. P. pusę iš 4 445,86 Eur neva tai pagal Renovacijos kredito sutartį sumokėtos sumos, kai faktiškai aktualiu laikotarpiu R. P. pagal Renovacijos kredito sutartį sumokėjo tik 1 543,43 Eur, todėl atsakovei N. P. priteistina piniginė kompensacija už Renovacijos kredito sutarties vykdymą mažintina nuo 2 222,93 Eur iki 771,71 Eur (1543,43 / 2).

4.5. Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir jo padalijimo nurodė, kad šioje byloje nebuvo tiriama ginčo sklype pradėto statyti sodo namo „pamatų kokybė“, teismo rėmimasis tokiomis neva tai „nustatytomis“ aplinkybėmis apeliantui R. P. yra siurprizinis. Atsižvelgiant į visumą byloje surinktų duomenų, patvirtinančių didelį abiejų sutuoktinių indėlį į statybas ir ginčo žemės sklypo pagerinimą, ieškovo R. P. ieškinys (patikslintas) šioje dalyje turėjo būti tenkintas pilna apimti - atsakovės N. P. vardu registruotas žemės sklypas su nebaigtu statyti sodo namu, esantys adresu (duomenys neskelbtini), pripažintini bendrąja jungtine sutuoktinių R. P. ir N. P. nuosavybe; po santuokos nutraukimo šis nekilnojamas turtas priteistinas atsakovei N. P., ieškovui R. P. priteisiant už padalinamą turtą 5 286 Eur piniginę kompensaciją.

2. Apeliaciniu skundu atsakovės N. P. ir A. T. (toliau – ir apeliantės) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo R. P. reikalavimas pripažinti butų adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įgijėja N. P. ir šių butų dovanojimo sandorio nuginčijimą, ir priimti naują sprendimą šioje dalyje - atmesti šį reikalavimą; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo reikalavimas priteisti jam 11 822,91 Eur kompensaciją už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę, ir priimti naują sprendimą šioje dalyje - atmesti šį reikalavimą; paskirstyti patirtas pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai; priteisti iš ieškovo visas atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas - 600,00 Eur; priteisti iš ieškovo R. P. visas atsakovės A. T. apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas - 200 Eur. Apeliacinio skundo argumentai:

5.1. Teismas, sprendime pripažindamas, kad R. P. turėjo asmeninių pinigų santuokos sudarymo momentu – 2 048,40 Eur, ir juos užskaitydamas kaip dalį jo asmeninių prievolių vykdymui, nepagrįstai to nepadarė ir atsakovės N. P. atžvilgiu. Jei asmeninės lėšos naudojamos asmeninių prievolių vykdymui, tai kitas sutuoktinis neturi teisės gauti jokios kompensacijos už tariamą bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą, todėl teismo sprendimo dalis, kuria ieškovui R. P. iš atsakovės N. P. priteista kompensacija, yra visiškai nepagrįsta.

5.2. Teismo posėdžių metu N. P. ir A. T. paaiškino, jog butas buvo parduotas, kadangi jis buvo ypatingai prastos būklės, todėl buvo siekiama kuo greičiau jį parduoti ir nepatirti didelių išlaidų jo tvarkymui ir remontui, tačiau apie šio turto pardavimą ir gautų piniginių lėšų grįžimą A. T. (arba N. P.) teismo sprendime nepasisakyta.

Šalies argumentai

6.4. Nors apeliantės savo skunde kaip faktą nurodo, kad penkių butų įsigijimui panaudota 43 789,62 Eur, vien iš G. T. ir N. P. A. T. atgavo 79 000 Lt (arba 22 879,98 Eur), tačiau be teorinių samprotavimų, kad A. T. turėjo teorinę finansinę galimybę už šias iš G. T. ir N. P. gautas lėšas pirkti vienokį ar kitokį turtą, šiuo konkrečiu ginčo atveju nebuvo niekaip įrodyta, kad būtent tokiai paskirčiai A. T. savo pinigines lėšas ir naudojo, todėl teismas pagrįstai vertino ne atsakovės A. T. „teorines galimybes“, o faktinius jos veiksmus, pagrįstai vertino bylos įrodymus, ar A. T. savo nuosavomis lėšomis vis dėlto dalyvavo ginčo butų įsigijime ir, jeigu dalyvavo, kokiu mastu.

6.5. Kadangi į bylą pateiktuose teismo sprendimuose dėl G. T. ir N. T. santuokos nutraukimo, nėra nurodyta apie turėtų piniginių lėšų tarp sutuoktinių pasidalinimą, yra logiška ir tikėtina, jog tokios didelės sumos atsiskaitymui su pardavėja O. B. buvo panaudotos ir kelios dienos iki sandorio N. P. (buv. T.) gautos piniginės lėšos - 8500 litų, gautų iš G. T..

6.6. Akivaizdu, kad atsakovė A. T. nedalyvavo ir pagal savo turtinę padėtį net ir negalėjo dalyvauti pirkimuose visos eilės nekilnojamo turto, už kurį realiai buvo apmokama iš N. P. sąskaitos ir kuris visas 2018 m. gegužės 3 d. buvo „padovanotas“ tik vienai iš atsakovės A. T. dukterų, būtent atsakovei N. P..

6.7. Ta aplinkybė, kad pirkėjo teisės šiuo atveju buvo perkeltos N. P., šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės įgyto turto statusui pagal šeimos teisės normas ir šio turto padalinimui.