Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-577-881/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-13
Bylos Nr.: e2A-577-881/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00791-2021-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vilija Mikuckienė, Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mano robotas“, SIA „Terra Virtuala“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Girioms ir sodams“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-577-881/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00791-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.2; 2.7.6; 2.8.1.7 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 13 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano robotas“ ir SIA „Terra Virtuala“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano robotas“ ir SIA „Terra Virtuala“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Girioms ir sodams“ dėl domeno perleidimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Girioms ir sodams“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Mano robotas“ dėl žymenų naudojimo uždraudimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano robotas“ ir SIA „Terra Virtuala“ byloje pareikštu ieškiniu prašė:

1.1. uždrausti atsakovei UAB „Girioms ir sodams“ komercinėje veikloje, įskaitant ir domenų vardų pavadinimuose bei socialinių tinklų paskyrų pavadinimuose, naudoti žymenis „manorobotas“ ir / ar „mano robotas“, neribojant teritorijos;

Šalies argumentai

1.2. įpareigoti atsakovę UAB „Girioms ir sodams“ savo lėšomis ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perleisti ieškovei UAB „Mano robotas“ domeno vardą „www.manorobotas.lt“;

1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės nurodė, kad Lietuvoje ir Latvijoje platina „iRobot Corporation“ gaminamus robotus siurblius ir jų dalis. SIA „Terra Virtuala“ priklauso domeno vardas „www.manorobotas.com“, registruotas 2007 m. rugpjūčio 17 d., ir kiti domenų vardai: „www.mansrobot.lv“, „www.minurobot.com“. Domeno vardu „www.manorobotas.com“ vartotojai nukreipiami į „iRobot Corporation“ priklausančią internetinę svetainę „www.irobot.lt“, kurioje pateikiama informacija apie ieškovių veiklą. Ieškovių platinamas prekes vartotojai gali įsigyti fiziniame salone ir elektroninėje parduotuvėje „www.irobot.lt“.

3. 2019 m. gegužės 13 d. ieškovė UAB „Mano robotas“ buvo įregistruota registre, o 2019 m. gegužės 23 d. įregistruota prokūra, kuri suteikia teisę SIA „Terra Virtuala“ akcininkui ir vadovui veikti UAB „Mano robotas“ vardu.

4. 2020 m. pabaigoje ieškovės pastebėjo, kad „iRobot“ prekės imtos platinti per interneto svetainę, pasiekiamą domeno vardu „www.manorobotas.lt“, kuri įregistruota 2017 m. gruodžio 4 d. ir iki 2020 m. pabaigos buvo neaktyvi. Teisės į minėtą domeno vardą priklauso atsakovei UAB „Girioms ir sodams“. Atsakovė yra tiesioginis ieškovių konkurentas ir vykdo tapačią komercinę veiklą – platina „iRobot“ prekes bei kitų prekių ženklų robotus siurblius, vejos robotus, langų valymo robotus ar kt. bei jų dalis. Internetinėje svetainėje „www.manorobotas.lt“ savavališkai naudojamos ieškovių internetinėje svetainėje „www.manorobotas.com“ publikuotos „iRobot“ prekių nuotraukos ir aprašymai. Ieškovių nuomone, atsakovė, naudodama žymenis „mano robotas“ ir „manorobotas“, pažeidžia sąžiningos konkurencijos taisykles, ieškovės UAB „Mano robotas“ teises į juridinio asmens pavadinimą, ieškovių prekių ženklus bei ankstesnį domeno vardą.

Šalies argumentai

5. Atsakovė UAB „Girioms ir sodams“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

5.1. uždrausti UAB „Mano robotas“ komercinėje veikloje, įskaitant socialinius tinklus, naudoti žymenis „mano robotas“ / „manorobotas“, neribojant teritorijos;

5.2. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

6. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. įgijo teises į žymenį „manorobotas.lt“, registruodama domeną. 2020 m. lapkričio 27 d. atsakovei buvo sukurtas logotipas (grafinis prekių ženklas), o atsakovė pateikė paraiškas registruoti prekių ženklus. Atsakovė žymenį „manorobotas.lt“ nuolat naudoja komercinėje veikloje, investuoja į jo žinomumo didinimą. Tuo tarpu ieškovė UAB „Mano robotas“ įregistruota 2019 m. gegužės 13 d., ieškovės UAB „Mano robotas“ pavadinimas yra beveik identiškas atsakovės domenui bei registruotiems prekių ženklams, todėl ieškovės UAB „Mano robotas“ pavadinimas bei žymenų „mano robotas“ naudojimas komercinėje veikloje pažeidžia atsakovės ankstesnes teises į žymenį „manorobotas.lt“. Atsakovės nuomone, UAB „Mano robotas“ nepagrįstai naudojasi atsakovės investicijomis ir įdirbiu į žymens „manorobotas.lt“ žinomumo didinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl domeno vardo „manorobotas.lt“ ir žymenų „manorobotas“ bei „mano robotas“ naudojimo teisėtumo.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad domenas „www.manorobotas.com“ SIA „Terra Virtuala“ vardu registruotas 2007 m. rugpjūčio 17 d. Atsakovė teismui nepateikė duomenų, kad minimas domenas buvo įsteigtas ne ieškovės SIA „Terra Virtuala“, o kito asmens vardu, ar kad ieškovė nebuvo savininkė visą laiką, todėl teismas rėmėsi ieškovių pateiktais įrodymais, jog nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. domeno „www.manorobotas.com“ turėtoja buvo SIA „Terra Virtuala“.

10. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nors ieškovės nurodė, jog domenas buvo naudojamas ne internetinės svetainės pavadinimui, o nukreipimui į „iRobot Corporation“ priklausančią internetinę svetainę „www.irobot.lt“, kurioje pateikiama informacija apie ieškovių vykdomą veiklą, tačiau sprendimo rašymo metu teismui patikrinus nuorodą, teismas nustatė, kad puslapis nepasiekiamas. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nukreipimas į internetinę svetainę „www.irobot.lt“ nėra vykdomas.

11. Teismas pažymėjo, kad domenas „manorobotas.lt“ buvo 2008 m. rugpjūčio 22 d. įsteigtas SIA „Terra Virtuala“, tačiau jau nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. domenas buvo išregistruotas. Atsakovei įsigyjant ginčo domeną, buvo praėję 7 metai nuo tada, kai SIA „Terra Virtuala“ nepratęsė domeno naudojimo teisių. Kadangi atsakovei įsigyjant domeno vardą (2016 m. lapkričio 30 d.), buvo praėjęs itin didelis laiko tarpas, nėra teisinga ir pagrįsta ieškovių teises pradėti skaičiuoti nuo 2008 m. rugpjūčio 22 d.

12. Įvertinęs pateiktus įrodymus dėl ieškovių ankstesnės teisės turėjimo pagal 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – ir Reglamentas) 10 straipsnio 1 dalį, teismas nurodė, kad ginčo domeno „manorobotas.lt“ registravimo atsakovės vardu metu (2016 m. lapkričio 30 d.), su kuo siejamas atsakovės teisės įgijimas: 1) SIA „Terra Virtuala“ domeno „manorobotas.com“ nenaudojo, nes šiam domenui iki 2019 m. birželio 14 d. nebuvo priskirta serverių, nepateikta kitų domeno vardo naudojimo įrodymų; 2) ieškovė UAB „Mano robotas“ nebuvo įsteigta, o teises į „manorobotas.com“ įgijo tik nuo 2019 m. birželio 1 d.; 3) paraiškos dėl prekių ženklų registravimo nebuvo paduotos; 4) ieškovių socialinių tinklų paskyros neegzistavo. Taigi, teismas padarė išvadą, kad ginčo domeno „manorobotas.lt“ registravimo atsakovės vardu metu ieškovė SIA „Terra Virtuala“ neturėjo ankstesnės teisės, kaip tai nustatyta Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje. Ankstesnės teisės buvimo įrodymas yra privaloma sąlyga, siekiant taikyti Reglamento 21 straipsnį.

13. Vertindamas klausimą dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė domeną „manorobotas.lt“ įsigijo 2,5 metais anksčiau, nei buvo įregistruotas ieškovės UAB „Mano robotas“ juridinio asmens pavadinimas. Duomenų apie tai, kad SIA „Terra Virtuala“ tuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojosi domeno vardu „manorobotas.com“, nėra. Be to, jokių įrodymų, kad domeno registravimo metu ieškovės būtų naudojusios žymenį „mano robotas“ taip pat nėra. Ginčo domeno įsigijimo metu ieškovė SIA „Terra Virtuala“ buvo tik domeno su pasauliniu plėtiniu turėtoja, kuri minimo domeno nenaudojo komercinėje veikloje. Kadangi ieškovės pavadinimas UAB „Mano robotas“ yra vėlesnis už ginčo domeno įregistravimo atsakovo vardu datą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.42 straipsnio pažeidimą.

14. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) pažeidimai nebuvo padaryti, nes šiuo metu ieškovė neturi registruoto prekių ženklo.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad abi ginčo šalys įrodinėjo, jog turėjo didelių išlaidų, vystydamos žymenį „mano robotas“, tačiau abiejų šalių pateikti duomenys neleidžia aiškiai nustatyti žymens „manorobotas“ populiarinimui turėtų išlaidų.

16. Vertindamas galimo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) pažeidimo faktą, teismas konstatavo, kad pažeidimo nenustatyta, nes byloje neįrodytas faktas, jog ginčo domeno įsigijimo ar pradėjimo naudoti metu ieškovės turėjo konkurencinį pranašumą, susijusį su žymens „manorobotas“ naudojimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei pradedant ginčo domenu pažymėtos internetinės parduotuvės veiklą, vartotojams žymuo „mano robotas“ buvo žinomas ir siejamas su ieškovėmis, jų teikiamomis paslaugomis ar parduodamomis prekėmis.

17. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti Reglamento 21 straipsnio 2 dalies c) punkto pažeidimą dėl to, kad atsakovė tariamai neturi teisėtų interesų. Visos ginčui aktualios aplinkybės (ieškovės įregistravimas registre, ieškovių parduotuvės „iRobot“ atidarymas Ozo prekybos centre, atsakovės internetinės parduotuvės kūrimasis, paraiškų registruoti prekių ženklus padavimo datos ir kt.) įvyko panašiu metu. Atsakovei ruošiantis pradėti ginčo domenu žymimos internetinės parduotuvės veiklą, buvo įregistruota ieškovė UAB „Mano robotas“, kuri pateikė registruoti panašius prekių ženklus. Teismas sutiko su atsakove, kad SIA „Terra Virtuala“, žinodama apie anksčiau turėtą domeno vardą „manorobotas.lt“, registruodama per vadovą susijusį asmenį, galėjo pasidomėti, ar domenas yra naudojamas ir kam jis priklauso.

18. Teismas nurodė, kad byloje taip pat nenustatytas atsakovės nesąžiningumas pagal Reglamento 21straipsnio 3 dalį. Ieškovės savo veikloje remiasi žymeniu „iRobot“, jį nurodo prekybos vietoje, naudoja internetinę parduotuvę „iRobot.lt“, „iRobot“ žymeniu naudojasi socialiniuose tinkluose, investicijų į žymenį „mano robotas“ tinkamai nepagrindė, domenas „manorobotas.com“ nenaudojamas ir nereklamuojamas, UAB „Mano robotas“ įsteigta po ginčo domeno įsigijimo, todėl nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad atsakovė gali gauti komercinę naudą vien dėl domeno naudojimo.

19. Pasisakydamas dėl atsakovės priešieškinio pagrįstumo, teismas pabrėžė, kad priešieškinis pareikštas tik vienai iš ieškovių, kurios pavadinimas sutampa su ginčo žymeniu. Juridinio asmens pavadinimo panašumas su domeno vardu, taikant CK 2.39 straipsnį, nėra nustatinėjamas. CK 2.39 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka pripažintas žinomas prekių ir paslaugų ženklas yra skirtinga, nei PŽĮ 4 straipsnyje vartojama plačiai žinomo ženklo sąvoka. Šis sąvokų skirtingumas leistų teigti, jog įstatymo reikalavimus atitiktų ir kitas galimas pripažinti žinomu ženklas. Tačiau, pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pateikta jokių duomenų, vartotojų apklausų ar pan., kurie rodytų, jog domenas „manorobotas.lt“ būtų žinomas iki ieškovės įregistravimo (2019 m. gegužės 13 d.). Be to, teismas nenustatė ir Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo, nes netinkamas ieškovės juridinio asmens pavadinimas nelaikytinas vien tik žymeniu Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Sprendžiant dėl reikalavimo, susijusio su juridinio asmens pavadinimo pakeitimu, tenkinimo, taikytinas CK 2.39 straipsnis, o ne Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Dėl to pirmosios instancijos teismas atmetė priešieškinio reikalavimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20. Apeliaciniu skundu ieškovės UAB „Mano robotas“ ir SIA „Terra Virtuala“ prašo:

20.1. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą dalyje, kuria ieškovių UAB „Mano robotas“ ir SIA „Terra Virtuala“ ieškinys atmestas bei ieškovių ieškinį tenkinti;

20.2. priteisti ieškovių naudai iš atsakovo UAB „Girioms ir sodams“ pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

21.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Reglamente įtvirtiną „ankstesnės teisės“ sąvoką, todėl suklydo konstatuodamas, kad ginčo domeno „manorobotas.lt“ registravimo metu SIA „Terra Virtuala“ neturėjo ankstesnės teisės. Teismas nepagrįstai ankstesnės teisės į žymenį nustatymą susiejo išimtinai ne su tokio žymens apsaugos įgijimo momentu, t. y. žymens kaip domeno vardo registracijos momentu, tačiau su SIA „Terra Virtuala“ domeno naudojimu.

21.2. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad domenas „manorobotas.com“ priklauso SIA „Terra Virtuala“. Atsakovei, registravusiai ginčo domeną vėliau nei po 9 metų, jokiu pagrindu nagrinėjamos bylos kontekste negali būti priskirta ankstesnė teisė į domeno vardą.

Žemesnės instancijos teismas

21.3. Pirmosios instancijos teismas įžvelgė pagrindą nukrypti nuo principo „kas pirmas laike, tas pirmas teisėje“ taikymo ieškovės SIA „Terra Virtuala“ atžvilgiu, tačiau pasisakydamas dėl identiškų aplinkybių, susijusių su atsakove, pritaikė principą „kas pirmas laike, tas pirmas teisėje“ atsakovės atžvilgiu. Pavyzdžiui, nustatant atsakovės teisę į ginčo žymenį, buvo nurodyta, kad ji yra ankstesnė nei ieškovės UAB „Mano robotas“ teisė į juridinio asmens pavadinimą. Tokie teismo veiksmai lemia lygiateisiškumo principo pažeidimą.

21.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė turėjo teisėtą interesą į ginčo domeną pagal Reglamento 21 straipsnį. Teismas nepagrįstai suteikė pernelyg didelę reikšmę atsakovės teiktiems įrodymams, todėl neteisingai patvirtino atsakovę turint teisėtą interesą savo veikloje naudoti ieškovių žymenims tapatų domeno vardą „manorobotas.lt“.

21.5. Teismas neteisingai vertino atsakovės nesąžiningumo aspektą, t. y. neatsižvelgė į visus byloje esančius įrodymus, juos vertino atsietai vienas nuo kito, padarė faktinių aplinkybių nustatymo klaidų. Ieškovių vertinimu, ženklas „irobot“ – tai ieškovių atstovaujamas prekių ženklas, tačiau jis nepriklauso ieškovėms. Reklamuodami „irobot“ prekes, ieškovės save identifikuoja kaip „mano robotas“.

21.6. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, kadangi teismas naujus įrodymus rinko teismo sprendimo rašymo metu. Teismas, vertindamas surinktus įrodymus, iš esmės klydo nustatydamas faktines aplinkybes, susijusias su SIA „Terra Virtuala“ domeno „manorobotas.com“ naudojimu. Naudojantis „Google“ sukurta naršykle „Google Chrome“ ir į „Google“ paieškos laukelį suvedus žodinį žymenį „manorobotas.com“, tarp paieškos rezultatų yra nurodomas ir ieškovių naudojamas domenas „manorobotas.com“, kuriuo yra nukreipiama į ieškovių svetainę „iRobot robotai“.

21.7. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl CK 2.42 straipsnio taikymo, bylos faktines aplinkybes vertino paviršutiniškai, todėl netinkamai taikė CK 2.42 straipsnio nuostatas.

21.8. Priešingai nei nurodė teismas, ieškovės savo veikloje naudoja žymenis „mano robotas“ ir (ar) „manorobotas“, todėl, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo nuostatomis, ieškovės turi teisę drausti atsakovei atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams.

Atsiliepimas

22. Atsakovė UAB „Girioms ir sodams“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo:

22.1. atsisakyti priimti ieškovių su apeliaciniu skundu teikiamus naujus įrodymus;

22.2. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą;

22.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

23. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:

23.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai, vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, taikė Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą „ankstesnės teisės“ nuostatą, atsižvelgdamas į nacionalinės teisės normų kontekstą ir susiedamas ją ne tik su SIA „Terra Virtuala“ domeno vardo „manorobotas.com“ registracijos data, bet ir su jo naudojimu bei žinomumu Lietuvos Respublikos teritorijoje. Registruojant domenus su galūne „.lt“ ar „.eu“, nėra atsižvelgiama, ar kitose jurisdikcijose (registruose) nėra registruotų identiškų domenų; svarbus kriterijus, kad konkrečiame registre nebūtų kito domeno su identišku pavadinimu. Šie reikalavimai įtvirtina domenų registravime taikomą principą „kas pirmas, tas laimi“, kuris yra taikomas domenų vardams konkrečiame registre. Nuo šio principo galima nukrypti, kai yra nustatomas kitų asmenų ankstesnių teisių pažeidimas.

23.2. Vien ta aplinkybė, kad kažkas pasaulyje užregistravo domeną su bendriniu plėtiniu „.com“, kuris nėra naudojamas ar žinomas Lietuvos Respublikoje kaip verslo identifikatorius, nėra pagrindas neįregistruoti domeno lietuviškame registre ar panaikinti jo registraciją. Priešingas Reglamente įtvirtintos „ankstesnės teisės“ aiškinimas, nesiejant jos su žymens žinomumu ir naudojimu atitinkamoje jurisdikcijoje, nepagrįstai apribotų galimybes įgyti domenų vardus.

23.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į aplinkybes, kad atsakovė 2016 m. lapkričio 30 d. sąžiningai įsigijo domeną „manorobotas.lt“, kadangi jo registracijos metu Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje nebuvo registruotų juridinių asmenų, prekių ženklų ar naudojamų verslo identifikatorių su žymeniu „mano robotas“.

23.4. Atsakovė įrodymus, kad domenas „manorobotas.com“ nėra pasiekiamas, iš esmės pateikė teismui iki bylos nagrinėjimo. Tuo tarpu ieškovės nei kartu su ieškiniu ar dubliku, nei prieš teismo posėdį ar jo metu nepateikė jokių įrodymų, kurie nenuginčijamai patvirtintų, jog vartotojai suvedę domeno „www.manorobotas.com“ pavadinimą yra nukreipiami į interneto svetainę „irobot.lt“.

23.5. Priešingai nei teigia ieškovės, teismas neatliko savarankiško įrodymų rinkimo ir jų vertinimo, o tik pabandė atlikti paiešką naršyklėje, t. y. suvedė „www.manorobotas.com“ ir stebėjo atitinkamus rezultatus.

23.6. Ieškovės galėjo pateikti naujus įrodymus bylos nagrinėjimo metu, tačiau juos pateikė tik kartu su apeliaciniu skundu. Be to, pirmosios instancijos teismas atliktos paieškos pagal „www.manorobotas.com“ rezultatais negrindė sprendimo, todėl ieškovės neturi pagrindo teigti, kad tik su apeliaciniu skundu gali pateikti įrodymus, reaguodami į tariamai teismo padarytas išvadas dėl paieškos pagal „www.manorobotas.com“ rezultatus.

Šalies argumentai

23.7. Ieškovės nepagrįstai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl CK 2.42 straipsnio. Atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo UAB „Mano robotas“ registruotas 2019 m. gegužės 13 d., kai domeno vardas „manorobotas.lt“ jau buvo užregistruotas bei atsakovė rengėsi pradėti jį naudoti kaip elektroninės parduotuvės pavadinimą, ieškovės neturėjo ankstesnių teisių į domeną „manorobotas.lt“.

23.8. Ieškovės įrodinėjo žymens „mano robotas“ ir „manorobotas“ naudojimą komercinėje veikloje, tačiau neįrodė jo skiriamojo požymio. Valstybinis patentų biuras, atlikdamas ieškovių pateikto registruoti žodinio prekių ženklo vertinimą, nustatė, kad jis yra neregistruotinas, t. y. neturi skiriamųjų požymių pasirinktoms klasėms ir / ar paslaugoms žymėti. Taigi, neturėtų būti vertinami ieškovių teiginiai dėl žymens naudojimo ieškovių komercinėje veikloje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

25. Nagrinėjamoje byloje buvo pareikštas ieškinys ir priešieškinis, kuriuos pirmosios instancijos teismas atmetė. Apeliaciniu skundu ieškovės skundžia tik tą sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo atmestas, tačiau sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas priešieškinis. Atsakovė taip pat nekelia klausimų dėl teismo sprendimo dalies, kuria atmestas priešieškinis, teisėtumo, todėl nagrinėjamos bylos atveju apeliacijos dalyką sudaro tik ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieškovių ieškinys.

Dėl įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

26. Ieškovės kartu su apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomą įrodymą – kompiuterio ekrano matomo vaizdo momentinę nuotrauką.

27. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019).

28. Ieškovės papildomą įrodymą pateikė, siekdamos įrodyti, kad naudojantis „Google“ sukurta naršykle „Google Chrome“ ir į „Google“ paieškos laukelį suvedus žodinį žymenį „manorobotas.com“, tarp paieškos rezultatų yra nurodomas ir ieškovių naudojamas domenas „manorobotas.com“, kuriuo yra nukreipiama į ieškovių svetainę „www.irobot.lt“.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek ieškovės, tiek atsakovė procesiniuose dokumentuose (ieškinio 3 punktas, atsiliepimo į ieškinį 20 punktas; dubliko 30 – 31 punktai) siekė įrodyti faktinę aplinkybę, jog vartotojai iš domeno „manorobotas.com“ yra peradresuojami į svetainę „www.irobot.lt“. Taigi, ieškovių kartu su apeliaciniu skundu pateiktas įrodymas galėjo būti pateiktas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir nenustatyta, kad poreikis pateikti papildomą įrodymą – kompiuterio ekrano vaizdo momentinę nuotrauką – atsirado vėliau. Be to, įrodinėjama aplinkybė negali būti laikoma esmine aplinkybe, lėmusia pirmosios instancijos teismo sprendimo rezultatą, todėl nėra pagrindo priimti ieškovių pateiktą papildomą įrodymą apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

30. Byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „Mano robotas“ ir SIA „Terra Virtuala“ yra susijusios įmonės, kurios Lietuvoje ir Latvijoje platina „iRobot Corporation“ gaminamus robotus siurblius ir jų dalis. Bendrovė „iRobot Corporation“ patvirtina, kad SIA „Terra Virtuala“ yra išimtinis „iRobot“ prekės ženklo grindų priežiūros produktų platintojas Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. Ieškovės prekes platina, be kita ko, elektroninėje parduotuvėje „www.irobot.lt“. Ieškovė UAB „Mano robotas“ įregistruota 2019 m. gegužės 13 d.

31. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė UAB „Girioms ir sodams“ veiklą vykdo nuo 1997 m., bendradarbiauja su „Stihl“ distributoriais, prekiauja vejos pjovimo robotais, dulkių siurbliais ir kita technika.

32. Ieškovei SIA „Terra Virtuala“ priklauso domeno vardas „www.manorobotas.com“, kuris yra registruotas 2007 m. rugpjūčio 17 d. Ieškovei SIA „Terra Virtuala“ taip pat priklauso domenų vardai „www.mansrobot.lv“ ir „www.minurobot.com“.

33. Byloje nustatyta, kad ginčui aktualus domeno vardas „www.manorobotas.lt“ pirmą kartą Lietuvoje buvo registruotas 2008 m. rugpjūčio 22 d. ir įkurtas ieškovei SIA „Terra Virtuala“, tačiau 2009 m. rugsėjo 25 d. jis buvo išregistruotas.

34. 2016 m. lapkričio 30 d. domeno vardas „www.manorobotas.lt“ buvo įregistruotas atsakovei UAB „Girios ir sodams“. 2017 m. gruodžio 2 d. domeno registracija buvo panaikinta, tačiau 2017 m. gruodžio 4 d. domeno registracija buvo atkurta atsakovei. Byloje nustatyta, kad nuo 2017 m. gruodžio 4 d. domeno vardas „www.manorobotas.lt“ nepertraukiamai priklauso atsakovei.

35. Ieškovės valdo socialinių tinklų paskyrą „ManoRobotas“ socialiniame tinkle „Facebook“ (sukurta 2019 m. kovo 2 d.), paskyrą „manorobotas“ socialiniame tinkle „Instagram“ (pirmas įrašas 2019 m. liepos 10 d.). Šiose paskyrose ieškovės aktyviai reklamuoja savo veiklą bei platinamas „iRobot“ prekes. Ieškovės komercinėje veikloje žymenis „manorobotas“ ar „mano robotas“ naudoja ir kaip prekės ženklus paslaugoms žymėti.

36. Atsakovė, naudodama žymenį „manorobotas.lt“ bei sukurtą logotipą, valdo paskyrą socialiniame tinkle „Facebook“ (sukurta 2020 m. gruodžio 11 d.) ir socialiniame tinkle „Instagram“ (pirma nuotrauka paskelbta 2020 m. gruodžio 12 d.).

37. Byloje nustatyta, kad ieškovės bylos nagrinėjimo metu neturi įregistruotų prekių ženklų, tačiau ieškovės Valstybiniam patentų biurui yra pateikę paraiškas registruoti prekių ženklus: vaizdinį , paraiškos Nr. 2021 0310, padavimo data 2021 m. vasario 11 d., Nicos klasifikacijos klasė 7, 9, 35, 37, 41 ir žodinį „mano robotas“, paraiškos Nr. 2021 0309, padavimo data 2021 m. vasario 11 d., Nicos klasifikacijos klasė 7, 9, 35, 37, 41. Atsakovė pateikė protestą Nr. PNZ-887 dėl ieškovių pateikto registruoti vaizdinio prekių ženklo (paraiškos Nr. 2021 030910). Protesto PNZ-887 nagrinėjimas sustabdytas, kaip nurodyta Valstybinio patentų biuro rašte, iki įsigalios Apeliacinio skyriaus sprendimas dėl protesto Nr. PNZ-883. Dėl žodinio ženklo „mano robotas“ (paraiškos Nr. 2021 0309) priimtas neigiamas sprendimas.

38. Byloje nustatyta, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu neturi įregistruotų prekių ženklų, tačiau atsakovė Valstybiniam patentų biurui pateikė prekių ženklų registravimo paraiškas: žodinis „manorobotas.lt“, paraiškos Nr. 2020 2167, padavimo data 2020 m. gruodžio 10 d. Nicos klasifikacijos klasė 35, 37 ir vaizdinis , paraiškos Nr. 2020 0391, padavimo data 2021 m. vasario 24 d., Nicos klasifikacijos klasė 35. Ieškovės yra pareiškusios protestą Nr. PNZ-883 dėl atsakovės žodinio prekių ženklo „manorobotas.lt“ (paraiškos Nr. 2020 2167) ir protestą Nr. PNZ-884 dėl atsakovės grafinio prekių ženklo (paraiškos Nr. 2021 0391).

Dėl byloje susiklosčiusio ginčo ir taikytinos teisės

39. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovės domeno vardas „manorobotas.lt“ yra sudarytas iš tų pačių žodžių, pateikiamų ta pačia seka, kaip ir tie žymenys, su kuriais ieškovės atlieka palyginimą, t. y. ieškovės UAB „Mano robotas“ juridinio asmens pavadinimas ir SIA „Terra Virtuala“ turimas domeno vardas „manorobotas.com“. Byloje susiklostė ginčas dėl domeno vardo „manorobotas.lt“ ir žymenų „manorobotas“ bei „mano robotas“ naudojimo teisėtumo.

40. Lietuvos teismų praktikoje ginčai, susiję su domeno registravimo teisėtumu, nagrinėjami pagal analogiją taikant Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. Reglamentą (EB) Nr. 874/2004, nustatantį .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus.

41. Reglamento dalykas apibrėžtas 1 straipsnyje, nurodant, kad šiuo reglamentu nustatomos .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisyklės bei registracijai taikomi viešosios tvarkos principai, minimi Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje. Taigi, minėtas Reglamentas tiesiogiai taikytinas, sprendžiant ginčus, susijusius su „.eu“ plėtiniais. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu „.lt“, todėl Reglamentas šioje byloje nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius nacionalinių teisės normų kontekste ir atitinkamai formuojant nacionalinių teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019 ir kt.).

42. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinamai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Minėto straipsnio 3 dalyje aptariami galimi nesąžiningumo atvejai, kurių sąrašas nėra baigtinis (žr., pvz., ESTT 2010 m. birželio 3 d. prejudicinį sprendimą byloje Internetportal und Marketing GmbH prieš Richard Schlicht, C-569/08).

43. Taigi, Reglamentas numato aiškias sąlygas, kurioms esant domeno vardas gali būti panaikintas teismine tvarka: 1) ieškovė turi Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje minimą teisę į vardą; 2) ginčijamas domeno vardas yra toks pat arba klaidinančiai panašus į šį vardą; 3) ginčijamas domeno vardas jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų, arba (alternatyvi sąlyga) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Pagal Reglamento 2004 10 straipsnio 1 dalį „ankstesnės teisės“, inter alia (liet. be kita ko), reiškia registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, taip pat juridinio asmens pavadinimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-389-585/2020). Taigi, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar egzistuoja minėtos sąlygos domeno vardo panaikinimui.

Dėl „ankstesnės teisės“ turėjimo pagal Reglamento 10 straipsnį

44. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad ginčo domeno „manorobotas.lt“ registravimo atsakovės vardu metu ieškovė SIA „Terra Virtuala“ neturėjo ankstesnės teisės, kaip tai nustatyta Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą teismas padarė nustatęs, kad: 1) SIA „Terra Virtuala“ nenaudojo domeno „manorobotas.com“, nes šiam domenui iki 2019 m. birželio 14 d. nebuvo priskirta serverių; 2) ieškovė UAB „Mano robotas“ nebuvo įsteigta, o teises į „manorobotas.com“ įgijo tik nuo 2019 m. birželio 1 d.; 3) paraiškos dėl prekių ženklų registravimo nebuvo paduotos; 4) ieškovės neturėjo socialinių tinklų paskyrų.

45. Teisėjų kolegija pažymi, kad Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės turėjimas yra būtina sąlyga ginčo domeno registracijos panaikinimui, nesvarbu, ar ieškinys konkrečioje byloje yra grindžiamas domeno vardo registracija neturint teisėto intereso, ar nesąžininga domeno vardo registracija, ar vėlesniu nesąžiningu domeno vardo naudojimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-823/2017; 2020 m. birželio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-389-585/2020).

46. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje pateikiamas ankstesnės teisės apibrėžimas, nurodant, kad: „ankstesnės teisės“, inter alia, reiškia ir registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, geografines nuorodas ar kilmės vietos nuorodas ir, tokia apimtimi, kokia juos gina šalies teisė valstybėje narėje, kurioje jie turimi: neregistruotus prekės ženklus, firmos vardus, verslo identifikatorius, įmonių pavadinimus, pavardes ir skiriamuosius apsaugotų literatūros ir meno kūrinių pavadinimus.“. Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nenurodoma, jog kaip ankstesnė teisė yra pripažįstama ir domeno vardo registracija vienos iš Bendrijos šalių ar kitų šalių registre. Tačiau Lietuvos teismų praktika domenų (internetų svetainių) vardus vertina kaip galimus verslo identifikatorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).

47. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad verslo identifikatorių (logotipų, interneto svetainių, įvairaus tipo ir pobūdžio reklamų ir kt. panašaus pobūdžio priemonių) naudotojų teisės turi būti ginamos, jei nustatoma, jog tokios jų teisės yra ankstesnės, t. y. jeigu verslo identifikatoriai buvo pradėti naudoti anksčiau nei ginčijamos teisės į domeną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017).

48. Ieškovių vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šalių ginčą, netinkamai aiškino Reglamento 10 straipsnyje įtvirtiną „ankstesnės teisės“ sąvoką, o tai lėmė klaidą konstatuojant, kad ginčo domeno „www.manorobotas.lt“ registravimo metu SIA „Terra Virtuala“ neturėjo ankstesnės teisės. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas padarė akivaizdžią teisės aiškinimo klaidą, kadangi nepagrįstai ankstesnės teisės į žymenį nustatymą susiejo išimtinai ne su tokio žymens apsaugos įgijimo momentu, t. y. žymens kaip domeno vardo „manorobotas.com“ registracijos momentu, tačiau su SIA „Terra Virtuala“ domeno naudojimu. Tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai, ieškovių vertinimu, lėmė klaidingas išvadas dėl SIA „Terra Virtuala“ ankstesnės teisės į ginčo žymenį nustatymą.

49. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais ieškovių argumentais.

50. Pirma, ieškovės nepagrįstai sutapatina ieškovės SIA „Terra Virtuala“ „ankstesnę teisę“ pagal domeno vardą „www.manorobotas.com“ su plėtiniu „.com“ ir atsakovei priklausančią „ankstesnę teisę“ pagal domeno vardą „www.manorobotas.lt“ su plėtiniu „.lt“. Nors ieškovei SIA „Terra Virtuala“ priklauso domeno vardas „www.manorobotas.com“, tačiau plėtinys „.com“ yra skiriamas naudojimui pasauliniu mastu ir tai nėra šalies kodo domenas. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad domeno vardo „www.manorobotas.com“ registracija SIA „Terra Virtuala“ vardu yra reikšminga „ankstesnės teisės“ nustatymui, kai nustatoma, jog toks domeno vardas yra naudojamas ir Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tačiau vien tai, kad asmuo registruoja domeno vardą su pasaulinio ar europinio masto plėtiniais, savaime negali būti pripažįstama draudimu kitose valstybėse registruoti domenų vardus su šalies kodo plėtiniais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės SIA „Terra Virtuala“ ankstesnė teisė į domeno vardą „www.manorobotas.com“ pati savaime nelemia „ankstesnės teisės“ į atsakovės teisėtai įregistruotą domeno vardą „www.manorobotas.lt“, kuris skirtas veikti konkrečioje teritorijoje – Lietuvos Respublikoje.

51. Šiuo aspektu paminėtinas Kauno technologijos universiteto Interneto paslaugų centro patvirtintas procedūrinis reglamentas, kuris Lietuvoje reglamentuoja aukščiausio lygio domenų vardų su galūne „.lt“ registravimą. Minėto reglamento 8.1.1 papunktyje nurodoma, kad domeno vardu gali būti bet kuris neblokuojamas žymuo, kuris nėra vartojamas kaip kito „.lt“ domene įkurto domeno vardas (įskaitant saugomus „karantino“ laikotarpiu pagal šio reglamento 88 punktą). Taigi, registruojant domeną su plėtiniu „.lt“ nėra atsižvelgiama, ar kitose jurisdikcijose (registruose) nėra registruotų identiškų domenų. Reikalavimai įtvirtina domenų registravime taikomą principą „kas pirmas, tas laimi“, kuris yra taikomas domenų vardams konkrečiame registre.

52. Antra, priešingai nei teigia ieškovės, Reglamento 10 straipsnyje įtvirtinta „ankstesnės teisės“ sąvoka negali būti visais atvejais siejama tik su ginčo domeno registracijos momentu. Turi būti atsižvelgiama į atsakovės sąžiningumą registruojant ir naudojant ginčo domeną bei atsakovės teisėto intereso šį domeną naudoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-823/2017). Priešingas aiškinimas neatitiktų Reglamento tikslų, taip pat kasacinio teismo formuojamos praktikos, pagal kurią domenų vardų teisinės registracijos principas „kas pirmas, tas laimi“ negali būti absoliutinamas, bei neužtikrintų tinkamos teisinės apsaugos tais atvejais, kai domenų vardai registruojami spekuliaciniais tikslais, „žvejojant“ potencialius suinteresuotus asmenis, o tai neretai įvyksta būtent prieš pat atitinkamos ieškovės teisės teisinį registravimą. Be to, toks aiškinimas praktiškai paneigtų galimybę teismui panaikinti domeno registraciją dėl jo vėlesnio nesąžiningo (pavyzdžiui, sąžiningą konkurenciją pažeidžiančio) naudojimo, jei domenas būtų registruotas anksčiau, nei apsaugota atitinkama ieškovės teisė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-823/2017). Taigi, sprendžiant dėl „ankstesnės teisės“ turėjimo, svarbu atsižvelgti į konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nesuabsoliutinti tik registracijos momento.

53. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieškovė sieja savo ankstesnę teisę su domenu vardu „www.manorobotas.com“ su plėtiniu „.com“, tačiau praeityje ieškovei priklausė ginčo domeno vardas „www.manorobotas.lt“, kuris buvo išregistruotas dėl priežasčių, kurios susijusios su ieškovės veiksmų neatlikimu. Byloje nustatyta, kad „www.manorobotas.lt“ pirmą kartą buvo registruotas 2008 m. rugpjūčio 22 d. ir įkurtas ieškovei SIA „Terra Virtuala“, tačiau 2009 m. rugsėjo 25 d. buvo išregistruotas ir nuo to laiko nebuvo naudojamas ieškovės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, išregistravus ieškovei priklausantį domeno vardą, pasibaigė ir ieškovės teisė į ginčui aktualaus domeno vardą.

54. Be to, byloje nustačius, kad atsakovė 2016 m. lapkričio 30 d. teisėtai įregistravo domeno vardą „www.manorobotas.lt“, kuris buvo išregistruotas prieš daugiau nei 7 metus ir jau nebepriklausė ieškovei SIA „Terra Virtuala“, nėra pagrindo kvestionuoti atsakovės atlikto domeno vardo registravimo teisėtumo „ankstesnės teisės“ atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2017 m. gruodžio 4 d. domeno vardas „www.manorobotas.lt“ nepertraukiamai priklauso atsakovei.

55. Apibendrinant pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ginčo domeno „manorobotas.lt“ registravimo atsakovės vardu metu ieškovė neturėjo ankstesnės teisės, kaip tai nustatyta Reglamento10 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atsakovės teisėto intereso naudoti ginčo domeną pagal Reglamento 21 straipsnio 2 dalį

56. Apeliaciniame skunde ieškovės nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė turėjo teisėtą interesą į ginčo domeną, yra nepagrįsta. Apeliančių vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės klydo, ieškovei SIA „Terra Virtuala“ nepriskirdamas ankstesnės teisės į ginčo žymenį, atsakovės teiktiems įrodymams suteikė pernelyg didelę reikšmę, todėl neteisingai patvirtino, jog atsakovė turi teisėtą interesą savo veikloje naudoti ieškovių žymenims tapatų domeno vardą „manorobotas.lt“.

57. Reglamento 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teisėti interesai gali būti įrodyti, kai: a) prieš bet kokį įspėjimą apie alternatyvią ginčų sprendimo tvarką domeno vardo savininkas naudojo domeno vardą ar pavadinimą, atitinkantį domeno vardą, siūlydamas prekes ar paslaugas, arba rengėsi tai daryti ir tokį rengimąsi galima įrodyti; b) domeno vardo savininkas, kuris yra įmonė, organizacija ar fizinis asmuo, buvo ir yra plačiai žinomas domeno vardu, netgi kai nėra pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstamos ar nustatytos teisės; c) domeno vardo savininkas teisėtai ir nekomerciniais tikslais ar sąžiningai naudoja domeno vardą, nesiekdamas suklaidinti vartotojų ar pakenkti vardo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, reputacijai.

58. Ieškovės apeliaciniame skunde vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-400-823/2018, kurioje nurodoma, kad įrodinėjant domeno vardo registracijos ir (ar) naudojimo neteisėtumą privaloma pateikti prima facie (liet. tikėtinai pagrįstas) įrodymus, jog atsakovė neturi teisių ar teisėtų interesų į ginčo domeno vardą. Ieškovių vertinimu, nagrinėjamu atveju toks įrodymas yra ieškovės SIA „Terra Virtuala“ ankstesnė domeno vardo „manorobotas.com“ registracija, o domeno vardo „manorobotas.com“ ir „manorobotas.lt“ tapati sandara įrodo, kad atsakovė neturi teisių ir teisėtų interesų į ginčo domeno vardą.

59. Pažymėtina, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017).

60. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. e2A-400-823/2018 buvo sprendžiama dėl registruoto ir Lietuvoje žinomo bei naudojamo prekių ženklo („wizzair“) savininko teisių pažeidimo, kai vėliau buvo registruotas domeno vardas, analogiškas prekių ženklo pavadinimui. Minėtoje byloje buvo pateikti prima facie įrodymai, patvirtinantys prekių ženklo („wizzair“) registravimo faktą ir ieškovės išimtines teises į minėtą žymenį. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama dėl įregistruotų prekių ženklų pažeidimo. Taigi, minėtas išaiškinimas nėra aktualus nagrinėjamoje byloje.

61. Be to, teisėjų kolegija šios nutarties 50 – 51 punktuose jau atkreipė dėmesį į ieškovės SIA „Terra Virtuala“ priklausančio domeno vardo „www.manorobotas.com“ su plėtiniu „.com“ ir atsakovei priklausančio domeno vardo „www.manorobotas.lt“ su plėtiniu „.lt“ skirtingumą. Papildomai pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog kažkur pasaulyje yra užregistruotas domenas su bendriniu plėtiniu „.com“, kuris nėra naudojamas ar žinomas Lietuvos Respublikoje kaip verslo identifikatorius, nėra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė teisėtai įregistravusi domeną su plėtiniu „.lt“ veikė tariamai neteisėtais interesais. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė, siekdama sąžiningai naudoti teisėtai įregistruotą domeno vardą, veikė teisėtais interesais. 2016 m. lapkričio 30 d. atsakovė įsigijo ginčo domeną, nuo 2019 m. pradžios ėmėsi internetinės parduotuvės kūrimo veiksmų, atsakovės internetinė parduotuvė pradėjo veikti 2020 m. pabaigoje, atsakovės paraiška dėl žodinio prekių ženklo, sutampančio su ginčo domenu, registravimo pateikta 2020 m. gruodžio 10 d. Tuo tarpu viena iš ieškovių – UAB „Mano robotas“ – įregistruota 2019 m. gegužės 13 d., 2019 m. birželio 14 d. ieškovės sukūrė galimybę naudoti domeną „manorobotas.com“ (iki to laiko domenui nebuvo priskirti serveriai), ieškovių parduotuvė „iRobot“ Ozo prekybos centre atidaryta 2019 m. liepos mėn., ieškovių paraiška dėl žodinio prekių ženklo „mano robotas“ registravimo pateikta 2021 m. vasario 11 d. Minėta, kad ginčo domeno vardas „www.manorobotas.lt“ buvo įregistruotas ieškovei SIA „Terra Virtuala“, tačiau domenas buvo išregistruotas 2009 m. rugsėjo 25 d. dėl aplinkybių, kurios niekaip nėra susijusios su atsakovės veiksmais.

62. Įvertinus minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė, dar 2016 m. įsigydama ginčo domeną „www.manorobotas.lt“ (beveik 2 metus 6 mėnesius prieš ieškovės UAB „Mano robotas“ įregistravimą ir beveik 7 metus po to, kai ieškovė SIA „Terra Virtuala“ atsisakė ginčo domeno registracijos), veikė teisėtais interesais, todėl nėra pagrindo pripažinti Reglamento 21 straipsnio 2 dalies pažeidimo.

Dėl atsakovės sąžiningumo pagal Reglamento 21 straipsnio 3 dalį

63. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino tam tikras faktines aplinkybes, kurios turėjo reikšmės nustatant atsakovės nesąžiningumo aspektą.

64. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nesąžiningumas pagal Reglamento 21 straipsnio 3 dalies nuostatas gali būti įrodytas, kai iš aplinkybių matyti, jog domeno vardas buvo užregistruotas ar įsigytas, visų pirma, siekiant parduoti, išnuomoti ar kitaip perduoti tą domeno vardą pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkui (Reglamento 3 dalies a punktas); arba domeno vardas buvo užregistruotas, siekiant, kad pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas ar valstybės įstaiga negalėtų parinkti tokį pavadinimą atitinkančio domeno vardo (Reglamento 3 dalies b punktas su jo i, ii, iii papunkčiuose nurodytomis sąlygomis); arba domeno vardas buvo užregistruotas, visų pirma, siekiant sužlugdyti profesinę konkurento veiklą (Reglamento 3 dalies c punktas); arba domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti, siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, arba painiavos su valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos (Reglamento 3 dalies d punktas); arba užregistruotas domeno vardas yra asmens vardas, o domeno vardo savininko ir užregistruoto domeno vardo nesieja jokie įrodomi ryšiai (Reglamento 3 dalies e punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020).

65. Ieškovių teigimu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės socialinėje medijoje bei žymint savo platinamas prekes (robotizuotus dulkių siurblius) naudoja žymenį „mano robotas“ netgi plačiau ir intensyviau, nei žymenį „iRobot“. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia ieškovių pozicija. Ieškinyje tiesiogiai įvardyta, kad pačios ieškovės 2019 m. Ozo prekybos centre atidarė parduotuvę, kuri prekiavo „iRobot“ siurbliais robotais. Ieškinio 7 priedas patvirtina, kad „iRobot“ parduotuvės atidarymą planavo UAB „Mano robotas“, be to, pateiktame įrodyme matyti, kad žymuo „mano robotas“ nėra nurodomas Ozo prekybos centro tinklalapyje esančioje „iRobot“ parduotuvės reklamoje (iRobot | OZAS prekybos ir pramogų centras). Šiame tinklalapyje nurodoma, kad fizinės parduotuvės internetinė svetainė pasiekiama domeno vardu „iRobot.lt“. Taip pat atsakovė pateikė nuorodas iš ieškovių socialinių tinklų, iš kurių matyti, kad ieškovės savo veiklą labiau sieja su žymeniu „iRobot“, o ne „manorobotas“. Be to, ieškovė savo veikloje atstovauja ir siūlo tik vieno gamintojo „iRobot“ siūlomus produktus, o tai papildomai patvirtina aplinkybę, kad ieškovės UAB „Mano robotas“ veikloje pagrindinę reikšmę sudaro žymuo „iRobot“. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovės savo veiklai – „iRobot“ fizinei ir elektroninei parduotuvei pristatyti, naudoja žymenį „iRobot“, o ne „mano robotas“.

66. Teisėjų kolegija taip pat atmeta ieškovių argumentus, kad ieškovių 2021 m. vasario 11 d. Valstybiniam patentų biurui pateiktos paraiškos dėl žodinio prekių ženklo „MANO ROBOTAS“, paraiškos Nr. 2021 0309, bei kombinuoto prekių ženklo „MANO ROBOTAS“, paraiškos Nr. 2021 0310, registravimo yra svarbios aplinkybės, sprendžiant dėl ieškovių žymenų naudojimo ir galimo atsakovės nesąžiningumo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė dar anksčiau nei ieškovės, t. y. 2020 m. gruodžio 10 d., Valstybiniam patentų biurui padavė paraišką įregistruoti žodinį prekių ženklą „manorobotas.lt“, paraiškos Nr. 2020 2167, Nicos klasifikacijos klasė 35, 37. Todėl vien aplinkybė, kad ieškovė yra padavusi prekių ženklų registravimo paraiškas, savaime nelemia galimo atsakovės nesąžiningumo, juo labiau jog atsakovė pirmiau nei ieškovės pateikė paraišką įregistruoti žodinį prekių ženklą „manorobotas.lt“.

67. Ieškovės taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, kadangi sprendimo rašymo metu savarankiškai atliko įrodymų rinkimą ir vertinimą. Pasak ieškovių, teismas vertindamas savo surinktus įrodymus iš esmės klydo, nustatydamas faktines aplinkybes, susijusias su domeno „www.manorobotas.com“ naudojimu.

68. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

69. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-381/2021).

70. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo atlikti veiksmai (į „Google“ paieškos laukelį žodinio žymens „manorobotas.com“ suvedimas ir patikrinimas, ar vykdomas nukreipimas į svetainę „www.irobot.lt“) negali būti laikomi savarankišku įrodymų rinkimu. Ginčo šalys įrodinėjo minėtą aplinkybę procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme, pateikė įrodymus dėl jos (ne)buvimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas materialiąją tiesą byloje ir siekdamas teisingai nustatyti šią įrodinėjamą faktinę aplinkybę, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, atlikdamas paiešką viešai prieinamoje paieškoje „Google“.

71. Galiausiai, ieškovės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad UAB „Mano robotas“ yra įsteigtas vėliau nei ginčo domenas, neįvertino, jog UAB „Mano robotas“ steigimo metu atsakovės domenas nebuvo naudojamas.

72. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai domeną įregistravęs asmuo nenaudoja jo savo veikloje, vien domeno registracijos faktas nesuteikia tokiam asmeniui papildomų teisių prieš kitus domeno vardą sudarančio žymens naudotojus, kurie turi ankstesnių teisių į tokį. Kilus ginčui, turi būti vertinamas tokio asmens sąžiningumas tiek registruojant, tiek vėliau naudojant domeną, o nustačius nesąžiningumą, domeno registracija gali būti panaikinama ginant ankstesnių teisių į jo vardą sudarantį žymenį turėtojus (Lietuvos Aukščiausiojo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017).

73. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovės veiksmus, pažymi, kad atsakovė pirmą kartą domeną įregistravo 2016 m. lapkričio 30 d., pakartotinai domeno vardas atsakovei „www.manorobotas.lt“ užregistruotas 2017 m. gruodžio 4 d. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad, atsakovei įsiregistravus domeno vardą, domenas buvo išregistruotas tik 2 dienų laikotarpiui, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d., todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovės domeno turėjimas bylos kontekste laikomas nepertraukiamu.

74. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovei priklausančio domeno vardu pasiekiama internetinė parduotuvė pradėjo veikti 2020 m. pabaigoje, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ši aplinkybė pati savaime negali lemti atsakovės nesąžiningumo naudojant ar registruojant ginčo domeno vardą. Juo labiau kad pati ieškovė SIA „Terra Virtuala“ praeityje turėjo įsiregistravusi minėtą ginčo domeno vardą, tačiau dėl savo pačios veiksmų atsisakė domeno registracijos ir daugiau nei 7 metus nedėjo jokių pastangų dėl pakartotinio ginčo domeno vardo įregistravimo. Be to, įsteigiant ieškovę UAB „Mano robotas“ 2019 m. gegužės 13 d., atsakovė ginčo domeną „www.manorobotas.lt“ turėjo įregistravusi beveik 2 metus 6 mėnesius. Tai patvirtina, kad ieškovė SIA „Terra Virtuala“, įsteigdama susijusį asmenį – UAB „Mano robotas“, nesidomėjo ir neatsižvelgė į tai, jog atsakovė jau yra teisėtai įregistravusi ginčo domeną su panašiu vardu „www.manorobotas.lt“.

75. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad SIA „Terra Virtuala“, žinodama apie anksčiau turėtą domeno vardą „www.manorobotas.lt“, registruodama susijusį asmenį, galėjo ir turėjo pasidomėti, ar domenas yra naudojamas ir kam jis priklauso. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia ieškovės, atsakovės veiksmuose negalima įžvelgti nesąžiningumo, be to, pats ieškovės elgesys negali būti laikomas pakankamai apdairiu ir (ar) rūpestingu.

76. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti atsakovės nesąžiningumą pagal Reglamento 21 straipsnio 3 dalį.

Dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą

77. Ieškovių vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl CK 2.42 straipsnio taikymo, bylos faktines aplinkybes vertino paviršutiniškai ir vadovavosi klaidingai nustatytomis faktinėmis aplinkybės, todėl netinkamai taikė CK 2.42 straipsnio nuostatas.

Žemesnės instancijos teismas

78. CK 2.42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neleidžiama įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, jog kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimą, arba dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka šio kodekso 2.39 straipsnio reikalavimų, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, jog teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakeisti pavadinimą ir atlyginti tais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą, o jeigu pažeista šio straipsnio 1 dalis, – taip pat reikalauti, kad asmuo perduotų viską, ką gavo prisidengęs ar naudodamas pavadinimą be jo savininko sutikimo.

79. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmens teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimu gali būti pripažinti atvejai, kai juridinio asmens pavadinimui tapatus ar panašus domeno vardas yra naudojamas kito asmens parduodamų prekių ar paslaugų atskyrimo prasme (t. y. kaip vykdomos ūkinės veiklos – verslo – identifikatorius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).

80. Kaip minėta pirmiau, ieškovė buvo įregistruota 2019 m. gegužės 13 d., o atsakovė domeną „manorobotas.lt“ įsigijo 2016 m. lapkričio 30 d., t. y. beveik 2 metais 6 mėnesiais anksčiau, nei buvo įregistruotas juridinio asmens pavadinimas. Duomenų apie tai, kad SIA „Terra Virtuala“ tuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojosi domeno vardu „manorobotas.com“, nėra. Šios nutarties 54 ir 61 – 62 punktuose nurodyti argumentai dėl atsakovės sąžiningumo, registruojant domeno vardą „manorobotas.lt“, todėl apeliacinės instancijos teismas jau išdėstytų argumentų nekartoja.

81. Ieškovei neturint ankstesnių teisių steigiant UAB „Mano robotas“ ir nustačius, kad atsakovė, registruodama ginčo domeną, veikė sąžiningai, konstatuojama, jog atsakovė nepažeidė ieškovės teisės į juridinio asmens pavadinimą.

Dėl Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio pažeidimo

82. Ieškovės taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neatliko Konkurencijos įstatymo pažeidimo, nes byloje neįrodytas faktas, jog ginčo domeno įsigijimo ar pradėjimo naudoti metu, ieškovės turėjo konkurencinį pranašumą, susijusį su žymens „manorobotas“ naudojimu. Taip pat, ieškovių vertinimu, byloje nėra duomenų, kad atsakovei pradedant ginčo domenu pažymėtos internetinės parduotuvės veiklą, vartotojams žymuo „mano robotas“ buvo žinomas ir siejamas su ieškovėmis, jų teikiamomis paslaugomis ar parduodamomis prekėmis.

83. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatyta bendroji apsaugos nuo nesąžiningos konkurencijos taisyklė, pagal kurią ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Bendrasis nesąžiningos konkurencijos draudimas yra siejamas su dviem kumuliatyviomis sąlygomis: pirma, veiksmai turi prieštarauti ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams; antra, tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-472-313/2018, 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020). Pastaroji sąlyga išreiškia neigiamus nesąžiningos ūkinės komercinės veiklos padarinius, tačiau šiuo atveju nėra būtina įrodyti realios kilusios žalos – užtenka tik tokių neigiamų pasekmių tikimybės. Be nurodytų dviejų sąlygų, teismų praktikoje yra reikalaujama nustatyti ir trečią sąlygą – tarp verslo veikla užsiimančių subjektų egzistuojantį konkurencijos santykį, taip pat tai, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslą konkuruoti ir būtent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesąžiningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.), sąmoningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-472-313/2018, 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020).

84. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas, be kita ko, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, yra pabrėžęs, kad pagal Konkurencijos įstatymo komercinių žymenų savininkų interesai yra saugomi ir ginami, visų pirma, nuo nesąžiningų kitų asmenų veiksmų, sukeliančių painiavos su prekių ženklu, ūkio subjektu ar jo veikla galimybę; antra, nuo veiksmų, kurie pažeidžia kito ūkio subjekto interesus kitaip, nei sukeliant painiavos galimybę. Tačiau abiem atvejais prekių ženklo ar kito komercinio žymens savininko interesai yra ginami, jei prekių ženklas ar kitas komercinis žymuo turi skiriamąjį požymį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020).

85. Siekiant nustatyti, ar buvo padarytas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas, turi būti įvertinama, ar ieškovių komercinis žymuo turi skiriamąjį požymį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad, nustatant komercinio žymens skiriamojo požymio savybę, pagal analogiją taikytini kasacinio teismo išaiškinimai dėl prekių ženklo skiriamojo požymio savybės vertinimo.

86. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad viena iš pagrindinių prekių ženklo apsaugos sąlygų – jo skiriamasis požymis, kuris vertinamas siejant su prekėmis ar paslaugomis, kurioms jis registruojamas. Skiriamąją prekių ženklo savybę sudaro gebėjimas atpažinti šį prekių ženklą, atskirti jį nuo kitų prekių ženklų, naudojamų vienarūšiams gaminiams žymėti, o tai suteikia vartotojui galimybę kartu atpažinti ir ženklu pažymėtą prekę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2010; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2014 ir jose nurodyta praktika).

87. Prekių ženklas skiriamąjį požymį gali būti įgijęs dėl naudojimo. Kita vertus, prekių ženklas, kuris ilgą laiką naudojamas skirtingų gamintojų ir platintojų toms pačioms prekėms ar paslaugoms žymėti, gali ir prarasti savo skiriamąsias savybes, tapti visuotinai žinomas ir įgyti bendrinę reikšmę kasdienėje kalboje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2010).

88. Apeliaciniame skunde teigiama, kad komercinis žymuo „mano robotas“ yra naudojamas ant prekių pakuočių ir socialinėje medijoje, todėl vartotojams žymuo „mano robotas“ buvo žinomas ir siejamas su ieškovėmis, jų teikiamomis paslaugomis ar parduodamomis prekėmis.

89. Šios nutarties 65 punkte jau konstatuota, kad ieškovės UAB „Mano robotas“ veikloje pagrindinę reikšmę sudaro žymuo „iRobot“, o ne „manorobotas“. Nors ieškovės valdo paskyrą „ManoRobotas“ socialiniame tinkle „Facebook“ (sukurta 2019 m. kovo 2 d.) ir paskyrą „manorobotas“ socialiniame tinkle „Instagram“ (pirmas įrašas 2019 m. liepos 10 d.), tačiau iš ieškovių socialinių tinklų paskyrų matyti, jog kontaktų skiltyje pateikiamos nuorodos ne į domeną „manorobotas.com“, bet į domeną „iRobot.lt“. Taigi, ieškovės savo veiklą ir jos identifikavimą sieja būtent su „iRobot“ prekių ženklu, o ne žymeniu „mano robotas“ ar domenu „manorobotas.com“.

90. Ieškovių nurodoma aplinkybė, kad jų prekių ženklas yra pateiktas registruoti, nereiškia, jog jis tikrai bus įregistruotas. Tiek ieškovės, tiek atsakovė yra pateikusios paraiškas registruoti prekių ženklus, tačiau šiai dienai ginčo šalys neturi įregistruotų prekių ženklų.

91. Nors ieškovės nurodo, kad „www.manorobotas.com“, kaip domeno vardas, yra naudojamas nukreipimui į elektroninę svetainę „iRobot“, tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog realus nukreipimas į minėtą svetainę nėra vykdomas. Taigi, ieškovių argumentai dėl domeno vardo „www.manorobotas.com“ nukreipimo į elektroninę svetainę „iRobot“ yra atmestini.

92. Apibendrinant, daroma išvada, kad ieškovės neįrodė, turint skiriamąjį požymį Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

93. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

94. Pagal pateiktus dokumentus atsakovė už atsiliepimo į ieškovių apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 923,90 Eur (su PVM) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

95. Atsakovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio – 2 183,09 Eur (1 679,3 Eur x 1,3), todėl atsakovei iš ieškovių priteisiamos 1 923,90 Eur išlaidos advokato pagalbai, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apmokėti (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

96. Kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas šalims pagal bylos rezultatą nepriklauso (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Girioms ir sodams“ iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano robotas“ ir SIA „Terra Virtuala“ 1 923,90 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt tris eurus 90 ct) išlaidas advokato pagalbai, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, apmokėti.

Teisėjos Dalia KačinskienėVilija MikuckienėNeringa Švedienė