- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-04
- Bylos Nr.
- 3K-3-50-1075/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08198-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė (pirm.), Danguolė Bublienė (pran.), Donatas Šernas
- Pareiškėjas
- J. J., V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Maris Invest“, A. D.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (pranešėja), Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. J. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. J. ir V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Maris Invest“, A. D., antstolis Darius Stakeliūnas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme ir išieškojimą iš skolininko turtinių teisių vykdymo procese, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai J. J. ir V. J. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio Dariaus Stakeliūno 2018 m. vasario 19 d. nurodymą Nr. 1807-1602 priverstinai sustabdyti pinigines lėšas, 2018 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. 1807 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2018 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. 1807-1584 areštuoti pinigines lėšas, 2018 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. I-2703-473/2016-1601, 2018 m. vasario 19 d. nurodymą Nr. 1807 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2018 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. 1807 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
3. Nurodė, kad pareiškėja J. J. pagal antstolio vykdomą Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2017 m. kovo 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1807 nėra skolininkė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo, kurio pagrindu iš pareiškėjos J. J. A. D. (skolininkė šiame vykdymo procese) naudai yra priteista skola, antstolis nevykdo. Nurodė, kad antstolis išieškojimą pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2017 m. kovo 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1807 gali nukreipti tik į hipotekos objektą, bet neturi teisės vykdyti išieškojimo iš kito hipotekos skolininkui priklausančio turto. Nurodė, kad skolininkė A. D. savo reikalavimo teisę J. J., atsiradusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo pagrindu, perleido UAB „Arlitanus“.
4. Antstolis 2018 m. kovo 13 d. patvarkymu, nesutikdamas su pareiškėjų skundu, nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2017 m. kovo 23 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. D. išieškotojos UAB „Maris invest“ naudai. Vykdymo metu nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu skolininkės A. D. naudai iš J. J. yra priteista 70 377,67 Eur. Todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 688 straipsnio nuostatomis, buvo areštuotos J. J. ir V. J. priklausančios išieškojimui reikalingos lėšos. Nurodė, kad skolos buvimo faktas yra konstatuotas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, todėl nėra pagrindo teigti, kad negalima nukreipti išieškojimo į skolininkei priklausantį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, nors ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimas nėra vykdomas priverstinai.