Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui V. L., išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.1. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2012-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 1458-199/2012 patvirtintą pareiškėjų sutartį ir priteisti iš atsakovo V. L. išlaikymą nepilnamečiui sūnui I. L. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, mokant skiriamą išlaikymą pavedimu į R. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT53 7300 0100 8333 2093, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000; paskiriant ieškovę R. M. šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

1.2. Paskirti Ieškovę R. M. laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Nurodoma, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 06 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1458-199/2012 nutraukė santuoką tarp Ieškovės R. M. (buv. L.) (toliau - Ieškovė) ir atsakovo V. L. (toliau - Atsakovas). Nutraukiant santuoką ir patvirtinus tarp šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, V. L. įsipareigojo sūnui I. L. mokėti išlaikymą po 86,89 Eur/mėn. (atitiko 300 Lt). Tačiau toks teismo sprendimu patvirtintas išlaikymas per mėnesį šiuo metu neatitinka realybės, nes per laikotarpį nuo 2012 m. minimali mėnesinė alga Lietuvoje išaugo nuo 246,18 Eur (850 Lt) iki 607 Eur, o atsižvelgiant į šalies ekonominius rodiklius bei vyriausybės nutarimus, ją vis planuojama didinti. Be to, augant infliacijai ir pragyvenimo lygiui, nuolat kyla maisto produktų, higienos, ugdymo ir lavinimo, kitų būtiniausių vartojimo prekių bei paslaugų kainos, todėl natūraliai mažėja galimybė tenkinti vaiko būtiniausius poreikius iš tėvo gaunamų periodinių išmokų. Pažymėtina, kad nutraukiant santuoką tarp šalių sūnaus poreikiai visiškai nebuvo vertinami, su atsakovu buvo sutarta tik dėl konkrečios ir fiksuotos išlaikymo sumos mokėjimo. Tačiau santuokos nutraukimo metu sūnui buvo tik 4 metukai, nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo aštuoneri metai, sūnus auga, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. pradėjo lankyti mokyklą, sportuoja, todėl išlaidos nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti padidėjo iš esmės. Atsakovas yra sukūręs kitą šeimą, praktiškai nesimato ir nesirūpina sūnumi (per metus pasiima 1-2 dienoms), vengia tiesiogiai dalyvauti jo ugdyme ir lavinime, net ir sutartas vaiko išlaikymo sumas moka nereguliariai, mokėjimus atlieka tik po to, kai buvo užvestas priverstinio išieškojimo procesas antstolio kontoroje. Turimais duomenimis Atsakovas turi nuolatinį darbą (LR kariuomenėje) ir pastovias pajamas, todėl turi materialinių galimybių prisidėti prie tinkamo vaiko išlaikymo. Sūnus gyvena su Ieškove, o tai lemia, jog jai tenka didesnė nei Atsakovui kasdienių rūpesčių dalis bei finansinė našta išlaikant nepilnametį vaiką, nes gyvenant su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas praktiškai neprisideda. Ieškovė taip pat yra sukūrusi kitą šeimą, turi nuolatinį darbą UAB „Gintarinė vaistinė“, jos mėnesinės pajamos sudaro apie 900 Eur (atskaičius mokesčius). Tačiau šių pajamų neužtenka sūnaus ir jos pačios elementarių poreikių tenkinimui, neleidžia gyventi oriai. Siekdama kuo racionaliau ir ekonomiškiau leisti gaunamas lėšas, Ieškovė daugumą namų apyvokos prekių, rūbų, produktų perka turgeliuose, kur prekeiviai kasos aparatų nenaudoja ir neteikia čekių, kurie galėtų dalinai patvirtinti patiriamas išlaidas.

II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

III. Institucijos išvada.

3. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad išlaikymas I. L. priteistas 2012 metais. Nuo to laiko ženkliai pasikeitė ekonominė situacija, prekių ir paslaugų kainos bei vaiko poreikiai. Ieškovės prašoma priteisti sūnaus išlaikymui suma gali patenkinti pasikeitusius vaiko poreikius. Darytina išvada, kad ieškovės prašymas priteisti iš V. L. sūnaus I. L. išlaikymui po 300 Eur/mėn. mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, atitinka nepilnamečio I. L. interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

4. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2012-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1458-199/2012 bendru sutarimu nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas V. L. įsipareigojo sūnui I. L. mokėti išlaikymą po 300 Lt/mėn.

Dėl išlaikymo pakeitimo

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas; tokių poreikių nereikia įrodinėti (pavyzdžiui teikiant pirkinių čekius). Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, gabumų lavinimui (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1605-230/2016).

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2012-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1458-199/2012 nutraukta šalių santuoka bendru sutarimu ir patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas V. L. įsipareigojo sūnui I. L. mokėti išlaikymą po 300 Lt/mėn. Ieškovė prašo pakeisti vaikui mokamo išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. L. išlaikymą nepilnamečiui sūnui I. L. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad ieškovės prašymas atitinka nepilnamečio I. L. interesus.

7. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą. Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir teismų praktika, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas pagal savo amžių ir sveikatos būklę, taip pat turimus išlaikytinius negalėtų teikti išlaikymo savo sūnui. Antra, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad 2012-02-06 d. teismo sprendimu patvirtintas išlaikymas per mėnesį šiuo metu neatitinka realybės, nes per laikotarpį nuo 2012 m. minimali mėnesinė alga Lietuvoje išaugo nuo 246,18 Eur (850 Lt) iki 607 Eur, be to, augant infliacijai ir pragyvenimo lygiui, nuolat kyla maisto produktų, higienos, ugdymo ir lavinimo, kitų būtiniausių vartojimo prekių bei paslaugų kainos, todėl natūraliai mažėja galimybė tenkinti vaiko būtiniausius poreikius iš tėvo gaunamų periodinių išmokų, santuokos nutraukimo metu sūnui buvo tik 4 metukai, nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo aštuoneri metai, sūnus auga, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. pradėjo lankyti mokyklą, sportuoja, todėl išlaidos nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti padidėjo iš esmės. Trečia, teismas atsižvelgia į ieškovės pateiktą vaiko poreikių lentelę, pagal kurią I. L. poreikiams reikalinga pinigų suma yra įvertinta 620,31 eur. Ketvirta, teismas remiasi Išmokų vaikams įstatymo 6 str. 1 p. nuostata, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Taip pat kasacinio teismo praktika, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba vaiką auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai). Atsižvelgiant į išdėstytą, per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma sumažintina 70,00 Eur valstybės vaikui mokama išmokos suma (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnis; 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio 40,00 Eur). Penkta, atsakovo nurodo, kad būsto paskola buvo išduota atsakovo vardu, atsakovas mokėjo būsto banko paskolą jau po skyrybų dar du metus ir paliko savo būsto dalį vaiko I. L. naudai ir nereikalavo jokios kompensacijos. Teismas nurodytas aplinkybes vertina 2012-02-06 d. teismo sprendimo 8 p. nuostata, kad kredito įsiskolinimas pagal 2010-03-26 Kredito sutartį Nr. 10-019575-FA su AB „Swedbank" po santuokos nutraukimo lieka solidaria V. L. ir R. L. prievole. Remdamasis šia nuostata, teismas pripažįsta, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog šalys santuokos nutraukimo byloje būtų susitarę dėl išlaikymo vaikui teikimo turtu ar kitokia nei periodinių išmokų forma. Be to, pats atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka savo sūnui mokėti didesnį nei iki šiol išlaikymą. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, ieškinio reikalavimas yra tenkinamas iš dalies, iš atsakovo V. L. priteisiamas išlaikymas nepilnamečiui sūnui I. L. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

8. Periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

9. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama vaikų įstatyminė atstovė R. M. išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

10. Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

11. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

12. Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. pilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Dėl bendravimo tvarkos

13. Atsakovas atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą dėl bendravimo su sūnumi tvarkos nustatymo, tačiau ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp šalių ginčų dėl bendravimo su vaikais tvarkos nekyla, ji niekada nekliudo tėvui bendrauti su vaiku, netgi pageidauja, kad jie bendrautų dažniau ir intensyviau. Todėl nurodė, kad su atsakovo siūloma bendravimo tvarka sutinka, pasiūlydama ją patikslinti dalyje dėl vaiko bendravimo su tėvais jų gimimo dienos, motinos dienos ir tėvo dienos, valstybinių švenčių metu ir atsakovui vykstant su sūnumi į užsienį.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo siūloma bendravimo tvarka yra nustatoma papildant ją ieškovės pasiūlytomis aplinkybėmis, nustatant, kad:

14.1. V. L. turi teisę bendrauti su I. L. kiekvienų metų Tėvo dieną (pirmą birželio sekmadienį), V. L. gimimo dieną gruodžio 30 d.

14.2. R. M. turi teisę bendrauti su I. L. kiekvienų metų Motinos dieną (pirmą gegužės sekmadienį), R. M. gimimo dieną birželio 18 d.

14.3. V. L. turi teisę bendrauti su I. L. kiekvienais poriniais kalendoriniais metais per I. L. gimimo dieną birželio 10 d., taip pat per valstybines švenčių dienas.

14.4. R. M. turi teisę bendrauti su I. L. kiekvienais neporiniais kalendoriniais metais per I. L. gimimo dieną birželio 10 d., taip pat per valstybines švenčių dienas.

14.5. V. L. turi teisę vykti į užsienį su I. L. esant raštiškam R. M. sutikimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 300 eurų bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

16. Teismas šioje byloje turėjo 7,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 96 str. 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2012-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1458-199/2012 nustatytą V. L. mokamo išlaikymo nepilnamečiui sūnui I. L. dydį.

Priteisti iš atsakovo V. L. išlaikymą nepilnamečiui sūnui I. L. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, mokant skiriamą išlaikymą pavedimu į R. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT53 7300 0100 8333 2093, esančią AB „Swedbank“.

Paskirti ieškovę R. M. nepilnamečiui sūnui I. L. mokamo išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti, kad atsakovas V. L. su sūnumi I. L. bandrauja pagal tokią bendravimo tvarką:

1. V. L. turi teisę bendrauti su I. L. kiekvienų metų Tėvo dieną (pirmą birželio sekmadienį), V. L. gimimo dieną gruodžio 30 d.

2. R. M. turi teisę bendrauti su I. L. kiekvienų metų Motinos dieną (pirmą gegužės sekmadienį), R. M. gimimo dieną birželio 18 d.

3. V. L. turi teisę bendrauti su I. L. kiekvienais poriniais kalendoriniais metais per I. L. gimimo dieną birželio 10 d., taip pat per valstybines švenčių dienas.

4. R. M. turi teisę bendrauti su I. L. kiekvienais neporiniais kalendoriniais metais per I. L. gimimo dieną birželio 10 d., taip pat per valstybines švenčių dienas.

5. V. L. turi teisę vykti į užsienį su I. L. esant raštiškam R. M. sutikimui.

Priteisti iš atsakovo V. L. ieškovės R. M. naudai 300 eurų (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo V. L. valstybės naudai 7,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimą išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.