Telšių apylinkės teismo nutartis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-7797-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2024 m. liepos 30 d. priėmė nutarimą Nr. 40-ANR_N-7797-2024, kuriuo A. G. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. gegužės 4 d. 10.53 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai nėra įvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, po vairuotojo pažymėjimo atėmimo, taip pat vairuodamas transporto priemonę ranka naudojosi mobilaus ryšio priemone ir tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje. Už šių administracinių nusižengimų padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. liepos 30 d. nutarimą ROIK 24240524421, skirti tik piniginę baudą ir palikti teisę vairuoti transporto priemonę.

Institucija, priėmusi nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė skundą atmesti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiamame nutarime teisingai nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų A. G. kaltei dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, bei Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 ir 20 punktų nuostatų pažeidimams, konstatuoti. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, įvertinus visus byloje esančius duomenis, buvo teisingai nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. gegužės 4 d. 10 val. 53 min. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų dėl šios teisės susigrąžino po jos atėmimo, vairavo automobilį „Mercedez-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl nežinojimo apie jam taikytą administracinę poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, nesuponuoja pagrindo atleisti jį nuo administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nes, dėl susiklosčiusios savo teisinės padėties yra kaltas jis pats, nes nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas jo atžvilgiu pradėtoje administracinio nusižengimo teisenoje byloje Nr. 23205766340. Taip pat nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėjo, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę A. G. buvo paskirta minimali ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė minimaliam, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Prašė pareiškėjo A. G. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Šio straipsnio 8 dalis numato, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2024 m. liepos 30 d. priėmė nutarimą Nr. 40-ANR_N-7797-2024, kuriuo A. G. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. gegužės 4 d. 10.53 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai nėra įvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, po to, kai tokia teisė buvo atimta, be to, vairuodamas transporto priemonę, ranka naudojosi mobilaus ryšio priemone ir tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Už šių administracinių nusižengimų padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Nurodyta nuobauda leidžia daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo pritaikytas, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, kuris numato privalomą specialiosios teisės atėmimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažino pilnai, tačiau nurodė, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarė dėl neatitikimų surašant jo atžvilgiu administracinių nusižengimų protokolus bei dėl savo neatidumo. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir skirti tik piniginę baudą, netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro, 2023 m. balandžio 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad pareiškėjas 2023 m. balandžio 26 d. apie 14.14 val. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 31 km/val. – važiavo 81 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Pareiškėjui už šį administracinį nusižengimą buvo paskirta buvo paskirta ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, nenurodant jos paskyrimo pagrindo.

Vykdydamas minėtą administracinį nurodymą, A. G. 2023 m. gegužės 16 d. sumokėjo paskirtą baudą. Aplinkybę, kad informaciją apie pažeidimą gavo į elektroninį paštą, tačiau neatidžiai perskaitė protokolą, teismo posėdžio metu patvirtino pats skundą pateikęs asmuo. A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą jis nieko nežinojo, toliau vairavo transporto priemones, kol 2024 m. gegužės 4 d. 10.53 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo pasakyta, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes po to kai tokia teisė buvo atimta ir pasibaigė atėmimo terminas, jis nėra įvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Iš UAB „V.“ Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, jog A. G. tuoj po nusižengimo padarymo – 2024 m. gegužės 6 d. – mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal policijos nutarimą Nr. 27-ANR_P_1240-2024.

Prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, A. G. pripažino, kad neatidžiai skaitė 2023 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, taip pat nurodė, kad 2024 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nebuvo informacijos apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nulėmė, jog jis neapskundė 2023 m. balandžio 27 d. paskirtos nuobaudos.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

A. G. yra įgijęs teisę vairuoti ne tik lengvąsias, bet ir sunkiasvores transporto priemones. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Pažymėtina, kad jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas bei žinodamas apie jam taikytą administracinio poveikio priemonę, turi atidžiai naudotis savo teisėmis ir tinkamai atlikti savo pareigas – atidžiai susipažinti su pateiktais dokumentais ir atitinkamai sutikti su nurodytais pažeidimais ir sumokėti bei atlikti paskirtas nuobaudas arba nesutikti. Nagrinėjamu atveju A. G. laiku neapskundė 2023 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolu bei nurodymu paskirtos nuobaudos, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams formaliai buvo galiojanti ir iki 2024 m. gegužės 4 d. pareiškėjas nebuvo įvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų.

Bylos medžiaga leidžia spręsti, kad 2023 m. balandžio 27 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kaltinant A. G. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, surašytas neteisėtai, bet ne šio teismo kompetencijoje yra spręsti dėl galimų 2023 m. balandžio 26 d. apie 14.14 val. administracinių nusižengimų padarymo ar nepadarymo aplinkybių, tačiau teismas konstatuoja, jog paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 3 mėnesius, kurią numato ANK 416 straipsnio 7 dalis, pritaikyta nepagrįstai.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas, sužinojęs apie teisės vairuoti atėmimą kreipėsi dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, tačiau 2024 m. birželio 26 d. nutartimi teismas atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23205766340 dėl A. G. 2023 m. balandžio 27 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANRJP-177100-2023. Teismas pažymėjo, jog įvykdytas administracinis nurodymas, nors ir minimas tarp procesinių sprendimų, dėl kurių gali būti taikomas bendras administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas (ANK 657 straipsnis), tačiau neminimas tarp pagrindų atnaujinti bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (šiuo atveju minimi tik nutarimas ir nutartis). ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punkte taip pat nurodyta, kad prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakoma priimti, kai jis paduotas administracinio nusižengimo byloje, neužbaigtoje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi. Iš to galima daryti išvadą, kad įstatymas bylų atnaujinimą dėl materialiosios ar proceso tesės pažeidimo pirmiausia sieja su įsiteisėjusiais nutarimais ir nutartimis, o ne su įvykdytais administraciniais nurodymais. Be to, Lietuvos Aukščiausiais Teismas nurodė, kad praėjo daugiau nei metai po administracinio nurodymo įvykdymo, todėl praleisto termino atnaujinimo klausimo nesvarstė ir prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakė priimti.

Taigi, susiklostė kolizinė situacija, kai asmeniui akivaizdžiai nepagrįstai buvo pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, kuri turėjo neigiamos įtakos tolesniam jo, kaip administracinį nusižengimą padariusio asmens, elgesio vertinimui ir administracinės nuobaudos skyrimui.

ANK 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti šie kodekso tikslai: teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą.

Teismas, pripažinęs, jog teisė vairuoti transporto priemones administracinio nusižengimo byloje ROIK 23205766340 pareiškėjui A. G. 2023 m. balandžio 27 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANRJP-177100-2023 pagrindu buvo atimta nepagrįstai, vadovaudamasis ANK 1 straipsnio 1 dalimi, o taip pat teisės principu, jog iš ne teisės negali atsirasti teisė (lot. ex injuria jus non oritur) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje teismas yra išaiškinęs, kad, pagal šį teisės principą asmens teisėti lūkesčiai gali būti ginami, jeigu jie yra kilę iš teisėto pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018), siekdamas įgyvendinti teisingumo principą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir taip įtvirtinti asmens ir valstybės interesų pusiausvyrą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019). Kartu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda (administracinio poveikio priemonė), kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020).

Teismas pripažįsta, jog nors A. G. pagal byloje esančius duomenis formaliai buvo pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, o taip pat 417 straipsnio 3 dalį ir nuobaudos jam paskirtos, įvertinus susiklosčiusią situaciją, įvertinus administracinių nusižengimų registre esančius baustumus.

Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių, sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Visgi, kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju, skiriant administracinę nuobaudą buvo būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad A. G. nuo pat nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinį nusižengimą padarė dėl to, kad nežinojo, jog jam buvo atimta teisė vairuoti. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog jis, sužinojęs apie esamą situaciją, nedelsiant ėmėsi veiksmų, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones – 2024 m. gegužės 6 d. baigė papildomus vairuotojų mokymus. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad A. G. nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2025 m. gegužės 22 d. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Posėdžio metu A. G. paaiškino, kad dėl sveikatos būklės trejus metus Užimtumo tarnyba nepasiūlė darbo, todėl su žmona įkūrė MB (duomenys neskelbtini), kurioje jis vienas pats dirba ekspeditoriumi. MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2024 m. liepos 12 d. paimta 8 000 Eur paskola, už kurią garantavo žmona K. G.. Pareiškėjas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, praras pajamų šaltinį, taip pat praras galimybę tinkamai vykdyti bendrovės finansinius įsipareigojimus. Be to A. G. turi du sūnus, kuriuos reikia išlaikyti, nes vienas yra studentas, o kitas dar mokosi gimnazijoje. Dėl rimtų sveikatos problemų pareiškėjas dažnai vyksta pas gydytojus. Nors kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, A. G. eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šių administracinių nusižengimų padarymo A. G. neginčijo, baudas sumokėjo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju A. G. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę jis laikėsi eilės Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.). Teismas pabrėžia, jog nustatytos aplinkybės pareiškėjo administracinės atsakomybės niekaip nešalina ir administracinio nusižengimo mažareikšmiu nedaro, tačiau, teismo vertinimu, siekiant atstatyti teisingumą, įgyvendinti asmens ir valstybės interesų pusiausvyrą, ANK tikslus bei administracinių nuobaudų paskirtį, aukščiau aptartos aplinkybes kartu su kitais byloje esančiais duomenimis leidžia pripažinti, jog administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams skyrimas A. G. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, sukeldamas neproporcingai dideles pasekmes. Teismas vertina ir tai, kad padaryta teisės taikymo klaida, skiriant teisės vairuoti atėmimą už greičio viršijimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23205766340 pareiškėjui A. G. sukėlė didelius nepatogumus ir lėmė griežtesnės nuobaudos skyrimą. Teismas sprendžia, jog pareiškėjas padarė reikiamas išvadas, ką patvirtina ir jo elgesys teismo posėdžio metu. Teismo įsitikinimu, administracinio nusižengimo nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo, o taip pat skundo nagrinėjimo procesas teisme ir sumokėta 300 Eur bauda turės didelės įtakos pareiškėjo elgesio korekcijai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo pavojingumą ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 686 straipsniu,

nutaria:

skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. liepos 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7797-2024, paskirtos administracinio poveikio priemonės atžvilgiu – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones netaikyti.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.