Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „ANLE.LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ANLE.LT“ ieškinį atsakovei N. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „ANLE.LT“ (toliau – ir ieškovė, įmonė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės N. J. 12 492,76 Eur turtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad įmonės direktorius L. N. 2013 m. rugpjūčio 8 d. buvo sulaikytas ir patalpintas į laisvės atėmimo vietas. Atsižvelgdamas į tai, L. N. paprašė atsakovės laikinai perimti įmonės direktoriaus pareigas ir perdavė jai 7 240,50 Eur vertės automobilį „Mercedes Benz E200“, 3 475,44 Eur vertės motociklą Yamaha R6 bei banko kortelę, kurioje buvo 1 776,82 Eur įmonei priklausiusių lėšų. Kadangi atsakovė sutiko padėti įmonės direktoriui L. N., jis 2013 m. spalio 31 d. įgaliojo atsakovę veikti jo vardu, teikti pareiškimus, prašymus, už jį pasirašyti, atstovauti jo interesams santykiuose su visais kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, privačiose bei valstybinėse įstaigose, įmonėse ir organizacijose, įskaitant VĮ „Registrų centras“, notaro biure, kredito ištaigose, gaunant ir pateikiant informaciją bei visus reikalingus pažymėjimus, pažymas, sutikimus, sutartis, leidimus ir kitus dokumentus. Ieškovės teigimu, atsakovė apie 3 mėnesius sąžiningai ėjo įmonės direktorės pareigas, tačiau, 2014 m. paprašius pateikti ataskaitą ir grąžinti automobilį „Mercedes Benz E200“ bei motociklą „Yamaha R6“, L. N. sulaukė grasinimų ir pareiškimo į policiją, dėl ko jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ieškovė nurodė, kad nors įmonės direktorius L. N. buvo visiškai išteisintas, jis savo lėšų iš atsakovės negavo, jų civiliniai teisiniai santykiai liko neišspręsti.

3. Atsakovė atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino – priteisė ieškovei UAB „ANLE.LT“ iš atsakovės N. J. 12 492,76 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 281 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Atsakovė N. J. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019 ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi patenkino atsakovės prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019.

7. Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir teisminio nagrinėjimo metu pabrėžė, kad byloje nėra duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė UAB „ANLE.LT“ būtų išdavusi įgaliojimą ar kitaip pavedusi atsakovei veikti jos vardu. Anot atsakovės, 2013 m. spalio 31 d. įgaliojimas buvo išduotas ne ieškovės, bet fizinio asmens – L. N. – vardu (nurodyto įgaliojimo pagrindu atsakovė įgijo teisę L. N. vardu teikti pareiškimus, prašymus, už jį pasirašyti reikiamus dokumentus, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su dokumentų tvarkymu, ir kt.). Atsakovė pripažino, kad jai buvo perduoti automobilis „Mercedes Benz E200“, motociklas „Yamaha R6“ ir ieškovei priklausiusi banko kortelė, kurioje buvo 1 776,82 Eur suma, tačiau nesutiko, kad dėl jos veiksmų ieškovei buvo padaryta kokia nors žala. Atsakovė paaiškino, kad L. N. bausmės atlikimo metu su juo bendravo telefonu, laiškais ir vykdė visus jo duodamus nurodymus. L. N. pats pasakė atsakovei pasiimti automobilį kaip dovaną už tai, kad ji jo nepaliktų ir padėtų tvarkyti jo reikalus, kol jis atlikinės bausmę. L. N. nurodymu automobilis „Mercedes Benz E200“ buvo įregistruotas atsakovės dukros vardu, o vėliau parduotas. Motociklas „Yamaha R6“ buvo pirktas Lenkijoje ir registruotas Lietuvoje atsakovės vardu, o vėliau taip pat parduotas. Atsakovė taip pat nurodė, kad visi įmonės banko kortelėje buvę pinigai buvo naudojami tik gavus įmonės vadovo L. N. nurodymą ir tik įmonės reikmėms (atsiskaityti su darbuotojais, pirkti statybines medžiagas, nuomoti darbui reikalingą įrangą, apmokėti transporto paslaugas). Atsakovės nuomone, ieškovė neįrodė, kad atsakovė paėmė ir negrąžino įmonei priklausančią 1 776,82 Eur sumą, buvusią banko kortelėje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovės UAB „ANLE LT“ ieškinį atmetė.

9. Teismas nustatė, kad 2013 m. spalio 31 d. fizinis asmuo L. N. įgaliojo atsakovę teikti jo vardu pareiškimus, prašymus, už jį pasirašyti reikiamus dokumentus, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su dokumentų tvarkymu. Pagal nurodytą įgaliojimą atsakovė galėjo atstovauti L. N. interesams santykiuose su visaisi kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, visuose privačiuose ir valstybinėse įstaigose, įmonėse ir organizacijose, įskaitant VĮ „Registrų centras“, notaro biure, kredito įstaigose, gaunant ir pateikiant informaciją bei visus reikalingus pažymėjimus, pažymas, sutikimus, sutartis, leidimus ir kitus dokumentus.

10. Patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, teismas nenustatė, kad atsakovė būtų ėjusi UAB „ANLE LT“ vadovo pareigas, taip pat kad būtų buvusi šios įmonės darbuotoja. Teismas pažymėjo, kad ieškovė į bylą taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog ieškovė atsakovei buvo išdavusi įgaliojimą veikti jos, kaip juridinio asmens, vardu, kartu atkreipdamas dėmesį į tai, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. vykusio teismo posėdžio metu pats L. N. nurodė, jog įgaliojimas atsakovei buvo išduotas, siekiant pavesti jai tvarkyti buto reikalus, sumokėti mokesčius, o tą atsakovė ir atliko.

11. Įvertinęs tai, kad 2013 m. spalio 31 d. įgaliojimas buvo išduotas fizinio asmens – L. N., o ne ieškovės UAB „ANLE LT“ vardu, teismas sprendė, jog atsakovė neturėjo pareigos veikti ieškovės interesais nesant įgaliojimo. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad 1 776,82 Eur piniginių lėšų dingimas yra atsakovės teisinių veiksmų rezultatas, veikiant pagal L. N. 2013 m. spalio 31 d. įgaliojimą, nes byloje nepateikta įrodymų, kad ieškovei buvo padaryta būtent tokio dydžio žala. Teismas taip pat nurodė, jog ieškovė nepaneigė atsakovės teiginių, kad ji vykdė įvairius mokėjimus, susijusius su įmonės statybos darbais, pasinaudodama banko kortele, kurią jai perdavė T. D., taip pat kad atsakovė visus mokėjimus atliko tik suderinusi su L. N.. Teismas nurodė, kad byloje nėra ir kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog ginčo suma (1 776,82 Eur) atsakovei būtų perduota grynaisiais pinigais, o byloje esantis išrašas iš ieškovės banko sąskaitos patvirtina tik tai, kad buvo vykdomos tam tikros finansinės operacijos, tačiau nepatvirtina, jog atsakovė pasisavino iš bendrovės sąskaitos nurodytą pinigų sumą. Teismas taip pat pažymėjo, kad įgaliojimas naudotis banko kortele ir sąskaitoje esančiomis įmonės lėšomis buvo išduotas ir T. D. 2013 m. rugpjūčio 1 d. – 2013 m. rugsėjo 2 d. laikotarpiu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieškinio reikalavimą dėl 1 776,82 Eur žalos atlyginimo priteisimo atmetė kaip neįrodytą.

12. Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti žalą, kurią sudaro atsakovei perduotų automobilio Mercedes Benz E200 ir motociklo Yamaha R6 vertė (iš viso – 10 715,94 Eur), teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė nuosavybės ar kokia kita teise valdė nurodytas transporto priemones, taip pat kad šios transporto priemonės buvo pirktos būtent iš ieškovės lėšų. Vertindamas ikiteisminio tyrimo metu L. N. teiktus paaiškinimus, kad jis automobilį Mercedes Benz E200 ir motociklą Yamaha R6 įsigijo už UAB „ANLE LT“ pinigines lėšas, teismas nurodė, jog ieškovas nei atliekant ikiteisminį tyrimą, nei nagrinėjant civilinę bylą nurodytus savo teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė, be to, nurodytos transporto priemonės taip pat nebuvo įtrauktos ir į įmonės buhalterinę apskaitą.

13. Iš atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir ikiteisminio tyrimo metu teiktų paaiškinimų teismas nustatė, kad automobilį Mercedes Benz E200 ir motociklą Yamaha R6 L. N. perdavė atsakovei žodinio susitarimo pagrindu. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad L. N. 2016 m. rugpjūčio 19 d. pranešime nurodė, jog automobilio kaina – 5 792,40 Eur, o motociklo – 2 896,20 Eur, tuo tarpu ieškinyje nurodė didesnę šių transporto priemonių vertę – atitinkamai 7 240,50 Eur ir 3 475,44 Eur, tačiau vertės padidėjimo nepagrindė jokiais įrodymais.

14. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimu nutarta nutraukti atsakovės atžvilgiu vykdytą ikiteisminį tyrimą, nenustačius nusikalstomos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies sudėties (turto pasisavinimo) požymių.

15. Vadovaudamasis byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas konstatavo, kad nenustatė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, taip pat sprendė, jog UAB „ANLE LT“ nėra tinkama ieškovė dėl atsakovei pareikštų reikalavimų atlyginti žalą, pasisavinus ginčo automobilį bei motociklą, nes ieškovė šių transporto priemonių nepirko ir nevaldė, be to, ieškovės ir atsakovės nesiejo atstovavimo teisiniai santykiai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Nors ieškovės įgaliojimas buvo išduotas fizinio asmens vardu, atsakovė veikė juridinio asmens UAB „ANLE LT“ vardu ir padarė žalą. Atsakovė faktiškai valdė ieškovei priklausantį automobilį „Mercedes Benz E200“ ir motociklą „Yamaha R6“, nes ją ir ieškovės vadovą L. N. siejo ilgamečiai pasitikėjimo santykiai. Nesant jokių leistinų įrodymų, teismas patikėjo atsakovės paaiškinimu, kad ji žalos nepadarė, nes pinigus išleido tvarkydama būtent ieškovės reikalus. Iš 2015 m. birželio 11 d. akistatos protokolo ir atsakovės L. N. rašytų laiškų matyti, kad ji neginčija, jog gavo iš L. N. automobilį „Mercedes Benz E200“, motociklą „Yamaha R6“ ir 1 776,82 Eur pinigines lėšas, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji šį turtą grąžino ar panaudojo ieškovės naudai. Visus mokėjimus atsakovė atliko nesuderinusi su ieškovės vadovu. Byloje apklaustų liudytojų, taip pat L. N. paaiškinimai bei rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei nurodytas transporto priemones ir banko kortelę su ieškovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis buvo duota tik pasaugoti.

16.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės įmonė dirbo tik 2 mėnesius iki įmonės vadovo L. N. arešto. Įmonė egzistuoja jau 7 metus, todėl neaišku, kodėl teismas nustatė tik 2 mėnesių po pinigų nuėmimo terminą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pati atsakovė savo laiške prisipažino, kad iš jos dingo ieškovės pinigai ir auksas. Automobilis „Mercedes Benz E200“ buvo perleistas dar iki įgaliojimo gavimo. Byloje nepateikta įrodymų, kad automobilis „Mercedes Benz E200“ ir motociklas „Yamaha R6“ atsakovei buvo padovanoti, taip pat nėra įrodymų, kad, pardavus motociklą, už jį gauti pinigai būtų grąžinti ieškovei. Nors atsakovė teigė, kad darė perlaidas ieškovės vadovui L. N. į pataisos namus, tačiau tam nepateikė nė vieno įrodymo, taip pat nepateikė įrodymų, kad prižiūrėjo L. N. butą.

17. Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės UAB „ANLE LT“ ir atsakovės pavedimo santykiai nesusiklostė – atsakovė nebuvo įgaliota ir ieškovės vardu neatliko jokių teisinių veiksmų, susijusių su automobiliu ir motociklu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė būtų išdavusi įgaliojimą ar kitaip pavedusi atsakovei veikti jos vardu. 2013 m. spalio 31 d. fizinis asmuo L. N. išdavė atsakovei įgaliojimą, pagal kurį ji galėjo teikti L. N. vardu pareiškimus, prašymus, už jį pasirašyti reikiamus dokumentus, taip pat atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus. 2019 m. rugsėjo 9 d. vykusio teismo posėdžio metu pats L. N. paaiškino, kad nurodytas įgaliojimas buvo išduotas atsakovei vieninteliu tikslu – tvarkyti jam valstybės skirto buto reikalus (surinkti reikalingus dokumentus, patvirtinančius jo teisę į šį butą, sumokėti už elektrą ir įvairias paslaugas suteiktas šiam butui). L. N. patvirtino, kad atsakovė sutvarkė visus šiuos reikalus, taip pat kad daugiau jokių įgaliojimų nei veikti jo kaip fizinio asmens vardu, nei UAB „ANLE LT“ vardu, jis, kaip UAB „ANLE LT“ vadovas, atsakovei nebuvo išdavęs.

17.2. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei ieškovė perdavė jai nuosavybės teise ar kitokiu pagrindu priklausančius automobilį „Mercedes Benz E200“ ir motociklą „Yamaha R6“. Byloje taip pat nėra įrodymų, pagrindžiančių ieškovės atstovų teiginį, kad automobilis ir motociklas priklausė ieškovei. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės vadovas L. N. tvirtino, kad automobilis ir motociklas buvo pirkti už ieškovės įmonės lėšas, tačiau įmonės vardu nebuvo registruoti, nes jis juos pirko turėdamas tikslą vėliau parduoti. Vien šios aplinkybės rodo, kad ieškovės vadovas net neketino nurodytų transporto priemonių registruoti ieškovės vardu, jų apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje.

17.3. 2016 m. sausio 12 d. apklausos metu atsakovė paaiškino, kad ieškovės vadovo L. N. bausmės atlikimo metu su juo bendravo telefonu, laiškais ir vykdė visus jo nurodymus. Pats L. N. pasakė atsakovei pasiimti automobilį kaip dovaną už tai, kad ji jo nepaliktų ir padėtų tvarkyti jo reikalus, kol jis atlikinės bausmę. L. N. nurodymu automobilis „Mercedes Benz E200“ buvo įregistruotas atsakovės dukros vardu, o vėliau parduotas. Motociklas „Yamaha R6“ buvo pirktas Lenkijoje ir registruotas Lietuvoje atsakovės vardu, o vėliau taip pat parduotas. Bylos duomenų visuma patvirtina, kad automobilis ir motociklas nebuvo pirkti už ieškovės lėšas, niekada nebuvo registruoti jos vardu ir buvo palikti atsakovei kaip dovana (atlygis) už ieškovės vadovo reikalų, susijusių su jo butu bei verslu, sutvarkymą.

17.4. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės nurodytą žalos dydį.

17.5. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieškovės teiginį, kad atsakovė gavo ir negrąžino ieškovei 1 776,82 Eur piniginių lėšų. Byloje esantis išrašas iš ieškovės sąskaitos patvirtina tik tai, kad buvo vykdomos tam tikros finansinės operacijos, tačiau jis neįrodo, jog atsakovė paėmė ir negrąžino ieškovei nurodytos pinigų sumos. Ieškovės vadovo L. N. bausmės atlikimo metu, atsakovė vykdė visus jo duodamus nurodymus ne tik dėl buto, bet ir dėl jo verslo. Atsakovė iš jai perduotų L. N. pinigų atlikdavo visus reikalingus mokėjimus už butą, pirko jam įvairius daiktus, reikalingus bausmės atlikimo metu. Atsakovė taip pat vykdė įvairius mokėjimus, susijusius su statybos darbais, kuriuos turėjo pabaigti ieškovė (šiuos mokėjimus atsakovė vykdė pasinaudodama ieškovės kortele, kurią jai perdavė T. D.). Priešingai nei teigia ieškovės vadovas L. N., visi įmonės banko kortelėje buvę pinigai buvo naudojami tik gavus jo nurodymą ir tik įmonės reikmėms (atsiskaityti su darbuotojais, pirkti statybines medžiagas, nuomoti darbui reikalingą įrangą, apmokėti transporto paslaugas). Be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios ataskaitos patvirtina, kad atsakovė atsiskaitydavo ieškovės vadovui L. N. už atliktus darbus ir padarytus mokėjimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

18. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

19. Įgyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principą, įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018).

21. Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad ieškinys atsakovei dėl žalos atlyginimo yra pareikštas ieškovės UAB „ANLE.LT“, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas yra L. N. ir kurį su atsakove siejo asmeniniai santykiai. Bylos duomenimis, L. N. 2013 m. rugpjūčio 8 d. buvo sulaikytas ir patalpintas į laisvės atėmimo įstaigą; jis 2013 m. spalio 31 d. įgaliojimu, patvirtintu Vilniaus pataisos namų direktoriaus (registro Nr. 26-45), įgaliojo atsakovę N. J. veikti jo vardu, teikti pareiškimus, prašymus, už jį pasirašyti, atstovauti jam santykiuose su visais fiziniais ir juridiniais asmenimis, privačiose ir valstybinėse įstaigose, įmonėse, organizacijose.

22. Ieškovė UAB „ANLE.LT“ įrodinėja, kad atsakovė sutiko laikinai, kol įmonės vadovas L. N. bus įkalinimo įstaigoje, veikti ir UAB „ANLE.LT“ vardu, ir kad atsakovė, pasinaudodama vadovo laisvės atėmimo situacija, pasisavino automobilį, motociklą bei banko kortelėje buvusias įmonės lėšas, iš viso – 12 492,76 Eur vertės turtą.

23. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, ginasi tuo, kad ji neveikė ieškovės UAB „ANLE.LT“ vardu ir šios įmonės vardu neatliko jokių teisinių veiksmų; 2013 m. spalio 31 d. įgaliojimą jai išdavė fizinis asmuo L. N., su kuriuo ją siejo ilgamečiai pasitikėjimo santykiai ir kuris, patekęs į laisvės atėmimo įstaigą, išdavė įgaliojimą, pavesdamas jai veikti jo, kaip fizinio asmens vardu; ji vykdė visus L. N. nurodymus tiek dėl jo buto, tiek dėl jo verslo.

24. 2019 m. rugsėjo 9 d. vykusio teismo posėdžio metu L. N. paaiškino, kad 2013 m. spalio 31 d. įgaliojimas buvo išduotas atsakovei vieninteliu tikslu – tvarkyti jam valstybės skirto buto reikalus (surinkti reikalingus dokumentus, patvirtinančius jo teisę į šį butą, sumokėti už elektrą ir įvairias paslaugas suteiktas šiam butui).

25. Analizuojant bylos procesą pažymėtina tai, kad pradinį ieškinį (pateiktą 2019 m. vasario 5 d. po teismo nustatytų trūkumų pašalinimo) dėl 12 492,76 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės N. J. pareiškė ieškovas L. N.. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad ieškovas L. N. iki arešto dirbo UAB „ANLE.LT“ statybos darbų direktoriumi; jis 2013 m. rugpjūčio 8 d. buvo sulaikytas ir patalpintas į laisvės atėmimo įstaigą; kadangi liko daug neužbaigtų darbų, paprašė atsakovės, kad ši užbaigtų jo darbus ir laikinai taptų UAB „ANLE.LT“ direktore; ieškovas per draugus perdavė atsakovei VĮ „Regitra“ neįregistruotą automobilį Mercedes Benz E200 (7 240,50 Eur vertės) ir motociklą Yamaha R6 (3 475,44 Eur vertės), taip pat Swedbank banko kortelę, kurioje buvo 33 135 Lt (9 604 Eur) UAB „ANLE.LT“ lėšų, bei 10 000 Lt (2 899 Eur) grynais; atsakovė sutiko padėti; ieškovas L. N. 2013 m. spalio 31 d. įgaliojimu (registro Nr. 26-45) įgaliojo atsakovę N. J. veikti jo vardu, teikti pareiškimus, prašymus, už jį pasirašyti, atstovauti jam santykiuose su visais fiziniais ir juridiniais asmenimis, privačiose ir valstybinėse įstaigose, įmonėse, organizacijose; apie tris mėsius atsakovė sąžiningai ėjo direktorės pareigas, tačiau 2014 metais, kai ieškovas paprašė pateikti ataskaitą bei grąžinti automobilį ir motociklą, atsakovė atsisakė tai padaryti. Ieškovo teigimu, kai jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, jo ir atsakovės civiliniai santykiai liko neišspręsti. Ieškovas, remdamasis tuo, kad atsakovė pasisavino jai perduotą turtą, prašė priteisti jam 12 492,76 Eur turtinei žalai atlyginti.

26. Po 2019 m. rugsėjo 9 d. įvykusio teismo posėdžio ieškovo atstovas advokatas Andrej Tiščenko pareiškė prašymą patikslinti ieškinį, ir šis prašymas buvo patenkintas.

27. Patikslintas ieškinys 2019 m. rugsėjo 23 d. pateiktas dviejų ieškovų – UAB „ANLE.LT“ ir L. N., prašant iš atsakovės ieškovei UAB „ANLE.LT“ priteisti 1 776,82 Eur turtinės žalos, ieškovui L. N. – taip pat 1 776,82 Eur turtinės žalos atlyginimo. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovas per draugus perdavė atsakovei jo vardu VĮ „Regitra“ dar neįregistruotus automobilį Mercedes Benz E200 (7 240,50 Eur vertės) ir motociklą Yamaha R6 (3 475,44 Eur vertės), taip pat Swedbank banko kortelę, kurioje buvo 1 776, 82 Eur UAB „ANLE.LT“ lėšų, iš viso – 12 492,76 Eur vertės turto. Ieškinyje pažymėta, kad apie tris mėnesius atsakovė sąžiningai ėjo direktoriaus pareigas, tačiau 2014 metais, kai buvo paprašyta pateikti ataskaitas ir grąžinti automobilį bei motociklą, tai atsisakė padaryti. Ieškinyje, remiantis tuo, kad, ieškovui grįžus iš įkalinimo įstaigos, liko neišspręsti civiliniai teisiniai santykiai su atsakove, pareikštas reikalavimas priteisti žalos atlyginimą ir ieškovės UAB „ANLE.LT“, ir ieškovo L. N. naudai.

28. 2019 m. spalio 23 d. teismo posėdyje ieškovų atstovas advokatas Andrej Tiščenko pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad ieškovas L. N. atsisako savo reikalavimų, pareikštų atsakovei N. J., ir 12 492,76 Eur dydžio žalos atlyginimą iš atsakovės N. J. prašoma priteisti ieškovei UAB „ANLE.LT“. Teismas priėmė ieškovo L. N. atsisakymą nuo ieškinio ir nurodė, kad civilinėje byloje ieškovė yra UAB „ANLE.LT“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-5760-868/2019; 2019 m. spalio 23 d. teismo posėdžio garso įrašas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, ieškovui L. N. atsisakius ieškovo teisinio statuso ir teismui nusprendus ieškove byloje laikyti tik UAB „ANLE.LT“, L. N. toliau teismo procese dalyvavo kaip ieškovės UAB „ANLE.LT“ vadovas; jam, kaip fiziniam asmeniui, joks procesinis teisinis statusas nesuteiktas.

29. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovės N. J. ieškovei UAB „ANLE.LT“ 12 492,76 Eur turtinei žalai atlyginti ir 281 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byla išnagrinėta atsakovei procesinius dokumentus įteikus viešo paskelbimo būdu (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-5760-868/2019).

30. Atsakovei pateikus prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi atnaujino byloje procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – dėl pirmosios instancijos teismo padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Proceso atnaujinimo klausimą sprendęs teismas konstatavo, kad 2019 m. spalio 31 d. įgaliojimas atsakovei buvo išduotas fizinio asmens, atsakovei nebuvo išduotas įgaliojimas veikti juridinio asmens – UAB „ANLE.LT“ – interesais, be to, byloje nėra įrodymų, jog UAB „ANLE.LT“ valdė transporto priemones Mercedes Benz ir Yamaha R6 nuosavybės teise ar kitokiu pagrindu, todėl teismas, priteisdamas iš atsakovės 12 492,76 Eur turtinės žalos atlyginimą juridiniam asmeniui UAB „ANLE.LT“, motyvuodamas tuo, jog atsakovė, veikdama pagal pavedimą, netinkamai atliko savo pareigas, nes gavo iš įgaliotojo daiktus, tačiau nepagrįstai jų negrąžinio, padarė aiškią teisės taikymo klaidą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

31. Atnaujinęs civilinės bylos procesą ir išnagrinėjęs bylą iš esmės, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimą, ir priėmė naują sprendimą – ieškovės UAB „ANLE.LT“ ieškinį atmetė. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad nenustatyta, jog atsakovei įstatymo nustatyta tvarka buvo pavesta veikti juridinio asmens – ieškovės UAB „ANLE.LT“ – vardu; 2013 m. spalio 31 d. įgaliojimas (registro Nr. 26-45) atsakovei išduotas fizinio asmens L. N. veikti fizinio asmens vardu; 2019 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje pats L. N. teigė, kad įgaliojimas atsakovei išduotas tam, jog ši tvarkytų jo buto reikalus, sumokėtų mokesčius, ką pastaroji ir atliko. Teismas konstatavo, kad neįrodytos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, be to, UAB „ANLE LT“ nėra tinkama ieškovė dėl atsakovei pareikštų reikalavimų atlyginti žalą, pasisavinus ginčo automobilį bei motociklą, nes ieškovė šių transporto priemonių nepirko ir nevaldė.

32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad apeliacinis skundas pateiktas ieškovės UAB „ANLE.LT“ vardu, tačiau skunde, be kita ko, nurodoma apie atsakovės iš ieškovo L. N. gautas transporto priemones, L. N. atsakovės rašytus laiškus, neteisingus jos teiginius apie L. N. į pataisos namus darytas perlaidas, jo buto priežiūrą. Pažymėtina, kad, ieškovui L. N., atstovaujamam advokato Andrej Tiščenko, 2019 m. spalio 23 d. teismo posėdyje atsisakius ieškinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu ir teismui šį pareiškimą priėmus, L. N. neteko ieškovo statuso ir toliau byla buvo nagrinėjama tik pagal ieškovės UAB „ANLE.LT“ ieškinį. Pažymėtina ir tai, kad po to, kai ieškovas L. N. atsisakė ieškovo statuso, jis, kaip fizinis asmuo, neįtrauktas dalyvauti byloje kitu procesiniu teisiniu statusu (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis).

33. Išanalizavus nagrinėjamos bylos proceso eigą, darytina išvada, kad teismo procese L. N. dalyvavo kaip UAB „ANLE LT“ vadovas, tuo tarpu tiek nesutikimas su ieškiniu, tiek pirmosios instancijos teismo motyvai grindžiami atsakovės ir L. N., kaip fizinio asmens, tarpusavio santykiais. Nors fizinis asmuo L. N. neturi byloje dalyvaujančio asmens statuso, ieškovės UAB „ANLE.LT“ pateiktame apeliaciniame skunde, taip pat atsiliepime į jį pasisakoma dėl L. N., kaip fizinio asmens, santykių su atsakove ir veiksmų, susijusių su ginčo turtu.

34. Aptartos aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad byloje sprendžiamas ginčas susijęs ir su L. N., kaip fizinio asmens, teisėmis bei pareigomis (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės UAB „ANLE LT“ ieškinį, pasisakė dėl L. N., kaip fizinio asmens, teisinių santykių su atsakove, nors šis asmuo neturi byloje dalyvaujančio asmens statuso, jis yra tik ieškovės UAB „ANLE LT“ vardu veikiantis šio juridinio asmens valdymo organas (CPK 55 straipsnis).

35. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kai teismas sprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, turi būti konstatuojamas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes asmenų įtraukimas į bylą proceso dalyviais yra išimtinė pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Apeliacinės instancijos teismas, negalėdamas įtraukti į bylą joje dalyvaujančių asmenų, negali išnagrinėti bylos iš esmės.

36. Pripažinus absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo buvimą, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su ginčo esme, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

37. Išdėstytų argumentų pagrindu spręstina, kad, L. N. atsisakius šioje byloje bendraieškio procesinio statuso, pirmosios instancijos teismas turėjo įtraukti dalyvauti šį asmenį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes akivaizdu, jog byloje kilęs ginčas susijęs ir su šio asmens teisėmis bei pareigomis (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Šis procesinis pažeidimas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas; 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktą, panaikinus skundžiamą sprendimą dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, apeliantei grąžintinas už apeliacinį skundą jos sumokėtas žyminis mokestis – 281 Eur.

39. Bylą grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimo. Visos bylinėjimosi išlaidos, tarp jų – ir šalių patirtos apeliacinės instancijos teisme, turės būti paskirstytos bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ANLE LT“ (juridinio asmens kodas 303036314) grąžinti 281 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, sumokėto pagal 2020 m. rugsėjo 4 d. mokėjimo nurodymą Nr. 52 Swedbank AB.