- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-12
- Bylos Nr.
- e2-5760-868/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00855-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ANLE.LT“
- Atsakovas
- N. J.
- Advokatai
- Andrejaus Tiščenkas
- Kategorijos
- 2.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ANLE.LT“ atstovams direktoriui L. N. bei advokatui Andrej Tiščenko,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ANLE.LT“ ieškinį atsakovei N. J. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas L. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriu prašo priteisti L. N., a/k (duomenys neskelbtini) iš N. J., a/k (duomenys neskelbtini) 12 492,76 Eur turtinės žalos. Vėliau teisme gautas ieškovų UAB „ANLE.LT“ ir L. N. ieškinys , kuriuo ieškovai prašė priteisti iš atsakovės N. J. ieškovei UAB „ANLE.LT“ 1776,82 Eur turtinės žalos, ir ieškovui L. N. 1 776,82 Eur turtinės žalos. 2019 m. spalio 24 dienos teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas Andrej Tiščenko pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad ieškovas L. N. atsisako savo reikalavimų pareikštų atsakovei N. J., o 12 492,76 Eur prašo priteisti iš atsakovės N. J. ieškovei UAB „ANLE.LT“.
Patikslintame ieškinyje nurodyta, ieškovas L. N. iki arešto dirbo UAB „ANLE.LT“ statybos darbų direktoriumi. 2013-08-08 buvo sulaikytas ir patalpintas į laisvės atėmimo vietas. Kadangi liko daug neužbaigtų darbų, paprašę atsakovės, kad ji pabaigtų L. N. darbus ir laikinai taptų UAB „ANLE.LT“ direktoriumi. Tuo tikslu jis perdavė per draugus: dar neįregistruota jo vardu VĮ „Regitra“ automobilį „Mercedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kain. 7240,50 Eur, motociklą Yamaha R6 valst. Nr. E 762, kain. 3475,44 Eur, bendrai 10715,94 Eur sumai bei Swedbanko kortelę su UAB „ANLE.LT“ pinigais, kurioje buvo 1776,82 Eur, viso: 12 492,76 Eur.
Atsakovė sutiko padėti. Tam tikslui 2013-10-31 L. N. įgaliojo atsakovę veikti jo vardu, teikti pareiškimus, prašymus, už L. N. pasirašyti, atstovauti interesus santykiuose su visais kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, privačiuose bei valstybinėse įstaigose, įmonėse ir organizacijose, tame tarpe VĮ „Registrų centras“, notaro biure, kredito ištaigose, gaunant ir pateikiant informaciją bei visus reikalingus pažymėjimus, pažymas, sutikimus, sutartis, leidimus ir kitus dokumentus. Apie 3 mėn. atsakovė sąžiningai ėjo direktoriaus pareigas, tačiau 2014 m. paprašius pateikti ataskaitą bei grąžinti automobilį „Mercedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motociklą „Yamaha R6“, valst. Nr. E 762, L. N. sulaukė grasinimų ir pareiškimo į policiją, nes neva jis grasino, dėl ko jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-0-0002-15, kuris 2015-11-10 buvo nutrauktas. L. N. buvo visiškai išteisintas, paleistas iš įkalinimo vietų, tačiau jis savo lėšų iš atsakovės negavo. Jų civiliniai teisiniai santykiai liko neišspęsti. Pagal LR CK 6.756 str. 1 d. pavedimo sutartimi įgaliotinis įsipareigoja įgaliotojo vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Esant atstovavimo santykiams, atstovas privalo elgtis sąžiningai, veikti pagal įgaliojimus, ginti atstovaujamojo interesus ir teises, neveikti priešingai atstovaujamojo interesams, vengti interesų konflikto (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2013).
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „ANLE.LT“ atstovai direktorius L. N. ir advokatas Andrej Tiščenko prašė ieškovės UAB „ANLE.LT“ ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „ANLE.LT“ vadovas ir akcininkas L. N. atsakovei N. J. 2013-10-31suteikė įgaliojimą, pagal kurį atsakovė galėjo teikti L. N. vardu pareiškimus, prašymus, už jį pasirašyti reikiamus dokumentus, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su dokumentų tvarkymu. Pagal nurodytą įgaliojimą atsakovė galėjo atstovauti L. N. interesus santykiuose su visaisi kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, visuose privačiuose ir valstybinėse įstaigose, įmonėse ir organizacijose, tame tarpe ir valstybės įmonėje Registrų centras, notaro biure, kredito įstaigose, gaunant ir pateikiant informaciją bei visus reikalingus pažymėjimus, pažymas, sutikimus, sutartis, leidimus ir kitus dokumentus ( el. b. 1 t., b. l. 134).
Iš liudytojų V. J. ir V. B. parodymų, L. N. paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė gavo saugojimui transporto priemonę Mercedes Benz E 200, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kaina 7240,50 Eur, motociklą Yamaha R6, vastyb. Nr. E 762, kurio kaina 3 475,44 Eur , kurie buvo įsigyti už ieškovės UAB „ANLE.LT“ pinigines lėšas. Taip pat atsakovė gavo Swedbank kortelę, kuri priklausė UAB „ANLE.LT“, ir kurioje buvo 1 776,82 Eur.
Ieškovė teigia, kad atsakovė veikdama pagal jai išduotą Įgaliojimą veikė ne įgaliotojo interesais ir ieškovei negrąžina nei transporto priemonės Mercedes Benz E 200, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nei motociklo Yamaha R6, vastyb. Nr. E 762, nei 1 776,82 Eur.
Atsakovė atsiliepimų nei į pirminį ieškovo ieškinį nei į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti 4 kartus adresu Taikos g. 48-28, Vilnius, tačiau jie nebuvo nė karto atsakovei įteikti bei buvo teismui grąžinti su nuoroda, kad atsakovė juos neatsiėmė pašte. Taip pat teismas atsakovei procesinius dokumentus įteikinėjo viešo paskelbimo būdu.
Civilinio kodekso normos numato, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 str. 1 d.). Įgaliotojo suteiktos įgaliotiniui teisės bei jas patvirtinantis rašytinis dokumentas vadinamas įgaliojimu ( CK 6.756 str. 2 d. ). Įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais ( CK 6.760 str. 1 dalis).
Pagal bendrąją civilinės atsakomybės taisyklę ji taikoma tada, kai nustatoma šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (civilinio kodekso (toliau- CK) 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė preziumuojama (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma.
Iš 2015-06-11 akistatos protokolo ( el. b. 1 t., b. l. 106-118) bei iš atsakovės laiškų rašytų L. N. ( el. b. 1 t., b.l. 135-143) matyti, kad iš esmės atsakovė neginčija, kad gavo iš L. N. transporto priemones: automobilį Mercedes Benz E 200, ir motociklą Yamaha R6, bei pinigines lėšas, kurių dydis yra 1 776,82 Eur, tačiau byloje nėra duomenų, kad jį ieškovei šiuos daiktus, t. y. automobilį, motociklą ir pinigines lėšas grąžino.
Šioje byloje teismas sprendžia, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovė veikianti pagal pavedimą netinkamai atliko savo pareigas, nes iš ieškovės gavo daiktus, tačiau jų nepagrįstai negrąžino. Žalos dydį nurodė asmeniškai ieškovė, kitų duomenų apie kitokį žalos dydį atsakovė teismui nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė patyrė 12 492,76 Eur dydžio žalos. Taip pat teismas nustato, kad tarp atsakovės neteistų veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kaltė atsakovės preziumuojama. Atsakovė savo kaltės nenuginčijo.
Civilinio kodekso normos aiškiai ir vienareikšmiškai numato, kad asmuo veikiantis pagal įgaliojimą turi veikti išskirtinai įgaliotinio interesais, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė neteisėtai negrąžina ieškovei jos daiktų, todėl yra pagrindas iš atsakovės priteisti šių daiktų vertę, t. y. 12 492,76 Eur, bei ieškinį tenkinti visiškai (CPK 178 str. ).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 281,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. ).
Patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 8,69 Eur pašto išlaidų (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ANLE.LT“, j.a.k. 303036314, naudai 12 492,76 Eur (dvylika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt du Eur 76 ct) turtinės žalos bei 281,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur 00 ct) bylinejimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 8,69 Eur (aštuonis Eur 69 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.