- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- e2A-2049-779/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00855-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB „ANLE.LT“
- Atsakovas
- N. J.
- Trečiasis asmuo
- L. N.
- Kategorijos
- 3.3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ANLE.LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „ANLE.LT“ ieškinį atsakovei N. J. dėl proceso atnaujinimo, trečiasis asmuo L. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019 ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „ANLE.LT“ ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti ieškovei UAB „ANLE.LT“ iš atsakovės N. J. 1 776,82 Eur žalos atlyginimo; kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Šalies argumentai
2. 2022 m. gegužės 18 d. atsakovė N. J. kreipėsi į teismą, prašydama priimti byloje papildomą sprendimą ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą, priteisiant atsakovės N. J. naudai iš ieškovės UAB „ANLE.LT“ bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
3. 2022 m. birželio 13 d. ieškovė UAB „ANLE.LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų (1 000 Eur) priteisimo jos naudai iš atsakovės N. J..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 17 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo nusprendė grąžinti ieškovei UAB „ANLE.LT“ 27 Eur žyminio mokesčio; priteisti ieškovei UAB „ANLE.LT“ iš atsakovės N. J. 39,96 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės UAB „ANLE.LT“ atsakovei N. J. 1 441,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė už ieškinį šioje byloje sumokėjo 308 Eur žyminį mokestį. Jis buvo įskaitytas iš ieškovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-19202-1080/2018 grąžinto žyminio mokesčio sumos. Ieškovės sumokėtas 281 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo šioje byloje ieškovei buvo grąžintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi, kuria buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė patyrė 281 Eur žyminio mokesčio išlaidų už prašymą atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje. Be to, atsakovė pagal į bylą pateiktus įrodymus šioje byloje patyrė 1 400 Eur advokato pagalbos išlaidų (500 Eur už konsultaciją, prašymo dėl proceso atnaujinimo parengimą ir pateikimą teismui (2020 m. kovo 18 d. sąskaita faktūra VD Nr. 024, 2020 kovo 27 d., 2020 m. gegužės 8 d. pinigų priėmimo kvitai), 300 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, dalyvavimą teismo posėdyje (2020 m. liepos 15 d. sąskaita faktūra VD Nr. 051, 2020 m. liepos 22 d. pinigų priėmimo kvitas), 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą Vilniaus apygardos teismui (2020 m. spalio 1 d. sąskaita faktūra VD Nr. 079, 2020 m. spalio 12 d. pinigų priėmimo kvitas) ir 300 Eur už dalyvavimą teismo posėdžiuose (2022 m. kovo 17 d. sąskaita faktūra VD Nr. 022, 2022 m. kovo 17 d. pinigų priėmimo kvitas).
7. Kadangi ieškovės ieškinys buvo patenkintas 14,22/100 dalyje (1 776,82 Eur x 100/12 492,76 Eur), ieškovei yra atlyginama 14,22/100 dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei – 85,78/100 dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės mokėtinas žyminis mokestis šioje byloje lygus 281 Eur, todėl ieškovei grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 27 Eur (308 Eur - 281 Eur), bei iš atsakovės ieškovei priteisiama 39,96 Eur (281 Eur x 14,22/100) žyminio mokesčio išlaidų. Kita jos patirtų žyminio mokesčio išlaidų dalis jai neatlyginama. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro 1 681 Eur, todėl jai atlyginama 1 441,96 Eur (1 681 Eur x 85,78/100) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nurodė, kad ieškovė 2022 m. birželio 13 d. pateikė prašymą teismui priteisti jos patirtas 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą byloje. Teismas nustatė, jog ieškovė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus pateikė ne iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o teismui priėmus sprendimą ir sprendžiant papildomo sprendimo priėmimo klausimą pagal atsakovės pateiktą prašymą, todėl sprendė, kad šios išlaidos negali būti priteisiamos. Teismas nurodė, jog 2022 m. birželio 13 d. prašyme ieškovė nenurodė ir kokios objektyvios aplinkybės tokį prašymą sutrukdė jai pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė UAB „ANLE.LT“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. papildomą sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas nėra vienodai lygus šalims, taiko dvigubus standartus. Atsakovė kaip ir ieškovė pavėluotai, jau po sprendimo priėmimo, pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, tačiau apylinkės teismas jos prašymą patenkino, o ieškovės – ne. Nors tiek atsakovė, tiek ieškovė vienodai pavėluotai pateikė išlaidų turėjimo įrodymus. Tokiu atveju išlaidos neturi būti priteisiamos ir atsakovei, o ne tik ieškovei.
9.2. Prašyme atsakovė nenurodė, kokios objektyvios aplinkybės tokį prašymą sutrukdė jai pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Atsiliepimas
10. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Priešingai negu tvirtinama apeliaciniame skunde, atsakovė atsiliepime į ieškinį bei visuose kituose savo procesiniuose dokumentuose civilinėje byloje prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas ir kartu su prašymais teikė teismui tai patvirtinančius dokumentus, tačiau teismas sprendimu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, dėl to Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 str. 2 d. nustatytu terminu atsakovė ir pateikė prašymą išspręsti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą. Papildomame sprendime pirmosios instancijos teismas detaliai nurodė, kaip, kada ir kokio dydžio atsakovė patyrė išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu.
10.2. Skirtingai negu atsakovė, ieškovė ne tik prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, bet ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikė tik po to, kai buvo priimtas sprendimas, tai yra iki civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos - 2022 m. birželio 13 d.
Žemesnės instancijos teismas
10.3. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagristai rėmėsi CPK 98 straipsnio 1 dalimi. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino situaciją ir nurodė, kad pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus pateikė ne iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o teismui priėmus sprendimą ir sprendžiant papildomo sprendimo priėmimo klausimą pagal atsakovės pateiktą prašymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Teismas konstatuoja:
11. Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą priimant papildomą sprendimą, aiškinimo ir taikymo klausimai.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Ieškovė skundžia teismo papildomą sprendimą, nurodydama, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė jau po teismo sprendimo priėmimo pateikė teismui įrodymus apie bylinėjimosi išlaidų patyrimą, todėl tokios bylinėjimosi išlaidos skundžiamu papildomu sprendimu turėjo būti priteistos ne tik atsakovės, tačiau ir ieškovės naudai.
14. Vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
16. Iš bylos duomenų matyti, kad atsiliepime į atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo ieškovė nesuformulavo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, priteisimo. Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, priteisimo. Vertintina, ar ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidų patyrimą.
17. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė iki teismui priimant 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą, nepateikė teismui jos bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, pagrindžiančių dokumentų. Nurodytas faktines aplinkybes pripažįsta ir pati ieškovė.
18. 2020 m. balandžio 14 d. Pinigų priėmimo kvitas Nr. LAT 884235 teismui pateiktas 2022 m. birželio 13 d. kartu su ieškovės prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, t. y. jau po civilinės bylos išnagrinėjimo. Be to, prašyme nenurodyta jokių svarbių priežasčių, dėl ko įrodymai apie bylinėjimosi išlaidų priteisimą ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti praleidus CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą.
19. Aukščiau nurodytos byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nesilaikė CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos tvarkos, pagal kurią atlyginamos šalies byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.
20. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą, yra konstatavęs, kad jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017).
21. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas dėl išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrindžiančių įrodymų pakankamumo užtikrina realaus pinigų sumokėjimo už konkrečioje byloje suteiktas konkrečias paslaugas kontrolę, t. y. kad kita šalis nebūtų priversta mokėti už advokatų kontoros suteiktas paslaugas, nesusijusias su nagrinėta byla. Šis motyvas aktualus, be kita ko, tais atvejais, kai advokatų kontora teikia klientui daugiau teisinių paslaugų nei vien atstovavimas konkrečioje byloje, o už visas suteiktas teisines paslaugas klientui išrašoma bendra sąskaita (viena ar kelios). Tuo atveju, jei pagal tokią sąskaitą (ar kelias sąskaitas) klientas atsiskaito tik iš dalies, mokėjimą patvirtinančiame dokumente nenurodydamas, už kurias paslaugas atsiskaito, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas teisines paslaugas, ar už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
22. Nagrinėjamu atveju ieškovės po civilinės bylos išnagrinėjimo pateiktame 2020 m. balandžio 14 d. Pinigų priėmimo kvite Nr. LAT 884235 nėra nurodyta duomenų, iš kurių būtų matyti, kad ieškovės advokatui A. T. sumokėta suma buvo skirta būtent už advokato A. T. teisines paslaugas, suteiktas ieškovei nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019. Tokie duomenys (pvz. sąskaita-faktūra su suteiktų teisinių paslaugų aprašymu ir detalizacija, teisinių paslaugų suteikimo datomis) nepateikti ieškovės ir su kitais į bylą teiktais dokumentais. Pinigų priėmimo kvite Nr. LAT 884235 nurodyta tik tai, kad advokatui A. T. buvo sumokėta 1 000 Eur suma.
23. Nesant duomenų, patvirtinančių, kad ieškovės advokatui A. T. sumokėta suma buvo skirta būtent už advokato A. T. teisines paslaugas, suteiktas ieškovei nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė kartu su 2022 m. birželio 13 d. prašymu pateikė į bylą dokumentus, pagrindžiančius 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų šioje byloje patyrimą. Byloje esantys duomenys nėra pakankami konstatuoti faktui, kad ieškovė 1 000 Eur išlaidas patyrė už advokato A. T. nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019 suteiktas teisines paslaugas (CPK 178 str.). Toks nagrinėjamos situacijos teisinis vertinimas atitinka ir aukščiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl įrodinėjimo naštos, siekiant įrodyti bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą patyrimą, paskirstymą.
24. Apibendrinant išdėstytą, pripažintina, kad ieškovė neįgyvendino CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų bylinėjimosi išlaidų priteisimui, kadangi ieškovė: 1) iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, priteisimo; 2) iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, patyrimą; 3) nenurodė jokių svarbių CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino praleidimo priežasčių; 4) kartu su 2022 m. birželio 13 d. prašymu pateikė vien 2020 m. balandžio 14 d. Pinigų priėmimo kvitą Nr. LAT 884235, kuris nepatvirtinta, kad jame nurodytas išlaidas ieškovė išlaidų patyrė už advokato A. T. nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019 atliktus veiksmus.
25. Ieškovei aptartų CPK 98 straipsnio 1 dalyje būtinųjų bylinėjimosi išlaidų priteisimo sąlygų neįgyvendinus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo netenkino ir jos patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.
26. Nesutiktina su ieškovės teiginiu, kad atsakovė procese elgėsi taip pat, kaip ir ieškovė, dėl ko pirmosios instancijos teismas, papildomu sprendimu nusprendęs priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovės naudai, turėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės naudai.
27. Kaip minėta, tam, kad proceso šaliai papildomu sprendimu būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, šalis turi įgyvendinti CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei įrodymus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidų byloje patyrimą.
28. Nustatyta, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo atsakovė suformulavo prašymą priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
29. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad atsakovė bylos eigoje pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad ji byloje patyrė 1 681 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias aplinkybes patvirtina į bylą ieškovės pateikti įrodymai: 2020 m. kovo 18 d. sąskaita faktūra VD Nr. 024, 2020 kovo 27 d., 2020 m. gegužės 8 d. pinigų priėmimo kvitai, 2020 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1399, 2020 m. liepos 15 d. sąskaita faktūra VD Nr. 051, 2020 m. liepos 22 d. pinigų priėmimo kvitas, 2020 m. spalio 1 d. sąskaita faktūra VD Nr. 079, 2020 m. spalio 12 d. pinigų priėmimo kvitas, 2022 m. kovo 17 d. sąskaita faktūra VD Nr. 022, 2022 m. kovo 17 d. pinigų priėmimo kvitas.
30. Aptartuose dokumentuose nurodyta, už kokias konkrečias atsakovei suteiktas teisines paslaugas šioje civilinėje byloje buvo patirtos atsakovės konkretaus dydžio bylinėjimosi išlaidos. Visi byloje atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti iki teismo 2022 m. balandžio 29 d. sprendimo priėmimo, t. y. iki civilinės bylos išnagrinėjimo.
31. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybės darytina išvada, kad skirtingai nei ieškovė, atsakovė įgyvendino visas CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas bylinėjimosi išlaidų priteisimui, dėl ko pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu tokias bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieškinio reikalavimams priteisė iš ieškovės atsakovės naudai. Nurodytų motyvų pagrindu atmestinas ieškovės teiginys, kad teismas turėjo pagrindą papildomu sprendimu priteisti tiek atsakovės, tiek ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, pagal bylos faktines aplinkybes, skirtingai įvertino ieškovės ir atsakovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą.
32. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai byloje taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimą, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą papildomą sprendimą. Skundžiamo papildomo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. papildomas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
33. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
34. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, jos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsakovės patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „ANLE.LT“, juridinio asmens kodas 303036314, atsakovei N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.