Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens J. V. bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“ įgalioto asmens A. K. skundą suinteresuotiems asmenims J. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. V. dėl bankrutuojančio asmens J. V. 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9505-433/2018 J. V., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratoriumi paskirtas – UAB „Turto valdymas“.

Suinteresuotas asmuo J. V. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovai prašė skundą tenkinti. Iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi J. V. yra iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB “Turto valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 14 d. Teismas nutartimi nustatė 30 dienų terminą kreditoriams pareikšti bankroto administratoriui savo finansinius reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtintas J. V. kreditorių ir kreditorinių reikalavimų sąrašas. J. V. kreditoriais pripažinti: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kreditorinių reikalavimų sumą – 1 300,00 Eur; J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorinių reikalavimų sumą – 301 147,31. Bendra kreditorinių reikalavimų suma – 302 447,31 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančio asmens J. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuriam 2018 m. spalio 22 d. pritarė kreditorių susirinkimas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo J. P. 2019 m. vasario 26 d. pateikė administratoriui 2019 m. vasario 20 d. prašymą, nurodydamas, kad Planas nėra vykdomas, nes nevykdomi veiksmai susiję su bankrutuojančio fizinio asmens turto realizavimu. Administratorius visiems bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriams 2019 m. kovo 4 d. išsiuntė pranešimą dėl šaukiamo trečiojo kreditorių susirinkimo bei pateikė kreditorių susirinkimo medžiagą, tame tarpe ir vykdymo eigos ataskaitą Nr. 1 už laikotarpį nuo Plano patvirtinimo iki šios ataskaitos kreditoriams pateikimo dienos, kurioje detaliai išdėstė visą Plano vykdymo eigą; atsakė į suinteresuoto asmens prašyme dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo išdėstytus teiginius dėl jo manymu nevykdomo Plano; nurodė konkrečias įstatymiškai pagrįstas galimybes dėl bankrutuojančio fizinio asmens turto perėmimo tuo atveju, jei turtas nebūtų parduotas iš varžytynių; pateikė informaciją dėl administratoriaus inicijuoto teisminio ginčo civilinėje byloje Nr. e2-6835-779/2019 tikslingumo (dėl atsakovo sūnaus iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų).

Nustatyta, kad 2019 m. kovo 15 d. vykusiame pakartotiniame trečiajame bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime suinteresuotas asmuo – kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pritarė, o suinteresuotas asmuo – kreditorius J. P. nepritarė administratoriaus pateiktai ataskaitai. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. V. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 1 patvirtinimo.

Kaip žinia, kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (FABĮ 27 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015). FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. FABĮ nenumato galimybės balsuoti dėl pateiktos plano vykdymo ataskaitos. FABĮ 24 straipsnio 3 punktas nustato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. Taigi kreditoriai turi teisę kreiptis į bankroto administratorių su prašymu pateikti papildomus duomenis, kurie padėtų pašalinti bet kokias abejones dėl plano vykdymo.

FABĮ 25 straipsnyje, kuriame yra nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, nėra numatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti dėl plano vykdymo eigos ataskaitos. FABĮ 26 straipsnio 6 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš bankroto administratoriaus informaciją apie fizinio asmens bankroto bylos eigą, todėl šiuo atveju kreditoriai turi teisę pasisakyti dėl plano vykdymo eigos ataskaitos tvirtinimo / netvirtinimo, o jos nepatvirtinę pareikalauti iš administratoriaus pateikti papildomą informaciją. Taigi, administratoriaus pateikta plano vykdymo eigos ataskaita nesukuria bankrutuojančio asmens kreditoriams teisių ar pareigų, teisinių pasekmių, nes iš esmės mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita yra informacinio pobūdžio ir balsuojant nėra sprendžiama dėl materialinio mokumo atkūrimo plano vertinimo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas neprivalo vertinti informacinio pobūdžio administratoriaus teikiamos plano vykdymo eigos ataskaitos turinio. Tačiau nepaisant pirmiau paminėto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal byloje esančius duomenis, suinteresuotas asmuo J. P. 2019 m. vasario 20 d. prašymu įpareigojo administratorių ataskaitoje nurodyti: (i) dėl kokių priežasčių nėra vykdomas Planas, t. y., kodėl nėra organizuojamos antrosios neparduoto turto varžytynės; (ii) suinteresuoto asmens J. P. galimybę perimti neparduotą bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą FABĮ 27 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka; (iii) pateikti duomenis apie administratoriaus inicijuoto teisminio ginčo (civilinėje byloje Nr. e2-6835-779/2019) dėl suinteresuoto asmens J. P. sūnaus iškeldinimo iš bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio gyvenamojo namo tikslingumą. Iš teismui pateiktos ataskaitos turinio matyti, kad administratorius išsamiai į šiuos klausimus atsakė, nurodydamas, jog dėl bankrutuojančio fizinio asmens nekilnojamojo turto pardavimo tvirtinant Planą, buvo patvirtinta būtent suinteresuoto asmens J. P. pasiūlyta bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto: 0,939 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 169,10 kv. m ploto vienbučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Turtas), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarka ir kaina: pirmosiose varžytynėse Turtą pardavinėti už 200 000,00 Eur; antrose varžytynėse Turtą pardavinėti už 190 000,00 Eur; Turto nepardavus antrosiose varžytynėse ir jo neperėmus hipotekos kreditoriui, klausimą dėl tolesnės Turto pardavimo tvarkos ir kainos spręsti kreditorių susirinkime, kuris administratoriaus bus organizuojamas ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį po to, kai baigsis antrosios varžytynės ir hipotekos kreditorius pareikš atsisakymą perimti nekilnojamąjį turtą.

Pagal FABĮ 27 straipsnio 2 dalį, nekilnojamasis turtas turi būti parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Bylos duomenimis administratorius, vykdydamas Plane nustatytą Turto pardavimo tvarką ir įgyvendindamas FABĮ numatytas funkcijas, nedelsdamas 2018 m. spalio 26 d. paskelbė Turto varžytynes, kurios neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Varžytynių pabaigos data – 2018 m. lapkričio 26 d. Pagal bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 (toliau – ir Aprašas), antrosios varžytynės gali būti skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos (Aprašo 46 punktas). Taigi šio termino administratorius taip pat nėra pažeidęs. Atsižvelgiant į bankrutuojančio fizinio asmens 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą turto pardavimo tvarką ir terminus, taip pat į teisės aktų, nustatančių nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių nuostatas, administratorius nėra pažeidęs turto pardavimo iš varžytynių procedūrų, todėl suinteresuoto asmens J. P. priešingi teiginiai vertintini, kaip visiškai nepagrįsti ir deklaratyvūs. Be to, byloje nustatyta, kad Turto pardavimo iš varžytynių metu paaiškėjo, jog bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančiame turte be jokio teisėto pagrindo gyvena suinteresuoto asmens J. P. sūnus. Atsižvelgiant į pastarąją aplinkybę, darytina išvada, kad administratorius teisėtai ir pagrįstai neorganizavo antrųjų varžytinių.

Pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punktą nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius privalo ginti bankrutuojančio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Taigi, bankroto administratorius, manydamas, kad gali būti pažeisti bankrutuojančio fizinio asmens interesai, turi imtis visų būtinų priemonių, siekdamas apginti fizinio asmens bankroto proceso dalyvių teises. Nagrinėjamu atveju, administratorius, vadovaudamasis FABĮ ir CK 4.98 straipsnio, 6.612 straipsnio nuostatomis, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, prašydamas iš bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio turto – žemės sklypo ir gyvenamųjų patalpų iškeldinti be jokio teisinio pagrindo turtu besinaudojantį suinteresuoto asmens J. P. sūnų, kas, atsižvelgiant į pirmiau paminėtas faktines bylos aplinkybes, buvo pagrįsta ir teisėta.

Šioje vietoje primintina, kad kreditoriai, vadovaudamiesi FABĮ nuostatomis, gali reikalauti iš administratoriaus sušaukti kreditorių susirinkimą (FABĮ 25 straipsnio 3 dalis) ir reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas (FABĮ 26 straipsnio 3 dalis), turi teisę balsuoti, reikalauti papildyti ataskaitą bei pateikti motyvuotus prieštaravimus. FABĮ suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog paties suinteresuoto asmens J. P. iniciatyva yra patvirtinta bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio turto pardavimo procedūra (pirmosios ir antrosios varžytynės, pasiūlymo hipotekos kreditoriui pateikimas dėl turto perėmimo ir tik tuo atveju, jei turtas nėra parduodamas iš varžytynių ir hipotekos kreditorius, kurio realiai šioje bankroto byloje nėra, atsisako perimti turtą, turto pardavimo tvarkos ar kainos klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime), – todėl, nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog administratorius pagal kreditorių susirinkimo nustatytą tvarką vykdo turto pardavimo procedūras, nepažeisdamas jokių teisės normų. Šiuo atveju, tik nepardavus turto iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių ir jo neperėmus hipotekos kreditoriui, kreditorių susirinkime galės būti sprendžiamas klausimas dėl neparduoto turto perdavimo kreditoriams, vadovaujantis FABĮ 27 straipsnio 5 dalimi. Šioje vietoje pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo J. P. nėra laikytinas hipotekos kreditoriumi šioje bankroto byloje, nes iki šios dienos jokio dokumento, įrodančio, kad jis yra hipotekos kreditorius nei administratoriui, nei teismui nėra pateikta (CPK 177, 185 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal Planą yra numatyta, jog bankrutuojantis fizinis asmuo nuo teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos moka ne mažesnes nei 225,21 Eur dydžio kasmėnesines įmokas kreditorių reikalavimų tenkinimui ir 18,79 Eur įmokas bankroto administravimo išlaidas bankroto procedūroms atlikti, iš viso 244 Eur. Plane taip pat yra numatyta, kad administratorius gautas iš bankrutuojančio fizinio asmens lėšas skirstys pagal patvirtintą grafiką, pagal kurį pirmosios įmokos kreditoriams mokėjimas yra numatytas 2019 m. balandžio 30 d. Administratoriaus teigimu iki ataskaitos projekto teikimo kreditorių susirinkimui dienos iš bankrutuojančio fizinio asmens yra gauta netgi daugiau piniginių lėšų nei yra numatyta Plane ir šios piniginės lėšos bus proporcingai paskirstytos kreditoriams. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo J. P., ginčydamas administratoriaus ataskaitą, nepateikė teismui šias, administratoriaus nurodytas, aplinkybes paneigiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Administratorius nurodo, kad iki šios ataskaitos pateikimo kreditorių susirinkimui dienos iš bankrutuojančio fizinio asmens gautų ir (ar) su juo susijusių gautų pajamų (antstolės pervedimas) suma sudaro 7 316,00 Eur, iš kurių 56,12 Eur buvo skirta išlaidoms už varžytynių paskelbimą. Pažymėtina, kad pagal byloje esančius duomenis, bankrutuojantis fizinis asmuo J. V. vykdo jam bankroto byloje numatytas pareigas, t. y., teikia administratoriui informaciją apie gaunamas pajamas, kitą būtiną bankroto procedūroms vykdyti informaciją, tinkamai naudoja būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtas pinigines lėšas; bendradarbiauja su administratoriumi. Teismas pažymi, jog kreditorius J. P. atsiliepime į skundą dėl ataskaitos netvirtinimo nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti administratorių pažeidus kokias nors FABĮ ar kitų teisės aktų nuostatas bei dėl to atmesti jo skundą.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms bei atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens J. P. inicijuotas ir jo turimų balsų dauguma 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas netvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens J. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 1 yra nepagrįstas, todėl naikintinas, o administratoriaus teikta bankrutuojančio fizinio asmens J. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita Nr. 1 tvirtintina (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Konstatuotina, kad mokumo atkūrimo planas yra vykdomas nepažeidžiant jame bei FABĮ nustatytos tvarkos ir terminų (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratorius UAB „Turto valdymas“ pareiškė prašymą priteisti jo patirta bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, todėl tokios išlaidos nepriteisiamos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 11 dalimi,

nutaria:

tenkinti bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“ įgalioto asmens A. K. skundą suinteresuotiems asmenims J. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. V. dėl bankrutuojančio asmens J. V. 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 panaikinimo.

Panaikinti 2019 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nutarimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 1 netvirtinimo.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens J. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 1.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.