Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. D. skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-825 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, jog V. D. teistas Vilniaus apygardos teismo 2019-02-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė V. D. paskirti 7 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas esant laikinai sulaikytu bei suimtu nuo 2017-05-25 iki 2018-05-24 bei bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendį.

2019-06-11 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019-02-07 nuosprendis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2019-02-07 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 6 metams bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 10 mėnesių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.

2020-02-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2019-06-11 nuosprendžio dalis, kuria buvo atmestas nuteistojo apeliacinis skundas dėl jo nuteisimo pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, ir perduota byla dėl nuteisimo pagal šį BK straipsnį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

2020-06-22 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2019-02-07 nuosprendis pakeistas. V. D. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, kvalifikuota pagal BK 147¹ straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirtos jam bausmes: pagal BK 147¹ straipsnio 2 dalį, 6 metai laisvės atėmimo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, V. D. šiuo nuosprendžiu pagal BK 147¹ straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bei Vilniaus apygardos teismo 2019-02-07 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (šešios nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir V. D. paskirta subendrina bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 10 mėnesių ir galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laiką nuo 2017-05-24 iki 2018-05-24 bei nuo 2020-03-24 iki 2020-06-22, taip pat bausmė, visiškai atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendį. Bausmės pradžia – 2017-05-24, bausmės pabaiga – 2023-05-24. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 9 mėnesiai 7 dienos.

Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad V. D. anksčiau teistas 9 kartus, turi manipuliacinio elgesio požymių, linkęs pateisinti savo nusikalstamą elgesį. Nuosprendyje nurodoma, kad dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės jokio poveikio jam nepadarė, nesulaikė nuo naujų nusikaltimų ir teisės pažeidimų. Praeityje yra naudojęs smurtinį elgesį siekdamas, kad kiti paklustų. Nors teigia, kad nori būti visuomenės dalimi ir laikytis bendrai priimtų normų, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad jo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms. Nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 70 balų.

Skunde nuteistasis teigia, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, suprato neigiamą jų pobūdį, yra tvirtai apsisprendęs nenusikalsti, bausmės atlikimo metu skatintas vieną kartą, drausmine tvarka nebaustas, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, priteistus ieškinius padengs iš laisvėje uždirbamų pinigų, yra iniciatyvus, motyvuotas.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, kad šie teigiamai nuteistąjį charakterizuojantis faktai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Nuteistasis nurodo, jog padarytos veikos pavojingumas, ankstesni teistumai negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą (Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1379-582/2014). Panašiais atvejis, įvertinus visų nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog po veikos padarymo nuteistojo teigiamas elgesys pataisos įstaigoje, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai savo teigiama reikšme sprendžiant dėl lygtinio paleidimo persveria jo asmenybę neigiamai charakterizuojančius ankstesnius teistumus. Pažymėtina, jog ankstesni teistumai vertinami kartu su kitomis aplinkybėmis ir šiuo atveju negali turėti lemiamos reikšmės, dėl kurios asmeniui nebūtų taikomas lygtinis paleidimas – ši aplinkybė nekinta visą atliekamos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, ji neišnyksta ir atlikus bausmę (Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1601-238/2014).

Teismas pritaria nuteistojo cituojamai teismų praktikoje suformuotai pozicijai, kad padarytos veikos pavojingumas, ankstesni teistumai negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Tačiau atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad skundžiamame Komisijos nutarime aiškiai išdėstyta į ką buvo atsižvelgta, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą. Be to, kad asmuo anksčiau teistas 9 kartus buvo atsižvelgta į tai, jog jis turi manipuliacinio elgesio požymių, linkęs pateisinti savo nusikalstamą elgesį, dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės jokio poveikio jam nepadarė, nesulaikė nuo naujų nusikaltimų ir teisės pažeidimų, praeityje yra naudojęs smurtinį elgesį siekdamas, kad kiti paklustų, nors teigia, kad nori būti visuomenės dalimi ir laikytis bendrai priimtų normų, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad jo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 70 balų. Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog Komisija vertino aplinkybių visumą, kas nulėmė priimą sprendimą nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo, ir padarytos veikos pavojingumas, ankstesni teistumai neturėjo lemiamos reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, kaip tai teigia nuteistasis.

Nuteistasis cituoja Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1601-238/2014, kaip panašų atvejį, kuomet kito nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minimoje Kauno apygardos nutartyje nurodytos kitokios aplinkybės, nei nustatytos nuteistojo V. D. atžvilgiu. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad nuteistasis teistas 5 kartus, turi įgijęs staliaus staklininko profesiją, su artimaisiais palaiko socialinius ryšius, valios savybės išugdytos gerai, vertybines nuostatas motyvuoja, turi savus įsitikinimus, jų laikosi, sugeba analizuoti ir vertinti savo elgesį, yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį, norėdamas padėti kitiems nuteistiesiems atsisakyti priklausomybės alkoholiui pravedė anoniminių alkoholikų užsiėmimus nuteistiesiems, darbinė motyvacija pozityvi. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė, tačiau pakartotinio smurtinio nusikalstamo elgesio rizika žema, nuteistasis turi galimybę įsidarbinti, pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai yra suvokimas, ko vengti, kad nepasikartotų smurtiniai veiksmai, artimųjų palaikymas, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas, pozityvus požiūris į darbą, motyvacija dirbti ir laisvėje, priklausomybių nebuvimas, realūs ateities planai. Likusi neatlikta bausmės dalis 1 metai 2 mėnesiai 15 dienų.

Tuo tarpu, V. D. anksčiau teistas 9 kartus, neturi jokios profesinės specialybės, jos įgyti neišreiškė noro, su sūnumis nebendrauja, yra vienišas, turi manipuliacinio elgesio požymių, yra linkęs pateisinti savo nusikalstamą elgesį, nelinkęs detalizuoti tam tikrų savo gyvenimo faktų ar įvykių, kurie jį charakterizuoja galimai neigiamai, praeityje yra panaudojęs smurtą, supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką supranta kaip problemą, ir to, kaip supranta prie jos prisidėjęs yra prieštaravimų, ateities planams trūksta tikslumo ir žingsnių nuoseklumo, atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad jo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms. Taigi, akivaizdu, jog šiuo atveju nuteistąjį charakterizuojantys faktai nėra panašūs tiems, kurie nurodyti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1601-238/2014.

Teismas konstatuoja, kad skundžiamame nutarime Komisijos aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą V. D. atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

N. V. D. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.