Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. D. skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-1201 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nustatytu terminu gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros atsiliepimas, kuriuo pašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam 2019-07-05 atliktas pirminis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, taikant OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika. Pakartotinių įvertinimų metu buvo nustatyta mažėjanti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinamika: 2019-12-04, 2020-07-20, 2021-02-17, 2021-07-12 buvo atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, kurio metu, atsižvelgus į objektyvius su nuteistojo kriminaliniu elgesiu nesiejamus duomenis (paleidus lygtinai į laisvę, nuteistajam būtų suteikta tik laikina gyvenamoji vieta, bei būtų bedarbis, neturi konkrečių darbinių planų), buvo nustatyta vidutinės pakartotinės nusikalstamo elgesio rizikos dinamikos padidėjimas, todėl pagrįstai manytina, kad V. D. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Abejonių, jog nuteistasis, išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, kelia dinaminių kriminogeninių veiksnių gausa: gyvenimo sąlygos, neturi pastovios gyvenamosios vietos; lėšų tvarkymas ir pajamos, įvykdyti nusikaltimai nuosavybei, turi priteistas dideles sumas ieškinių ir baudų, kurias sumokėti yra maža galimybė; mąstymas ir elgesys, supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to. ką jis vertina kaip problema, ir to, kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra prieštaravimų; nuostatos, nors teigia, kad nori būti visuomenės dalimi ir laikytis bendrai priimtų normų, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad nuteistojo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms. Nuteistasis bausmę atlieką už vieną sunkų ir 7 nesunkius nusikaltimus, praeityje eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka. V. D. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Jis dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeitė, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo, jokio poveikio nepadarė, nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų bei kitų teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Pažymima, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuojama, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.

Nustatyta, jog V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas Vilniaus apygardos teismo 2019-02-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė V. D. paskirti 7 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas esant laikinai sulaikytu bei suimtu nuo 2017-05-25 iki 2018-05-24 bei bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendį.

2019-06-11 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019-02-07 nuosprendis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2019-02-07 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 6 metams bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 10 mėnesių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.

2020-02-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2019-06-11 nuosprendžio dalis, kuria buvo atmestas nuteistojo apeliacinis skundas dėl jo nuteisimo pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, ir perduota byla dėl nuteisimo pagal šį BK straipsnį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

2020-06-22 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2019-02-07 nuosprendis pakeistas. V. D. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, kvalifikuota pagal BK 147¹ straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirtos jam bausmes: pagal BK 147¹ straipsnio 2 dalį, 6 metai laisvės atėmimo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, V. D. šiuo nuosprendžiu pagal BK 147¹ straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bei Vilniaus apygardos teismo 2019-02-07 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (šešios nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir V. D. paskirta subendrina bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 10 mėnesių ir galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laiką nuo 2017-05-24 iki 2018-05-24 bei nuo 2020-03-24 iki 2020-06-22, taip pat bausmė, visiškai atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendį. Bausmės pradžia – 2017-05-24, bausmės pabaiga – 2023-05-24. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 9 mėnesiai 29 dienos.

Komisija skundžiamą nutarimą priėmė atsižvelgdama į tai, nuteistasis anksčiau teistas 10 kartų. Turi manipuliacinio elgesio patirties, linkęs pateisinti savo nusikalstamą elgesį. Pokalbio metu yra linkęs nuslėpti faktus, kurie jį charakterizuoja neigiamai. Problemų sprendimo įgūdžiai nepakankami, turi nesėkmingų pastangų sprendžiant problemas patirtį, pernelyg pasitiki sėkmes tikimybe. Sprendimus linkęs priimti vadovaujantis savo įsitikinimais. Turi didelių finansinių įsipareigojimų. Paskutinio vertinimo metu nustatytas vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinamikos padidėjimas. Komisija atsižvelgė ir į tai, kad likusi neatlikta bausmės dalis dar yra gana nemaža.

Nuteistasis skunde nurodo, kad ankstesniu 2021 m. vasario 25 d. Komisijos nutarimu buvo rekomenduojamos šios socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonės: tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą; gerai elgtis, nepažeidinėti režimo reikalavimų; dalyvauti programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“; pristatyti pažymą, patvirtinančią, kad išėjęs į laisvę turėsiu kur gyventi arba pristatyti gyvenamosios vietos dokumentus patvirtinančius nuosavybės į nekilnojamąjį turtą, teisę. Šios socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonės buvo ir yra įgyvendinamos pilnai ir tinkamai.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, atkreipia dėmesį į tai, kad ankstesnių Komisijos pateiktų rekomendacijų įvykdymas nesudaro pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Komisija, priimdama nutarimą, privalo atsižvelgti į aplinkybių visumą, kas šiuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta.

Dar vienas skundo argumentas – nuteistasis nustatytos tvarkos pataisos namuose nepažeidė, gerai elgėsi, tęsė pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, nuo 2021-07-07 pradėjo dalyvauti programos „Elgesys- pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimuose. 2021-03-04 suteikus teisę dirbti už pataisos namų teritorijos ribų be sargybos ar palydos, dirbo (duomenys neskelbtini) pakrovimo aikštelėje. 2021-06-01 buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namų Pusiaukelės namus, nuo 2021-06-14 dirba (duomenys neskelbtini) baldų pramonės darbininko pareigose.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis atliekantis bausmę asmuo – laikytis pataisos namuose nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, vykdyti individualų socialinės reabilitacijos planą. Teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Nuteistasis nesutinka su Komisijos nepagrįstais teiginiais, kad yra be nuolatinės gyvenamosios vietos. 2019-05-10 pažymoje Nr. (2019-139-PD)-97 apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta (deklaravimo data - 2014-11-07) yra (duomenys neskelbtini). Sunkiai suvokiami Komisijos teiginiai, kad šiuo adresu yra poilsinė sodyba, kuri skirta gyventi tik vasarą. Vargu, ar laikinas vasarinis būstas būtų įtrauktas į VĮ „Registrų centras“ ir jame būtų galima deklaruoti gyvenamą vietą, kita vertus, jeigu tai ir „poilsinė sodyba“, ji yra pritaikyta ir galima gyventi ištisus metus, nepriklausomai nuo sezono ir metų laiko. Be to, Komisija nepagrįstai nevertino Vilniaus arkivyskupijos C. L. namų išduotos pažymos dėl galimybės šiuose namuose apsigyventi. Taigi, priešingai negu nurodo Komisija, nuteistasis turinti deklaruotą gyvenamąją vietą ir galinti apsistoti gyventi atitinkamu adresu.

Teismas pritaria Komisijos pozicijai dėl asmens nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pastato įregistravimas VĮ „Registrų centre“ nesuponuoja pastato tinkamumo gyventi, kadangi į nekilnojamojo turto registrą yra įtraukiami visi registruotini pastatai, ne tik gyvenamieji namai, bet ir pvz. malkinė, daržinė ir t. t. Iš Vilniaus arkivyskupijos C. L. namų pažymos matyti, kad asmuo minėtoje įstaigoje galės gyventi tik laikinai, tačiau ne nuolat.

Nuteistasis nesutinka su nutarime dėstomais teiginiais, kad „resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui susisiekus su (duomenys neskelbtini) vadybininku, išsiaiškino, kad nuteistajam sunkiai sekasi vykdyti jam darbe skiriamas užduotis“. Nuo 2021-06-14 dirba (duomenys neskelbtini) baldų pramonės darbininko pareigose. Tačiau 2021-07-05 patyrus darbe traumą, šiuo metu yra nedarbingume. Vos po 15 darbo dienų niekaip negalima teisingai ir objektyviai spręsti apie darbuotojo (ne)tinkamumą dirbti ir (ne)sunkiai vykdomas darbines užduotis.

Socialinio tyrimo išvadoje fiksuota, kad resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui susisiekus su (duomenys neskelbtini) vadybininku, jis išsiaiškino, kad nuteistajam sunkiai sekasi vykdyti jam darbe skiriamas užduotis. Teismas neturi pagrindo abejoti socialinio tyrimo išvadoje fiksuotais duomenimis. Nuteistojo teiginys, kad vos po 15 darbo dienų niekaip negalima teisingai ir objektyviai spręsti apie darbuotojo (ne)tinkamumą dirbti ir (ne)sunkiai vykdomas darbines užduotis, laikomas nuteistojo subjektyvia nuomone, kuri neturi įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

N. V. D. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.