Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), ir jam paskirta subendrinta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 28 d. nutartimi minėtu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi V. D. nustatyta bausme, pastarajam paskiriant galutinę subendrintą – 6 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 19 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomų pareigų nuteistajam V. D. paskyrimo, o būtent – BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – 20 valandų nemokamų darbų – paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba V. D. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 16 d. Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (a. b. l. 42-47). Probuojamasis baigė programą „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“ (a. b. l. 61). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenimis pastarasis dirba individualios veiklos pagrindu (a. b. l. 48). Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, kad V. D. du kartus buvo baustas administracine tvarka. Pastarasis buvo pripažintas kaltu 2022 m. liepos 19 d. padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 432 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis paskirtą baudą apmokėjo (a. b. l. 50-51). Pastarasis taip pat buvo pripažintas kaltu 2022 m. rugsėjo 14 d. padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje bei 416 straipsnio 2 dalyje. Dėl minėto įvykio nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, bauda sumokėta (a. b. l. 56-57, 60). Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, t. y. 56 balai iš galimų 168 (b. l. 1-2).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais (b. l. 12-14).

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. D. prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, motyvuodamas tuo, kad stengsis daugiau nusižengimų nedaryti. Kartu pastarasis nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. jam inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė ne jis. Dėl 2022 m. liepos mėnesį užfiksuoto nusižengimo nuteistasis paaiškino, kad vyko į (duomenys neskelbtini), kelionės metu buvo užsisegęs saugos diržą, tačiau dėl patirtos traumos, šis buvo nuslinkęs žemyn, nes peties srityje jautė skausmą. Kelionės metu jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Bauda sumokėta. Dėl antrojo administracinio nusižengimo V. D. parodė, kad informavo Probacijos tarnybą dėl išvykimo bei paprašė A. Z. nuvežti jį pas draugę į (duomenys neskelbtini). A. Z. nuvežė jį su automobiliu, kuriuo V. D. naudojasi pagal panaudos sutartį ir jis liko pas draugę. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), jis gavo pranešimą apie pažeidimus, todėl susisiekė su A. Z. ir apie tai jį informavo. A. Z. pasakė, kad sumokės baudą. Nuvykęs į policiją, paaiškino, kad nusižengimas įvykdytas kito asmens, tačiau policija negalėjo nieko pakeisti, kadangi bauda buvo jau sumokėta. Jis nepripažįsta šio nusižengimo, nes jo nepadarė. Taip pat pastebėjo, kad automobilis, kuriuo naudojasi pagal panaudos sutartį, gali būti naudojamas tik tam tikromis dienomis. A. Z. jį vežė sekmadienį, o tą dieną nuteistasis automobiliu negali naudotis – jo vairuoti, todėl ši aplinkybė dar kartą patvirtina, kad automobilio jis nevairavo. Be to, nuteistasis nurodė ir tai, kad dėl laiko stokos, nesutinka su siūlymu dėl nemokamų darbų atlikimo, kadangi šiuo metu dirba dviejuose darbuose, nedaro nusižengimų (b. l. 12-14).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Z. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., V. D. paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs pastarąjį į minėtą miestą, tame mieste jis pats praleido porą dienų ir tuo laikotarpiu pažeidė Kelių eismo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, o būtent – vairavo transporto priemonę ,,Infinity“ bei viršijo leistiną greitį. Baudą apmokėjo savo iniciatyva (b. l. 12-14).

Teismo posėdžio metu nuteistojo V. D. gynėjas advokatas R. V. prašė teikimą atmesti, motyvuodamas tuo, kad pagal teismų praktiką, administraciniai nusižengimai nevertinami kaip šiurkštūs pažeidimai, sąlygojantys lygtinio paleidimo panaikinimą. Nuteistasis paaiškino dėl nusižengimo, tą patvirtino ir liudytojas, kuris sumokėjo baudą. Nuteistasis stengiasi, dirba, visus įpareigojimus vykdo (b. l. 12-14).

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi, nuteistasis dirba, elgiasi tinkamai, jam paskirtus teismo įpareigojimus vykdo, baudos apmokėtos. Prokuroro manymu, teismo posėdis bus pamoka nuteistajam (b. l. 12-14).

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 15 straipsnis lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų nuteistiesiems numato alternatyvų sąrašą pareigų, kurias pastarieji turi vykdyti ir jų laikytis. Šios normos 3 dalyje numatyta, jog pagal minėto teisės akto 29 ir 30 straipsniuose nustatytą tvarką lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos nuteistajam gali būti paskirtos ir kitos, šio straipsnio 1 dalyje nenurodytos, pareigos, auklėjamojo poveikio priemonės arba baudžiamojo poveikio priemonės, intensyvi priežiūra arba šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos gali būti pakeistos kitomis pareigomis, auklėjamojo poveikio priemonėmis arba baudžiamojo poveikio priemonėmis, intensyvia priežiūra.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, įskaitant tiek papildomų pareigų paskyrimą, tiek lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimą. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą paskirti papildomas pareigas ar panaikinti lygtinį paleidimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą priimti vieną iš minėtų sprendimų.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. D. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 147¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), ir jam paskirta subendrinta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 28 d. nutartimi minėtu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi V. D. nustatyta bausme, pastarajam paskiriant galutinę subendrintą – 6 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi buvo patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 58-100 ir nuteistasis V. D. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Nuteistajam lygtinio paleidimo laikotarpiui nustatytos lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiosios pareigos - dalyvauti elgesio pataisos programose, keičiančiose asmens mąstymą bei elgesį, bei per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Probacijos tarnyba V. D. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 16 d. Probuojamasis buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis ir tvarka. Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (a. b. l. 42-47). V. D. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“, ją sėkmingai užbaigė (a. b. l. 61). Taip pat Sodra duomenimis pastarasis dirba individualios veiklos pagrindu (a. b. l. 48). Pabrėžtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis informavo, kad ne tik vykdo individualią veiklą, bet ir turi jam (duomenys neskelbtini). Nuteistasis pateikė ir šią licenciją patvirtinantį Licencijų informacinės sistemos 2022 m. lapkričio 24 d. išrašą (b. l. 15).

Anksčiau aptartų aplinkybių kontekste pripažintina, kad nuteistasis V. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu tinkamai laikosi ir vykdo jam paskirtas specialiąsias pareigas.

Kita vertus, iš Probacijos tarnybos teikimo ir jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos matyti, kad probuojamasis V. D. priežiūros laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka. Pirmąjį kartą pastarasis jam inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė 2022 m. liepos 19 d. Tiek apsilankymo Probacijos tarnybos metu, tiek Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistasis aptariamo administracinio nusižengimo neginčijo, kaltę pripažino ir nurodė, kad jam paskirtą baudą apmokėjo, ką patvirtina ir Administracinių nusižengimų registro 2022 m. spalio 17 d. išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (a. b. l. 56). Antrą kartą nuteistasis buvo pripažintas kaltu dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. padaryto administracinio nusižengimo. Tiek apsilankymo Probacijos tarnyboje metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis tvirtino, kad minėtą administracinį nusižengimą padarė ne jis. Apie šią aplinkybę jis informavo ir policijos pareigūnus, tačiau dėl jau apmokėtos baudos administracinį nusižengimą padariusio asmens tapatybės nebuvo galima pakeisti. Aplinkybę, kad administracinio nusižengimo padarymo dieną, transporto priemonę vairavo ne nuteistasis, patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Z. Liudytojas patvirtino, kad būtent jis vairavo nuteistojo naudojamą transporto priemonę, o sužinojęs apie paskirtą baudą, ją iš karto apmokėjo. Aplinkybių, paneigiančių nuteistojo ir liudytojų tarpusavyje sutampančius parodymus, teismas nenustatė, todėl netikėti pastarųjų iškelta įvykių versija neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, analizuodamas nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu, neatsižvelgia į jam inkriminuotą ir pripažintą 2022 m. rugsėjo 14 d. padarytu administracinį nusižengimą.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis V. D. jam lygtinio paleidimo metu taikomas specialiąsias pareigas vykdo tinkamai, tačiau per taikomo lygtinio paleidimo laikotarpį padarė vieną administracinį nusižengimą. Šią neigiamai nuteistąjį charakterizuojančią aplinkybę sugretinus su anksčiau teismo aptartų, nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visuma, nenustatyta, kad V. D. piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, yra nelinkęs pasitaisyti, dėl ko jam būtų pagrindas papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė negali būti skiriama formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar kitos priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Teismas, probacijos instituto paskirties bei proporcingumo principo aspektu įvertinęs Probacijos tarnybos pateiktus duomenis bei nuteistojo ir liudytojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, sprendžia, kad šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad nuteistojo V. D. priežiūra (probacija) nėra efektyvi, kad jis išvadų dėl savo elgesio nedaro, ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti pastarajam paskyrus papildomą pareigą - BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo manymu, pats teismo procesas turės poveikį tolimesniam nuteistojo elgesiui, o papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskirymas būtų laikoma pernelyg griežta valstybės reakcija į probuojamojo elgesį. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo V. D. dėmesį į tai, kad likusiu jam paskirto lygtinio paleidimo termino laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir nepažeisti probacijos sąlygų, įstatymų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo V. D. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.