Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine tvarka nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistųjų E. J. ir G. M. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi nuteistųjų E. J., G. M. ir jų gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo buvo atmestas. Nutartyje pažymėta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja tik su svarbiomis priežastimis, tačiau šiuo atveju aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios realizuoti teisę kreiptis į teismą įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, nenustatytos.

2. Nuteistųjų E. J. ir G. M. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius (toliau – ir nuteistųjų gynėjas) skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir priimti apeliacinį skundą. Nurodo, kad nuteistųjų prašymai buvo pagrįsti, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą ir skundus priimti nagrinėti. Nutarties argumentai dėl buvusios nuteistųjų galimybės kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, nuteistųjų prašymų pagrįstumo nepaneigia. Siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, yra reikalingas surinkti ir pateikti nemažai dokumentų, byla yra sudėtinga ir didelės apimties, todėl tikėtina, kad advokatas vis tiek būtų prašęs pratęsti skundo padavimo terminą. Prašymų pagrįstumo nepaneigia ir nutarties argumentai, kad nebuvo pateikti duomenys apie nuteistųjų nurodytas faktines aplinkybes, sutrukdžiusias laiku pateikti skundą, kad apeliacinio skundo priėmimas pakenktų nukentėjusiuoju pripažinto asmens interesams. Pažymima, kad svarbiausias yra teisingumo nustatymo byloje interesas, taip pat svarbu, kad terminas buvo praleistas tik leketą dienų.

Nuteistųjų gynėjo skundas atmetamas.

3. Svarstomo klausimo kontekste visų pirma būtina pažymėti, kad teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Todėl šios teisės įgyvendinimo ribojimas yra galimas tik esant įstatyme nurodytiems pagrindams ir sąlygoms.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 99 straipsnio 1 dalyje apibrėžta baudžiamojo proceso terminų paskirtis nurodant, kad baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką. Šia įstatymine norma siekiama užtikrinti, kad procesas būtų kokybiškas ir efektyvus, kad visi procesiniai veiksmai būtų atliekami tiksliai laikantis nustatytų terminų. Tokia nuostata įtvirtinta ir BPK 101 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad proceso veiksmai atliekami laikantis šio Kodekso nustatytų terminų. Terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui, o sulaikytų arba suimtų asmenų paduotas skundas ar kitoks dokumentas įteiktas sulaikymą ar suėmimą vykdančiai įstaigai. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.

5. Nuteistojo gynėjo skundo argumentų kontekste yra aktualūs ir teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, nustatyti BPK VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“, kurioje įtvirtinti esminiai pirmosios instancijos teismo nuosprendžio (nutarties) apskundimo apeliacine tvarka aspektai. Nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus reglamentuoja BPK 313 straipsnis. Pagal šio straipsnio 3 dalį apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Praleidus terminą, paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, kai jis praleistas dėl svarbių priežasčių (BPK 314 straipsnio 1 dalis).

6. BPK atskirai nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, objektyviai pateisinančiomis įstatyme numatyto termino, per kurį gali būti paduodamas skundas, praleidimą. Teismų praktikoje svarbiomis paprastai laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam per įstatyme nustatytą terminą paduoti skundą. Tokiomis priežastimis gali būti aplinkybės, nurodytos BPK 37 straipsnyje. Be to, būtina pažymėti ir tai, kad dėl to, ar termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, objektyviais sutrukdžiusiomis asmeniui laiku įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį skundą, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi spręsti individualiai.

7. Nuteistieji E. J. ir G. M. pripažinti kaltais ir nuteisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžiu. Taigi apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio galėjo būti paduotas iki 2023 m. balandžio 20 d., šią dieną laikant paskutine termino diena skundui paduoti. Nuteistųjų E. J. ir G. M. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžio gautas 2023 m. balandžio 26 d., t. y. jau pasibaigus baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam terminui. Iš teismui pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad kartu su skundu buvo paduotas ir nuteistųjų E. J. bei G. M. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistųjų nurodytas termino praleidimo priežastis įvertino ir pagrįstai jų nelaikė pagrindu terminą atnaujinti. Išnagrinėjus nuteistųjų gynėjo skundo argumentus, daryti priešingą išvadą ir praleistą terminą atnaujinti nėra pagrindo.

8. Nuteistųjų prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytos aplinkybės iš esmės yra susijusios su nuteistųjų nurodoma sunkia jų turtine padėtimi ir galimybės atlyginti už apeliacinio skundo parengimą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme gynusiam advokatui nebuvimu. Termino praleidimas taip pat argumentuotas šeimine padėtimi nurodant, kad nuteistieji augina mažamečius vaikus, kuriais reikėjo rūpintis ir juos prižiūrėti, dėl to nespėjo išsamiai išstudijuoti nuosprendį. G. M. be kita ko nurodė, kad abu vaikai 20-ies dienų laikotarpyje paeiliui sirgo.

9. Pritariant skundžiamos nutarties motyvams pažymima, kad turtinė padėtis, šeiminės aplinkybės, savaime nėra laikomos svarbiomis priežastimis, objektyviai sutrukdžiusiomis teisę kreiptis į teismą įgyvendinti įstatyme nurodyta tvarka ir terminais. Be to, nuteistieji E. J. ir G. M., prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti grįsdami pirmiau nurodytų aplinkybių buvimu, jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė: nebuvo pateikti duomenys (įrodymai), teikiantys pagrindą nuteistųjų turtinę padėtį vertinti kaip sunkią, taip pat įrodymai, kurie leistų konstatuoti, kad dėl nepertraukiamos mažamečių vaikų priežiūros, kurią galėjo užtikrinti tik patys nuteistieji, jie objektyviai neturėjo galimybės nuosprendį apskųsti per įstatyme nustatytą terminą. Vien deklaratyvių teiginių dėl sunkios turtinės padėties bei reikalingumo pasirūpinti vaikais nurodymas, nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą, o jokių kitų duomenų (aplinkybių), teikiančių pagrindą pripažinti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo nuteistųjų nepriklausančių aplinkybių, nei nuteistųjų prašyme atnaujinti terminą, nei nuteistųjų gynėjo skunde nėra nurodyta.

10. Vertinamų aplinkybių kontekste pažymima ir tai, kad proceso veiksmų atlikimas (procesinių teisių įgyvendinimas) įstatymo numatytais terminais užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis ir tik esant svarbioms, objektyviai termino praleidimą pateisinančioms priežastims (aplinkybėms), terminą praleidusiam asmeniui gali būti taikomas baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo institutas. Taigi vertinant, ar asmens nurodytos termino paduoti skundą praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, turi būti atsižvelgiama ir į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

11. Šiuo atveju teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistieji po nuosprendžio paskelbimo būtų ėmęsi aktyvių veiksmų, siekdami įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą paduodant apeliacinį skundą. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors nuteistieji termino praleidimą teisino sunkia turtine padėtimi ir negalėjimu sumokėti advokatui už skundo parengimą, nei vienas iš jų per visą apeliacinio skundo padavimo terminą nesiekė pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, kreipdamiesi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Nėra pagrindo nesutikti su gynėjo nurodomomis aplinkybėmis, kad kreipiantis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo yra reikalinga pateikti tam tikrus dokumentus ir tai neabejotinai reikalauja atitinkamų laiko sąnaudų. Tačiau vertinant termino praleidimo priežasčių svarbumą šiuo atveju reikšmės turi tai, kad nuteistieji jokių veiksmų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš viso neatliko. Toks nuteistųjų pasyvus elgesys negali būti vertinamas kaip sąžiningas, atidus ir rūpestingas, todėl taikyti baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintą termino atnaujinimo institutą, nesant aplinkybių, objektyviai sutrukdžiusių nuteistiesiems pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundą, nėra pagrindo.

12. Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama galioti, o nuteistųjų gynėjo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų E. J. ir G. M. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.