Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistųjų E. J., G. M. ir jų gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-583-1108/2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, atidėtas 1 metams. E. J. išteisintas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tuo pačiu nuosprendžiu G. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, atidėtas 1 metams. 2023 m. kovo 31 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs – byloje yra gauti ir priimti nuteistosios D. F. ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo V. V. apeliaciniai skundai, kurie su bylą yra išsiųsti nagrinėti į Kauno apygardos teismą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. balandžio 26 d. gautas nuteistųjų E. J., G. M. ir jų gynėjo prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Nuteistųjų prašyme nurodoma, jog E. J. laiku paduoti apeliacinį skundą sutrukdė tai, kad jis turiu mažametį 7 metų amžiaus vaiką, kuriuo turi rūpintis, jį išlaikyti, dėl ko nespėjo išstudijuoti nuosprendžio. Kita E. J. apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis – labai bloga turtinė padėtis, nes būdamas bedarbis neturėjo piniginių lėšų apmokėti jį pirmosios instancijos teisme gynusiam advokatui už apeliacinio skundo parengimą ir už gynybą apeliacinės instancijos teisme, kol galiausiai 2023 m. balandžio 26 d. išdrįso kreiptis į advokatą, kuris sutiko paduoti savo vardu skundą teikdamas jam teisinę pagalbą pro bono. Nuteistųjų prašyme nurodoma, jog G. M. laiku paduoti apeliacinį skundą sutrukdė tai, kad jis augina ir išlaiko net du mažamečius vaikus, kurių vienas dar kūdikis, kad per apeliacinio skundo padavimo laikotarpį vaikai sirguliavo, todėl negalėjo išstudijuoti nuosprendžio, nuvykti pas advokatą. Kita G. M. nurodoma apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis – jo sunki turtinė padėtis, dėl kurios nedrįso kreiptis į advokatą, neturėjo tam lėšų. Nuteistųjų prašyme taip pat pažymima, jog termino atnaujinimas nepakenks niekieno interesams (priešingai, bus byloje galutinai nustatytas teisingumas), nes jiems žinoma, kad nuosprendį yra apskundę kiti asmenys ir byla bet kuriuo atveju bus nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Gynėjo prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo grindžiamas nuteistųjų prašyme nurodytomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis, kurias nuteistieji vertina kaip svarbias.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka.

Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina proceso teisėtumą, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.

BPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ši nuosprendžio apskundimo tvarka nuteistiesiems bei kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams buvo išaiškinta ir 2023m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio, kuriuo E. J. ir G. M. pripažinti kaltais pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, rezoliucinėje dalyje. E. J. dalyvavo nuosprendžio paskelbime, jam ir jo gynėjui nuosprendžio kopijos įteiktos nuosprendžio paskelbimo dieną. G. M. nuosprendžio paskelbime nedalyvavo, tačiau nuosprendžio kopija buvo išsiųsta jo nurodytu elektroninio pašto adresu kitą darbo dieną po nuosprendžio paskelbimo, tai yra 2023 m. balandžio 3 dieną. Kaip matyti iš nuteistųjų prašymo motyvų, jiems buvo žinoma, jog procesinio termino paduoti jiems apeliacinius skundus paskutinė diena buvo 2023 m. balandžio 20 diena. Nuteistųjų E. J., G. M. ir jų gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo su gynėjo apeliaciniu skundu teisme gautas 2023 m. balandžio 26 dieną.

Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, tai yra iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, vertinama aplinkybių visuma: nurodytos priežastys, kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektai, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat atsižvelgiama į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

Abu nuteistieji nurodo iš esmės vienodas priežastis, dėl kurių jie praleido apeliacinio skundo padavimo terminą – mažamečių vaikų auginimas ir sunki turtinė padėtis, dėl kurios nedrįso kreiptis į savo advokatą pagalbos. Teismo vertinimu, vaikų auginimas ir finansinės problemos nelaikytina svarbiomis nuosprendžio apskundimo termino praleidimo priežastimis ir nepateisina apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistųjų nurodomos aplinkybės nebuvo išnykusios ar pasikeitusios ir 2023 m. balandžio 26 d., kuomet praleidus terminą teismui buvo pateiktas nuteistųjų gynėjo apeliacinis skundas – taigi šios aplinkybės nesukliudė nuteistiesiems nei kreiptis į advokatą, nei parengti apeliacinį skundą, nei paduoti jį teismui. Visų antra, nepateikta jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad apeliacinio skundo padavimo laikotarpiu nuteistųjų mažamečiams vaikams dėl kokių nors išskirtinių aplinkybių buvo būtina nuolatinė ir nepertraukiama priežiūra, kurią galėjo užtikrinti tik patys nuteistieji. Nuteistųjų teiginiai dėl sunkios turtinės padėties vertintini kaip deklaratyvūs. Teismui nepateikta įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jauno amžiaus darbingi vyrai, dėl objektyvių priežasčių negali dirbti, negali susirasti legalių pajamų šaltinių. Nepateikta duomenų, kad nuteistieji būtų prašę juos pirmosios instancijos teisme gynusio advokato leisti atsiskaityti už apeliacinio skundo parengimą vėliau ar kad apskritai būtų taręsi dėl apeliacinio skundo parengimo sąlygų. Be to, būdami sunkioje turtinėje padėtyje nuteistieji galėjo kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jiems paskyrimo, tačiau to nepadarė. Toks nuteistųjų elgesys negali būti laikomas atidžiu ir rūpestingu. Aptariamu atveju nėra nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo laikotarpiu nuteistieji būtų susidūrę su aplinkybėmis, kurios galėjo realiai apsunkinti apeliacinio skundo padavimą laiku.

Kritiškai vertintina nuteistųjų nuostata, kad termino atnaujinimas nepakenks niekieno interesams, nes nuosprendį yra apskundę kiti asmenys ir byla bet kuriuo atveju bus nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Atnaujinus apeliacinio skundo padavimo terminą vien tuo pagrindu, kad byloje yra gauti ir priimti nuteistosios D. F. ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo V. V. apeliaciniai skundai, kurie buvo pateikti per įstatymo nustatytą terminą, nuteistiesiems E. J. ir G. M. būtų suteiktas nepagrįstas procesinis pranašumas, sudarant galimybę apeliacinio skundo parengimui skirti ne 20, o 26 dienas, be to, sudarant galimybę apeliacinį skundą teikti jau žinant, kas ir kokiu pagrindu skundžia nuosprendį, įsivertinus nukentėjusiojo apeliacinio skundo motyvus, įskaitant ir tuos, kurie susiję su E. J. ir G. M.. Prašymo dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo patenkinimas nenustačius termino praleidimą pateisinančių svarbių priežasčių neabejotinai pažeistų nukentėjusiojo, kuris net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas apsunkina komunikavimą su teisines paslaugas teikiančia advokate, apeliacinį skundą pateikė laiku, procesines teises. Nukentėjusiajam yra skirtumas, ar nuosprendis apeliacinėje instancijoje bus peržiūrimas pagal vieno, ar pagal trijų nuteistųjų apeliacinius skundus, tuo labiau, kad E. J. ir G. M. apeliaciniu skundu yra prašoma abu šiuos nuteistuosius išteisinti.

Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja tik su svarbiomis priežastimis. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios bei išskirtinės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Tokios aplinkybės analizuojamu atveju nustatytos nebuvo, tai patvirtinantys įrodymai nepateikti, o vien tik teiginiai dėl nuteistųjų mažamečių vaikų ir sunkios finansinės padėties nelaikomi pakankamu pagrindu pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, nuteistųjų E. J., G. M. ir jų gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo atmestinas, o apeliacinis skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų E. J., G. M. ir jų gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-583-1108/2023 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, apeliacinį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.