Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. S. prašymą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimu. Bausmę subendrinus su Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas.

1.2. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-106-627/2008 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei paskirta jam bausmė – vieneri metai ir vienas mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. spalio 3 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-819/2008 Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžio dalis dėl E. S. paskirtos bausmės pakeista atidedant šiuo nuosprendžiu E. S. paskirtą vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę trejų metų laikotarpiui, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

1.3. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-627/2010 pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtos jam bausmės: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – du metai laisvės atėmimas; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – du metai ir du mėnesiai laisvės atėmimas. BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrintos paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – du metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimas. BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 2008 m. liepos 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – du metai ir devyni mėnesiai laisvės atėmimas. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas E. S. atidėtas trejų metų laikotarpiui, paskiriant jam įpareigojimus – iki 2010 m. liepos 1 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. kovo 25 d.

1.4. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi byloje Nr. T-41-517/2011 panaikintas nuteistajam E. S. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, vykdymo atidėjimas ir pasiųstas jis realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę dviejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Nutartis įsiteisėjo 2011 m. birželio 28 d.

1.5. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-152-627/2011 pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, kuri baigėsi 2011 m. kovo 16 d., pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir paskirta jam bausmė vieneri metai du mėnesiai laisvės atėmimas. Pripažintas kaltu dėl psichotropinių medžiagų ir narkotinių medžiagų laikymo striukės kišenėje, kuri baigėsi 2011 m. kovo 16 d., pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam bausmė keturiasdešimt penkios paros arešto. BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinta bausmė E. S. paskirta vieneri metai du mėnesiai laisvės atėmimas. BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie griežtesnės neatliktos 2010 m. kovo 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – du metai laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės atlikimo laiką E. S. įskaitytas jo sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2011 m. kovo 18 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-11/2012 E. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 6 mėnesių 1 dienos bausme prie griežtesnės neatliktos bausmės iš dalies pridedant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

1.6. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-161/2012 pripažintas kaltu padarius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimą BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punkto pagrindu, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrinta ši ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką BK 66 straipsnio pagrindu įskaitytas E. S. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. birželio 22 d. iki 2011 m. liepos 18 d. ir bausmė, atlikta pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 13 d.

1.7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi byloje Nr. T-573-470/2015 patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimas Nr. 94-474 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam E. S. per lygtinio paleidimo laikotarpį nustatant šias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 21 d.

1.8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant pareigas: per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir pradėjus dirbti tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

1.9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-759/2021 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirta jam 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė bendrinta su 2021 m. kovo 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-229-272/2021 paskirta bausme ir dalinio sudėjimo būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant E. S. laikino sulaikymo laiką baudžiamojoje byloje Nr. 1-229-272/2021 nuo 2020 m. gegužės 28 d., 11.00 val., iki 2020 m. gegužės 29 d., 11.40 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trijų) metų laikotarpiui ir: paskirta E. S. 6 (šešių) mėnesių intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyta, kad E. S. intensyvios priežiūros laikotarpiu, t. y. 6 (šešis) mėnesius, privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir kitu paros laiku neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiame punkte nurodytu laikotarpiu E. S. leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos ir šiame punkte nurodytu laiku į darbo vietą, sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; įpareigotas E. S. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, o pradėjus dirbti tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; uždrausta E. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. spalio 8 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-429-932/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendis pakeistas, tačiau paskirta bausmė nepakeista.

2. Nuteistasis E. S. pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, kuriuo prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-759/2021 ir sušvelninti / atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

3. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštasis skyrius nepateikė atsiliepimo į E. S. prašymą.

4. Kitų prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

5. 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

6. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu. Sprendžiant tokius klausimus būtų peržiūrimas jau įsiteisėjęs ir vykdomas teismo nuosprendis, tokį nuteistojo prašymą sprendžiantis teismas pasisakytų dėl įsiteisėjusio nuosprendžio sprendimų. Tokia tvarka nagrinėjant nuteistųjų prašymus, kaip šiuo atveju dėl bausmės, prašymą nagrinėjantis teismas galėtų prieiti kitokią išvadą nei priėjo įsiteisėjusį teismo nuosprendį priėmęs teismas. Teismas negali pakeisti jau įsiteisėjusio ir vykdomo sprendimo ir paskirtos bausmės. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalimi įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

8. Atsižvelgiant į nuteistojo prašymą, teismas peržiūri nuteistojo E. S. atžvilgiu Ukmergės rajono apylinkės teismo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų priimtus nuosprendžius BK 3 straipsnio 2 dalies ir BPK 362¹ straipsnio taikymo aspektu.

9. Peržiūrėjus Ukmergės rajono apylinkės teismo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuteistojo E. S. atžvilgiu priimtus nuosprendžius, konstatuojama, kad nuteistojo atžvilgiu BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos.

10. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu E. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Šis baudžiamojo įstatymo straipsnis nebuvo pakeistas 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Dėl šios priežasties nėra pagrindo perkvalifikuoti E. S. padarytą nusikalstamą veiką šioje dalyje.

11. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžiu E. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją (UAB ,,(duomenys neskelbtini)” saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), įsibrovus per tvoroją). 2023 m. balandžio 27 d. įstatyme nenustatyti baudžiamojo įstatymo pakeitimai, kurie švelnintų teisinę padėtį asmenų, kurie nuteisti už vagystę įsibrovus į saugomą teritoriją, todėl pagrindo švelninti ar perkvalifikuoti šią nusikalstamą veiką nėra teisinio pagrindo. Šią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, kad tiek pagal iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją šių straipsnių sankcijose numatytos tos pačios alternatyvios bausmės ir laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, todėl 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo teismas E. S. šiuo atveju netaiko, nes šis įstatymas nesušvelnina jam paskirtos bausmės ir nesutrumpina teistumo skaičiavimo laiko.

12. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis nepasikeitė. Pagal BK 224¹ straipsnio 3 dalį BK XXXII skyriuje nurodyta turtinė žala, turtinė nauda yra didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, labai didelė, kai jos dydis viršija 900 MGL dydžio sumą. Vis dėlto BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis nenurodo veiką kvalifikuojančių ar privilegijuojančių požymių, susijusių su turtine žala, turtine nauda. Taigi ir šioje dalyje nėra pagrindo perkvalifikuoti minėtas veikas.

13. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, kuri baigėsi 2011 m. kovo 16 d., pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Be to, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismas pažymi, kad BK 260 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 2 dalis nepasikeitė priėmus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymą Nr. XIV-1925. Kiti su šiuo įstatymu susiję pakeitimai, nurodyti BK XXXVII skyriuje, nelengvina E. S. teisinės padėties.

14. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

14.1. Peržiūrėjus nuosprendį apeliacine tvarka buvo priimta Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-429-932/2021, kurios 15 punktu yra pripažinta, kad E. S. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 1 043,70 Eur vertės. Nutarties 16 punkte yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismui iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies, kurioje nurodytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, pašalinus dalį inkriminuotų veiksmų (dėl juodojo metalo pagrobimo), apelianto padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija lieka nepakitusi, pagrobto turto vertė viršija 5 MGL ribą, kas atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį.

14.2. BK 190 straipsnio 1 dalyje (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) buvo nurodyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Apylinkės teismas pažymi, kad nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas 2018 m., kai bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 50 Eur. Atitinkamai, didelės vertės turtas buvo laikomas toks turtas, kai jo vertė viršijo 250 MGL (tai atitiko 12 500 Eur). Nedidelės vertės turtas buvo laikomas toks turtas, kai jo vertė viršijo 1 MGL (tai atitiko 50 Eur), tačiau neviršijo 3 MGL (tai atitiko 150 Eur) dydžio sumos. Tai reiškia, kad E. S. 2018 metais padarytas nusikaltimas buvo kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi šiuo nusikaltimu pagrobto svetimo turto vertė (1 043,70 Eur) pateko tarp nedidelės vertės maksimalios ir didelės vertės minimalios dydžio ribos.

14.3. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą (atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur, tai atitinka 45 000 Eur), didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą (tai atitinka 20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (tai atitinka 150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (tai atitinka 500 Eur) dydžio sumos. Tai reiškia, kad E. S. padarytas nusikaltimas, kai šiuo nusikaltimu pagrobto svetimo turto vertė yra 1 043,70 Eur, netgi ir įsigaliojus aktualiai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai patenka tarp nedidelės vertės maksimalios ir didelės vertės minimalios dydžio ribos ir dėl to nėra pagrindo perkvalifikuoti nurodytos veikos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5, 6 dalimis, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. S. prašymą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.