Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-429-932/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-10-08
Bylos Nr.: 1A-429-932/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-01500-2019-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Julita Dabulskytė-Raizgienė, Ugnius Trumpulis, Rasa Paužaitė
Nuteistasis: E. S.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Dalia Dudėnienė

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-429-932/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01500-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; .4.6.4.3.; 2.4.6.4.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio,

sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,nuteistojo E. S. gynėjai advokatei Daliai Dudėnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Į bausmės laiką įskaitytas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendyje nurodytas laikino sulaikymo laikas, t. y. nuo 2020 m. gegužės 28 d., 11.00 val., iki 2020 m. gegužės 29 d., 11.40 val., t. y. viena laikino sulaikymo diena, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui ir: 1) E. S. paskirta šešių mėnesių intensyvi priežiūra, nustatant intensyvios priežiūros laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., o kitu paros laiku neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiame punkte nurodytu laikotarpiu E. S. leista išvykti iš gyvenamosios vietos ir šiame punkte nurodytu laiku į darbo vietą, sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; 2) E. S. įpareigotas per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, o, pradėjus dirbti, tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) E. S. uždrausta per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nurodyta išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dalyje dėl 25 818,18 Eur turtinės žalos priteisimo tenkintas iš dalies ir iš E. S. priteista civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 455,13 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu dėl to, jog pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. M., 2018 m. spalio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdami vieninga tyčia, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. pagrobė 460 kg juodojo metalo – 104,88 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 260 kg juodojo metalo – 44,21 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 280 kg juodojo metalo – 47,61 Eur vertės, 260 kg juodojo metalo – 44,21 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 200 kg juodojo metalo – 34,01 Eur vertės, 14 kg 500 g aliuminio – 8,96 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 13,60 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 340 kg juodojo metalo – 77,52 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 320 kg juodojo metalo – 72,96 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 13,60 Eur vertės, 3 kg 200 g aliuminio – 2,28 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 300 kg juodojo metalo – 51,01 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 140 kg juodojo metalo – 23,81 Eur vertės, 5 kg 500 g aliuminio – 3,40 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 40 kg juodojo metalo – 6,80 Eur vertės, 28 kg aliuminio – 19,95 Eur vertės, 57 kg aliuminio – 38,04 Eur vertės, 43 kg 500 g aliuminio – 26,87 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 43 kg 500 g aliuminio – 26,87 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 30,61 Eur vertės, 66 kg 500 g aliuminio – 42,50 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 143 kg aliuminio – 94,09 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 23 kg aliuminio – 11,16 Eur vertės, 60 kg aliuminio – 37,05 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 71 kg aliuminio – 43,84 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 300 kg juodojo metalo – 57 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 240 kg juodojo metalo – 40,81 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 30,61 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 88 kg aliuminio – 60,10 Eur vertės, 114 kg aliuminio – 78,66 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 83 kg aliuminio – 53,62 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 40 kg juodojo metalo – 6,73 Eur vertės, 86 kg aliuminio – 53,01 Eur vertės, 60 kg aliuminio – 34,20 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 99 kg aliuminio – 59,42 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 300 kg juodojo metalo – 48,16 Eur vertės, 59 kg 500 g aliuminio – 33,91 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 340 kg juodojo metalo – 55,88 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 500 kg juodojo metalo – 82,18 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 500 kg juodojo metalo – 82,18 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 100 kg juodojo metalo – 16,15 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 240 kg juodojo metalo – 38,53 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 11,86 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 100 kg juodojo metalo – 15,96 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 200 kg juodojo metalo – 32,11 Eur vertės, 80 kg juodojo metalo – 12,84 Eur vertės, 60 kg juodojo metalo – 6,55 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 28,90 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 220 kg juodojo metalo – 35,32 Eur vertės, t. y. šiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, bendros 1 955,76 Eur vertės. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tokiais veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – jį išteisinti, civilinį ieškinį – atmesti.

2.1. Apeliantas skunde neigia įvykdęs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas jo kaltę įrodinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, liudytojų G. Ž., J. G., R. A., A. K., G. Š., V. B., taip pat įtariamojo R. M. parodymais, metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartimis, vaido įrašais, ir konstatavo, kad apelianto kaltė neginčytinai įrodyta, įrodymai papildo vieni kitus. Apeliantas su tokia išvada nesutinka ir tvirtina, kad įrodymai ištirti paviršutiniškai, vieni vertinti, kitai visai neaptarti, nuosprendyje daug netikslumų, jo paties parodymai nuosprendžio dalyje aprašyti skirtingai. Teismas, remdamasis metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartimis, nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis inkriminuojamu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ir pagrobė svetimą turtą, kadangi, kaip pažymi apeliantas, nurodytos sutarties sudarymas niekaip neįrodo, kad pastarasis ką nors pavogė. Be to, teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas, reglamentuojančias bylų išskyrimo ir sujungimo tvarką (du kartus išskiriant ir sujungiant baudžiamąją bylą Nr. 1-943-759/2020 ir Nr. 1-149-759/2021), bylos Nr. 1-943-759/2020 išnagrinėjimą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nors joje buvo pradėtas pilnas įrodymų tyrimas.

2.2. Toliau apeliantas nurodo renkantis metalo laužą, jį priduoda maždaug nuo 2015 m. iki šiol. Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m. sausio 28 d. pridavinėjo metalą į supirktuves, esančias Ukmergėje. Teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš viso buvo 3 kartus – 2019 m. sausio pradžioje, 2019 m. sausio 14 d., 2019 m. sausio 15 d. Pastarąjį kartą buvo sulaikytas pastato savininku prisistačiusio asmens ir perduotas policijos pareigūnams. Tvirtina nemanęs, kad pastatai kam nors priklauso, kadangi teritorija nesaugoma, pastatai sugriuvę, labai apleisti. Po 2019 m. sausio 15 d., kai buvo sulaikytas, daugiau toje teritorijoje nesilankė, kadangi jau žinojo, kad yra savininkas.

2.3. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas jo kaltę pasisavinus svetimą turtą grindė ne objektyviais įrodymais, tačiau nesuvokiamomis išvadomis. Nuteistajam nesuprantama, kaip metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis gali patvirtinti buvimo teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), faktą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nei vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina, kad jis nuosprendyje nurodytu laikotarpiu vogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, išskyrus jo paties prisipažinimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. sausio 14 d. pasirinko metalo laužo, o 2019 m. sausio 15 d. buvo sulaikytas savininko ir pareigūnų nubaustas administracine tvarka.

2.4. Toliau apeliaciniame yra atkreipiamas dėmesys į 2021 m. balandžio 14 d. teisiamojo posėdžio protokole esančius netikslumus. Protokole (atkreipia dėmesį į klaidingai nurodytą datą –2020 m. balandžio 14 d.) neteisingai nurodyta, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 2019 m. sausio 19 d., nors teismui aiškino priešingai, t. y. po 2019 m. sausio 15 d. toje teritorijoje daugiau nesilankęs. Protokole taip pat neteisingai nurodyta, kad atsakydamas į gynėjos klausimus, teigė, jog keli vamzdžiai sudaro 1 000 kg, nors keli vamzdžiai sudaro apie 100 kg, ką ir nurodė teisėjai, atsakydamas į jos klausimus. Apelianto teigimu, iš nuosprendyje aprašytų jo parodymų negalima suprasti, kiek kartų, pasak teismo, jis buvo (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje, kadangi vienur teigiama, kad keturis (nors tokių duomenų net negalėjo būti), kitur – du ar tris kartus.

2.5. Apelianto teigimu, teismas jam primygtinai liepė nurodyti, iš kur, kokius bei kokio metalo kiekius jis pridavė į metalo supirktuves laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m. sausio 28 d., nors yra neįmanoma prisiminti savo veiksmų, buvusių prieš dvejus su puse metų. Pažymima, kad nuteistieji L. M., A. M. taip pat pridavinėdavo metalą, kuris buvo toks pat, kaip ir priduodamas apelianto. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-943-759/2020 nuteisti A. M. ir L. M. rinko metalą iš įvairių vietų, taip pat ir iš minėtos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje L. M. nurodė, kad pusė Ukmergės žinojo apleistus pastatus esančius toje teritorijoje, daug kas rinko iš jos metalą, kas tęsėsi 4 ar 5 metus. Liudytojai J. K., D. P., A. G., E. D., V. G., G. Ž. taip pat reguliariai priduodavo metalą, kurį rinkdavo įvairiose vietose, ieškodavo ir metalo ieškikliu, tačiau teismas nesiaiškino, kurią dieną, iš kur ir kokį kiekį, kokio metalo pastarieji priduodavo.

2.6. Apeliaciniame skunde apeliantas cituoja liudytojų A. K., N. R., G. Š. parodymus. Pažymi, kad jos buvo apklaustos dėl aplinkybių, ar matė apeliantą vežantį metalą iš sugyventinės namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nuosprendyje liudytojų A. K., N. R. parodymai apskritai nebuvo analizuoti ir vertinti, nors prokuroras kaltinimą grindė ir jų parodymais. Toliau skunde apeliantas cituoja liudytojų R. A., G. Ž., J. G. parodymus. Taip pat aptarė ir liudytojos V. B. parodymus (liudytoja teigė pažįstanti apeliantą, nurodė, kad jis keletą kartų prie mašinos prikabintose rogutėse ar karutyje (bet ne priekaboje) yra atvežęs priduoti metalą), kuriuos prašo vertinti kritiškai – liudytojos nurodomas vairavimo būdas (prie lengvojo automobilio prisikabinus rogutes ar karutį) yra nei leistinas, nei patogus, taip važiuojant intensyvaus judėjimo (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje yra metalo supirktuvės, būtų atkreiptas dėmesys, taip elgtis būtų paprasčiausiai nelogiška. Juo labiau, kad kiti metalo supirktuvių darbuotojai, kaimynė liudytoja G. Š. niekada nėra matę apelianto automobilio nei su priekaba, nei su rogutėmis ar karučiu.

2.7. Teismo nuosprendyje nustatyta, kad nusikalstamą veiką apeliantas padarė, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. M., dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad jis darė nusikaltimus kartu su R. M.. Atitinkamai pabrėžia niekada nesitaręs su R. M. ar kitu asmeniu dėl metalo vagystės iš (duomenys neskelbtini), esančios teritorijos.

2.8. Apelianto manymu, buvo grubiai pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, reglamentuojančios bylų išskyrimo ir sujungimo tvarką (du kartus išskiriant ir sujungiant baudžiamąją bylą Nr. 1-943-759/2020 į Nr. 1-149-759/2021), bylos Nr. 1-943-759/2020 išnagrinėjimą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kuomet šioje byloje buvo jau pradėtas pilnas įrodymų tyrimas, kas kelia susirūpinimą dėl teisės į teisingą teismą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose buvo pradėta nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-943-759/2020, kurioje nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu buvo kaltinami A. M., L. M. ir apeliantas (E. S.). 2020 m. spalio 7 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-943-759/2020 byla dėl kaltinamojo L. M. buvo išskirta, toks sprendimas priimtas teismui neišeinant iš posėdžių salės, nesurašius nutarties dėl bylų išskyrimo, nebuvo paskirtas išskirtos bylos numeris, byla fiziškai nenukopijuota į kitą bylą, teismas tik paprašė L. M. gynėjos palikti posėdžių salę. Susirinkus į 2020 m. lapkričio 4 d. teisiamąjį posėdį, toliau buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-943-759/2020, kurioje vėl dalyvavo visi trys kaltinamieji. Kada ir kokios bylos vėl buvo sujungtos, proceso dalyviams nebuvo žinoma. Tik vėliau, papildomai susipažinus su bylos medžiaga, paaiškėjo, kad 2020 m. spalio 7 d. nutartimi (tą pačią dieną, kai byla buvo išskirta) baudžiamojoje byloje 1-943-759/2020 bylos vėl sujungtos, nors iš esmės neaišku, kokios bylos buvo sujungtos. Nutartyje dėl bylų sujungimo teismas sprendė, kad sujungus bylas, atsiradus L. M., bylos bus greičiau išnagrinėtos. 2020 m. lapkričio 4 d. teisiamajame posėdyje pradėtas pilnas įrodymų tyrimas, dėl visų jam žinomų aplinkybių apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. B., apklausti liudytojai V. B., J. K.. Tuomet teismas žodžiu nutarė išskirti bylą dėl apelianto. Manytina, kad baudžiamoji byla Nr. 1-943-759/2020 buvo išnagrinėta grubiai pažeidus BPK normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kai vėl buvo pakviestas į posėdžių sale, teismas paskelbė tęsiantis baudžiamosios bylos Nr. 1-943- 759/2020 nagrinėjimą, t. y. tos pačios bylos, kurią prieš kelias valandas teismas išskyrė ir kurioje jau buvo išėjęs priimti nuosprendį dėl kaltinamųjų A. M. ir L. M. (nuosprendis dėl šių asmenų priimtas 2020 m. lapkričio 24 d., baudžiamoji byla Nr. 1-943-759/2020). Paprašius patikslinti, kuri baudžiamoji byla nagrinėjama, teismas tokios informacijos nepateikė, kadangi bylos faktiškai nebuvo išskirtos, teismų informacinėje sistemoje LITEKO nebuvo duomenų apie išskirtą bylą, juo labiau fiziškai baudžiamoji byla nebuvo išskirta nei 2020 m. spalio 7 d., nei 2020 m. lapkričio 4 d. teismui nutarus bylas išskirti, sujungti ir vėl išskirti. Teismo nutartį dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-943-759/2020 išskyrimo apelianto gynėja gavo 2020 m. lapkričio 9 d., išskirtai bylai buvo suteiktas Nr. 1-1669-759/2020, perkėlus į 2021 metus bylos Nr. 1-149-759/2021. Tokie teismo veiksmai, kai pats teismas nesilaiko baudžiamojo įstatymo nuostatų, jas pažeidžia, leidžia pagrįstai abejoti teismo nešališkumu, baudžiamosios bylos objektyviu išnagrinėjimu ir teismo nuosprendžio pagrįstumu.

2.9. Paskutinėje apeliacinio skundo dalyje dėstomi argumentai dėl nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniu ieškiniu. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, klausimą dėl pareikšto civilinio ieškinio išsprendė neteisingai. Pažymima, kad civilinis ieškinys buvo išnagrinėtas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu. Tas pats civilinis ieškinys yra nagrinėjamas pakartotinai ir dar kartą tenkinamas iš dalies. Toliau apeliantas atkreipia dėmesį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodo, kad laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 14 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas metalas, tačiau teismas, nagrinėdamas civilinį ieškinį konstatavo, kad civiliniam ieškovui žala buvo padaryta laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m. sausio 28 d. Teismas nuosekliai ir visapusiškai neištyrė civilinio ieškovo reikalavimų ir jų pagrįstumo, nuosprendyje nurodė tris skirtingo dydžio turtinės žalos sumas (1 955,76 Eur, 1 455,13 Eur ir 1 437,13 Eur), visiškai nevertino tų aplinkybių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ net neturėjo teisinio pagrindo reikšti civilinį ieškinį už laikotarpį, kai pastatai įmonei nepriklausė. Iš 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties 5.2 punkto matyti, kad nuosavybės teisė į šia sutartimi nupirktus pastatus UAB „(duomenys neskelbtini) atsiranda nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 10 d. Iš 2019 m. sausio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punkto matyti, kad nuosavybės teisė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktą pastatą atsiranda nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. nuo 2019 m. sausio 9 d. Taigi, kaip tvirtina apeliantas, teismas padarė klaidingą ir bylos duomenims prieštaraujančią išvadą, kad turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta jau nuo 2018 m. spalio 22 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisė į vienus pastatus atsirado 2018 m. gruodžio 10 d., į kitus – 2019 m. sausio 9 d. Apelianto įsitikinimu, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalimi, civilinis ieškinys turi būti atmestas.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju yra pateiktas nuteistojo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį – nuosprendį. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, mano, kad įrodymai buvo ištirti paviršutiniškai, vieni įvertinti, kiti – visai neaptarti, apkaltinančios išvados padarytos nesant kaltės įrodymų. Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, patikrins, ar skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, ar nuteistojo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų, ištirtų ir tinkamai įvertintų įrodymų visuma.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

5. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. S. buvo nuteistas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančių pastatų nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. sausio mėn. pabaigos buvo grobiamas turtas – metalinės rėmų konstrukcijos, elektros instaliacijos elementai, aliuminės džiovyklos sienos, aliuminio konstrukcijos ir pan. Tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad vagystę galėjo atlikti keli asmenys, tiksliau dvi atskirai veikusios asmenų grupės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu dėl 465,22 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo kaltais pripažinti ir nuteisti A. M. bei L. M.. Kaltinimai dėl vagystės iš minėtos bendrovės buvo pateikti ir apeliantui E. S. bei asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, o išnagrinėjus bylą skundžiamu nuosprendžiu E. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m. sausio 28 d., tęstiniais veiksmais kartu su R. M. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 1 955,76 Eur vertės turtą. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies, kurioje išdėstyti motyvai dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo, matyti, kad teismas iš esmės pakartotinai aprašė ankstesnėje nuosprendžio dalyje išdėstytus byloje surinktus duomenis (apelianto, civilinio ieškovo, liudytojų, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, parodymus, metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis, asmens parodymo atpažinti protokolus, tarnybinį pranešimą) ir padarė išvadą, kad tai E. S. kartu su kitu asmeniu bendrais veiksmais kaltinime nurodytu laiku pagrobė bendrovės turtą. Darydamas apkaltinančias išvadas, teismas nurodė, kad E. S. kartu su kitu asmeniu atliktus tęstinius nusikalstamus veiksmus skiria nedidelis laiko tarpas, nusikalstami veiksmai tapatūs ir vienarūšiai, padaryti toje pačioje vietoje, tuo pačiu paros metu; E. S. suvokė, kad apleistuose pastatuose esantis metalas jam nepriklauso ir yra svetimas, turėjo susiformavusį sumanymą pagrobti svetimą turtą. Analizuojant tokius skundžiamo nuosprendžio motyvus, visgi galima pastebėti, kad be byloje surinktų duomenų vardijimo ir jų pakartotinio aprašymo teismas detaliau nevertino apelianto parodymų, neišdėstė konkrečių argumentų, kodėl jais nesivadovauja ir juos atmeta, taip pat sunku spręsti, kokias išvadas teismas darė, remdamasis civilinio ieškovo, liudytojų, įtariamojo R. M. parodymais, kokie konkrečiai duomenys pagrindžia, kad metalo supirktuvėms pagal metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis priduotas metalas priklausė būtent bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

6. Nuteistasis E. S. tiek apeliaciniame skunde, tiek iš esmės viso proceso metu akcentavo, jog metalo laužą renka ir priduoda dar nuo 2015 m., taigi tuo verčiasi ne vienerius metus, iš esmės iki pat šiol. Metalo ieško įvairiose vietose, ardo automobilius, yra vežęs iš sugyventinės tėvo namų. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje lankėsi tik 2019 m., iš viso 3 kartus – 2019 m. sausio mėn. pradžioje (tąkart tik užsuko prie apleistų pastatų, net neišlipo iš automobilio), 2019 m. sausio 14 d. – prisirinko apie 80-100 kg metalo laužo ir jį pridavė; 2019 m. sausio 15 d. – nupjovė apgriuvusio medinio pastato metalinį stulpą (apie 3 m aukščio), tačiau iš karto buvo sulaikytas, dėl šio įvykio buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam paskirta administracinė nuobauda (4 t., b. l. 56-157, 170-173; 7 t., b. l. 141-143). Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis išties užsiima metalo laužo pridavimu, tokia veikla jam nebuvo nei atsitiktinė, nei trumpalaikė, metalo laužo supirktuvių darbuotojams pastarasis yra žinomas daug metų. Antai, liudytojas G. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad E. S. metalą priduoda apie 10 metų, metalo supirktuvėje lankosi dažnai, į dieną atvažiuodavo po 1-2 kartus, būdavo tiek vienas, tiek su kitais asmenimis (kartu yra buvę ir vyras, ir moteris). Priduodavo įvairių gabaritų metalą, per vieną kartą apie 200 kg, kartais ir 300 kg. Juodąjį metalą (kampuočius, vamzdžius, švelerius, geležines duris ir kitokius daiktus) vežė ir nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. sausio mėn., iš kur pastarasis jį gaudavo, liudytojas teigė nežinantis (1 t., b. l. 6-9; 7 t., b. l. 93-99). Tos pačioje metalo supirktuvėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vedėjo pareigose dirbantis liudytojas J. G. taip pat parodė, kad E. S. pažįsta apie 10 metų, pastarasis per tą laiką yra ne kartą atvežęs priduoti metalą, paskutinius 3 metus priduodavo gana dažnai. Yra atvežęs aliuminio skardas ir aliuminio profilius (liudytojas patvirtino, kad įmonės sandėlyje esančius 400 kg aliuminio skardų pridavimui atvežė E. S. ir A. M.; J. G. manymu, pastarieji veikė atskirai; E. S. metalą atgabendavo automobiliais (dažniausiai mėlynos spalvos „Opel Vectra“, kelis kartus – tamsiai žalios spalvos „VW Sharan“), kartu su juo yra buvę mažiausiai 3 skirtingi asmenys (1 t., b. l. 169-170, 171-175, 176-179; 7 t., b. l. 93-99). Be nurodytų liudytojų parodymų, patvirtinusių apeliantą metalo pridavimu užsiimant ilgus metus, byloje nėra iš esmės jokių duomenų, leidžiančių spręsti, jog kaltinime inkriminuotu laikotarpiu E. S. metalą į supirktuves vežė intensyviau, didesniais kiekiais ar tai, kad 2018 m. spalio mėn. – 2019 m. sausio mėn. laikotarpiu priduotas metalas skyrėsi nuo anksčiau atvežtojo. Priešingai, liudytojas J. Ž. parodė, kad apelianto atvežtas metalas buvo toks pat, kokį pastarasis pristatydavo ir 2016 m., tokį patį šis veža ir nuo 2019 m. sausio mėn. (7 t., b. l. 93-99).

7. Bylos medžiagoje esančiomis metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartimis nustatyta, kad nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m. sausio 28 d. E. S. kartu su R. M. metalo supirktuvėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ aliuminio ir juodojo metalo pridavė iš viso už 1 955,76 Eur. Dėl tokio fakto byloje ginčo nėra, esminis klausimas kyla, ar priduotas metalas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek galima spręsti iš skundžiamo nuosprendžio motyvų, teismas apelianto kaltę kaip tik ir grindė minėtomis pirkimo – pardavimo sutartimis, nors, sutiktina su apeliantu, vien tokių dokumentų buvimas neįrodo, kad turtas buvo pagobtas, iš jų negalima spręsti, iš kur buvo paimtas metalas ir kam jis priklausė. Čia pabrėžtina, kad nuteistasis neginčija nė vienos sutarties, pripažįsta pridavęs sutartyse nurodytus aliuminio ir juodojo metalo kiekius (tuo metu, kai neturėjo asmens dokumento, jo prašymu metalą savo vardu pridavė R. M.), tačiau kategoriškai tvirtina, kad metalas buvo paimtas ne iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjant bylą apeliantui buvo užduodami klausimai, iš kur konkrečiai buvo paimtas kaltinime inkriminuotu laikotarpiu priduotas metalas, ir E. S. atitinkamai aiškino, jog per ilgus metus metalą veždavo iš įvairiausių vietų – Kavarsko sąvartyno, kasinėdavo miškuose, pirko senus automobilius ir juos ardydavo, užkasto metalo ieškodavo prie buvusių fermų, taip pat vežė iš sugyventinės namų, kuriuose, mirus uošviui (buvusiam metalo pjaustytojui), liko apie pusę tonos metalo ir kt. (7 t., b. l. 141-143). Galima suprasti, kad pirmosios instancijos teismo tokie parodymai neįtikino, nuosprendyje teismas pažymėjo, kad E. S. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad pastarasis pirko automobilius, nepateikė ir sutuoktinės vestų duomenų apie iš metalo gautas pajamas (kada, kiek, kokio metalo pridavė ir kiek pinigų gavo), aiškindamas neva tokį sąrašą suplėšė vaikas. Teisėjų kolegija nesiima spręsti dėl vietų, iš kurių E. S. veždavo metalą, o vertina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinime inkriminuotas metalas buvo paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ir pastatų. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas ne vienerius metus vertėsi metalo pridavimu, suprantama, kad vietų, iš kurių buvo gabenamas metalas, buvo ne viena, juo labiau, pastarajam nekyla pareiga jas fiksuoti, o teisiamojo posėdžio metu negalėjimas detaliai įvardinti, iš kur konkrečiai buvo paimtas kaltinime inkriminuotas aliuminis ir juodasis metalas, neleidžia spręsti, kad turtas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

8. Atskirai paminėtina, kad siekiant patikrinti E. S., o taip pat pastarojo sugyventinės liudytojos R. A. parodymus apie iš namų vežtą R. A. tėvo paliktą sukauptą metalą, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaip liudytojos buvo apklaustos G. Š., A. K. ir N. R., tačiau nė vienos jų parodymai nėra informatyvūs ir nepaneigia nuteistojo teiginių apie sugyventinės tėvo paliktą ir apelianto vėliau į supirktuves pristatytą metalą. Antai, apklausiama liudytoja A. K. parodė, kad 2018-2019 m. dirbo pamaininį darbą (keturios dienos darbo, keturios laisvos), dėl ko kas keturias dienas iš eilės nebūdavo namuose, A. namuose lankėsi tik „per slenkstį“, nei namo palėpėje, nei ūkiniame pastate nėra buvusi (7 t., b. l. 131-133); liudytoja G. Š. teigė A. kieme metalo nemačiusi, o kaimynų namuose nėra lankiusi; ji matė tik E. S. „Ford“ markės automobilį be priekabos, stebėjo, kad E. S. darė kažkokį remontą, yra davusi pastarajam metalo (7 t., b. l. 144-148); tuo tarpu liudytoja N. R. kaimynystėje apsigyveno tik nuo 2019 m. rugsėjo mėn., dėl ko apskritai negalėjo matyti 2018 m. pabaigoje, 2019 m pradžioje buvusių aplinkybių, kaimynų namuose ar ūkiniuose pastatuose nėra buvusi (7 t., b. l. 131-133). Tokiu būdu nepaneigtais lieka nuteistojo parodymai, kad į supirktuves aliuminį bei juodąjį metalą jis vežė ir iš sugyventinės namų, visgi, sprendžiant apelianto kaltės klausimą dėl BK 178 straipsni 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, svarbiausia nustatyti, kad kaltinime inkriminuotą metalą E. S. pagrobė ir nurodytas svetimas turtas priklausė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

9. Bylos medžiagoje užfiksuoti įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti pastatai buvo apleisti ir neprižiūrimi, pats civilinio ieškovo atstovas D. B. parodė dar gerokai iki E. S. sulaikymo (2019 m. sausio 15 d.) matęs, kad kažkas lankosi bendrovės teritorijoje ir pastatuose (statinių buvo daug, neturėjo galimybės fiziškai juos apsaugoti), t. y. rado atidarytus vartus, buvo aišku, jog kažkas lenda į pastatus, pradėjo dingti turtas (metalinės konstrukcijos, išlaužyti vamzdžiai, iš gaterinės pastato išluptos į sieną įmontuotos sijos, džiovykloje dingo kolonos ir pan.), 2018 m. pabaigoje prieš šventes turto niokojimas ir dingimas tapo dar intensyvesnis (7 t., b. l. 43-54). Anksčiau minėtu įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-943-759/2020 kaltais dėl UAB „(duomenys neskelbtini) turto buvo pripažinti L. M. ir A. M., iš pastarųjų parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija ir pastatai buvo žinomi kaip vieta, kurioje galima rasti metalo, ir tokia galimybe pasinaudojo ne vienas rajono gyventojas (L. M. teigimu, jis „iš nakvynės namų gyventojų ir pažįstamų žinojo, kad tuose pastatuose yra metalo. Visa Ukmergė žinojo, kad minėti pastatai yra apleisti ir griūvantys, ir iš tų pastatų nešė metalą“), parodė toje teritorijoje matę kitus asmenis (ne E. S.) (5 t., b. l. 92-93, 102-105, 130-132; 6 t., b. l. 24-27, 46-49; 7 t., b. l. 43-54, 55-71). Taigi pagal anksčiau aptartus duomenis galima spręsti, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys pastatai, į kuriuos patekti nebuvo jokių kliūčių, buvo žinomi ne vienam ir asmenų, besilankiusių juose, buvo taip pat buvo ne vienas, o, kaip matyti iš civilinio ieškovo atstovo parodymų, vagystės vyko sistemingai.

Žemesnės instancijos teismas

10. Sprendžiant dėl E. S., bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, kad pastarasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, katilinės pastate, pjaunantis trasinius vamzdžius, išvertęs durų staktą ir sąramą, buvo sulaikytas 2019 m. sausio 15 d., už šį įvykį pastarasis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 50 Eur dydžio bauda (5 t., b. l. 67-79). Paties E. S. parodymais nustatyta, kad jis įmonės teritorijoje lankėsi dieną iki sulaikymo, t. y. 2019 m. sausio 14 d., prisikrovė apie 80-100 kg metalo laužo ir jį pridavė. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nurodytą dieną E. S. pridavė 240 kg metalo, kurį sudarė vamzdžiai (paprasti ir keturkampiai), pinigų išmokėjimo kvitu nuteistajam buvo išmokėta 38,53 Eur suma (2 t., 46). Nors apklausiamas pirmosios instancijos teisme E. S. įvardino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisirinkęs tik iki 100 kg metalo, o kita supirktuvei priduota metalo dalis esą buvo paimta iš jo namų, į kuriuos dar anksčiau buvo atsivežęs metalo iš Kavarsko sąvartyno, teisėjų kolegija sprendžia, kad visas 2019 m. sausio 15 d. metalo supirktuvei „(duomenys neskelbtini)“ priduotas metalas buvo pagrobtas iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į tai, kad atvežtas metalas buvo iš esmės vienos rūšies (vamzdžiai), parodymai apie iš namų paimtą metalą buvo duoti tik teisme, kai tuo tarpu viso ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis tvirtino, kas aptariamą dieną visą metalo laužą prisikrovė iš (duomenys neskelbtini) esančios teritorijos ir pastatų (metalo buvo virš 200 kg, už jį gavo virš 30 Eur), po ko iškart važiavo jį priduoti į metalo supirktuvę (4 t., b. l. 156-157, 170-173). Nors apeliantas ir neigia daugiau buvęs ir, juo labiau, ėmęs metalą iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (pažymėjo, kad 2019 m. sausio mėn. pradžioje buvo įvažiavęs į teritoriją, tačiau joje tik apsižiūrėjo, net neišlipo iš automobilio), vis dėlto apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą spręsti, kad E. S. įmonės turtą grobė ir 2019 m. sausio 3 d., sausio 4 d. ir sausio 9 d. Tokia išvada darytina, remiantis liudytojos V. B., D. B. parodymais, metalo pirkimo-pardavimo sutartimis, apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis. Apklausta V. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė – svėrėja) parodė, kad nurodytomis dienomis E. S. kartu su R. M. atvežė priduoti metalą, kuris pirmąjį kartą buvo priduotas R. M., kitus du kartus – E. S. vardu. Teisme liudytoja patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kad visais atvejais metalo laužas buvo panašus, atrodė, kad yra paimtas iš tos pačios vietos (2 t., b. l. 12-13 7 t., b. l. 43-54). Metalo laužo pirkimo – pardavimo kvitais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 3 d. iš R. M. nupirko 340 kg metalo laužo už 55,88 Eur, 2019 m. sausio 4 d. iš E. S. nupirko 500 kg metalo laužo už 82,18 Eur, analogiškas kiekis už analogišką sumą metalo laužo iš E. S. nupirkta ir 2019 m. sausio 9 d. (2 t., b. l. 16-17). Apžiūrėjus metalo laužo supirktuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esantį metalo laužą, įmonės teritorijoje esančioje aikštelėje, kairėje pusėje prie įvažiavimo vartų buvo rasta metalo laužo krūva su rudos spalvos geležinėmis atramomis-sijomis, vamzdžiais bei profiliais (2 t., b. l. 22-25). Svarbu tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. B., atvykęs į metalo supirktuvę, atpažino iš bendrovės pagrobtą turtą. Šie visi aptarti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad 2019 m. sausio 3-4 d. ir sausio 9 d. E. S. ir R. M. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priduotas metalas už bendrą 220,24 Eur sumą buvo pagrobtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat byloje 2018 m. gruodžio 8 d. metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis dėl 340 kg metalo laužo (55,88 Eur vertės) pardavimo. Pastarąjį metalo laužą, priduotą R. M. vardu, priėmė ta pati V. B.. Nors pastarosios apklausoje nėra atskirai pasisakyta dėl pagal minėtą sutartį priduoto metalo laužo (tai paaiškinama tuo, kad ši sutartis tyrėjai buvo pateikta jau apklausus liudytoją), tačiau V. B. parodymų turinys atskleidžia, kad visus kartus E. S. ir kartu su juo buvusio R. M. atvežtas metalo laužas buvo analogiškas, t. y. toks, koks buvo surastas apžiūrint metalo supirktuvę bei kurį, kaip pagrobtą iš bendrovės, atpažino D. B.. Pati liudytoja nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme neužsiminė, kad iš nurodytų asmenų būtų priėmusi kitokio pobūdžio metalo laužą nei rastasis supirktuvėje, dėl ko yra pagrindas konstatuoti, kad 2018 m. gruodžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas metalas taip pat buvo pagrobtas iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. kaip bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį ir iš jos pagrobtą turtą atpažino ir metalo supirktuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ metaliniame angare sukrautą metalo laužą – 380 kg aliuminio skardų su profiliais (1 t., b. l. 64-68). Metalo laužo supirktuvėje dirbusio ir metalą iš fizinių asmenų priimdavusio J. G. parodymais nustatyta, kad D. B. apžiūrėtoje krūvoje sukrautas aliuminis buvo pristatytas dviejų grupių asmenų, t. y. A. M. ir L. M. bei E. S. ir R. M.. Tiek vienų, tik kitų asmenų priduodamos skardos buvo identiškos, dėl ko liudytojas sprendė, kad jos paimtos iš tos pačios vietos. Ikiteisminiame tyrime J. G. duotuose išsamiuose parodymuose, kurie buvo patvirtinti ir teisminio nagrinėjimo metu, užfiksuota, kad E. S., A. M. ir kartu su jais būdavę asmenys aliuminio laužą pristatinėjo nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. sausio mėn. vidurio (pirmiau A. M. grupė, vėliau E. S.), visas aliuminis buvo identiškas, pažymėjo, kad E. S. „VW Sharan“ markės automobilyje yra pastebėjęs generatorių ir nuolatinės srovės suvirinimo aparatą, kuriuo, liudytojo manymu, buvo supjaustytos pastarojo atvežtos skardos; taip sprendė, kadangi ant priduotų skardų ir profilių buvo tokios pačios pjovimo žymės (1 t., b. l. 171-172; 7 t., b. l. 93-99). Taigi liudytojo parodymai yra reikšmingi, jai patvirtinama, kad apelianto ir kartu su juo buvusio asmens per visą kelių mėnesių laikotarpį pristatytas aliuminio laužas buvo iš esmės identiškas, t. y. toks, kokį supirktuvės angare buvusioje krūvoje atpažino D. B.. Pagrindo netikėti nuosekliais liudytojo J. G. parodymais nėra, liudytojo suinteresuotumas nenustatytas. Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu E. S. ir kartu su juo veikusio asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pristatytas aliuminio laužas buvo pagrobtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

12. Tuo tarpu dėl likusios kaltinimo dalies, t. y. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto (juodojo metalo) pagrobimo iš pastatų, įsikūrusių (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m. sausio 28 d., išskyrus 2018 m. gruodžio 8 d., 2019 m. sausio 3 – 4, 9 ir 14 d., pagrindo daryti kategoriškas išvadas, jog inkriminuotus veiksmus atliko E. S. kartu su kitu asmeniu, negalima. Iš esmės visas šioje kaltinimo dalyje inkriminuotas juodasis metalas buvo parduotas metalo supirktuvei „(duomenys neskelbtini)“, metalą priėmė G. Ž. (pagal pasiskirstymą aliuminio laužą priimdavo J. G., juodąjį metalą – direktorius G. Ž.). Apklaustas liudytojas G. Ž. parodė, kad E. S. supirktuvėje lankėsi dažnai, atvykdavo vienas arba su kažkokia mergina (ar atvykdavo su vyriškos lyties asmenimis, neatsimena), atveždavo kampuočius, vamzdžius, švelerius, pečiaus dureles ir kt., metalo laužas būdavo įvairių gabaritų (2 t., b. l. 6-7; 7 t, b. l. 93-99). Atsižvelgiant į liudytojo parodymus, kad buvo vežamos ir konstrukcinės pastatų dalys (šveleriai, kampuočiai), kas vyko panašiu laiku kaip parduodant ir anksčiau aptartą metalo laužą, veiksmus skiria neilgas laiko tarpas, galima kelti prielaidą, kad nuteistojo parduoti pristatytas metalas buvo paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ir pastatų. Vis dėlto darant apkaltinančias išvadas, negalima ignoruoti tolesnių liudytojo G. Ž. parodymų, kad iš esmės analogišką metalo laužą E. S. pristatydavo ir anksčiau, supirktuvėje pastarasis lankosi daugmaž 10 metų, atvažiuoja dažnai (gali ir 1-2 kartus per dieną), kaltinimui aktualiu laikotarpiu atvežtas metalas niekuo nesiskyrė nuo to, kurį E. S. veždavo 2016 m. Apžiūrint supirkimo punktą, E. S. pristatyto juodojo metalo laužo nebuvo likę (rastas tik aliuminis), atitinkamai nebuvo galimybės jį apžiūrėti, taigi, nėra objektyvių duomenų, kad bent dalis E. S. atvežto juodojo metalo yra iš civilinį ieškinį pateikusios bendrovės. Kaip nurodyta anksčiau išdėstytais argumentais, pats E. S. buvo gerai žinomas kaip ilgą laiką metalo pridavimu besiverčiantis asmuo, juodąjį metalą pridavinėjo ne vienerius metus, tiek iki kaltinime inkriminuoto laikotarpio, tiek ir vėliau (2020 m. kovo 15 d. apklausiant G. Ž., šis parodė, jog apklausos dieną apeliantas kaip ir įprastai lankėsi supirkimo punkte), pastarojo parduodamo juodojo metalo laužo pobūdis pagal kaltinimui aktualias pirkimo – pardavimo sutartis buvo iš esmės toks pat kaip ir ankstesniais metais, dėl ko negalima patikimai spręsti, jog inkriminuotas juodasis metalas buvo pagrobtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad anksčiau aptarti įrodymai pagrindžia, jog E. S. iš minėtos bendrovės grobė aliuminį bei keliais atvejais juodąjį metalą, savaime neleidžia preziumuoti, jog pagal visas byloje esančias pirkimo – padavimo sutartis parduotas metalo laužas buvo pagrobtas iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toks įrodinėjimo būdas nėra leistinas, apkaltinančios išvados turi būti pagrįstos abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Nagrinėjamu atveju galima daryti tik prielaidas, jog E. S. metalo supirktuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas juodojo metalo laužas galėjo būti pagrobtas iš bendrovės „(duomenys neskelbtini), tačiau to nepakanka patikimai konstatuoti asmens kaltę. Akivaizdu, kad priešingu atveju liktų nepašalintos abejonės, o jos visais atvejais turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas).

13. Atsižvelgdama į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies, kurioje išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, šalina, jog E. S. bendrais veiksmais su kitu asmeniu pagrobė šį svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – juodąjį metalą, t. y. 2018 m. spalio 22 d. – 460 kg juodojo metalo – 104,88 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 260 kg juodojo metalo – 44,21 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 280 kg juodojo metalo – 47,61 Eur vertės, 260 kg juodojo metalo – 44,21 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 200 kg juodojo metalo – 34,01 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 13,60 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 340 kg juodojo metalo – 77,52 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 320 kg juodojo metalo – 72,96 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 13,60 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 300 kg juodojo metalo – 51,01 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 140 kg juodojo metalo – 23,81 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 40 kg juodojo metalo – 6,80 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 30,61 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 240 kg juodojo metalo – 40,81 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 30,61 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 40 kg juodojo metalo – 6,73 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 300 kg juodojo metalo – 48,16 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 100 kg juodojo metalo – 16,15 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 11,86 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 100 kg juodojo metalo – 15,96 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 200 kg juodojo metalo – 32,11 Eur vertės, 80 kg juodojo metalo – 12,84 Eur vertės, 60 kg juodojo metalo – 6,55 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 28,90 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 220 kg juodojo metalo – 35,32 Eur vertės.

14. Iš nuosprendžio pašalinus 13 pastraipoje nurodytus pirmosios instancijos teismo kaip nusikalstamus konstatuotus veiksmus, laikytina, kad E. S. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiais žemiau nurodytais veiksmais:

15. E. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2019 m. sausio 14 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, iš pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. 2018 m. spalio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 14 kg 500 g aliuminio – 8,96 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 3 kg 200 g aliuminio – 2,28 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 5 kg 500 g aliuminio – 3,40 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 28 kg aliuminio – 19,95 Eur vertės, 57 kg aliuminio – 38,04 Eur vertės, 43 kg 500 g aliuminio – 26,87 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 43 kg 500 g aliuminio – 26,87 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 66 kg 500 g aliuminio – 42,50 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 143 kg aliuminio – 94,09 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 23 kg aliuminio – 11,16 Eur vertės, 60 kg aliuminio – 37,05 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 71 kg aliuminio – 43,84 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 300 kg juodojo metalo – 57 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 88 kg aliuminio – 60,10 Eur vertės, 114 kg aliuminio – 78,66 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 83 kg aliuminio – 53,62 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 86 kg aliuminio – 53,01 Eur vertės, 60 kg aliuminio – 34,20 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 99 kg aliuminio – 59,42 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 59 kg 500 g aliuminio – 33,91 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 340 kg juodojo metalo – 55,88 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 500 kg juodojo metalo – 82,18 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 500 kg juodojo metalo – 82,18 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 240 kg juodojo metalo – 38,53 Eur vertės, t. y. šiais savo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, bendros 1 043,70 Eur vertės. Šis turtas E. S. buvo svetimas ir imti jį pastarasis neturėjo jokio teisėto pagrindo. Nors skunde akcentuojama, kad tiek teritorija, tiek pastatai, iš kurių buvo pagrobtas metalas, buvo apleisti, tačiau šios aplinkybės niekaip nesuteikė apeliantui teisės į minimuose pastatuose esantį turtą. Nuteistasis E. S. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė, veikdamas su kitu asmeniu. Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad apeliantas niekada nesitarė su R. M. vogti metalą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas metalo laužą į supirktuves atveždavo ir priduodavo ne vienas, parduodant metalo laužą buvo naudojami apelianto ir kito asmens dokumentai (ne tik laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki gruodžio 13 d., kai nuteistasis neturėjo galiojančio asmens tapatybės dokumento), be to, iš R. M. parodymų matyti, kad už priduotą metalą kaskart iš E. S. gaudavo tam tikrą pinigų sumą. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, vertintina, kad nusikalstama veika padaryta dalyvaujant dviem asmenims, t. y. bendrininkaujant, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl kito asmens (šiam pasislėpus) yra išskirtas, teisme šis asmuo nebuvo apklaustas, nuosprendyje vartotina formuluotė „asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą“.

16. Apeliacinės instancijos teismui iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies, kurioje nurodytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, pašalinus dalį inkriminuotų veiksmų (dėl juodojo metalo pagrobimo), apelianto padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija lieka nepakitusi, pagrobto turto vertė viršija 5 MGL ribą, kas atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmę. Dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas ir nė vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatymas, daugkartiniai teistumai praeityje, nenoras daryti kritiškas išvadas ir keisti savo elgesį, net ir po to, kai anksčiau buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, administracinių nusižengimų darymas, leidžia daryti išvadą, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė (dydis nesiekia sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkio) nėra per griežta, su ankstesniu nuosprendžiu subendrintos galutinės bausmės (laisvės atėmimo dvejiems metams) dydis taip pat nustatytas tinkamai, teisingai išspręsti ir bausmės vykdymo atidėjimo bei kartu su juo skirtos intensyvios priežiūros su nustatytomis pareigomis klausimai. Kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė, atidedant jos vykdymą, pilnai atitinka BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl apeliaciniame skunde keliamų procesinių klausimų

17. Apeliaciniame skunde yra keliami ir procesinio pobūdžio klausimai, dėstant argumentus, jog pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė BPK nuostatas, reglamentuojančias bylų išskyrimo ir sujungimo tvarką (du kartus išskiriant ir sujungiant baudžiamąsias bylas Nr. 1-943-759/2020 ir Nr. 1-149-759/2020), taip pat baudžiamąją bylą Nr. 1-943-759/2020 išnagrinėjant sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nors joje jau buvo pradėtas pilnas įrodymų tyrimas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje kelis kartus išties buvo priimti sprendimai dėl bylų išskyrimo ir sujungimo. Pirmiausia iš teismui nagrinėti perduotos baudžiamosios bylos Nr. 1-943-759/2020, kurioje kaltinimai pareikšti A. M., L. M. ir E. S. (dėl R. M. tyrimas į atskirą išskirtas dar ikiteisminio tyrimo metu), buvo išskirta byla L. M. atžvilgiu (pastarajam pasislėpus), dėl tokio procesinio sprendimo atitinkamai priimta 2020 m. spalio 7 d. nutartis (apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, jog tokia nutartis nebuvo priimama) (7 t., b. l. 6-7). Visgi tą pačią dieną (2020 m. spalio 7 d. nutartimi) (7 t., b. l. 16-17) bylos vėl sujungtos, kadangi priėmus nutartį dėl išskyrimo į teismą pavėlavęs atvyko L. M., dėl ko išnyko pagrindas bylas nagrinėti atskirai. Konkrečiai dėl apelianto baudžiamoji byla buvo išskirta 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi (7 t., b. l. 42). Klausimas dėl bylų išskyrimo buvo sprendžiamas paprašius A. M. ir L. M. gynėjoms (7 t., b. l. 43-54). Tiek A. M., tiek L. M., apklausti minėtame posėdyje savo kaltę pilnai pripažino, dėl ko buvo prašoma dėl pastarųjų bylą nagrinėti atskirai. Nors minėtame posėdyje be nurodytų kaltinamųjų buvo apklausti ir keli liudytojai bei civilinio ieškovo atstovas, teismas, kaip nurodyta anksčiau, priėmė sprendimą bylą dėl E. S. išskirti į atskirą (motyvuojant tuo, kad taip byla bus išnarinėta greičiau), o A. M. ir L. M. bylos nagrinėjimą baigė to paties (2020 m. lapkričio 4 d.) posėdžio metu.

18. Teismo teisė išskirti ir/ar sujungti bylas reglamentuota BPK 254 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali šio kodekso 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. Kada kelios bylos gali būti sujungiamos į vieną, baudžiamojo proceso įstatymai konkrečiai nereglamentuoja ir apie tai sprendžia pats bylą nagrinėjantis teismas, tačiau pagal galiojančią praktiką teismo sujungiamos bylos, kuriose keli asmenys kaltinami bendrininkavimu vienoje ar keliose nusikalstamose veikose arba kuriose vienas asmuo kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-746/2016). Kitoje kasacinėje nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-895/2016, dar pažymėta, kad teismas bylos nagrinėjimo metu gali bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną, jeigu tai padeda tas bylas išnagrinėti greičiau. Nagrinėjamame apeliaciniame skunde akcentuojant bylų išskyrimo bei sujungimo klausimus, visgi taip ir nėra nurodomi konkretūs argumentai, kuriais būtų nesutinkama su pačiais sprendimais išskirti ar sujungti bylas. Kaip matyti, nuteistasis daugiau akcentuoja tai, kad išskirtai bylai nesuteiktas atskiras numeris, neaišku, ar buvo padaryta išskirtos bylos kopija, nesutinkama su tuo, kad L. M. ir A. M. byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kt. Plačiau neanalizuodama šių skundo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad nei teismo sprendimas išskirti bylą dėl E. S., nei juo labiau, ankstesni sprendimai išskirti bylą dėl L. M. ir vėl ją sujungti su pagrindine byla, taip pat vėlesnė nutartis, kuria baudžiamoji byla išskirta dėl apelianto, pastarojo teisinės padėties nepasunkino ir jo teisių iš esmės nepažeidė. Galima tik atkreipti dėmesį, kad visos trys teismo nutartys (dvi dėl bylų išskyrimo ir viena dėl bylų sujungimo) nurodytos kaip neskundžiamos, nors teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tokio pobūdžio nutartys yra skundžiamos BPK X nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-165-449/2021). Vis dėlto šiuo konkrečiu atveju nesuteikus E. S. teisės apskųsti nutartį, kuria baudžiamoji byla dėl jo išskirta į atskirą, esminiai jo teisių pažeidimai nepadaryti. Kaip matyti, skunde apeliantas klausimo dėl minimos nutarties apskundimo nekelia, 2020 m. lapkričio 4 d. posėdyje, sprendžiant klausimą dėl bylų išskyrimo, prieštaravimų neišsakė (nei pats nuteistasis, nei jo gynėja), skundo turinys rodo, jog yra daugiau išreiškiamas nepasitenkinimas tuo, kad A. M. ir L. M. byla nepagrįstai išnagrinėta, taikant sutrumpino įrodymų tyrimo nuostatas. Pastarasis klausimas neįeina į šios apeliacine tvarka nagrinėjamos baudžiamosios bylos ribas ir dėl jo teisėjų kolegija nepasisako, tuo tarpu kiti skunde nurodyti argumentai, susiję su bylų išskyrimu bei sujungimu, neleidžia konstatuoti, kad apelianto teisinė padėtis buvo nepagrįstai pasunkinta ar padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, sudarantys pagrindą panaikinti skundžiamą nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

19. Apeliaciniame skunde yra ginčijama ir skundžiamo nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio priteisimo. Nors pirmosios instancijos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkino iš dalies, tačiau, apelianto įsitikinimu, analogiškas civilinis ieškinys jau buvo išnagrinėtas ir iš dalies patenkintas dar kitoje baudžiamojoje byloje, be to, akcentuojama tai, kad civilinis ieškovas turto savininku tapo tik nuo 2019 m gruodžio 10 d. (kai buvo pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis), nors skundžiamu nuosprendžiu žala priteista už nusikalstamus veiksmus nuo 2018 m. spalio 22 d. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

20. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-943-759/2020 kaltais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės buvo pripažinti ir nuteisti A. M. bei L. M.. Minėtu nuosprendžiu konstatuota, kad nuteistieji bendrais veiksmais pagrobė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto už 465,22 Eur, būtent tokia suma solidariai iš nuteistųjų buvo priteista civilinio ieškovo patirtai turtinei žalai atlyginti (pažymėtina, kad civilinis ieškovas prašė atlyginti 25 818,18 Eur dydžio turtinę žalą). Šioje nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl iš E. S. priteistinos turtinės žalos dydžio, buvo atsižvelgiama į tai, kokios vertės svetimą turtą pastarasis yra pagrobęs iš bendrovės, atitinkamai ši suma ir buvo priteista iš nuteistojo, kitoje dalyje bendrovės civilinis ieškinys atmestas. Priešingai nei tvirtina apeliantas, civilinis ieškinys nebuvo nagrinėjamas pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla dėl E. S. buvo išskirta į atskirą, suprantama, kad ir civilinis ieškinys, kiek tai susiję su E. S. įrodytais nusikalstamais veiksmais, turėjo būti sprendžiamas išskirtoje byloje, tuo tarpu A. M. ir L. M. baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys spręstas apimtyje su nurodytų nuteistųjų nusikalstamais veiksmais. Sprendžiant dėl iš nuteistojo E. S. priteistos turtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į ankstesnius šio nuosprendžio argumentus, kuriais kaip neįrodyti pripažinti konkretūs tęstiniai veiksmai dėl juodojo metalo pagrobimo iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko pirmosios instancijos teismo priteistas turtinės žalos dydis mažintinas iki 1 044,70 Eur. Apelianto nusikalstami veiksmai dėl nurodytos vertės civilinio ieškovo turto pagrobimo yra įrodyti, dėl ko nuteistajam kyla neginčytina pareiga atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nors skunde bandoma tvirtinti, kad civilinis ieškovas neturėjo teisės teikti ieškinį ir prašyti priteisti žalą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 22 d., kadangi turto savininku tapo tik po 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo, tokie skundo argumentai yra ydingi. Byloje nustatyta ir dėl to nekyla ginčas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas. Civilinis ieškovas įsigijo turtą, kurio dalis buvo pagrobta ir nuteistojo E. S. veiksmais. Suprantama, kad ne ankstesni turto savininkai (D. M., A. M., G. Š. ir Ž. Š.), pardavę turtą ir gavę už tai pirkimo – pardavimo sutartyse nurodytas pinigų sumas, turi pagrindą teikti civilinį ieškinį (pastariesiems žala nepadaryta, už turtą, kuris buvo apžiūrėtas ir įkainuotas dar iki pirkimo – pardavimo sandorių sudarymo, buvo pilnai atsiskaityta), o būtent dėl nusikalstamos veikos turtinę žalą patyręs civilinis ieškovas neginčytinai turi teisę į žalos atlyginimą. Byloje nėra jokių kitų duomenų, išskyrus tuos, kad nusikalstamais veiksmais, kurie nagrinėjamoje byloje buvo daromi nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m. sausio 28 d., pagrobus turtą iš (duomenys neskelbtini) esančių pastatų, turtinė žala būtų padaryta kam nors kitam nei civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

21. Apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl priteistinų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 2021 m. rugpjūčio 30 d. pažymoje Nr. (12.32Mr) PT-5620 nurodoma, kad iš nuteistojo E. S. valstybės naudai priteistinos 123,94 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokatės V. Dudėnienės darbo užmokestis (8 t., b. l. 22).

22. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi nuteistajam E. S. buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį kaip būtinas yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, užtikrinti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014). Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. S. yra nedirbantis, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka pastarojo apeliacinis skundas buvo tenkintas iš dalies (nors esminiai skundo argumentai atmesti, tačiau sumažinta nusikalstamų veikų apimtis, priteisto civilinio ieškinio dydis), dėl ko spręstina, kad nėra tikslinga valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas už nuteistajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (atkreiptinas dėmesys, kad nepriteisti antrinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos 2021 m. rugsėjo 7 d. posėdyje prašė ir nuteistojo gynėja paskirta advokatė).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,328 straipsnio 3 ir 4 punktais,

nutaria:

nuteistojo E. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendį pakeisti:

iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti, kad E. S. bendrais veiksmais su kitu asmeniu pagrobė šį svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – juodąjį metalą, t. y. 2018 m. spalio 22 d. – 460 kg juodojo metalo – 104,88 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 260 kg juodojo metalo – 44,21 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 280 kg juodojo metalo – 47,61 Eur vertės, 260 kg juodojo metalo – 44,21 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 200 kg juodojo metalo – 34,01 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 13,60 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 340 kg juodojo metalo – 77,52 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 320 kg juodojo metalo – 72,96 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 13,60 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 300 kg juodojo metalo – 51,01 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 140 kg juodojo metalo – 23,81 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 40 kg juodojo metalo – 6,80 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 30,61 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 240 kg juodojo metalo – 40,81 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 30,61 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 40 kg juodojo metalo – 6,73 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 300 kg juodojo metalo – 48,16 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 100 kg juodojo metalo – 16,15 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 11,86 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 100 kg juodojo metalo – 15,96 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 200 kg juodojo metalo – 32,11 Eur vertės, 80 kg juodojo metalo – 12,84 Eur vertės, 60 kg juodojo metalo – 6,55 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 28,90 Eur vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 220 kg juodojo metalo – 35,32 Eur vertės.

Iš nuteistojo E. S. civiliniam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteistos turtinės žalos dydį sumažinti iki 1 044,70 eurų (vieno tūkstančio keturiasdešimt keturių eurų septyniasdešimties euro centų).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskaičiuotų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo nepriteisti.

Teisėjai Julita Dabulskytė-RaizgienėRasa PaužaitėUgnius Trumpulis