Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 1987-02-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 47 str. pagrindu nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m; 2) 1988-01-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimu; 3) 1991-07-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 212 str. 1 d. - pataisos darbai 1 m., įskaičiuojant iš gaunamo darbo užmokesčio po 20 proc. į valstybes pajamas; 4) 1993-02-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 98 str. 3 d., 241 str. 1 d. - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimu; 5) 1995-08-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. - 3 m. 28 d. laisvės atėmimu; 6) 1999-12-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. - 5 m. laisvės atėmimu; 7) 2000-01-28 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 104 str. - 10 m. laisvės atėmimu; 8) 2014-04-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 9) 2016-08-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimu; 10) 2016-11-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimu; 11) 2019-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 12) 2019 m. gruodžio 17 d. Vilniaus regiono apylinkė teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. – 40 parų areštu; 13) 2020 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. – 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

L. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – bendruomeniniuose savarankiškumo namuose VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. M. ir L. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. lapkričio 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdami vieninga tyčia, pagrobė svetimą UAB „Formadeta“ priklausantį turtą, t.y. 50 kg juodojo metalo - 8,50 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 30 kg 500 g aliuminio - 18,84 eurų vertės, 28 kg 500 g aliuminio - 17,60 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 23 kg aliuminio - 14,20 eurų vertės, 32 kg aliuminio - 19,76 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 36 kg aliuminio - 22,23 eurų vertės, 14 kg 500 g aliuminio - 8,96 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 55 kg aliuminio - 33,96 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 29 kg 500 g aliuminio - 19,69 eurų vertės, 24 kg 500 g aliuminio - 15,13 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 17 kg 500 g aliuminio - 12,47 eurų vertės, 41 kg aliuminio - 29,21 eurų vertės, 14 kg aliuminio - 8,64 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 33 kg aliuminio - 20,38 eurų vertės, 30 kg aliuminio - 18,52 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 35 kg 500 g aliuminio - 21,93 eurų vertės, 35 kg 500 g aliuminio - 21,93 eurų vertės, 22 kg aliuminio - 13,58 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 33 kg aliuminio - 18,81 eurų vertės, 46 kg aliuminio - 28,40 eurų vertės, 41 kg 500 g aliuminio - 23,65 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 53 kg 500 g aliuminio - 30,49 eurų vertės, 37 kg 500 g aliuminio - 21,37 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 50 kg juodojo metalo - 8,03 eurų vertės, 57 kg juodojo metalo – 9,15 eurų vertės. Šiais savo bendrais veiksmais kaltinamieji A. M. ir L. M. pagrobė UAB „Formadeta“ priklausančio turto bendros 465,22 eurų vertės. Kaltinamieji A. M. ir L. M. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo su L. M.. L. M. jam pasiūlė. Nuėję į objektą šalia Ukmergės statybos, rado metalą jau išardytą. Ten buvo griuvėsiai. Jie ką rasdavo, tą ir paimdavo, nieko nelaužė. Ten jau buvo kažkieno kito išlaužta. Kaltinamasis nepamena laikotarpio, tačiau gali būti kaip parašyta kaltinamajame akte. Ėmė vamzdį, rado numestą kampuotį ant žemės. Kitą dieną rado gulintį aliuminį, jį susilankstė ir paėmė. Kaltinamasis parodė, kad su L. M. nieko neplėšė, tik radę ant žemės metalą jį nešė rankomis. Į patalpas buvo nuėję kokius aštuonis kartus. Patalpų niekas nesaugojo. Viską nešė į šalia buvusią supirktuvę. Metalą pridavinėjo savo vardu. Kiekis buvo nedidelis, gaudavo 16-20 eurų. Iš viso gavo apie kokius tris šimtus eurų, pinigų neskaičiavo, juos dalindavosi per pusę. Kaltinamasis su L. M. rinkdavo aliuminio metalą. Kas norėjo, tas ir ėjo. Ten viskas buvo kaip po karo – sudeginta, siena išgriauta. Kas kaltinime surašyta - su viskuo sutinka. Su tuo, kas surašyta ieškinyje, kaltinamasis nesutinka. Su tokia žala, kokia yra kaltinamajame akte surašyta, sutinka. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis parodė, kad su savimi jokių įrankių neturėjo, matė tik stovintį automobilį. Dažniausiai ten eidavo dieną. Nuo lapkričio 20 d. eidavo kas dvi dienas. Eidavo dviese. Aliuminį nešdavo pailsėdami. Daugiausia pirko valgyti ir išgerti. Priduodami metalą, duodavo savo asmens dokumentą. Su L. M. susitardavo nueiti, nes abu gyveno nakvynės namuose. Buvo trys pastatai visai išdraskyti, vienas - visai išgriautas. Aliuminio džiovykla buvo be stogo, be durų, tik likę šonai. Dėl kitos džiovyklos – nežino. Nešė priduoti tris kabelius, negalėjo būti 20 kg. E. S. nepažįsta, mato jį pirmą kartą. Nusikaltimą darė dėl sunkios materialinės padėties. Tuo metu išmokų negaudavo, į kortelę gaudavo apie 105 eurus.

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad eidavo į apleistas patalpas, apie kurias žinojo pusė Ukmergės, metalo. Jo prisirinkus, užtekdavo ir maistui, ir alkoholiui, ir cigaretėms. Ten kiekvienas eidavo ir pasiimdavo kibiriuką. Ten viskas išvirtę. Moterys toje vietoje rinkdavo šaltalankį ir niekas jų nevaikydavo. Kaltinamasis sutiko su tuo, kas nurodyta kaltinime. Jo asmens dokumentas buvo paliktas nakvynės namuose, todėl metalą pridavinėjo A. M. vardu, nes jis turėjo asmens dokumentą. Kaltinamasis parodė, kad apie apleistas patalpas žinojo iš šnekų, kad ten vaikšto ne pirmi metai žmonės metalo rinkti. Toje vietoje jis yra sutikęs pagyvenusius žmones. Jis su A. M. jokių įrankių neimdavo, patys nešdavo metalą rankomis. Dirbti pradėjo, kai baigė vogti metalus. Iki tol taip pat uždarbiaudavo, tačiau pastovaus darbo neturėjo. Kaltinamasis parodė, kad į apleistas patalpas eidavo ne kiekvieną dieną, tik kai pritrūkdavo pinigų maistui, alkoholiui. Pastatai teritorijoje – griuvenos, voliojasi metalo gabaliukai, varžtai. Jis nekreipė dėmesio, kieno tos patalpos. Kalbos vyko, kad buvo M. lentpjūvės. Jis praradęs patalpas. Organizaciją „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis surado per draugą. Reabilitacijos centre kaltinamasis nevartoja alkoholio, nerūko, ten būna daugiau kaip du mėnesius. Darbo randa vadovas ir kaltinamasis dirba pagal sugebėjimus. Tuo pačiu prisideda prie gerovės. 465 eurų žalą pripažįsta. Pagal kaltinimą buvo daugiausiai vogtas aliuminis. Juodas metalas – atraižos, vamzdžių gabalai. Jo plėšti nereikėjo – voliojosi. Aliuminio būdavo ir vienas lapas su polistirolu voliodavosi. Jei nori ten lįsti – reikėdavo įrangą turėti. Aliuminio laidus, kurie ant sienos kabėjo, ant žemės gulėjo išlindę, nešdavo. Iš gatvės pusės tvora buvo, bet ji apgriuvusi. Ženklo, kad vaikščioti negalima, nematė. Jokių laiptų metalinių nebuvo. Jie ką rasdavo ant žemės – atraižas – tą ir nešdavo. Sandėlis buvo be stogo, aplinkui apleistos teritorijos. Kaltinamieji negalėjo paimti pastato sijų, nes jų būtų neįmanoma panešti rankomis. Kaltinamasis parodė, kad E. S. nepažįsta. Jo nejaudino, kokios ten buvo džiovyklos, ten pastatai išgriauti, tuo pačiu ir džiovyklos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamieji.

Be kaltinamųjų A. M. ir L. M. prisipažinimo jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. sausio 10 d. nežinomi asmenys pavogė jo atstovaujamai įmonei UAB „Formadeta“ priklausančių pastatų komplekso, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), metalines durų rėmų konstrukcijas, kampuočius, elektros instaliacijos elementus, transformatorinės skydinės dėžes, įvadinį 400 KW kabelį, aliumininę džiovyklą, kuri neturėjo stogo, bet turėjo aliuminines sienas ir aliumininę konstrukciją, kurią nupjovė ir pavogė bei sugriovė kitą džiovyklą, pavogė iš jos vidaus esantį aliumininį apkalimą ir aliumininę konstrukciją. Įmonė turtą įgijo pirkimo - pardavimo sutartimi nuo 2018 m. gruodžio 10 d. Iki šio laikotarpio buvo sudaromos preliminarios pirkimo - pardavimo sutartys nuo 2017 m. gruodžio mėnesio. Turtas iki šios dienos nėra draustas. Prieš perkant kompleksą, buvo daromas turto vertinimas ir turėtų būti nuotraukos kaip viskas atrodė įvertinimo metu. Liudytojas yra įmonės direktorius. Šiuo metu jo įmonei padaryta žala galimai siekia apie 50.000 Eur, tačiau šią sumą vertins su ekspertais ir ją patikslins vėliau. Papildomos apklausos metu liudytojas D. B. parodė, kad yra įmonės UAB „Formadeta“ vadovas. Įmonė verčiasi pakuočių gamyba. Nuo 2017 m. gruodžio UAB „Formadeta“ pradėjo pirkimo - pardavimo sandorius su G. Š. dėl nekilnojamojo turto, t.y. dėl pastatų komplekso, bei D. M. dėl katilinės įgijimo. 2018 m. liepą buvo atliktas pastatų komplekso ir katilinės vertinimas. Minėtas turtas buvo įvertintas 181.000 Eur suma. Prieš sudarant sandorį 2018 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, galimai mėnesio pabaigoje, nuvykęs į minėtų pasatų kompleksą pastebėjo pravertus pastatų langus, nuo džiovyklos nuplėštas dvi skardas. 2018 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties sudarymo dieną nebuvo nuvykęs į minėtą pastatų kompleksą. 2019 m. sausio 10 d. apie 14.30 val. su draudimo bendrovės Ergo atstovu susitiko prie pastatų komplekso, nes norėjo apdrausti UAB „Formadeta“ įgytą nekilnojamą turtą. Pastebėjo, kad pastatų kompleksas yra apvogtas, kad dingę šie daiktai: iš stalių dirbtuvių dingo ortakis, metalinis, apie 3-4 m. ilgio, pločio apie 30-40 cm., išmuštos pilkos spalvos medinės durys su stakta, kurios yra menkavertis dalykas, pagrobti dviejų durų metaliniai šveleriai, apie 8 m ilgio įvadinis kabelis. Iš mechaninių dirbtuvių pagrobti metaliniai laiptai su aikštele ir turėklais į antrą aukštą, šiluminių trasų vamzdžiai, kurie yra metaliniai, apie 75 mm diametro, metalinių vartų staktos, du metaliniai bėgiai, bendras jų ilgis apie 16 m, metaliniai šveleriai apie 16 m, sujungti metalinėmis konstrukcijomis, metaliniai vartų laikikliai, kurių bendras ilgis apie 18 m. Iš katilinės pagrobti įvažiavimo kampuočiai 60 x 60 mm, bendro 16 m ilgio. Iš transformatorinės buvo pagrobtos saugiklių spinta, 1 vnt., kuri buvo 2 x 5 m dydžio ir jėginis įvadinis kabelis 320 Kw, apie 10 m ilgio, metaliniai šveleriai aplink durų staktą, bendros apie 6 m ilgio, metalinis skirstytuvas 80 x 60 cm ir kitas metalinis skirstytuvas. Iš gaterinės buvo pagrobta viena metalinė sąrama (profiliai) 2,5 m ilgio, to pasėkoje dalis pastato sienos sugriuvo, metalinės sijos, kurių bendras ilgis apie 30 m. Iš medienos apdirbimo dirbtuvių buvo pagrobti vartų angos šveleriai, kurių bendras ilgis apie 18 m, metalinis vartų „U“ formos laikiklis, ir metaliniai, pakabinami, stumdomi vartai apie 2,5 m aukščio, apie 5 metro pločio, išėjimo durų angos šveleriai vartams, bendro ilgio apie 12 m., kitų vartų angos šveleriai, kurių bendras ilgis apie 22 m, metalinių vartų varčia 3 x 2 m dydžio. Iš paminklų dirbtuvės pagrobti vieno dviejų vartų (įvažiavimų) angos šveleriai, kurių bendras ilgis apie 36 m. Džiovykla buvo visa sugriauta ir iš jos pagrobtas visas metalas, t.y. aliuminio skardos, aliuminiai profiliai, metaliniai profiliai (kolonos). Kadangi džiovykla buvo visiškai sunaikinta detalizuoti nėra prasmės, nes ieškinį teiks viso pastato vertei. Džiovykla, kuri unikalaus numerio neturi, buvo visiškai pavogta. Nes minėta džiovykla buvo pagaminta iš aliuminio konstrukcijų ir tarp 2 skardų esančių apšiltinimų. Pagrobtų daiktų ir sunaikintų pastatų vertę pateiks vėliau, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks pagrobtų daiktų ir sugadintų daiktų įvertinimą. 2019 m. sausio 10 d. apie 16.00 val. tėvas V. B. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvę, adresu: (duomenys neskelbtini). Ten rado metalą, kuris buvo iš UAB „Formadeta“ priklausančių pastatų komplekso. Supirktuvėje buvo aliuminio skardos su profiliais. Sužinojo, kad 2019 m. sausio 10 d. dalis pagrobto metalo išvežta iš metalo supirktuvės. Apie rastą metalą informavo policijos pareigūnus. 2019 m. sausio 11 d. apie 12.00 val. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Supirktuvės teritorijoje, metalo krūvoje, atpažino įmonei UAB „Formadeta“ priklausantį metalą. Aikštelėje bendravo su įmonės vadovu, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Šiam ranka metalo krūvoje parodė metalines sijas, vamzdžius ir „L“ formos profilius. Vyriškis, su kuriuo bendravo, patikino, kad metalo laužo niekur neišveš ir jį saugos iki atvyks policija. 2019 m. sausio 16 d. nuvykus su policijos pareigūnais į minėtą metalo supirktuvę, rado tik dalį savo metalo. Papildomos apklausos metu liudytojas D. B. parodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dokumentą - komercinį pasiūlymą, kuriame yra nurodyti pagrobtų metalinių konstrukcijų pavadinimai bei šių konstrukcijų vertė. Liudytojas patikslino, kad iš pastatų komplekso, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybes teise priklauso UAB „Formadeta“, buvo pagrobta:

1) 7,71 metrai angokraščių apkaustymo kompuočių, kurio matmenys 100 x 100 x 6, bendros 86,89 Eur vertės (1 m vertė - 11,27 Eur);

2) 18,40 m karučių bėgių, bendros 452,92 Eur vertės (1 m vertė - 24,62 Eur);

3) 1 komplektas metalinių laiptų su porankiu ir aikštele, kurių komplekto vertė yra 1729,54 Eur;

4) 40 metrų šildymo vamzdynų, bendros 396,40 Eur vertės (1 metro vertė - 9,91 Eur);

5) 1 komplektas fasoninių dalių vamzdynui, kurių komplekto vertė 286,46 Eur;

6) 14,09 vienetai angokraščių apkaustymo kampuočių 100 x 100 x 6, bendros 158,79 Eur vertės (1 vnt. vertė - 11,27 Eur);

7) 4 vienetai elektros spintų „h-1,8“ su kirtikliais, bendros 1695,00 Eur vertės (1 vnt., vertė - 423,75 Eur);

8) 20 m aliuminio jėgos kabelio „AXMK 4 x 70 mm²“, bendros 163,97 Eur vertės (1 metro vertė- 8,20 Eur);

9) 16,62 m angokraščių apkaustymo kampuočių 100 x 100 x 6, bendros 187,31 Eur vertės (1 m vertė - 11,27 Eur);

10) sandėlis be stogo 8,5 x 13 x 5 m, kurių sienų bendras plotas yra 192,50 kvadratinių metrų, bendros 9309,30 Eur vertės (1 m² vertė - 48,36 Eur);

11) 1 vienetas stumdomų vartų, skardiniai 4,8 x 3 m, vieneto vertė 1147,64 Eur;

12) 12,50 m angokraščių apkaustymo kampuočių 100 x 100 x 6, bendros 140,88 Eur vertės (1 m vertė - 11,27 Eur);

13) 13,98 m angokraščių apkaustymo kampuočių 50 x 50 x 5, bendros 52,43 Eur vertės (1 m vertė - 3,75 Eur);

14) 17,26 m angokraščių apkaustymo kampuočių 50 x 50 x 5, bendros 64,73 Eur vertės (1 m vertė - 3,75 Eur);

15) 1 vienetas skardinės varčios 1,7 x 3,26 m, kurios vertė yra 164,47 Eur;

16) 21 m angokraščių apkaustymo kampuočių, bendros 78,75 Eur vertės (1 metro vertė - 3,75 €); 17) 10,50 m angokraščių apkaustymo kampuočių, bendros 39,38 Eur vertės (1 metro vertė - 3,75 Eur);

18) 6 metrus aliuminio jėgos kabelio „AXMK 4 x 35 mm²“ bendros 35,82 Eur vertės (1 m vertė - 5,97 Eur);

19) 8,50 m ortakiu „d-315“ medžiagų, bendros 295,29 Eur vertės (1 metro vertės - 34,74 Eur);

20) 3,40 m sąramų, bendros 151,91 Eur vertės (1 m vertė - 3,40 Eur);

21) 29,70 m dvitėjinės sijos „(duomenys neskelbtini) bendros 1393,69 Eur vertės (1 metro vertė - 46,93 Eur). Pagrobtų metalinių konstrukcijų bendra turtinė vertė yra 21.818,18 Eur, PVM sudaro 3.786,63 Eur. Pažymėtina, kad sandėlio be stogo vertė buvo apskaičiuota iš pagamintų skardų, o ne iš aliuminio. Grobiant iš pastatų komplekse esančios džiovyklos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aliuminio konstrukcijas, minėtas pastatas visiškai buvo sunaikintas ir jis yra vertinimas pagal 2018 m. gruodžio 10 d. Pirkimo-pardavimo sutartį 4.000 Eur. Nusikalstamu būdu buvo padaryta 25.818,18 Eur turtinė žala (be PVM 22.031,56 Eur turtinė žala) (I tomas, b. l. 86 - 87, 88 - 90, 91 - 92, 93 - 94).

Liudytojas J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 400 kg aliuminio skardų, kurios yra metalo supirkimo sandėlyje, priduoti atvežė A. M. ir E. S.. Minėti asmenys į metalo supirktuvę priduoti yra atvežę įvairaus metalo, juodo metalo, laidų, aliuminio profilių ir skardų. Kokį tiksliai kiekį metalo atvežė - nežino. Metalas buvo atvežamas tamsios spalvos automobiliu „Opel Vectra“, „VW Sharan“ bei „Volvo V70“ tamsiai mėlynos spalvos. Minėtą metalą šie asmenys pridavinėjo apie 2 mėnesius. Liudytojo manymu, metalas gali būti iš apleistų pastatų. Liudytojas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, metalo laužo supirktuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), aikštelės vedėjo pareigose apie 10 metų, o šioje srityje - apie 30 m. Maždaug nuo 2018 m. lapkričio pradžios iki 2019 m. sausio vidurio, metalo supirktuvėje lankėsi jam iš matymo žinomi asmenys A. M. ir E. S. bei kartu su jais buvę kiti asmenys. Minėti asmenys į metalo supirktuvę pridavė aliuminio skardas ir aliuminio profilius, tokius pat, kurie buvo rasti metalo laužo supirktuvėje ir išimti. A. M. į metalo laužo supirktuvę atvykdavo ne vienas, su juo būdavo dar vienas asmuo, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Dažniausiai A. M. ir jam nepažįstamas vyras aliuminio skardas ir profilius atnešdavo į metalo supirktuvę pėsčiomis. Tiksliai nepasakys, vieną ar du kartus A. M. su nepažįstamu vyru metalą atvežė tamsios spalvos universalu, automobiliu „Volvo“, valstybinio numerio nežino. Ant automobilio buvo neįgaliojo ženklas. Automobilį „Volvo“ vairavo neaukšto ūgio, stambaus sudėjimo vyras, pavardės jis nežino. Visais atvejais A. M. pateikdavo savo asmens dokumentą, todėl sutartys būdavo pildomos jo vardu. Kartu su A. M. buvęs asmuo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo. A. M. ir kartu su juo buvęs jam nepažįstamas asmuo pridavė maždaug apie pusę tonos (apie 500 kg) aliuminio skardų ir profilių. Kiek liudytojas suprato, A. M. ir E. S. veikė atskirai, t.y. manytų, kad jie tarpusavyje nėra susiję, nes jie atvykdavo su kitais asmenimis. A. M. su jam nepažįstamu asmeniu pirmi pradėjo pridavinėti aliuminio skardas, vėliau E. S.. A. M. ir E. S. metalą galimai įgijo iš tos pačios vietos, nes priduotos aliuminio skardos ir profiliai buvo identiški. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rastos aliuminio skardos ir profiliai buvo priduoti abiejų komandų, t.y. A. M. ir E. S.. Kaip vėliau sužinojo, aliuminio skardos ir profiliai buvo pagrobti iš netoliese esančių pastatų komplekso (I tomas, b. l. 169 - 170, 171 - 175, 176 - 179).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas J. G. atpažino L. M., R. M., J. G. (I tomas, 180 - 184, 185 - 187, 188 - 192, 193 - 195, 196 - 200, t. II b. l. 1 - 3).

Liudytojas G. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirktuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtoje metalo laužo supirktuvėje užima direktoriaus pareigas. Supirktuvėje dirba apie 9 metus. Yra atsakingas už juodojo metalo supirkimą. E. S., A. M. ir J. G. jam yra žinomi iš matymo. R. M. ir L. M. jam nėra žinomi. Liudytojas neatsimena, kokius juodojo metalo daiktus, kokiu laikotarpiu ir kokiu būdu atgabeno priduoti į metalo laužo supirktuvę A. M. ir L. M. (I tomas, b. l. 6 - 9).

Liudytoja V. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad lankėsi metalo laužo supirktuvėse, kurios yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Kada paskutinį kartą ten buvo ji neatsimena. Į metalo laužo supirktuvę jai teko vykti kartu su buvusiu sutuoktiniu J. G.. Į metalo supirktuvę metalą galėjo vežti J. G. automobiliais „Audi 80“ arba „Volvo 70V“. J. G. automobiliai yra paženklinti neįgaliojo ženklais. Į metalo laužo supirktuvę pridavė dujinę, šaldytuvą ir kitas buitines atliekas, skardas, akumuliatorių. Tarp priduotų daiktų buvo ne tik juodo metalo daiktai, bet ir spalvoto metalo - vario, aliuminio. Spalvotas metalas būdavo iš televizorių detalių. Vidutiniškai per vieną kartą priduodavo iki 80 kg, nes už priduotą metalą gaudavo apie 10 Eur. Visą priduotą metalą įgijo teisėtu būdu. Kiek jai yra žinoma, J. G. vežė radiatorius ir vamzdžius su kaimynu A. P.. Taip pat J. G. metalą vežė ir su Ukmergės nakvynės namų gyventojais, šių asmenų vardų ir pavardžių ji nežino. Nakvynės namų gyventojų ji neįsidėmėjo, nes pati su jais nebendravo, tik kad J. G. su jais užvažiuodavo pas ją. J. G. Ukmergės nakvynės namuose gyvena nuo 2018 m. spalio pabaigos. A. M., L. M., E. S., R. M. jai nėra žinomi. Apie metalo vagystę iš pastatų komplekso, kurie yra (duomenys neskelbtini), kurie seniau priklausė M., jai yra žinoma. Žino, kad asmuo L., kurio tikslių anketinių duomenų ji nežino, prašė J. G. paskolinti „Fiskar“ firmos kirvį bei iš minėtų pastatų komplekso padėti pervežti aliuminį. L. sakė, kad jie ardo aliuminio džiovyklą ir jos dalis priduoda į metalo supirktuvę. J. G. sužinojęs apie daromą nusikaltimą nesutiko L. padėti pervežti aliuminio konstrukcijas į metalo supirktuvę, taip pat prašė grąžinti paskolintą kirvį, tačiau L. negrąžino. Su kokias asmenimis L. metalo grobė jai nėra žinoma. L. yra apie 170-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, tamsių plaukų, be barzdos, kiti veido bruožai neišskirtiniai, t.y. vidutinių akių dydžio, nosies, lūpų. Mano, kad L. ji atpažinti galėtų (III tomas, b. l. 155 - 158).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja V. G. atpažino L. M. (III tomas, b. l. 159 - 163, 164 - 166).

Liudytojas J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su žmona V. G. buvo pridavęs metalą į metalo laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Metalo laužo supirktuvėje lankėsi nuo tada, kai įsigijo automobilį. Į metalo laužo supirktuvę metalą vežė kartu su žmona V. G.. Į metalo laužo supirktuvę yra pridavęs juodo metalo ir spalvoto metalo, t.y. aliuminio, vario. Metalą įgijo teisėtu būdu, t.y. įsigijo pagal skelbimus, taip pat nuo namo renovacijos buvo likusių metalų. Metalą į metalo laužo supirktuvę jis su žmona vežė automobiliu „Audi 80“ ir „Volvo“. Ant jo automobilių yra užklijuotas neįgaliojo ženklas. Jam yra žinomi L. M. ir A. M., nes šie yra gyvenę nakvynės namuose. E. S. ir R. M. nepažįsta. 2018 m., tikslaus laiko nežino, L. M. paprašė paskolinti kirvį. Jis L. M. paskolino kirvį, kurį šis grąžino vėliau sulaužytą. Maždaug tuo metu L. M. jo prašė padėti nuvežti metalą į metalo supirktuvę, tačiau jis atsisakė, t.y. jam pasakė „grąžink 30 Eur, tada ir kalbėsime“. Kad jis atsisakė padėti vežti metalą gali paliudyti ir jo buvusi žmona V. G.. L. M. jam nesakė iš kur ir kokį metalą nori vežti. Apie vagystę iš pastatų komplekso, esančių (duomenys neskelbtini), kurie seniau priklausė M., jam nieko neteko girdėti. Jis niekada automobiliu „Volvo“ nevežė L. M. ir A. M. į metalo laužo supirktuvę priduoti metalų. Jis apie L. M. ir A. M. padarytą nusikalstamą veiką - vagystę - nieko nežino (III tomas, b. l. 169 - 172).

Iš 2019 m. sausio 10 d. D. B. protokolo - pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2018 m lapkričio mėnesio iki 2019 m. sausio 10 d., jam nežinomi asmenys iš UAB “Formadeta” priklausančių pastatų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė metalinių durų rėmus, elektros instaliacijos elementus, aliuminio džiovyklos sienas, sugriovė džiovyklą ir pagrobė jos aliuminines konstrukcijas. Įmonei padaryta žala siekia 50.000 Eur, tačiau nuostolius patikslins (I tomas, b. l. 19 - 24).

Iš įvykio vietos, vietovės, kitų objektų ir patalpų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra apleisti komercinės paskirties pastatai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra 10 atskirų įvairios paskirties pastatų. Pastatai, iš kurių pagrobti metalai, įvykio apžiūros metu sužymėti numeriais schemoje Nr. 1. Schemoje Nr. 1 yra pažymėtas pagrindinis administracijos pastatas. Einant nuo (duomenys neskelbtini) g. pastato, galinėje dalyje, yra durys pažymėtos schemoje Nr. 1.1. Žiūrint į duris, jų dešinėje pusėje prie sienos, apačioje yra nupjautas elektros kabelis 4 aliumininiu laidų. Viršuje iš sienos maždaug 3 metrų aukštyje taip pat išlindęs nupjauto kabelio likutis. Įėjus į pastatą, per atviras duris taip pat matosi nupjauto kabelio likutis sienoje. Pastatas apleistas, jame nusikaltimo įrankių nerasta. Einant nuo pastato Nr. 1 galinės dalies link pastato Nr. 2, jo sienose yra 3 dideli vartai be durų. Priėjus prie pirmų vartų nuo dešinės pusės, matosi nesenai nupjauti vartų staktos juodo metalo kampuočiai. Pjūvio vieta neaprūdijusi. Kampuočio vienos ir kitos kraštinės ilgis yra 10 cm, storis - 8 cm. Prie durų rastas bato kulno pėdsako fragmentas. Jo ilgis - 8 cm, plotis - 8,5 cm. Įėjus pro antrus vartus į pasato vidų, jo gale yra buvusi metalinė aikštelė, pritvirtinta prie sienos antro aukšto durų. Ant aikštelės matosi nulaužtų galimai metalinių laiptų tvirtinimo vieta, metalas blizga. Laiptai buvo iš 3 cm pločio vamzdžių. Ant trečių, paskutinių vartų, taip pat nėra metalinės staktos. Einant toliau prie kitų vartų, schemoje pažymėtu Nr. 2.2, yra elektros transformatorinės vieta. Vartai be durų. Ji yra tuščia, nėra įvadinio kabelio. Nėra elektros metalinių dėžių. Patalpoje mėtosi įvairios veržlės ir varžtai, pridaužytos keramikinės elektros instaliacijos dalys. Pastatas, medžio džiovykla Nr. 3, yra nugriauta. Stogas šviežiai įgriuvęs į vidų. Matosi stovinčios 2 metalinės pastato konstrukcijos. Visur aplinkui mėtosi apsnigti betono blokeliai. Aliumininių detalių nerasta. Pastatas yra pavojingas, jo vidus dėl nusikalstamos veikos įrankių detaliau neapžiūrėtas. Tarp pastato Nr. 3 ir Nr. 4 yra išvažinėtas auto transporto kelias. Rastas automobilio padangų pėdsakas. Jis užfiksuotas foto nuotraukoje. Pėdsako plotis yra 21,5 cm. pločio. Priėjus prie pastato Nr. 4, žemėje rasta metalinė konstrukcijos dalis. Ji aprūdijusi, nupjauta senai. Prie pastato daug senų, apsnigtų batų pėdsakų, sena žolė, išmindyti stabarai, sulyginti su žeme. Tarsi būtų kažkas paviršiumi tempiama. Visa teritorija išvažinėta automobiliu, prie kiekvieno pastato daug įvairių, identifikavimui netinkamų, apsnigtų batų pėdsakų. Priėjus prie 5 numeriu pažymėto pastato „džiovyklos“ pamatų, matosi neseniai, lygiai nupjauta aliumininė konstrukcija, pirma nuo kairės pusės. Ji užfiksuota foto nuotraukoje. Kitos aliumininės konstrukcijos nupjautos lydymo būdu, taip pat užfiksuota foto nuotraukoje. Prie pastato Nr. 5 taip pat pilna apsnigtų batų pėdsakų, identifikavimui netinkami. Toliau priėjus prie pastato Nr. 6 durų, pažymėtų schemoje Nr. 6.3, matosi žymė, jog buvo metalinė stakta, ji nesenai nuimta. Įėjus į pastatą, jo gale yra durys pažymėtos Nr. 6.1 ir 6.2. Jų metalinių staktų taip pat nėra. Įvykio vietoje rasti pėdsakai užfiksuoti foto nuotraukose, įrankių nerasta ir nepaimta (I tomas, b. l. 25 - 27, 28, 29, 30 - 63).

Iš 2019 m. sausio 10-11 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančios sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Įėjus į metalinį angarą, kairėje stovi metalinis vagonėlis, prie jo yra nedidelės svarstyklės. Paėjus gilyn į angarą, apie 6 metrus nuo vagonėlio, dešinėje tvarkingai sukrautos aliumininės skardos. Apžiūrint nepavyko nustatyti ar jos pjaustytos, ar lydytos. Apžiūros metu aikštelės vadovas paaiškino, kad jų yra apie 400 kilogramų (I tomas, b. l. 64 - 65, 66 - 68).

Iš 2019 m. vasario 27 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint liudytojo D. B. savanoriškai pateiktas nuotraukas, gautas iš turto vertintojų, kompaktiniame diske, D. B. parodė, kad D. B. parodė, kad:

1) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 29 27“ yra matyti stovinti džiovykla, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri grobiant aliuminio ir juodo metalo konstrukcijas buvo visiškai sunaikinta (nugriauta).

2) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 29 28“ yra matyti stovinti džiovykla, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri grobiant aliuminio ir juodo metalo konstrukcijas buvo visiškai sunaikinta (nugriauta). Nuotraukoje matyti gaterinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pagrobta dvitėjinė sija (duomenys neskelbtini)

3) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 32 33“ yra matomos stalių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidus. Nuotraukoje matyti pagrobtas ortakis d-315.

4) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 38 30“ yra matomos mechaninės dirbtuvės, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobti angokraščių kampuočiai, karučio bėgiai.

5) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 38 31“ yra matyti stovinti džiovykla, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri grobiant aliuminio ir juodo metalo konstrukcijas buvo visiškai sunaikinta (nugriauta).

6) nuotraukose „Photo 16-04-2018, 09 38 48“, „Photo 16-04-2018, 09 38 54“ yra matyti stovinti džiovykla, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš vidaus, kuri grobiant aliuminio ir juodo metalo konstrukcijas buvo visiškai sunaikinta (nugriauta).

7) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 39 08“ yra matomos mechaninės dirbtuvės, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobti karučio bėgiai.

8) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 39 26“ yra matomos mechaninės dirbtuvės, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobti metaliniai laiptai su porankiu ir aikštele.

9) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 39 35“ yra matomos stalių dirbtuvės, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobtas aliuminio jėgos kabelis AXMK 4x35mm2.

10) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 40 06“ yra matoma transformatorinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobta elektros spinta h-1,8 su kirtikliais. Nuotraukoje nematyti po žeme iš po žemės kyšantys aliuminio jėgos kabeliai AXMK 4x70mm2, kurie buvo pagrobti.

11) nuotraukose „Photo 16-04-2018, 09 40 28“, „Photo 16-04-2018, 09 40 46“ yra matoma katilinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobti angokraščių kampuočiai 50x50x5.

12) nuotraukose „Photo 16-04-2018, 09 41 10“, „Photo 16-04-2018, 09 41 22“ yra matoma aliuminio džiovykla su apšiltinimu, kuri unikalaus numerio neturi. Nuotraukoje matomos džiovyklos sienos ir kitos aliuminio konstrukcijos yra visiškai pagrobtos, likę tik pamatai.

13) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 41 52“ yra matomos medienos apdirbimo dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobti stumdomi vartai, angokraščių kampuočiai 100x100x6.

14) nuotraukose „Photo 16-04-2018, 09 42 42“, „Photo 16-04-2018, 09 45 37“ yra matomos medienos apdirbimo dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukose matyti pagrobti angokraščių kampuočiai 50x50x5, skardinė varčia 1,7x3,26 m.

15) nuotraukose „Photo 16-04-2018, 09 44 24“, „Photo 16-04-2018, 09 45 02“ yra matomos Paminklų dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukose matyti pagrobti angokraščių kampuočiai 50x50x5.

16) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 46 04“ yra gaterinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pagrobta dvitėjinė sija (duomenys neskelbtini) sąrama (I tomas, b. l. 125-127, 128-139).

Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stalių dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gaterinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sargo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), medienos apdirbimo dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paminklų dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), džiovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo įrengimai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gruodžio 18 d. įregistruoti UAB „Formadeta“ nuosavybė pagal 2018 m. gruodžio 10 d. Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. M. (I tomas, b. l. 158-162).

Iš 2019 m. sausio 14 d. Vietovės ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. sausio 14 d. atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelę metalo laužo krūvoje buvo rastos rudos spalvos geležinės atramos - sijos, vamzdžiai ir profiliai (II tomas, b. l. 22 - 23, 24 - 26).

Iš 2019 m. sausio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantys (duomenys neskelbtini), pateikė 380 kg aliuminio (aliuminio skardas su profiliais), o UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė 1320 kg juodojo metalo (geležinės atramos-sijos), kuris buvo priduotas kaltinamųjų. Pateiktas metalas buvo perduotos saugoti UAB „Formadeta“ vadovui D. B.. (II tomas, b. l. 27 - 28, 32 - 34, 35 - 37, 38 - 39, 105 – 107, 108-110, 111 - 113).

Iš pateiktų spalvotojo ir juodojo Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių, laikotarpio nuo 2018-07-01 iki 2019-01-30, matyti, kad kaltinamasis A. M. savo vardu 2018-11-20 pridavė - 50 kg juodojo metalo; 2018-11-26 - 30 kg 500 g aliuminio, 28 kg 500 g aliuminio; 2018-11-27 - 23 kg aliuminio, 32 kg aliuminio; 2018-11-30 - 36 kg aliuminio, 14 kg 500 g aliuminio; 2018-12-03 - 55 kg aliuminio; 2018-12-05 - 29 kg 500 g aliuminio, 24 kg 500 g aliuminio; 2018-12-06 - 17 kg 500 g aliuminio, 41 kg aliuminio, 14 kg aliuminio; 2018-12-07 - 33 kg aliuminio, 30 kg aliuminio; 2018-12-18 - 35 kg 500 g aliuminio, 35 kg 500 g aliuminio, 22 kg aliuminio; 2018-12-19 - 33 kg aliuminio, 46 kg aliuminio, 41 kg 500 g aliuminio; 2018-12-20 - 53 kg 500 g aliuminio, 37 kg 500 g aliuminio; 2018-12-21 - 50 kg juodojo metalo, 57 kg juodojo metalo (II tomas, b. l., 40-45, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102).

Iš 2019 m. gruodžio 12 d. Tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01500-19 matyti, kad atlikus skaičiavimus pagal metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis nustatyta, jog kaltinamieji A. M. ir L. M. 2019 m. lapkričio 20 d., 2019 m. gruodžio 21 d. į metalo laužo supirktuvę pridavė viso 157 kg juodojo metalo, kurį galimai buvo įgiję neteisėtu būdu, t.y. pagrobę iš UAB „Formadeta“ priklausančio pastatų komplekso. Taip pat kaltinamieji 2018 m. lapkričio 26, 27, 30 d., 2018 m. gruodžio 3, 5, 6, 7, 18, 19, 20 d. į metalo laužo supirktuvę pridavė 640,50 kg. Spalvoto metalo (aliuminio), kurį galimai buvo įgiję neteisėtu būdu, t.y. pagrobę iš UAB „Formadeta“ priklausančio pastatų komplekso (III tomas, b. l. 29-31, 32-34, 35-36, 37-44).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. M. parodė pastatų teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad būtent iš šios teritorijos 2018 m. lapkritį, gruodį jis ir L. M. imdavo juodąjį ir spalvotąjį metalą. Po to, kaltinamasis A. M. parodė konkretų pastatą, iš kur buvo pagrobtas metalas, t.y. pastatą plane pažymėtą Nr. 2. kaltinamasis paaiškino, kad iš minėto pastato pagrobė metalinę dėžę ir kampuočius, švelerius, apie 50 kg. Vėliau A. M. parodė teritoriją, esančią tarp pastatų plane pažymėtų Nr. 2 ir Nr. 6, ir paaiškino, kad jo parodytoje vietoje buvo aliuminio plokštės (skardos), kurias kas antrą, ar trečią dieną, per dieną kelis kartus, jis ir L. M. paimdavo ir nunešdavo priduoti. A. M. parodė metalo laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad į minėtą supirktuvę jis ir L. M. pridavė pagrobtą metalą (V tomas, b. l. 94 - 95, 96 - 97, 98).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamasis A. M. atpažino L. M. (V tomas, b. l. 108 - 112, 113 - 115).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. M. parodė UAB „Formadeta“ priklausančius pastatus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad yra dalis pastatų jau nugriauti, dalis jų išlikę. L. M. parodė į pastatų teritoriją ir paaiškino, kad gali parodyti vietas, kur mėtėsi ir viliojosi skardos, ir visa kita. Tuomet jis parodė į pastatą plane pažymėtą Nr. 1 ir paaiškino, kad čia buvo kažkokie vamzdeliai. L. M. parodė į atvirą teritoriją, kurioje parodymų patikrinimo vietoje jokio pastato nėra, bet yra prie pastato plane pažymėto Nr. 2, ir paaiškino, kad tuo metu šioje vietoje buvo kažkoks pastatas, bet jisai sugriuvęs buvo, todėl šioje vietoje voliojosi skardos. Vėliau L. M. būdamas prie pastato Nr. 2, parodė į prie jo esančią teritoriją ir paaiškino, kad jo parodytoje vietoje gulėjo skardiniai suglamžyti lakštai, aliuminio lakštai įvairių matmenų ir iš šios vietos jis ir A. M. pagrobė 6 aliumines/metalines skardas. Po to. kaltinamasis prie pastato Nr. 2 galo parodė vietą ir paaiškino, kad šioje vietoje voliojosi vielos. L. M. parodė į atvirą teritoriją, esančią prie pastato Nr. 2, ir paaiškino, kad čia gulėjo dvi ar trys skardos aliuminio ir paprastos skardos. Po to, kaltinamasis parodė į teritorijos pabaigoje esantį pastatą, kuris pažymimas Nr. 6, ir paaiškino, kad ten gulėjo vamzdeliai keturi ar penki vienetai, 1,5 metro ilgio 50 centimetrų, pagaminti iš geležies. Vėliau L. M. parodė vietą prie pastato Nr. 2 ir pasakė, kad šioje vietoje buvo skydinė dėžutė. Kaltinamasis parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad čia jis ir A. M. pridavė metalą (VI tomas, b. l. 30 - 34, 35, 36 - 40).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. M. ir L. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji A. M. ir L. M. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duodami parodymus, kaltę pripažino visiškai, neneigė įvykdytos vagystės fakto, visiškai sutiko su kaltinime nurodytu pavogtu svetimu turtu bei jo kiekiu, kaltinime nurodyta padaryta turtine žala, tačiau nesutiko su ieškinyje nurodyta žala. Teismo posėdžio metu abu kaltinamieji parodė, kad kartu ėjo grobti metalo į UAB „Formadeta“ priklausančius pastatus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Pastatai buvo apleisti, metalą rasdavo išardytą, nieko nelaužė, tačiau rinko tai, ką rasdavo ant žemės ir galėdavo rankomis nunešti į supirkimo punktą. Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena laikotarpio, tačiau gali būti kaip parašyta kaltinamajame akte. Rado ir nešė priduoti vamzdžius, kampuočius, aliuminį, kabelius. Kaltinamasis A. M. parodė, kad su L. M. nieko neplėšė, tik radę ant žemės metalą jį nešė rankomis. Į apleistus pastatus buvo nuėję kokius aštuonis kartus. Nuo lapkričio 20 d. eidavo kas dvi dienas, dažniausiai dienos metu. Viską nešė į šalia buvusią supirktuvę. Metalą pridavinėjo savo vardu. Kadangi priduodamo metalo kiekis buvo nedidelis, gaudavo apie 16-20 eurų. Iš viso gavo apie kokius tris šimtus eurų, juos dalindavosi per pusę. Už gautus pinigus daugiausia pirko valgyti ir išgerti. Priduodami metalą, duodavo savo asmens dokumentą. Patalpų niekas nesaugojo, kas norėjo, tas ir ėjo. Ten viskas buvo kaip po karo – sudeginta, siena išgriauta. Aliuminio džiovykla buvo be stogo, be durų, tik likę šonai. Dėl kitos džiovyklos – nežino. Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad eidavo metalo į apleistas patalpas, apie kurias žinojo pusė Ukmergės. Jo prisirinkus, užtekdavo ir maistui, ir alkoholiui, ir cigaretėms. Ten kiekvienas eidavo ir pasiimdavo kibiriuką. Kaltinamasis L. M. sutiko su tuo, kas nurodyta kaltinime, nurodė, kad jo asmens dokumentas buvo paliktas nakvynės namuose, todėl metalą pridavinėjo A. M. vardu, nes jis turėjo asmens dokumentą. Kaltinamasis L. M. parodė, kad apie apleistas patalpas žinojo iš šnekų, kad ten vaikšto ne pirmi metai žmonės metalo rinkti. Toje vietoje jis yra sutikęs pagyvenusius žmones. Jis su A. M. jokių įrankių neimdavo, patys nešdavo metalą rankomis. L. M. parodė, kad į apleistas patalpas eidavo ne kiekvieną dieną, tik kai pritrūkdavo pinigų maistui, alkoholiui. Pastatai teritorijoje – griuvenos, voliojasi metalo gabaliukai, varžtai. Jis nekreipė dėmesio, kieno tos patalpos. Kalbos vyko, kad buvo M. lentpjūvės. Jis praradęs patalpas. UAB „Formadeta“ padarytą turtinę žalą 465 eurų sumai pripažįsta. Kaltinamasis L. M. parodė, kad daugiausiai vogė aliuminį, juodą metalą – atraižas, vamzdžių gabalus. Metalo plėšti nereikėjo, jis voliojosi. Kaltinamas L. M. pripažino, kad aliuminio laidus, kurie ant sienos kabėjo, ant žemės išlindę gulėjo, taip pat nešdavo priduoti. Sandėlis buvo be stogo, aplinkui apleistos teritorijos. Kaltinamasis L. M. nesutiko, kad jie pavogė sijas, nes jų neįmanoma paimti rankomis, jų nebūtų panešę. Liudytojas J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 400 kg aliuminio skardų, kurios yra metalo supirkimo sandėlyje, priduoti atvežė A. M. ir E. S.. Minėti asmenys į metalo supirktuvę priduoti yra atvežę įvairaus metalo, juodo metalo, laidų, aliuminio profilių ir skardų. Kokį tiksliai kiekį metalo atvežė - nežino. Minėtą metalą šie asmenys pridavinėjo apie du mėnesius. Liudytojo manymu, metalas gali būti iš apleistų pastatų. Maždaug nuo 2018 m. lapkričio pradžios iki 2019 m. sausio vidurio metalo supirktuvėje lankėsi jam iš matymo žinomi asmenys A. M. ir E. S. bei kartu su jais buvę kiti asmenys. Minėti asmenys į metalo supirktuvę pridavė aliuminio skardas ir aliuminio profilius, tokius pat, kurie buvo rasti metalo laužo supirktuvėje ir išimti. A. M. į metalo laužo supirktuvę atvykdavo ne vienas, su juo būdavo dar vienas asmuo, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Dažniausiai A. M. ir jam nepažįstamas vyras aliuminio skardas ir profilius atnešdavo į metalo supirktuvę pėsčiomis. Tiksliai nepasakys, vieną ar du kartus A. M. su nepažįstamu vyru metalą atvežė tamsios spalvos, universalu, automobiliu „Volvo“, valstybinio numerio nežino. Ant automobilio buvo neįgaliojo ženklas. Visais atvejais A. M. pateikdavo savo asmens dokumentą, todėl sutartys būdavo pildomos jo vardu. Kartu su A. M. buvęs asmuo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo. A. M. ir kartu su juo buvęs jam nepažįstamas asmuo pridavė maždaug apie pusę tonos (apie 500 kg) aliuminio skardų ir profilių. Kiek liudytojas suprato, A. M. ir E. S. veikė atskirai, t.y. manytų, kad jie tarpusavyje nėra susiję, nes jie atvykdavo su kitais asmenimis. A. M. su jam nepažįstamu asmeniu pirmi pradėjo pridavinėti aliuminio skardas. A. M. ir E. S. metalą galimai įgijo iš tos pačios vietos, nes priduotos aliuminio skardos ir profiliai buvo identiški. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rastos aliuminio skardos ir profiliai buvo priduoti abiejų komandų, t.y. A. M. ir E. S.. Kaip vėliau sužinojo, aliuminio skardos ir profiliai buvo pagrobti iš netoliese esančių pastatų komplekso. Liudytojas G. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. M. jam yra žinomas iš matymo, o L. M. nepažįsta. Liudytojas neatsimena, kokius juodojo metalo daiktus, kokiu laikotarpiu ir kokiu būdu atgabeno priduoti į metalo laužo supirktuvę A. M. ir L. M.. Liudytoja V. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. G. metalą vežė su Ukmergės nakvynės namų gyventojais, šių asmenų vardų ir pavardžių ji nežino. Nakvynės namų gyventojų ji neįsidėmėjo, nes pati su jais nebendravo, tik kad J. G. su jais užvažiuodavo pas ją. J. G. Ukmergės nakvynės namuose gyvena nuo 2018 m. spalio pabaigos. A. M., L. M. jai nėra žinomi. Apie metalo vagystę iš pastatų komplekso, kurie yra (duomenys neskelbtini), kurie seniau priklausė M., jai yra žinoma. Taip pat parodė žinanti, kad asmuo L., kurio tikslių anketinių duomenų ji nežino, prašė J. G. paskolinti „Fiskar“ firmos kirvį bei iš minėtų pastatų komplekso padėti pervežti aliuminį. L. sakė, kad jie ardo aliuminio džiovyklą ir jos dalis priduodą į metalo supirktuvę. J. G. sužinojęs apie daromą nusikaltimą nesutiko L. padėti pervežti aliuminio konstrukcijas į metalo supirktuvę, taip pat prašė grąžinti paskolintą kirvį, tačiau L. negrąžino. Su kokias asmenimis L. metalo grobė jai nėra žinoma. L. yra apie 170-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, tamsių plaukų, be barzdos, kiti veido bruožai neišskirtiniai, t.y. vidutinių akių dydžio, nosies, lūpų. Mano, kad L. ji atpažinti galėtų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja V. G. atpažino L. M.. Liudytojas J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam yra žinomi L. M. ir A. M., nes šie yra gyvenę nakvynės namuose. 2018 m., tikslaus laiko nežino, L. M. paprašė paskolinti kirvį. Jis L. M. paskolino kirvį, kurį šis grąžino vėliau sulaužytą. Maždaug tuo metu L. M. jo prašė padėti nuvežti metalą į metalo supirktuvę, tačiau jis atsisakė, t.y. jam pasakė „grąžink 30 Eur, tada ir kalbėsime“. Kad jis atsisakė padėti vežti metalą gali paliudyti ir jo buvusi žmona V. G.. L. M. jam nesakė iš kur ir kokį metalą nori vežti.

Kaltinamieji A. M. ir L. M. buvo kaltinami tuo, kad savo bendrais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB „Formadeta“ priklausančio turto bendros 465,22 eurų vertės. Iš pateiktų spalvotojo ir juodojo Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių, laikotarpio nuo 2018-07-01 iki 2019-01-30, matyti, kad kaltinamasis A. M. savo vardu 2018-11-20 pridavė - 50 kg juodojo metalo; 2018-11-26 - 30 kg 500 g aliuminio, 28 kg 500 g aliuminio; 2018-11-27 - 23 kg aliuminio, 32 kg aliuminio; 2018-11-30 - 36 kg aliuminio, 14 kg 500 g aliuminio; 2018-12-03 - 55 kg aliuminio; 2018-12-05 - 29 kg 500 g aliuminio, 24 kg 500 g aliuminio; 2018-12-06 - 17 kg 500 g aliuminio, 41 kg aliuminio, 14 kg aliuminio; 2018-12-07 - 33 kg aliuminio, 30 kg aliuminio; 2018-12-18 - 35 kg 500 g aliuminio, 35 kg 500 g aliuminio, 22 kg aliuminio; 2018-12-19 - 33 kg aliuminio, 46 kg aliuminio, 41 kg 500 g aliuminio; 2018-12-20 - 53 kg 500 g aliuminio, 37 kg 500 g aliuminio; 2018-12-21 - 50 kg juodojo metalo, 57 kg juodojo metalo. Iš 2019 m. gruodžio 12 d. Tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01500-19 matyti, kad atlikus skaičiavimus pagal metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis nustatyta, jog kaltinamieji A. M. ir L. M. 2019 m. lapkričio 20 d., 2019 m. gruodžio 21 d. į metalo laužo supirktuvę pridavė viso 157 kg juodojo metalo, kurį galimai buvo įgiję neteisėtu būdu, t.y. pagrobę iš UAB „Formadeta“ priklausančio pastatų komplekso. Taip pat kaltinamieji 2018 m. lapkričio 26, 27, 30 d., 2018 m. gruodžio 3, 5, 6, 7, 18, 19, 20 d. į metalo laužo supirktuvę pridavė 640,50 kg. Spalvoto metalo (aliuminio), kurį galimai buvo įgiję neteisėtu būdu, t.y. pagrobę iš UAB „Formadeta“ priklausančio pastatų komplekso. Pagal teismui pateiktas metalo pirkimo – pardavimo sutartis ir kaltinime nurodytas pavogtų metalų vertes atlikus aritmetinius skaičiavimus nustatyta, kad kaltinamieji A. M. ir L. M. laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. pagrobė metalo už 465,43 Eur sumą. Aritmetiniu būdu perskaičiavus kaltinime nurodytas priduoto metalo vertes nustatyta, kad surašant kaltinimą padaryta aritmetinė klaida, todėl kaltinime nurodyta pavogto turto vertė tikslintina, vietoj „465,22 eurų vertės“ nurodant „465,43 eurų vertės“. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iš esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. M. ir L. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, veikdami bendrininkų grupėje, iš pastatų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami vieninga tyčia, pagrobė svetimą UAB „Formadeta“ priklausantį turtą – metalą. Šiais savo bendrais veiksmais kaltinamieji pagrobė UAB „Formadeta“ priklausantį turtą už bendrą 465,43 eurų vertę bei juo disponavo. Ankščiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji suprato savo veiksmų pavojingumą bei numatė jų padarinius, t. y. A. M. ir L. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, veikdami bendrininkų grupėje, iš pastatų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami vieninga tyčia, pagrobė svetimą UAB „Formadeta“ priklausantį turtą – metalą, suprato, kad tokiais savo veiksmais grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą ir norėjo taip elgtis. Taigi, aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamieji A. M. ir L. M. padarė tiesiogine tyčia.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. M. ir L. M. nuo 2018 m. lapkričio 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2018 m. gruodžio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, esant nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų – atskirus nusikalstamus epizodus skiria kelios dienos, tame pačiame mieste – Ukmergė, iš to pačio šaltinio – UAB „Formadeta“ priklausančių patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), atlikdami tapačius ir vienarūšius veiksmus – veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę rinko metalą, jį nešė į metalo supirktuvę ir ten priduodavo, tokiu būdu grobė svetimą turtą. Kaltinamieji A. M. ir L. M. parodė, kad į UAB „Formadeta“ priklausančias patalpas eidavo maždaug kas dvi dienas, kai pritrūkdavo pinigų maistui, alkoholiui ir cigaretėms. Teismo vertinimu, kaltinamieji jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos – svetimo turto, priklausančio UAB „Formadeta“, pagrobimo iš apleistų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ne tik aukščiau aprašyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, tačiau ir liudytojų bei pačių kaltinamųjų parodymai. Kaltinamieji pripažino, kad turėdami aiškų tikslą – vogti svetimą turtą, tęstinio pobūdžio veiksmais grobė metalo gaminius ir juos priduodavo į tą pačią metalo supirktuvę, o gautą pelną pasidalindavo tarpusavyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinime nurodytais neteisėtais veiksmais kaltinamieji padarė tęstinę nusikalstamą veiką.

Kaltinamieji A. M. ir L. M. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padarę nusikalstamą veiką. Jų nurodytas aplinkybes patvirtinta liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas A. M. ir L. M. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A. M.

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pagrobė svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. M. praeityje 13 kartų teistas, iš kurių kartą už nužudymą (2000 m. sausio 28 d.), 6 kartus už nusikaltimus nuosavybei panaudojant smurtą, 2 kartus už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (2019 m. gegužės 16 d. ir 2019 m. gruodžio mėn.). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, kaltinamas A. M. paskutinį kartą teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rusėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (V tomas, b. l. 146-155, 156, 157-185), administracine tvarka nebaustas (V tomas, b. l. 188). Kaltinamasis nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitą, nedirba (V tomas, b. l. 186), nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (V tomas, b. l. 187). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad kaltinamojo A. M. nuolatinis smurtinių nusikalstamų veikų darymas rodo jo nenorą taisytis, keisti savo elgesį, priimti visuomenėje priimtinas elgesio taisykles.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo A. M. padaryto nusikalstamo veikos stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kad jis padarė vieną, baigtą, nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas šio nusikaltimo atžvilgiu nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybę ateityje daryti nusikalstamas veikas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės atėmimą kaip griežčiausią bausmės rūšį pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 50 straipsnis). Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką A. M. yra skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę bendrinti su 2020 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1025-1104/2020 paskirta bausme ir dalinio sudėjimo būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo, vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1025-1104/2020, dienos.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam L. M.

Kaip jau buvo minėta, kaltinamojo L. M. padarytas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pagrobė svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. M. anksčiau neteistas (VI tomas, b. l. 70), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2019 m. rugpjūčio 11 d. pagal ANK 484 str. 2 d., turi galiojančių administracinių nuobaudų (VI tomas, b. l. 74-86). Šiuo metu kaltinamasis neįrašytas į psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitą, yra dirbantis (VI tomas, b. l. 71-72), gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų, pripažįsta kaltinime nurodytą turtinę žalą, sutinka ją atlyginti, kas parodo jo požiūrį į nusikalstama veika padarytą žalą ir atskleidžia jo psichikos santykį su atsiradusiais nusikalstamų veiksmų padariniais. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad kaltinamasis L. M. savo elgesį vertina kritiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos apgailestauja, šiuo metu gyvena reabilitacijos namuose „(duomenys neskelbtini)“, stengiasi pakeisti ydingą gyvenimo būdą.

Skirdamas bausmę teismas įvertina tai, kad L. M. padarė vieną, baigtą, nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, yra viena lengvinanti ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybę ateityje daryti nusikalstamas veikas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą L. M. yra skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamajam, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtinos pareigos bausmės paskirčiai užtikrinti, paskiriant šiuos įpareigojimus ir draudimus: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) tęsti gydymą reabilitacijos namuose „(duomenys neskelbtini)“, o reabilitacijos nutraukimo atveju – per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį ir narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 6 dalies 3 punktas, 7 dalis (aktuali suvestinė redakcija nuo 2018-12-12 iki 2018-12-31)).

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai L. M. buvo sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 5 d. 6 val. 00 min. iki 2019 m. gruodžio 5 d. 15 val. 04 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis) (V tomas, b. l. 197-199, VI tomas, b. l. 50-52).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Formadeta“ pareiškė ieškinį 25818,18 Eur turtinei žalai atlyginti iš L. M., A. M. ir E. S. (VI tomas, b. l. 188-189, 190). Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji A. M. ir L. M. civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nurodo, jog savo nusikalstamais veiksmais padarė 465,43 eurų turtinę žalą, kuri yra nurodyta kaltinime. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji A. M. ir L. M. pagrobė svetimą UAB „Formadeta“ priklausantį turtą, t.y. 50 kg juodojo metalo - 8,50 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 30 kg 500 g aliuminio - 18,84 eurų vertės, 28 kg 500 g aliuminio - 17,60 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 23 kg aliuminio - 14,20 eurų vertės, 32 kg aliuminio - 19,76 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 36 kg aliuminio - 22,23 eurų vertės, 14 kg 500 g aliuminio - 8,96 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 55 kg aliuminio - 33,96 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 29 kg 500 g aliuminio - 19,69 eurų vertės, 24 kg 500 g aliuminio - 15,13 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 17 kg 500 g aliuminio - 12,47 eurų vertės, 41 kg aliuminio - 29,21 eurų vertės, 14 kg aliuminio - 8,64 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 33 kg aliuminio - 20,38 eurų vertės, 30 kg aliuminio - 18,52 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 35 kg 500 g aliuminio - 21,93 eurų vertės, 35 kg 500 g aliuminio - 21,93 eurų vertės, 22 kg aliuminio - 13,58 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 33 kg aliuminio - 18,81 eurų vertės, 46 kg aliuminio - 28,40 eurų vertės, 41 kg 500 g aliuminio - 23,65 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 53 kg 500 g aliuminio - 30,49 eurų vertės, 37 kg 500 g aliuminio - 21,37 eurų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 50 kg juodojo metalo - 8,03 eurų vertės, 57 kg juodojo metalo – 9,15 eurų vertės. Šiais savo bendrais veiksmais kaltinamieji A. M. ir L. M. pagrobė UAB „Formadeta“ priklausančio turto už bendrą 465,43 eurų sumą. Žala padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą civilinį ieškinį dalyje dėl 25818,18 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų A. M. ir L. M. tenkinti iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. M. ir L. M. civilinio ieškovo UAB „Formadeta“ naudai 465,43 Eur turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

2019 m. kovo 28 d. nutarimu A. M. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (V tomas, b. l. 133-134).

2019 m. gruodžio 5 d. nutarimu L. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (VI tomas, b. l. 53-56).

Kaltinamajam L. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – L. M. Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) – grąžintinas L. M. (VI tomas, b. l. 53-56, 57).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla Nr. 1-943-759/2020 kaltinamojo E. S. atžvilgiu buvo išskirta į kitą bylą, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas šioje byloje priimant nuosprendį nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę bendrinti su 2020 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1025-1104/2020 paskirta bausme ir dalinio sudėjimo būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo, vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rusėjo 23 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1025-1104/2020, dienos.

A. M. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) tęsti reabilitaciją bendruomeniniuose savarankiškumo namuose „(duomenys neskelbtini)“, o reabilitacijos nutraukimo atveju – per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį ir narkotines psichotropines medžiagas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, L. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) tęsti reabilitaciją bendruomeniniuose savarankiškumo namuose „(duomenys neskelbtini)“, o reabilitacijos nutraukimo atveju – per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį ir narkotines, psichotropines medžiagas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai L. M. buvo sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 5 d. 6 val. 00 min. iki 2019 m. gruodžio 5 d. 15 val. 04 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

L. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

L. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – L. M. Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) – grąžintinas L. M..

Civilinio ieškovo UAB „Formadeta“ civilinį ieškinį dalyje dėl 25818,18 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų A. M. ir L. M. tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. M. ir L. M. civilinio ieškovo UAB „Formadeta“ naudai 465,43 (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 43 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.