Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis E. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. M., 2018 m. spalio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdami vieninga tyčia, pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t.y. pagrobė 460 kg juodojo metalo – 104,88 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 260 kg juodojo metalo – 44,21 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 280 kg juodojo metalo – 47,61 Eur vertės, 260 kg juodojo metalo – 44,21 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 200 kg juodojo metalo – 34,01 Eur vertės, 14 kg 500 g aliuminio – 8,96 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 13,60 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 340 kg juodojo metalo – 77,52 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 320 kg juodojo metalo – 72,96 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 13,60 Eur vertės, 3 kg 200 g aliuminio – 2,28 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 300 kg juodojo metalo – 51,01 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 140 kg juodojo metalo – 23,81 Eur vertės, 5 kg 500 g aliuminio – 3,40 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 40 kg juodojo metalo – 6,80 Eur vertės, 28 kg aliuminio – 19,95 Eur vertės, 57 kg aliuminio – 38,04 Eur vertės, 43 kg 500 g aliuminio – 26,87 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 43 kg 500 g aliuminio – 26,87 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 30,61 Eur vertės, 66 kg 500 g. aliuminio – 42,50 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 143 kg aliuminio – 94,09 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 23 kg aliuminio – 11,16 Eur vertės, 60 kg aliuminio – 37,05 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 120 kg juodojo metalo – 20,41 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 71 kg aliuminio – 43,84 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 300 kg juodojo metalo – 57,00 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 240 kg juodojo metalo – 40,81 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 30,61 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 88 kg aliuminio – 60,10 Eur vertės, 114 kg aliuminio – 78,66 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 83 kg aliuminio – 53,62 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 40 kg juodojo metalo – 6,73 Eur vertės, 86 kg aliuminio – 53,01 Eur vertės, 60 kg aliuminio – 34,20 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 99 kg aliuminio – 59,42 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 300 kg juodojo metalo – 48,16 Eur vertės, 59 kg 500 g aliuminio – 33,91 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 340 kg juodojo metalo – 55,88 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 500 kg juodojo metalo – 82,18 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 500 kg juodojo metalo – 82,18 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 100 kg juodojo metalo – 16,15 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 240 kg juodojo metalo – 38,53 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 80 kg juodojo metalo – 11,86 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 100 kg juodojo metalo – 15,96 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 200 kg juodojo metalo – 32,11 Eur vertės, 80 kg juodojo metalo – 12,84 Eur vertės, 60 kg juodojo metalo – 6,55 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 180 kg juodojo metalo – 28,90 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė 220 kg juodojo metalo – 35,32 Eur vertės. Šiais savo bendrais veiksmais pagrobė (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto bendros 1955,76 Eur vertės. Kaltinamasis E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Byloje surinkti duomenys

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. 2019 m. sausio pradžioje jis važiavo į Regitrą ir pamatė po dešine (duomenys neskelbtini) gatvės puse apleistus pastatus. Važiuodamas atgal įvažiavo ir prie sugriauto pastato apsisuko, išvažiavo. 2019 m. sausio 19 d. jis vėl nuvažiavo į tuos pastatus pasižiūrėti. Ten viskas buvo sugriauta, galima sakyti sąvartynas. Prisirinko gelžgaliukų, apie 100 kg. Prie lango rado nukarusį šveleriuką. Dar nuvažiavo prie namų, papildomai prisikrovė metalo iš K. miško ir pridavė apie 500 kg. Gavo apie 30 Eur. 2019 m. sausio 15 d. nupjovė sugriuvusio pastato balkes, kažkokį stulpą ir prisistatė šeimininkas, nuvežė jį į policiją, surašė administracinio nusižengimo protokolą. Taip ir pasibaigė. Kaltinamasis parodė, kad 2019 m. sausio 14 d. ėmė tik tokį metalą, kuris mėtėsi ant žemės, viso apie 80 - 100 kg. Ten visiškai viskas sugriauta, apleista. Nei tvoros, nei įspėjamųjų ženklų. Kaltinamasis neskaitė, kad tai vagystė, jei niekas tiek metų neprižiūri. Tas pats, kaip į K. šiukšlyną būtų nuvažiavęs ir jį apkaltintų. Kaltinamasis parodė, kad teritorijoje buvo du kartus. Vieną kartą įvažiavo, apsisuko ir išvažiavo. O 2019 m. sausio 14 d. pasivaikščiojo, pažiūrėjo, kas ten per pastatai. 2019 m. sausio 15 d. jį sulaikė policija. Kaltinamasis prašė išimti išklotines iš supirktuvių, kad vežė metalą iš visur nuo 2015 m. Iš fermų, kitų pastatų. Kas užsilikę nuo tarybinių laikų. Aliuminį vežė iš uošvio namų. Jis nuo gruodžio pradžios metalą vežė iš A. namų. Kiek vežė, neskaičiavo. Tikrai ten buvo daug. Jie remontavo namą, norėjo ten gyventi, kad nesimaišytų jokie gelžgaliai, skardos. Nuo 2018 m. spalio 22 d. nežino, kodėl tokia data. Jis metalą veža nuo 2016 m. ir dabar jį veža. Metalą ėmė ir iš K. šiukšlyno, nuo tarybinių laikų miške. Ten kasinėdavo, ardydavo mašinas, veždavo senas mašinų detales, prie fermų būdavo užkasamas metalas. Ieškodavo su metalo detektoriumi. Žmona vesdavo pajamas, kiek jis gaudavo pinigų nuo 2016 metų. Tik vaikas netyčia sudraskė. Atsakydamas į teisėjos klausimą, kaltinamasis parodė, kad pateikė uždarbį už priduotą metalą nuo 2017 metų. Jis nuo 2016 m. nesverdavo ir nerašydavo kiek. Priduoda minimum 300 kg ir nesirašydavo 50 kg. Jam kaltinimai yra absurdiški. Kaltinimai išimti iš parduotuvės pirkimo sutarčių ir jam pareikšti. Kodėl niekas nepažiūrėjo, kuo jo metalai skiriasi nuo 2016 m. Jie niekuo nesiskiria. Kaltinamojo vežtas metalas nesiskiria nuo 2016 m. iki dabar. Metalą galėjo paimti iš miško, taip pat kasinėdamas, ardydamas automobilį pririnkti aliuminio. Jis negali atsiminti, iš kur paėmė metalą. Žmona pildė kokią dieną, kiek gavo, bet nepildė, iš kur jis tiksliai paėmė metalą. Kaltinamasis nesutiko, kad paėmė metalą iš B. firmos. Ten buvo tik du kartus nuėjęs. Antrą kartą jį ten sulaikė. Daugiau ten nėra buvęs nei prieš tai, nei po to. M. pažįsta. Jis jam padėjo priduoti metalą nuo gruodžio 5 d. iki kažkelintos dienos su savo pasu, nes jo paso galiojimas buvo pasibaigęs. Jis negalėjo priduoti metalo. M. paslauga pasinaudojo gruodžio pradžioje, kol jam pagamino pasą. Nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. gruodžio 16 d. paso kaltinamasis neturėjo. 2019 m. sausio 19 d. negali būti priduota tiek jo, tiek M. vardu. Vadinasi, jie atskirai pridavinėjo. Tai galėjo vežti jis savo metalą. M. padėjo jam 5-7 kartus. Jis jam neatvažiuodavo padėti krauti metalo. Metalą išveždavo iš A. namų. Aplinkui gyvenę žmonės meluoja, kad nematė kaip jis jį vežė. Kaimynai galbūt nenori veltis į problemas. Liudytoja Š. pasakė, kad vyko remontai. Kiti nematydavo automobilių. Š. – matė. Metalą jis krovė į „Opel Vectra“ automobilį. Namuose buvo apie 700 kg aliuminio, apie pusę tonos metalo. Jis buvo uošvio, kuris dirbo (duomenys neskelbtini) metalo pjaustytoju. Jis visą gyvenimą namo tempdavo. Pastatai, esantys miesto teritorijoje, buvo visiškai apleisti, sugriuvę, be jokių tvorų, ženklų. Policija pareiškė, kodėl nėra įspėjamųjų ženklų, tvorų. Kodėl į tą teritoriją įvažiuoja laisvai. V. g. į mano kiemą tvora yra. Kaltinamasis į teritoriją įvažiavo smalsumo vedamas, tačiau neplanavo vogti, tiesiog pasivaikščioti, pasižiūrėti į apleistus pastatus. Į 100 kg įeina keli vamzdžiai, agregatų detalės, ar nuolaužos, šveleriuką rado ant lango pakibusį, sulankstytos skardos. Ten grynai buvo metalo atliekos, šiukšlės. Tai buvo 80 – 100 kg metalo. Paskutinį kartą kaltinamasis parodė, jog buvo teistas už įsibrovimą į patalpas. Lapkričio – gruodžio mėnesiais atliko dešimt reisų priduoti metalą. Sausio mėnesį prisirinko iš (duomenys neskelbtini) g. Po to metalą vežė iš namų, nes ten dar buvo likučiai nuo jo kasinėjimo iš K. miško. Daugiau kaip 200 kg. Į mašiną pakrauti daug negalėjo, išsiskės ratai. Kai kaltinamasis pridavinėjo metalą, visada parodydavo pasą. Jei žmogus norėtų išvengti atsakomybės, tai vežtų metalą į kitą miestą priduoti. Jis veždavo į vietines supirktuves. 2019 m. sausio 14 d. jis metalą vežė į U. supirktuvę ir neskaitė, kad parsirinkęs iš (duomenys neskelbtini) g. šiukšlių, tai vagystė. Kaltinamasis parodė, kad visą laiką, t.y. nuo 2016 metų, turi automobilyje įrankius: montiruotę, kuvaldą, pjūkliuką. Pastatuose (duomenys neskelbtini) g. kaltinamasis buvo du kartus, neskaitant to, kad buvo įvažiavęs apsisukti. Kai jį sulaikė, buvo nupjovęs stulpą su pjūkliuku, bandė vamzdį nupjauti. Pasirodė asmenys, kurie ėmė šaukti ant jo. Pirmą sykį jis buvo dvi valandas teritorijoje, o antrą kartą - vieną valandą. Metalą į supirktuvę iš A. veždavo ir ryte, ir po pietų. Kaltinamasis teismo posėdžio metu aiškino, jog visas gruodžio mėnesį jo priduotas metalas buvo iš A. namų. Jei būtų užtverta tvora, jis ten nebūtų ėjęs, o dabar pamatė šiukšlyną. Kaltinamasis pripažino, kad vaikščiojo po pirmus du pastatus. Pirmą kartą apsisuko, antrą kartą prisirinko apie 80 - 100 kg metalo. Jam buvo smalsu pažiūrėti. Kai jį pagavo, jis pjovė koloną. Būtų paėmęs vamzdžius, jei tik būtų nesulaikę. Pjovė rankiniu pjūklu. Vagystės atveju įrankis būna išimamas ir pridedamas prie bylos. Dabar turi ir vežioja. Į automobilį buvo įkrovęs 240 kg metalo. Kaltinamasis nežino apie kokį suvirinimo aparatą kalbėjo J. iš supirktuvės. Pastatas, nuo kurio pjovė koloną, sugriuvo nuo senumo. 2019 m. sausio 10 d. kaltinamasis rado pastatą sugriautą, o koloną jis pjovė 15 d. Negalima kaltinti žmogaus, kuris pjovė sugriauto pastato vamzdį. Atsakydamas į gynėjos klausimą, kaltinamasis paaiškino, kad sausio pradžioje jis apsižiūrėjo teritoriją, sausio 14 d. pasirinko metalo šiukšlių, o sausio 15 d. atvažiavo ryte, kai nupjovus stulpą jį sulaikė. Viso teritorijoje buvo tris kartus. Sausio 15 d. neėmė jokio metalo, jį išvežė policija. Buvo nubaustas 120 Eur bauda administracine tvarka. Sausio 14 d. paėmė šiukšlių, apie 100 kg. Vienas vamzdis svėrė 15 kg. Kitos smulkios detalės buvo po 2 kg. Keli vamzdžiai sudaro 1000 kg.

Įtariamasis E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. Uždarbiauja perparduodamas automobilius, ardydamas juos dalimis. Nesant pastovaus darbo, jis priduoda įvairiuose vietose rastą metalą, bet jo nevagia. Priduoda metalą į dvi U. mieste esančias supirktuves, esančias (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2018 m. supirktuvėse jis apsilankė apie 60 kartų. Metalą į supirktuvę veža automobilio bagažinėje, nes priekabos neturi. Automobilius nuolat keičia. (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kurioje yra sugriuvę pastatai, lankėsi iš viso tris kartus. Pirmą sykį į tą teritoriją užsuko pravažiuodamas. Tai buvo 2019 m. sausio pradžioje, datos neatsimena. Važiavo į VI Regitrą ir užsuko iš smalsumo apžiūrėti kokie yra pastatai. Neplanavo nieko vogti. Net nebuvo išlipęs iš savo mėlynos spalvos automobilio ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio neatsimena. Tuo metu pastebėjo, kad teritorijoje yra sugriautas pastatas, buvo įgriuvęs pastato stogas. Teritorija buvo neaptverta, nerakinta ir apleista. Bet kas galėjo joje lankytis. Kitą kartą į tą teritoriją jis nuvažiavo sausio 14 d., ryte, automobiliu ,,Opel Vectra“. Važiavo tikslu ten rasti ir prisirinkti metalo bei jį priduoti. Nuėjo į pirmą nuo gatvės, po kaire puse esantį, mūrinį dviejų aukštų pastatą. Jo viduje rado metalo vamzdžių gabaliukus, švelerius, kurie gulėjo ant žemės. Tokį metalą jis vadina ,,šiukšlėmis“. Nuėmė nuo lango angos apie 2 m. ilgio švelerį. Metalo pjaustyti nereikėjo. Metalą jis sukrovė į automobilio bagažinę ir nuvežė į artimiausią metalo supirktuvę, atrodo ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini)., pastato numerio nežino. Metalo buvo virš 200 kg, jam sumokėjo virš 30 Eur. Metalą pridavė pateikdamas savo dokumentą. 2019 m.. sausio 15 d. apie 6.00 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią teritoriją. Prie sugriuvusio medinio pastato ar priestato, kuris yra už pirmo nuo kelio mūrinio pastato, pastebėjo metalinį iki 3 metrų ilgio stulpą. Jo manymu jis buvo skirtas prilaikyti garažo vartų angą. Vienas jo galas buvo įbetonuotas į žemę. Naudojant rankinį pjūklą metalui, jį nupjovė. Nespėjo jo pakrauti, nes apie 9.00 val. atvyko policijos pareigūnai. Atvyko ir tos teritorijos savininkas, kuris jam nebuvo matytas. Jį pristatė į komisariatą, surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą, paskyrė 120 Eur baudą. Prisipažino, kad ruošėsi pavogti metalą. Metalo gabalas toje teritorijoje liko. Daugiau jis minėtoje teritorijoje nesilankė. R. M. pažįsta, šis yra jo draugas. R. M. 2018 m. pabaigoje, po gruodžio 5 d., kai jam baigėsi paso galiojimo laikas, padėjo priduoti metalą į supirktuvę. Jis 5 ar 6 kartus pridavė jo metalą savo vardu, pagal savo dokumentą. Tą metalą paprašė išvežti jo sugyventinė R. A., tvarkydama namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), po tėvo mirties. Metalą sudarė pagrinde aliuminis (skardos, kampuočiai) ir juodas metalas (kampuočiai, šveleriai). Metalą buvo prikaupęs sugyventinės tėvas. Iš tos vietos - Vilniaus g. iki gruodžio pabaigos, jis darė gal kokius 10-15 reisų, metalą vežė automobilio bagažinėje. R. M. jis paimdavo iš namų, po to kartu dar ir su sugyventine R. A. vyko į metalo supirktuvę. Kiek gavo pinigų už metalą negali pasakyti. Iki gruodžio 5 d. jis sugyventinės tėvo prikauptą metalą (ir juodą, ir aliuminį) pridavinėjo savo vardu į dvi supirktuves (duomenys neskelbtini) ir kitoje, jos adreso nežino. Yra pagrobęs tik tą metalą, kurį pridavė sausio 14 dieną ir pasikėsino pavogti metalinį stulpą. Tik sausio 15 dieną suprato, kad teritorija turi savininką, prieš tai net minties nebuvo, kad apleisti ir sugriuvę pastatai kam nors priklauso. Apklaustas papildomai kaltinamasis E. S. parodė, kad laikotarpyje nuo 2018 m. spalio mėn. ir 2019 m. sausio mėn., priduotą metalą įgijo, t.y. rado miškuose, laukuose, apleistuose namuose, taip pat dalis buvo iš jo sugyventinės R. A. tėvo namų. Iš R. A. namų buvo priduoti metaliniai daiktai, t.y. kampuočiai, skardos, motociklo rėmai, vielos, armatūros, aliuminiai padėklai ir visokie kiti daiktai. 2019 m. sausio 14 d. iš minėtų pastatų (duomenys neskelbtini) teritorijos paėmė apie 100 kg juodojo metalo. Įtarime parašyta, kad jis tą dieną 240 kg pagrobė, bet jis tokio kiekio tą dieną tikrai iš minėtų pastatų paimti negalėjo. Tiksliai neatsimena, bet tikriausiai dalį metalo jis į metalo supirktuvę pridavė iš kitos vietos. Kitomis dienomis, t.y. nei prieš 2019 m. sausio 14 d., nei po 2019 m. sausio 15 d. jis daugiau nesilankė minėtų pastatų teritorijoje. Jam įteiktame įtarime nurodytomis dienomis į metalo supirktuvę priduotą metalo kiekį, kurį pridavė į metalo supirktuvę, jis įgijo teisėtu būdu, t.y. rinkdamas iš įvairių vietų - (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu pirko automobilius ir jų dalis ardydamas priduodavo į metalo laužą. Kuo yra įtariamas neprisipažįsta, nes jis jokio nusikaltimo nepadarė. Pareikšti įtarimai neatitinka tikrovės, nes po 2019 m. sausio 15 d. rašoma, kad jis toliau vykdė vagystes, kai minėtoje teritorijoje nesilankė ir ją apeidinėjo (IV tomas, b. l. 156 - 157, 170 - 173).

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jų įmonė (duomenys neskelbtini) įsigijo turtą, kuris buvo ruošiamas renovacijai. Vyko vagystės. Pastebėjo kaip po truputį dingsta turtas, laužomi pastatai. Buvo užtvėrę grandinėmis. Matė vėžes, kol vieną dieną pastebėjo automobilį, pravažiuodamas iš ryto, ir iškvietė policiją. Su pareigūnais pastebėjo, kaip E. S. darbuojasi viename iš pastatų. Šalia automobilio buvo pridėta pripjautų sijų. Jis turėjo įrankius, su kuriais pjovė. Nugriautas vienas, kitas pastatas, nupjautos sijos, dėl kurių viskas sugriuvo. Trečiame pastate išrauta sija su automobiliu. Pastatas taip pat sugriuvo. Mano, kad šiai dienai turėtų prisiimti atsakomybę ne tik už priduotą metalą, bet ir už sugadintą turtą. Civilinis ieškovas pareiškė ieškinį, kuris yra absoliučiai minimalus pagal patirtą žalą. Atsakydamas į teisėjos klausimą, civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad teritorija, kai ją įsigijo, iš vienos pusės nuo autobusų parko buvo neaptverta, iš (duomenys neskelbtini) gatvės - buvo žema tvora, kurią lengva perlipti. Taip pat buvo atidarinėjami vartai. Kiekvieną kartą rakino vartus, bet jie kiekvieną kartą buvo atidaromi. Įvažiavimų į teritoriją buvo vienas. Ten buvę vartai buvo uždaryti iš pradžių, paskui uždėjo grandinę. Taipogi buvo užrašai, jog teritorija stebima, įvažiuoti negalima. Civilinis ieškovas teritorijos netvarkė, nes dar nebuvo gauta iš banko paskola. Teritorija atrodė apleista iš esmės, bet vartai buvo uždaryti visą laiką, tačiau juos periodiškai atidarydavo ir važiavo sunkioji technika. Kai su draudimo agentu iš ERGO Lietuva civilinio ieškovo atstovas atvažiavo apžiūrėti turto, tuomet pamatė, kad viskas yra dingę. Tai buvo prieš pagaunant E. S.. Buvo žiema, prieš porą metų – tarp 2018 metų pabaigos - 2019 metų pradžios. Buvo pranešta policijai. Policija apžiūrėjo teritoriją, nufotografavo pėdas, tačiau gavosi visiškai juoda byla. Civilinio ieškovo atstovas į teritoriją važiavo kiekvieną dieną, taip pat ir tėtis. Vagys visus darbus atlikdavo anksti ryte. (duomenys neskelbtini) direktorius matydavo, kad kažkas tvarkosi, galvojo, kad ten mes tvarkomės. Ieškinio suma - dvidešimt penki tūkstančiai eurų. Sugriautų pastatų vertė buvo aukšta. Džiovyklos buvo likusios sienos. Civilinis ieškovas ieškinį reiškė visiškai susimažinęs pastatų kainas. Viskas įvertinta minimaliausia metalo kaina be darbų. Civilinio ieškovo atstovas parodė, kad ėjo per metalo supirktuves ir atpažino metalus. Ir vienoje, ir kitoje metalo supirktuvėje. Dalį metalo jie išvežė, kai buvo paprašyta neišvežti. Dingo didelė dalis metalo. Civilinis ieškovas susigrąžino nedidelę dalį metalo: 320 kg aliuminio ir 700 kg juodojo metalo. Ieškinio sumos dėl susigrąžinto metalo nemažino. Kaltinamajame akte daug kur rašyta, kad aliuminio rasta vienoje vietoje, kitoje vietoje. Čia per kelis kartus tas visas dalykas yra surašytas. Gražintas jų visas svoris turėtų būti byloje, nes jiems kai grąžino, tyrėja sakė, kad išsiminusavo. Civilinis ieškinys koks buvo parašytas iš pradžių, toks ir liko. Civilinis ieškovas surašė natūralias vertes. Jis nevertino kaip metalo. Reali vertė yra pastatų griūtis. Tyrėja jam viską surašė. Ji taip pat sakė, kad civilinis ieškovas neįrodys nieko, kad nugriovė. Kai jie sulaikė E. S., tai tos kolonos ir buvo nupjautos, kurios laikė pastatą, kurios dar buvo prie jo automobilio paliktos tuo metu. Atsakydamas į prokuroro klausimus, civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad tą dieną jis bendravo su E. S.. Pastarasis buvo agresyvus, galbūt buvo nepatenkintas, kad buvo pagautas, bet paskui nusiramino. Pasakoti jis nieko nepasakojo, visą laiką tylėjo. Jis buvo vienas. Kitų žmonių atstovas nematė. Pas jį automobilyje buvo daug prikrauta įrankių, o toje vietoje, kur darbavosi (senoje katilinėje) turėjo elektrinį pjautuvą metalui, plaktukus, laužtuvus, kuvaldas. Metalas pjautas su abrazyviniu disku. Prie automobilio buvo dvi ar keturios kolonų sijos po 1,5 metro, t.y. sugriauto pastato atraminės sijos, apie 100 kg svorio. Jie pravažiuodavo pro teritoriją kiekvieną dieną: tėtis apie 9 val. ryto, o atstovas – apie pietus. Ten jau nieko nebebūdavo. Jis vieną dieną teritorijoje buvo prigavęs žmogų, vedžiojantį šunį, kuris prisirinko medinių kėdžių. Jis metalo neturėjo, įrankių taip pat. Minėtas žmogus ten buvo kažkada dirbęs, jam reikėjo suoliukui pagalių. Jis jam leido pasiimti medinių detalių. Vartai iš pradžių buvo su kaiščiu uždaryti. Jų taip neatidarysi – reikia ištraukti kaištį. Paskui uždėjo grandinę ir ženklą jog privati teritorija. Kažkas tą ženklą nuplėšė. Vartai tuomet buvo atviri. Pro vartus galima tik įvažiuoti į teritoriją. Kas buvo su sunkiasvore technika – niekas nematė Kiti galvojo, kad mes ten tvarkomės, nes žinojo, kad mes ten esame įsigiję visą teritoriją. Darbavosi nieko nesibijodami. Ne vienas, ne du – ten būdavo ir daugiau tų žmonių. Niekas negalėjo apibūdinti, kas tokie darbavosi, nes dirbo kitoje gatvės pusėje. Komplekso pirkimą civilinis ieškovas pradėjo 2018 m. pradžioje, tačiau įsigijo tik sausio mėnesį. Su Š. sutartį pasitvirtino sausį, o su M. – neatsimena kada. Pirkimo nestabdė, nes buvo atliktas turto vertinimas. Jei būtų sugriuvę visi pastatai, tai civilinis ieškovas nebūtų gavę paskolos. Jie tik laukė pinigų iš banko. Kadangi jų nebuvo, negalėjo startuoti su gerbūvio sutvarkymu. Dingusius pastatus pastebėjo tuomet, kai atvažiavo su žmogumi iš ERGO draudimo. Buvo išluptos durys, rėmai. Visos teritorijos apeiti nebuvo įmanoma. Jie eidavo į administracinį pastatą. Kelių hektarų teritorijos neapeisi kiekvieną dieną. Visas veiksmas vyko priekyje, kadangi buvo ir laužas užkurtas viduje. Atstovas teismo posėdžio išreiškė nuomonę, kad padegti norėjo. Jie nieko negalėjo daryti, o ir policijos pareigūnai sakė stengtis stebėti, kameras pastatyti. Saugojo savo nuožiūra kiek galėjo, kamerų nestatė, nes teritorijoje nebuvo elektros įvado. Ten viskas atjungta. Atstovui sakė, kad vienas žmogus tempė didelę metalo siją su lengvuoju automobiliu ir dalis sijos buvo bagažinėje. Vienam žmogui įsikelti tokius svorius - sudėtingas reikalas. Civiliniam ieškovui buvo grąžinta nedidelė dalis metalo. Civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad grandinę ant tvoros uždėjo vėliau, kaip pamatė, kad vyksta vagystės. Datos, kada uždėjo, negali pasakyti. Ten buvo vartai, kurie susistumdo. Vėliau grandinė buvo nuplėšta. E. S. sulaikė sausio mėnesį. Buvo žiema. Atstovas iškvietė pareigūnus, užstatė kelią, kad neišvažiuotų. Pareigūnai viską matė ir girdėjo, nes jis stipriai darbavosi, net mūsų negirdėjo. Atstovas paaiškino nežinantis, ar E. S. už tos dienos vagystę nubaudė administracine tvarka. Negali atsakyti, ar grandinę uždėjo po E. S. sulaikymo. Vartai buvo visą laiką uždaryti. Jie buvo atidarinėjami. Draudimas nebuvo suteiktas, nes buvo išdaužyti langai. Dėl civilinio ieškinio žalos dydžio apskaičiavimo civilinis ieškovas kreipėsi į statybinę įmonę, kuri atlieka visus darbus. Praėjo pro teritoriją su įmonės vadovu, sužiūrėjo kas dingo, kur matėsi pjūviai, kur matėsi įsilaužimo žymės. Pagal atskaitos taškus, lyginamąja verte, pagal metalo kainas surašė viską, kas buvo išimta. Civilinis ieškovas surašė civilinį ieškinį po to, kai buvo pateikta informacija, kiek pridavė metalo E. S.. Iš civilinio ieškinio pagrobtas metalas pagal pozicijas - 7,75 m angokraščių apkaustymo kampuočių. Šis metalas turėjo būti iš katilinės, kuri pirkta iš M.. Karučių bėgiai buvo pagrobti iš katilinės, vienas komplektas metalinių laiptų su porankiu ir aikštele – iš katilinės, 40 m šildymo vamzdynai – iš tos vietos, kur pagavo vagiantį E. S.. Šalia, kur yra sijos, porankiai – tai viskas buvo toje vietoje. Tai yra ta pati vieta, sugriautame pastate. Karučių bėgiai - iš sugriauto pastato, vienas komplektas fasoninių dalių vamzdynui - tai metalas iš pirmo pastato - stalo dirbtuvių, keturiolika angokraščių apkaustymo kampuočių - iš stalių dirbtuvių, kur buvo durys, keturi vienetai elektros spintų - iš transformatorinės, 20 m aliuminio jėgos kabelio – iš transformatorinės, angokraščių apkaustymo kampuočių – iš tolimesnio pastato – medienos cecho. Sandėlis be stogo – tai pastatas (džiovyklos), kuris neregistruotas registrų centre. Jis buvo iš aliuminio plokščių. Stumdomi vartai - iš medienos cecho, angokraščių apkaustymo kampuočiai – iš tolimesnio pastato, 13,98 m angokraščių apkaustymo kampuočių – iš medienos pastato, 17,26 m angokraščių apkaustymo kampuočių - iš medienos pastato, vienas vienetas skardinės varščios – iš stalių dirbtuvių, 21 m angokraščių apkaustymo kampuočių – iš tolimesnio medienos pastato, 10,50 m angokraščių apkaustymo kampuočių – iš tolimesnio medienos pastato (medienos cecho). Aliuminio kabelis - iš stalių dirbtuvės į transformatorinę, išluptas iš žemės kabelis, ortakiai - iš stalių dirbtuvės, sąramos – iš gaterinės, dvitėjinės sijos - iš gaterinės. Civilinis ieškovas kaltinamojo E. S. atžvilgiu civilinį ieškinį reiškia todėl, kad pjovimo žymės buvo tokios pačios, padarytos tokiu pačiu įrankiu. Tai matėsi ant sijų, nugriauto pastato prie katilinės. Kainos apskaičiuotos pagal metalo kainą. Civilinis ieškinys reiškiamas tokio dydžio, koks yra nurodytas kaltinamajame akte. Civiliniam ieškovui jau yra priteista žala iš M. ir M. po 460 Eur, nes jie viską prisipažino ir pasakė, ką jie padarė. Bendra ieškinio suma - 25,818 Eur. Reiškiama suma kaltinamajam yra pati minimaliausia suma. Čia yra išrašyti visi skaičiai iš supirktuvių, ką pridavė E. S.. M. su M. nenugriovė pastato. E. S. nupjovė kolonas, kurios yra fotografijose, kurios turėtų būti byloje, kas privertė sugriūti pastatą. Sijos buvo padėtos prie automobilio. Pastatas negriūna iš niekur nieko.

Liudytojas G. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamąjį pažįsta iš matymo, su juo nesigiminiuoja. E. S. veža pas jį metalą. Liudytojas yra (duomenys neskelbtini) direktorius, dirba adresu: (duomenys neskelbtini). Metalą kaltinamasis veža apie 10 metų. Atvažiuodavo ir vienas, ir ne vienas. Jis atvažiuoja į dieną po 1-2 kartus. Atveždavo kampuočių, vamzdžių, iškastų iš po žemės. Važinėdavo su „Opel“ be priekabos. Metalą imdavo iš bagažinės ir automobilio vidaus. Veždavo švelerius, pečiaus dureles. Jis dokumentą turėdavo visada: ar vairuotojo pažymėjimą, ar tapatybės kortelę. Atveždavo ir 200 - 300 kg metalo. Iš kur kaltinamasis gavo metalo, liudytojas neklausdavo. Atvažiuoja automobiliu su metalu, tada pasveria, o paskui tuščią pasveria automobilį. Būdavo rašomos metalo supirkimo sutartys, t.y. užrašydavo, kas ką atveždavo. Būdavo, kad E. S. atvažiuoja ir ne vienas, su kuo, liudytojas nepažįsta. Jis taip pat nežinojo, kad kaltinamojo atvežtas metalas buvo vogtas. Metalą išveža kiekvieną dieną. Su E. S. atvažiuodavo kartu ir moteris, ir vyras. Metalas buvo priduodamas E. S. vardu. Metalą iškraudavo jis pats. Pasvėrimas vyksta taip: pasveriama mašina su metalu. Po to, kai išmetamas metalas, pasveriama tuščia mašina. Klientai patys turi išmesti metalą. Metalą aikštelėje priiminėja liudytojas. Jam susirgus, metalą priima V. K.. Jie tik du yra įgalioti išmokėti pinigus. Pas juos buvo rasta kampuočio metalo. Atpažintą metalą policija pasiėmė. Liudytojas teismo posėdžio metu paaiškino, jog jam nekilo klausimas, iš kur veža metalą. Kaltinamojo vežamas metalas tuo metu niekuo nesiskyrė nuo 2016 m. vežto metalo. Kaltinamojo vežtas metalas buvo panašios rūšies, t.y. vamzdžiai, kampuotis. G. pridavinėjo metalą. Ikiteisminio tyrimo metu sakiau, kad G. vežė pastato metalinių konstrukcijų dalis. Nuo 2019 sausio mėn. E. S. taip pat atvažiuodavo po 1-2 kartus, o jo atvežamas metalas buvo toks pat. E. S. atvažiuodavo ryte, apie pusę devynių. Paskui galėdavo atvažiuoti vakare. Šiandien buvo ryte apie 9 val.

Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu parodė, jog E. S. pažįsta, su juo nesigiminiuoja. Liudytojas dirba spalvotų metalų aikštelės vedėju, adresu: (duomenys neskelbtini). E. S. per paskutinius tris metus atvažiuoja gana dažnai. Būdavo vienas atvažiuoja ar su kai kuo, ką liudytojas pažįsta iš matymo. Jo mašinos keisdavosi, tai „Opel Vectra“, tai „Ford fokus“. Aliuminio profilius pridavinėjo keletas žmonių. Liudytojas nežino, ar aliuminio profiliai buvo iš vienos vietos, ar ne, bet mano, kad jie buvo iš vienos vietos, nes visi buvo vienodi. Jie buvo vežami porą mėnesių. E. S. per tuos porą mėnesių vežė gal 10 kartų. Buvo, kad ir kažkas kitas vežė spalvotą metalą. E. S. pateikdavo dokumentą, kai atvykdavo vienas. Jei atvykdavo su kitais asmenimis, E. S. dažniausiai duodavo savo dokumentą. Iš tų 10 kartų buvo, kad vieną kartą kažkas kitas vežė spalvotą metalą. Buvo stambus, aukštas vyriokas kartu su juo. Pradžioje pridavinėjo kiti du veikėjai spalvotą metalą, o po to ir E. S.. Kartu M. ir S. kažkokiu momentu buvo atvažiavę, nes su vienu automobiliu atvažiuodavo. Kad su kitais bendraudavo E. S. liudytojas matė. Kaip kad dirbtų vienoje vietoje. Jo manymu, kad E. S. ir M. veikė atskirai. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad M. neturėjo technikos. Jis nešė rankomis, o E. S. turėjo automobilius, kurie keitėsi. Vienu momentu turėjo suvirinimo aparatą, kuris gali su generatoriumi pjauti spalvotą metalą, bet tai buvo vienas kartas. Mergina taip pat atvažiuodavo su E. S.. Jis atvažiuodavo kartais rytais apie pusę devynių – devintą valandą. Atvažiuodavo 1-2 kartus per dieną. Šiuo metu atvažinėja retai. Atsakydamas į civilinio ieškovo atstovo klausimą, liudytojas parodė, kad vienas pastatas taip pat dingo prieš 5 - 8 metus iš tos pačios vietos ir neatsirado. Jis gan vėlai suprato, kad metalas buvo iš kaimynystės. Kažkas pasakė, kad atnešamas metalas iš kaimynystės. Liudytojas žino, kaip reikia pjauti spalvotą metalą. Kai E. S. atvežė metalą su kita mašina, jis matė suvirinimo aparatą su generatoriumi. Matėsi, kad metalas buvo pjaustytas su autogenu. Su pastovios srovės suvirinimo aparatu galima atpjauti aliuminį, nes su paprasta svarke neatpjausi. Tai tas pats kaip su autogenu. Pas kaltinamąjį nematė suvirinimo aparato, jį matė tik tą vieną kartą kito žmogaus automobilyje, su kuriuo buvo atvažiavęs ir kaltinamasis. Liudytojas E. S. pažįsta 10 - 15 metų. Jis per tuos 10 metų priduodavo visokį metalą. Buvo taip, kad metalą vežė su „Volvo“ automobiliu su neįgaliojo ženklu. M. nešdavo pėsčiomis, bet buvo, kad turėjo transportą. Aliuminį pridavinėjo iki 8-12 žmonių, kas susiję su panašiu metalu.

Liudytoja R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog gyvena kartu su E. S., yra sugyventiniai. Mirus tėčiui liudytoja paveldėjo namą, kuriame buvo metalo laužas, ir paprašė E. S. išvežti tą metalą. Paskui jis paprašė savo draugo M.. Liudytojos tėtis mirė 2018 m. lapkričio 11 d. Tėtis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Metalas buvo rūsyje, sandėliuke. Kai gavo paveldėjimą, liudytoja norėjo tėvo namą remontuoti, bet paskui ji namą pardavė. Metalą išvežti paprašė po tėčio laidotuvių. Vežė iki vasaros. Buvo didelis metalo kiekis – buvo skardų, motociklo rėmas, daug varžtų. Veždavome su „Opel Vectra“. Veždavo metalą, kai laisvo laiko būdavo. Kartais būdavo ir ji, tačiau kurią valandą veždavo liudytoja neatsimena. Metalus į automobilį E. S. susikraudavo vienas. Susikraudavo ir važiuodavo į pridavimo vietą iki to laiko, kai dirbdavo supirktuvė. Dažniau metalą veždavo po pietų. Liudytoja rūpinosi namo remontu. M. buvo reikalingas dėl to, kad jo pasas buvo galiojantis. Metalą veždavo ne kasdien. Reisų buvo nemažai, negali pasakyti kiek. Liudytojos tėčio čigonai nežinojo, nes keitėsi gyventojai. Ji su tėčiu bendravo iki mamos mirties, vėliau nelabai. Tėtis rinko metalą kai ji buvo maža. Name negyveno keletą metų. Po tėčio mirties liudytoja gyveno su E. S.. Tuo metu E. S. taip pat neturėjo darbo. 2018-2019 m. visos jų pajamos būdavo iš pašalpų ir iš metalo. Dar mašinų parduodavo. E. S. ieškodavo metalo su metalo detektoriumi. Koks metalas buvo iš tėčio, liudytoja įvardyti negalėjo. Veždavo tiek, kiek tilpdavo į automobilio bagažinę ir ant stogo. Iš kur jos tėvas turėjo prikaupęs metalo, ji nežino. Jis dirbo suvirintoju gelžbetonio gamykloje (duomenys neskelbtini) statyboje. Liudytoja ir kaltinamasis augina dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, su juo nesigiminiuoja. Liudytojas yra (duomenys neskelbtini) direktorius ir savininkas. Jam priklauso metalų supirktuvė, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Apie pavogtus metalus žino iš dokumentų. Tai kas surašyta - priduota, yra aktai. Liudytojas negali pasakyti kaip dažnai E. S. priduodavo metalą. Viskas matosi pagal dokumentus. Metalą priėmė svėrėja V. B.. E. S. liudytojas pažįstu iš matymo, kuomet atvažiuodavo su metalu. D. B. buvo atėjęs į supirktuvę ieškoti metalo ir atpažino savo metalą (pjaustyti šveleriai, vamzdis). Jis bendravo su liudytoju. Liudytojas leido B. pavaikščioti po teritoriją ir pažiūrėti. D. B. išsiėmė dvi tonas. Būna kartais, kad reikia smulkinti metalą. Šitie švelereriai nebuvo liudytojo pjaustomi. Metalą skaičiavo pagal sąskaitą - faktūrą. Kai atpažino metalą, jo niekur neišvežė. Liudytojas paaiškino, kad supirktuvėje būna kiekvieną dieną, bet dar važinėja su sunkvežimiu. E. S. į supirktuvę dažniausiai atvažiuodavo vienas. Jis atvažiuodavo su metalu, kai dar dirbdavo servise pas žmogų. Atvažiuodavo dienos bėgyje. Liudytojas parodė, kad nežino kaip E. S. atveždavo metalą. Taip pat, ar kas kitas atveždavo tuos metalus. Metalą veža daug asmenų ir be E. S.. Visokių metalų yra supirktuvėje. Kas atvežė švelerius, liudytojas pasakyti negali. E. S. metalus veža nuo 2018 metų. Išvežtoje furoje E. S. metalo nekrovė. Furoje buvo kelių žmonių priduotas metalas. Dabartiniu metu E. S. nesilanko supirktuvėje. Šviežiai atvežtas metalas būna sukrautas pakraštyje. Metalas išvežamas vieną kartą į savaitę, per mėnesį - ir 2-5 kartus, priklauso nuo metalo. 2019 m. sausio mėnesį, ar buvo vežama daugiau metalo, liudytojas atsakyti negalėjo.

Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Liudytojas pridavinėja metalus – kėbulo dalis. Metalo supirktuvėse lankosi nemažai, važiuoja 3-4 kartus per mėnesį į abi metalo supirktuves. Kadangi gyvena kaime, žino, kur su akmenimis pridėta noragų, plūgų ūkininkų žemėse. Apie apleistus pastatus, kur yra metalo – nežino. M., M. M. nepažįsta. Jis metalą veždavo lengvuoju automobiliu su priekaba. Pridavinėjo noragus. Metalą priduodavo savo vardu. Jo vardu buvo išrašomos sąskaitas, gaudavo čekius. Liudytojas metalą veždavo baltos spalvos automobiliu Peugeot, Citroen su priekaba. Tam, kad rastum metalo, reikia perrinkti akmenų krūvas ir metalą iškasti rankomis. Metalą liudytojas ieškodavo su metalo ieškikliu, kurį turi. Liudytojas paaiškino, kad priduodavo ir kampuočių, ir švelerių. Automobilį keičia vieną kartą į metus. Jo uošvis yra seniai numiręs.

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. S. pažįsta. Abu yra teisti už vagystę, nesipyksta. 2018 liepos - iki 2019 m. sausio 31 d. jis lankėsi metalo supirktuvėje (duomenys neskelbtini) Liudytojas iš (duomenys neskelbtini) vežė metalą pas vadinamą K.. Į supirktuvę važiuodavo, kaip dirbdavo prie renovacijos, nes yra žmonių nuosavybė. Kai koks žmogus atiduoda metalą, tai ir veždavo. Metalą iš (duomenys neskelbtini) vežė prieš tai paprašęs klebono. Paprašė komendanto ir penktadienį išvežė viską. Ten buvo viso namo neilgas1,5 m kampuotis. Dar būna skardos. „Susirenki ir nuveži kartą į savaitę“. Turėjo baltą Peugeot automobilį. Liudytojas nurodė, kad nepažįsta M., M.. Nuo 2018 liepos mėnesio iki 2019 m. sausio 31 d liudytojas pridavė apie 700 kg. Pridavinėjo skardas, kampuotį, vamzdžius. Matosi, kad metalas iš statybų. Iš (duomenys neskelbtini) pastatų, kur M. priklausė – nevežė, nebuvo nuėjęs. Metalą liudytojas pridavinėjo vienas, su E. S. jo nepridavinėjo.

Liudytojas E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta iš matymo E. S., santykių jokių nepalaiko. Liudytojas nieko negali pasakyti apie vagystę iš (duomenys neskelbtini) g. Jį buvo išsikvietę pareigūnai, klausinėjo apie tai. Jis ten nuėjęs nebuvo, tik žino, kai ėjo darbintis į Ukmergės statybą. Jis metalo iš ten nerinko. Liudytojas parodė, kad metalą rinko iš įvairių vietų, taip pat žmonės patys atidavinėjo. Metalą į supirktuvę gabendavo su vežimėliu, su mašina. Paprašai ir žmogaus nuveža su mašina. Jį policininkai klausinėjo dėl metalo pridavinėjimo. Apie tai, kad iš ten buvo vagiamas metalas, jis nežinojo. M. nepažįsta.

Liudytoja G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. S. buvo jos kaimynas. (duomenys neskelbtini) name gyveno nuo 2015 m. - apie 5 metus. A. A. gyveno (duomenys neskelbtini) name. Ten tas pats kiemas. Jai ten neteko lankytis. A. A. liudytoja pažinojo, pasisveikindavo su juo ir tiek. Metalo tame kieme ji nematė per tuos 5 metus. Nematė jokių automobilių prie to kiemo su priekabomis. R. A. kieme matė, tačiau labai retai. Savo namuose ji būdavau kiekvieną dieną, eidavo tik į parduotuvę. Liudytoja augina tris vaikus. Kad kas nors atvažiuotų į tuos namus – nematė. Liudytoja E. S. automobilį Ford matė, pasiūlė jam metalą, nes jį liudytoją išmesdavo. E. S. davė televizorių ir seną dujinę viryklę. Švelerių E. S. nedavė. Liudytoja patikslino, kad matė tik vieną E. S. mašiną, kai darydavo remontus. A. name ir ūkiniame pastate nebuvo, liudytoja labai retai išeina iš namų. Liudytoja matė, kad E. S. darė remontą namuose, kažką gręždavo. Kaltinamojo automobilis buvo be priekabos. Su priekaba niekada nematė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu iš teisme pagarsintų liudytojos V. B., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, ir 2020 m. lapkričio 4 d. teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duotų parodymų matyti, kad ji nuo 2018 m. kovo dirba (duomenys neskelbtini) priklausančioje metalo supirktuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), svėrėjos - apskaitininkės pareigose. 2019 m. sausio 3 d. apie 8.00 val. jos supirktuvėje laukė R. M. ir E. S., kurie norėjo priduoti metalo laužą. Šiuos asmenis ji iš matymo žino, nes jie jau ne pirmą kartą atvyksta į jų metalo supirktuvę ir priduoda metalo laužą. Tą dieną į metalo supirktuvę, kaip ir įprastai R. M. ir E. S. atvyko tamsios spalvos automobiliu „Opel“, valstybinio numerio ji neatsimena. Minėti asmenys prie automobilio prisikabinę karutį jame atvežė metalo laužo apie 0,340 t. Priduodant metalo laužą, R. M. jai pateikė asmens dokumentą. Už atvežtą metalą R. M. buvo sumokėta 55,88 Eur. 2019 m. sausio 4 d. ryte, jos darbo metu į minėtą metalo supirktuvę minėtu automobiliu „Opel“ atvažiavo R. M. ir E. S., kurie vėl atvežė metalo laužo. Tą dieną jie atvežė 0,500 tonų metalo laužo. Minėtą dieną metalo laužą pridavė E. S., kuris jai pateikė savo asmens dokumentą. E. S. buvo sumokėta 82,18 Eur. 2019 m. sausio 9 d. apie 8.00 val. į supirktuvę automobiliu „Opel“ atvyko tie patys asmenys, t.y. E. S. ir R. M., kurie atvežė 0,500 tonų metalo laužo. Už atvežtą metalą E. S. buvo sumokėta 82,18 Eur. Liudytoja nurodo, kad 2019 m. sausio 3 d., 2019 m. sausio 4 d., 2019 m. sausio 9 d. R. M. ir E. S. atvežtas metalo laužas buvo panašus, paimtas iš tos pačios vietos (II tomas, b. l. 12 - 13). S. su M. buvo atvažiavę keletą kartų, veždavo juodąjį metalą. Vienas E. S. veždavo rogutėmis, prikabintomis prie mašinos. Yra buvę ir dviese. Atvažiuodavo skirtingais automobiliais. E. S. veždavo su M.. Jai nieko nesako pavardės M., M.. Buvo panašu, kad vežtas metalas buvo iš vienos vietos. Buvo šveleriai. Ir vieną kartą ir kitą kartą atvežė. Šveleriai gali būti ir iš kitos vietos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu iš teisme pagarsintų liudytojo J. K. 2020 m. lapkričio 4 d. teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duotų parodymų matyti, kad jis buvo išsikviestas pas tyrėją dėl aliuminio ir sakė, kad dingo visas aliuminis, kad buvo priduotos konstrukcijos į metalo supirktuvę. Liudytojas pridavinėdavo tik juodą metalą. Priduodavo, nes dirbdavo su metalo detektoriais. Jo tėvas yra ūkininkas. Liudytojas ieškodavo žemėse, kasdavo žemę ir priduodavo metalą. Liudytojas pažįsta vieną asmenį (rodė į kaltinamąjį E. S.). Su juo nebendravo.

Įtariamasis R. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskelbta įtariamojo paieška, parodė, kad (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje jis niekada nesilankė, net nežino kokie pastatai ten yra. Savo metalą jis pridavinėjo supirktuvėse prieš 3-4 metus. Įtarime paminėtą asmenį t. y. E. S., jis pažįsta apie 10 metų. Ankščiau šis nuomojosi iš jo patalpas. Žino, kad jis yra teistas. A. M. jis nepažįsta. Kiek jam yra žinoma, E. S. perparduoda automobilius, renka ir parduoda metalą. Galimai 2018 m. pabaigoje, gruodžio mėnesį, datos neatsimena, jam paskambino E. S. ir pasakė, kad nori priduoti metalą į supirktuvę, bet jo dokumentas nebegalioja. Šis paprašė jo savo vardu parduoti metalą. Jis sutiko. E. S. atvažiavo pas jį į namus. Atvyko mėlynu automobiliu ,,Opel“, sedano tipo kėbulu. Mašinoje buvo sukrauti aliumininiai lakštai, kurie buvo išlindę iš bagažinės. Kartu su E. S. jis nuvyko į supirktuvę, kurioje dirba J.. Supirktuvė yra (duomenys neskelbtini) numerio nežino. Ten jis pateikdamas savo dokumentą – asmens tapatybės kortelę - pridavė E. S. aliumininius lakštus. Kiek kilogramų buvo, neatsimena. Gavo už tokią paslaugą, atrodo, 10 Eur. E. S. jam nesakė, iš kur gavo tą spalvotą metalą, o jis neklausė. Tokiu būdu E. S. prašymu, jis apie 10 kartų savo vardu pridavė metalą - aliumininius lakštus. Aliuminį priduodavo tik toje pačioje didesnėje supirktuvėje, (duomenys neskelbtini). Visą laiką E. S. jį paimdavo, prieš tai susiskambinęs su juo, iš namų, t. y. (duomenys neskelbtini). Pas E. S. automobilyje buvo jau sukrauti tie lakštai iš aliuminio. Jie buvo įvairaus ilgio, sulankstyti, matėsi, kad naudoti. Jie buvo lengvi. Kiekvieno pridavimo metu E. S. jam duodavo po 5-10 Eur. Juodojo metalo E. S. vardu jis nėra pridavinėjęs. Tiesa, porą kartų vyko su E. S. paimti aliuminį iš (duomenys neskelbtini) kur yra E. S. draugės namai. Tais kartais jis E. S. padėjo išnešti iš namo rūsio aliumininius švelerius (kampuočius). Iš (duomenys neskelbtini). vežė priduoti pagal savo dokumentą aliumininius kampuočius porą kartų. Rūsyje buvo ir juodojo metalo (senas motociklas, vamzdžiai), bet jis šių nepadėjo nuvežti. E. S. sugyventinė niekada metalo pridavimo metu nedalyvavo. Nesidomėjo iš kur E. S. gauna tuos aliumininius lakštus, jam nebuvo įdomu. Supirktuvėje, priduodant aliuminį, jokio čekio jam neduodavo, tik reikėdavo pasirašyti. Nežinojo, kad E. S. aliuminis gali būti vogtas. Jei būtų žinojęs, nebūtų jo savo vardu pridavęs (IV tomas, b. l. 120-121).

Teisiamojo posėdžio metu apžiūrėti iš (duomenys neskelbtini) gauti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose fiksuojamas kelio ruožas, esantis tarp pastatų, kurie yra (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) bei įmonės teritorija iš kitos pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai nutrūkstantys. Vaizdo įrašuose matomos nuolatos judančios įvairios transporto priemonės bei asmenys. Kokie asmenys vairuoja transporto priemones, ar kokie daiktai yra gabenami automobilių salonuose nesimato. Paržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 18 d. laiko tarpo nuo 11:12:59 val. iki 11:13:33 val. vaizdo įraše matomas važiuojamosios kelio dalies vaizdas esantis prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše esantis vaizdas yra ryškus. Vaizdo įrašo 11:13:26 val. matyti keliu važiuojantis pilkos spalvos automobilis su priekaba, kurioje sukrautas metalo laužas. Automobilio valstybinis numerio skaičiai 961, valstybinio numerio raidžių nesimato, priekaba be valstybinių numerių. Automobilis juda (duomenys neskelbtini) metalų supirktuvės kryptimi. 2018 m. gruodžio 14 d. laiko tarpo nuo 10:16:06 val. iki 10:17:58 val. vaizdo įraše matomas važiuojamosios kelio dalies vaizdas, esantis prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo 10:16:58 val. matyti keliu važiuojantis pilkos spalvos automobilis „Audi“ su priekaba, kurioje sukrautas metalo laužas. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabos numeris HO 925. Automobilis juda (duomenys neskelbtini) metalų supirktuvės kryptimi. 2018 m. gruodžio 3 d. laiko tarpe nuo 13:28:00 val. iki 13:31:58 val. vaizdo įraše matomas važiuojamosios kelio dalies vaizdas esantis prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo 13:29:02 val. matyti važiuojamojoje kelio dalyje einantis vyras, kuris stumia dviratį. Vyras lieso kūno sudėjimo, vilki ryškiaspalvę liemenę, yra užsidėjęs vasarinę kepuraitę. Vyras vaizdo įraše fiksuojamas iš šono ir nugaros, todėl jo asmenybės pagal vaizdo įrašą nėra galimybės nustatyti, nes vyro veido nesimato. Vyras ant dviračio veža galimai metalo laužą. Vyras eina (duomenys neskelbtini) metalų supirktuvės kryptimi. 2018 m. lapkričio 30 d. laiko tarpe nuo 07:46:58 val. iki 07:48:59 val. vaizdo įraše matomas važiuojamosios kelio dalies vaizdas esantis prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše esantis vaizdas yra nespalvotas, galimai darytas tamsesniu paros metu. Vaizdo įrašo 07:47:33 val. matyti keliu važiuojantis tamsios spalvos automobilis su priekaba, kurioje sukrautas metalo laužas (metalinės sijos, galimai aliuminio skardos). Automobilio valstybinių numerių ir priekabos numerių vaizdo įraše nesimato, nes vaizdo įrašas darytas esant prietemai. Automobilis juda (duomenys neskelbtini) metalų supirktuvės kryptimi. 2018 m lapkričio 30 d. laiko tarpe nuo 15:01:53 val. iki 15:03:58 val. vaizdo įraše matomas važiuojamosios kelio dalies vaizdas esantis prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo 15:03:08 val. matyti keliu važiuojantis pilkos spalvos automobilis su priekaba, kurioje sukrautas metalo laužas. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabos numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis juda (duomenys neskelbtini) metalų supirktuvės kryptimi. 2018 m. lapkričio 28 d. laiko tarpe nuo 07:38:56 val. iki 07:41:01 val. vaizdo įraše matomas važiuojamosios kelio dalies vaizdas esantis prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše esantis vaizdas yra nespalvotas, galimai darytas tamsesniu paros metu. Vaizdo įrašo 07:40:27 val. matyti važiuojamojoje kelio dalyje einantis vyras, kuris stumia karuti. Vyras lieso kūno sudėjimo, juodų trumpai kirptų plaukų. Vyras vilki tamsios spalvos drabužius. Vyras vaizdo įraše fiksuojamas iš šono ir nugaros, todėl jo asmenybės pagal vaizdo įrašą nėra galimybės nustatyti, nes vyro veido nesimato. Vyras karutyje veža galimai metalo laužą (metalinis vamzdžius). Vyras eina (duomenys neskelbtini) metalų supirktuvės kryptimi. 2018 m. lapkričio 27 d. laiko tarpe nuo 07:45:48 val. iki 07:47:21 val. vaizdo įraše matomas važiuojamosios kelio dalies vaizdas esantis prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše esantis vaizdas yra nespalvotas, galimai darytas tamsesniu paros metu. Vaizdo įrašo 07:46:56 val. matyti važiuojamojoje kelio dalyje einantis vyras, kuris stumia karuti. Vyras apie 170 cm ūgio, juodų trumpai kirptų plaukų, su regėjimui skirtais akiniais. Vyras vilki sportinio tipo drabužius. Vyras vaizdo įraše fiksuojamas iš šono ir nugaros, todėl jo asmenybės pagal vaizdo įrašą nėra galimybės nustatyti, nes vyro veido nesimato. Vyras karutyje veža galimai metalo laužą (metalinę siją). Vyras eina (duomenys neskelbtini) metalų supirktuvės kryptimi. 2018 m. lapkričio 27 d. laiko tarpe nuo 13:59:48 val. iki 14:02:04 val. vaizdo įraše matomas važiuojamosios kelio dalies vaizdas esantis prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše esantis vaizdas yra ryškus, galimai darytas šviesiu paros metu. Vaizdo įrašo 14:01:07 val. matyti tuo pačiu keliu grįžtantis tas pats vyras, kuris tempia tą patį karutį, tačiau karutis tuščias. Vaizdo įraše matomas vyras yra policijai gerai žinomas asmuo E. D.. Vaizdo įraše matomi asmenys bei transporto priemonės su tiriama nusikalstama veika galimai nėra sietini.

Iš 2019 m. sausio 10 d. D. B. protokolo - pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2018 m lapkričio mėnesio iki 2019 m. sausio 10 d., jam nežinomi asmenys iš (duomenys neskelbtini) priklausančių pastatų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė metalinių durų rėmus, elektros instaliacijos elementus, aliuminio džiovyklos sienas, sugriovė džiovyklą ir pagrobė jos aliuminines konstrukcijas. Įmonei padaryta žala siekia 50.000 Eur. (I tomas, b. l. 19 - 24).

Iš įvykio vietos, vietovės, kitų objektų ir patalpų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra apleisti komercinės paskirties pastatai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra 10 atskirų įvairios paskirties pastatų. Pastatai, iš kurių pagrobti metalai, įvykio apžiūros metu sužymėti numeriais schemoje Nr. 1. Schemoje Nr. 1 yra pažymėtas pagrindinis administracijos pastatas. Einant nuo (duomenys neskelbtini) pastato, galinėje dalyje, yra durys pažymėtos schemoje Nr. 1.1. Žiūrint į duris, jų dešinėje pusėje prie sienos, apačioje yra nupjautas elektros kabelis 4 aliumininiu laidų. Viršuje iš sienos maždaug 3 metrų aukštyje taip pat išlindęs nupjauto kabelio likutis. Įėjus į pastatą, per atviras duris taip pat matosi nupjauto kabelio likutis sienoje. Pastatas apleistas, jame nusikaltimo įrankių nerasta. Einant nuo pastato Nr. 1 galinės dalies link pastato Nr. 2, jo sienose yra 3 dideli vartai be durų. Priėjus prie pirmų vartų nuo dešinės pusės, matosi nesenai nupjauti vartų staktos juodo metalo kampuočiai. Pjūvio vieta neaprūdijusi. Kampuočio vienos ir kitos kraštinės ilgis yra 10 cm, storis - 8 cm. Prie durų rastas bato kulno pėdsako fragmentas. Jo ilgis - 8 cm, plotis - 8,5 cm. Įėjus pro antrus vartus į pasato vidų, jo gale yra buvusi metalinė aikštelė, pritvirtinta prie sienos antro aukšto durų. Ant aikštelės matosi nulaužtų galimai metalinių laiptų tvirtinimo vieta, metalas blizga. Laiptai buvo iš 3 cm pločio vamzdžių. Ant trečių, paskutinių vartų, taip pat nėra metalinės staktos. Einant toliau prie kitų vartų, schemoje pažymėtu Nr. 2.2, yra elektros transformatorinės vieta. Vartai be durų. Ji yra tuščia, nėra įvadinio kabelio. Nėra elektros metalinių dėžių. Patalpoje mėtosi įvairios veržlės ir varžtai, pridaužytos keramikinės elektros instaliacijos dalys. Pastatas, medžio džiovykla Nr. 3, yra nugriauta. Stogas šviežiai įgriuvęs į vidų. Matosi stovinčios 2 metalinės pastato konstrukcijos. Visur aplinkui mėtosi apsnigti betono blokeliai. Aliumininių detalių nerasta. Pastatas yra pavojingas, jo vidus dėl nusikalstamos veikos įrankių detaliau neapžiūrėtas. Tarp pastato Nr. 3 ir Nr. 4 yra išvažinėtas auto transporto kelias. Rastas automobilio padangų pėdsakas. Jis užfiksuotas foto nuotraukoje. Pėdsako plotis yra 21,5 cm. pločio. Priėjus prie pastato Nr. 4, žemėje rasta metalinė konstrukcijos dalis. Ji aprūdijusi, nupjauta senai. Prie pastato daug senų, apsnigtų batų pėdsakų, sena žolė, išmindyti stabarai, sulyginti su žeme. Tarsi būtų kažkas paviršiumi tempiama. Visa teritorija išvažinėta automobiliu, prie kiekvieno pastato daug įvairių, identifikavimui netinkamų, apsnigtų batų pėdsakų. Priėjus prie 5 numeriu pažymėto pastato „džiovyklos“ pamatų, matosi neseniai, lygiai nupjauta aliumininė konstrukcija, pirma nuo kairės pusės. Ji užfiksuota foto nuotraukoje. Kitos aliumininės konstrukcijos nupjautos lydymo būdu, taip pat užfiksuota foto nuotraukoje. Prie pastato Nr. 5 taip pat pilna apsnigtų batų pėdsakų, identifikavimui netinkami. Toliau priėjus prie pastato Nr. 6 durų, pažymėtų schemoje Nr. 6.3, matosi žymė, jog buvo metalinė stakta, ji nesenai nuimta. Įėjus į pastatą, jo gale yra durys pažymėtos Nr. 6.1 ir 6.2. Jų metalinių staktų taip pat nėra. Įvykio vietoje rasti pėdsakai užfiksuoti foto nuotraukose, įrankių nerasta ir nepaimta (I tomas, b. l. 25 - 27, 28, 29, 30 - 63).

Iš 2018 m. gruodžio 10 d. Pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įsigijo administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stalių dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mechanines dirbtuves, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), gaterinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), medienos apdirbimo dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paminklų dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), džiovyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 103-121, 122-127).

Iš 2019 m. sausio 9 d. Pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įsigijo katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu: (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 97-102).

Iš 2019 m. sausio 10-11 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini) priklausančios sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)

Įėjus į metalinį angarą, kairėje stovi metalinis vagonėlis, prie jo yra nedidelės svarstyklės. Paėjus gilyn į angarą, apie 6 metrus nuo vagonėlio, dešinėje tvarkingai sukrautos aliumininės skardos. Apžiūrint nepavyko nustatyti ar jos pjaustytos, ar lydytos. Apžiūros metu aikštelės vadovas paaiškino, kad jų yra apie 400 kilogramų (I tomas, b. l. 64 - 65, 66 - 68).

Iš 2019 m. vasario 27 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint liudytojo D. B. savanoriškai pateiktas nuotraukas, gautas iš turto vertintojų, kompaktiniame diske, D. B. parodė, kad D. B. parodė, kad:

1) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 29 27“ yra matyti stovinti džiovykla, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri grobiant aliuminio ir juodo metalo konstrukcijas buvo visiškai sunaikinta (nugriauta).

2) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 29 28“ yra matyti stovinti džiovykla, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri grobiant aliuminio ir juodo metalo konstrukcijas buvo visiškai sunaikinta (nugriauta). Nuotraukoje matyti gaterinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pagrobta dvitėjinė sija (duomenys neskelbtini).

3) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 32 33“ yra matomos stalių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidus. Nuotraukoje matyti pagrobtas ortakis d-315.

4) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 38 30“ yra matomos mechaninės dirbtuvės, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobti angokraščių kampuočiai, karučio bėgiai.

5) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 38 31“ yra matyti stovinti džiovykla, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri grobiant aliuminio ir juodo metalo konstrukcijas buvo visiškai sunaikinta (nugriauta).

6) nuotraukose „Photo 16-04-2018, 09 38 48“, „Photo 16-04-2018, 09 38 54“ yra matyti stovinti džiovykla, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš vidaus, kuri grobiant aliuminio ir juodo metalo konstrukcijas buvo visiškai sunaikinta (nugriauta).

7) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 39 08“ yra matomos mechaninės dirbtuvės, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobti karučio bėgiai.

8) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 39 26“ yra matomos mechaninės dirbtuvės, kurių unikalus Nr. 8196-0002-3032. Nuotraukoje matyti pagrobti metaliniai laiptai su porankiu ir aikštele.

9) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 39 35“ yra matomos stalių dirbtuvės, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobtas aliuminio jėgos kabelis AXMK 4x35mm2.

10) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 40 06“ yra matoma transformatorinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobta elektros spinta h-1,8 su kirtikliais. Nuotraukoje nematyti po žeme iš po žemės kyšantys aliuminio jėgos kabeliai AXMK 4x70mm2, kurie buvo pagrobti.

11) nuotraukose „Photo 16-04-2018, 09 40 28“, „Photo 16-04-2018, 09 40 46“ yra matoma katilinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobti angokraščių kampuočiai 50x50x5.

12) nuotraukose „Photo 16-04-2018, 09 41 10“, „Photo 16-04-2018, 09 41 22“ yra matoma aliuminio džiovykla su apšiltinimu, kuri unikalaus numerio neturi. Nuotraukoje matomos džiovyklos sienos ir kitos aliuminio konstrukcijos yra visiškai pagrobtos, likę tik pamatai.

13) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 41 52“ yra matomos medienos apdirbimo dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matyti pagrobti stumdomi vartai, angokraščių kampuočiai 100x100x6.

14) nuotraukose „Photo 16-04-2018, 09 42 42“, „Photo 16-04-2018, 09 45 37“ yra matomos medienos apdirbimo dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukose matyti pagrobti angokraščių kampuočiai 50x50x5, skardinė varčia 1,7x3,26 m.

15) nuotraukose „Photo 16-04-2018, 09 44 24“, „Photo 16-04-2018, 09 45 02“ yra matomos Paminklų dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukose matyti pagrobti angokraščių kampuočiai 50x50x5.

16) nuotraukoje „Photo 16-04-2018, 09 46 04“ yra gaterinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pagrobta dvitėjinė sija (duomenys neskelbtini), sąrama (I tomas, b. l. 125-127, 128-139).

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stalių dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gaterinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sargo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), medienos apdirbimo dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paminklų dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), džiovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo įrengimai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. gruodžio 18 d. įregistruoti (duomenys neskelbtini) nuosavybė pagal 2018 m. gruodžio 10 d. Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. M. (I tomas, b. l. 158-162).

2020 m. sausio 28 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas J. G. atpažino R. M., kuris kartu su E. S. pridavė aliuminio skardas ir profilius (I tomas, b. l. 188 – 191, 192, 193 - 195).

Iš 2019 m. sausio 14 d. Vietovės ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. sausio 14 d. atvykus į (duomenys neskelbtini) metalo supirktuvės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelę metalo laužo krūvoje buvo rastos rudos spalvos geležinės atramos - sijos, vamzdžiai ir profiliai (II tomas, b. l. 22 - 23, 24 - 26).

Iš 2019 m. sausio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad (duomenys neskelbtini)“, esantys (duomenys neskelbtini), pateikė 380 kg aliuminio (aliuminio skardas su profiliais), o (duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė 1320 kg juodojo metalo (geležinės atramos - sijos), kuris buvo priduotas E. S., R. M., A. M.. Pateiktas metalas buvo perduotos saugoti (duomenys neskelbtini)“ vadovui D. B. (II tomas, b. l. 27 - 28, 32 - 34, 35 - 37, 38 - 39, 105 – 107, 108-110, 111 - 113).

Iš pateiktų spalvotojo ir juodojo Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių, laikotarpio nuo 2018-10-22 iki 2019-01-28, matyti, kad kaltinamasis E. S. savo vardu 2018-10-22 pridavė 460 kg juodojo metalo; 2018-10-23 - 120 kg juodojo metalo; 2018-10-25 - 260 kg juodojo metalo, 280 kg juodojo metalo, 260 kg juodojo metalo; 2018-10-29 - 200 kg juodojo metalo, 14 kg 500 g aliuminio; 2018-10-30 - 80 kg juodojo metalo; 2018-11-02 - 340 kg juodojo metalo; 2018-11-08 - 320 kg juodojo metalo, 2018-11-16 - 120 kg juodojo metalo; 2018-11-21 - 80 kg juodojo metalo, 3 kg 200 g aliuminio, 1 kg 750 g vario; 2018-11-22 - 300 kg juodojo metalo; 2018-11-23 - 140 kg juodojo metalo, 5 kg 500 g aliuminio; 2018-11-27 - 40 kg juodojo metalo, 28 kg aliuminio, 57 kg aliuminio; 2018-11-28 - 43 kg 500 g aliuminio; 2018-11-30 - 180 kg juodojo metalo, 66 kg 500 g. aliuminio; 2018-12-03 - 143 kg aliuminio; 2018-12-05 - 23 kg aliuminio, 60 kg aliuminio; 2018-12-06 - 120 kg juodojo metalo; 2018-12-10 - 240 kg juodojo metalo; 2018-12-14 - 180 kg juodojo metalo, 2018-12-19 - 40 kg juodojo metalo; 2018-12-21 - 300 kg juodojo metalo; 2019-01-03 – 340 kg juodojo metalo; 2019-01-04 - 500 kg juodojo metalo; 2019-01-09 - 500 kg juodojo metalo; 2019-01-10 - 100 kg juodojo metalo; 2019-01-14 – 240 kg juodojo metalo; 2019-01-17 - 80 kg juodojo metalo; 2019-01-18 - 100 kg juodojo metalo; 2019 -01-24 - 200 kg juodojo metalo, 80 kg juodojo metalo, 60 kg juodojo metalo; 2019-01-25 - 180 kg juodojo metalo; 2019-01-28 - 220 kg juodojo metalo (II tomas, b. l. 16-17, 40-45, 46-69, 103-104, 145-151, 155-156, 160, 162-166, 170-173, 175, 181-189, III tomas, b. l. 10, 17-18, 21, 24-26, 32, 34, 37).

Iš pateiktų spalvotojo ir juodojo Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių, laikotarpio nuo 2018-10-22 iki 2019-01-28, matyti, kad R. M. savo vardu 2018-12-21 – 59 kg 500 g. aliuminio; 2018-12-20 – 99 kg aliuminio; 2018-12-19 – 86 kg aliuminio, 60 kg aliuminio; 2018-12-18 – 83 kg aliuminio; 2018-12-17 – 88 kg aliuminio, 114 kg aliuminio; 2018-12-08 - 300 kg juodojo metalo; 2018-12-07 - 71 kg aliuminio (II tomas, 27-28, 30, 38-39, 70-77, 103-104, 114-115, 116-118, 119-120, 121-198, III tomas 41, 44-45, 49, 52, 54-55, 58).

Iš 2019 m. gruodžio 12 d. Tarnybinio pranešimo ir jo priedų matyti, kad siekiant apskaičiuoti metalų masę (svorį) buvo naudota formulė bei metalų skaičiuoklės esančios elektroninėje erdvėje, adresu: (duomenys neskelbtini). Medžiagos masė yra lygi medžiagos tūrio ir medžiagos tankio sandaugai, t. y. apskaičiuojama pagal formulę m=v*? (m – masė, ? – tankis, v – tūris). Aliuminio tankis yra lygus 2,7 g/cm3 ( ?(Al)=2,7 g/cm3 ), geležies tankis yra lygus 7,874 g/cm3 ( ?(Fe)=7,874 g/cm3 ). Pramoninėje gamyboje gaminant metalo konstrukcijas dažnai naudojamas plienas, t. y. geležies ir anglies lydinys kuriame yra iki 2%anglies su 0,3-1,8% mangano, 0,15-1,1 % silicio, iki 0,006% sieros ir iki 0,07% fosforo priemaišų. Plieno tankis oficialiuose šaltiniuose yra lygus 7,80 g/cm3 ( ?=7,870 g/cm3 ). Atlikus (duomenys neskelbtini) pateiktų pagrobtų metalinių konstrukcijų masės (svorio) skaičiavimus nustatyta, kad: 1) 7,71 m angokraščių apskaustymo kamuočių (100x100x6 (mm)) masė (svoris) yra 70,45 kg. 2) 16,62 m angokraščių apkaustymo kampuočių (100x100x6 (mm)) masė (svoris) yra 151,86 kg. 3) 12,50 m angokraščių apkaustymo kampuočių (100x100x6 (mm)) masė (svoris) yra 114,22 kg. 4) 13,98 m angokraščių apkaustymo kampuočių (50x50x5 (mm)) masė (svoris) yra 52,13 kg. 5) 17,26 m angokraščių apkaustymo kampuočių (50x50x5 (mm)) masė (svoris) yra 64,36 kg. 6) 21,00 m angokraščių apkaustymo kampuočių (50x50x5 (mm)) masė (svoris) yra 78,30 kg. 7) 10,50 m angokraščių apkaustymo kampuočių (50x50x5 (mm)) masė (svoris) yra 39,15 kg. 8) 20 m aliuminio jėgos kabelio AXMK 4x70 kvadr. m. masė (svoris) yra 855,88 kg. 9) 6 m aliuminio jėgos kabelio AXMK 4x35 kvadr. m. masė (svoris) yra 64,20 kg. 10) Aliuminio sandėlis be stogo 8,5x13x5 m, kurių sienų bendras plotas yra 192,50 kvadr. m masė (svoris) 2390,80 kg. 11) Aliuminio džiovykla, kurios unikalus Nr. 8196-0002-3098, aliuminio konstrukcijos (bendras plotas 92.38 kvadr. m, tūris 527 kub. m) masė (svoris) yra 11721,12 kg. 12) 29,70 m dvitijinės sijos (duomenys neskelbtini) (masė 1 m - 66,30 kg) masė (svoris) yra 1969,11 kg. Kitų (duomenys neskelbtini) pateiktų pagrobtų metalinių konstrukcijų masės (svorio) apskaičiuoti nėra galimybės nesant tikslių išmatavimų. Atlikus skaičiavimus nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) priklausančių statinių buvo pagrobta juodojo metalo - 3181,19 kg, spalvoto metalo (aliuminio) - 14390,08 kg (prie šių metalų masių nepridedant pagrobtų daiktų svorių, kurių skaičiavimų nėra galimybės atlikti). Atlikus skaičiavimus pagal metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartis nustatyta, kad įtariamieji E. S. ir R. M. 2018 m. spalio 22, 23, 25, 26, 26, 29, 30 d., 2018 m. lapkričio 2, 8, 16, 21, 22, 23, 27, 30 d., 2018 m. gruodžio 6, 10, 14, 19, 21 d., 2019 m. sausio 10, 14, 18, 24, 25, 28 d. į metalo laužo supirktuvę pridavė viso 5320 kg juodojo metalo, kurį galimai buvo įgiję neteisėtu būdu, t.y. pagrobę iš (duomenys neskelbtini) priklausančio pastatų komplekso. Taip pat įtariamieji E. S. ir R. M. 2018 m. lapkričio 21 d., 23, 27, 28, 30 d., 2018 m. gruodžio 3, 5, 7, 17, 18, 19, 20, 21 d. į metalo laužo supirktuvę pridavė viso 1090,20 kg spalvoto metalo (aliuminio), kurį galimai buvo įgiję neteisėtu būdu, t.y. pagrobę iš (duomenys neskelbtini) priklausančio pastatų komplekso (IV tomas, b. l. 29-44).

Iš 2020 m. kovo 5 d. Tarnybinio pranešimo matyti, kad gyventojų registro išrašais nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. S. turėjo šiuos galiojančius dokumentus: 1) Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data (duomenys neskelbtini), galiojimo data (duomenys neskelbtini); 2) Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data (duomenys neskelbtini), galiojimo data (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad E. S. laikotarpyje nuo 2018-12-06 iki 2018-12-13 jo tapatybę patvirtinančio galiojančio dokumento neturėjo. Iš tyrimo duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 22, 23, 25, 26, 29, 30 d., 2018 m. lapkričio 2, 8, 16, 21, 22, 23, 27, 28, 30 d., 2018 m. gruodžio 3 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis E. S. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 7 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis R. M. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 10 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis E. S. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 17 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis R. M. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 19 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis E. S. ir R. M. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 20 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis R. M. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 21 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis E. S. ir R. M. asmens tapatybes kortele, 2019 m. sausio 3 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis R. M. asmens tapatybes kortele, 2019 m. sausio 4, 9, 10, 14, 17, 18, 24, 25, 28 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis E. S. asmens tapatybes kortele (IV tomas, b. l. 47-49).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja R. A.parodė gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) rūsio patalpas. Paaiškino, kad čia buvo laikomas įvairus jos tėvo metalas. Iš rūsio išėjus į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą liudytoja R. A. parodė į rudos spalvos medinį pastatą ir paaiškino, kad minėtame pastate yra sandėliukas ir tualetas, kur buvo laikomas įvairus metalas. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja R. A. atsiminė, kad metalas buvo laikomas ir palėpėje, esančioje virš sandėliuko ir tualeto, ir parodė palėpę (III tomas, b. l. 187 – 189, 190, 191 - 200).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. S. parodė pastatų teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad būtent iš šios pastatų teritorijos 2019 m. sausio mėnesį imdavo metalą. E. S. parodė pastatą, kuris plane pažymėtas Nr. 1, ir paaiškino, kad iš čia paėmė (pagrobė) metalinius vamzdžius ir švelerius. Po to kaltinamasis E. S. parodė tikslią vietą, iš kur jis bandė pagrobti 3 metrų ilgio stulpą, esantį ties pastatu, kuris plane pažymėtas Nr. 2. Vėliau E. S. parodė sugyventinės tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad darė 10-15 reisų į metalo supirktuvę, veždamas iš čia aliuminio skardas bei kampuočius. (IV tomas, 158 - 159, 160 - 162, 163).

Iš 2019 m. sausio 15 d. Tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. sausio 14 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini) supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), jos darbuotojas J. G. nurodė, kad vogtą metalą į supirktuvę asmenys atveždavo automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio techninė apžiūra neatlikta, draudimas negalioja, eksploatacija neleidžiama (IV tomas, b. l. 24 – 25, 26).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo, civilinio ieškovo ir liudytojų teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme neigė savo kaltę dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) Visgi, kaltinamasis prisipažino buvęs minėtuose pastatuose tris kartus, vėliau teigia buvęs tik du kartus, t.y. 2019 m. sausio pradžioje pamatęs apleistus pastatus, įvažiavo ir prie sugriauto pastato apsisuko. 2019 m. sausio 14 d. jis vėl nuvažiavo į tą pačią vietą pasižiūrėti, nors ikiteisminio tyrimo metu teigė 2019 m. sausio 14 d. važiavęs su tikslu rasti, prisirinkti ir priduoti metalo. Ten būdamas prisirinko gelžgalių, kurie mėtėsi ant žemės, apie 80 - 100 kg. Prie lango rado nukritusį šveleriuką. Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad į 100 kg įeina keli vamzdžiai, agregatų detalės, ar nuolaužos, šveleriuką rado ant lango pakibusį, sulankstytos skardos. Ten grynai buvo metalo atliekos, šiukšlės. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2019 m. sausio 14 d. jis nuėjo į pirmą nuo gatvės, po kaire puse esantį, mūrinį dviejų aukštų pastatą. Jo viduje rado metalo vamzdžių gabaliukus, švelerius, kurie gulėjo ant žemės. Tokį metalą jis vadina ,,šiukšlėmis“. Nuėmė nuo lango angos apie 2 m. ilgio švelerį. Metalo pjaustyti nereikėjo. Metalą jis sukrovė į automobilio bagažinę ir nuvežė į artimiausią metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) pastato numerio nežino. Tą dieną pridavė apie 500 kg ir už tai gavo apie 30 Eur. Metalą pridavė pateikdamas savo dokumentą. Šią kaltinamojo nurodomą aplinkybę patvirtina 2019 m. sausio 14 d. Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis Serija (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad E. S. 2019 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) pridavė 240 kg juodojo metalo ir už jį gavo 38,53 Eur. Kaltinamasis taipogi nurodė, kad 2019 m. sausio 15 d. toje pačioje vietoje nupjovė sugriuvusio pastato balkes, stulpą, tačiau buvo sučiuptas ir nubaustas administracine tvarka. Kai jį sulaikė 2019 m. sausio 15 d., kaltinamasis buvo nupjovęs stulpą su pjūkliuku, bandė ir vamzdį nupjauti. Pasirodė asmenys, kurie ėmė šaukti ant jo. Pirmą sykį jis buvo dvi valandas teritorijoje, o antrą kartą - vieną valandą. Kaltinamasis pripažino, kad vaikščiojo po pirmus du pastatus, jei nebūtų jo sulaikę 2019 m. sausio 15 d., jis būtų paėmęs nupjautus vamzdžius, tačiau jo nuomone, jis neatliko vagystės, nes tų pastatų niekas neprižiūri, nebuvo nei tvoros, nei įspėjamųjų ženklų, viskas sugriauta. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. S. parodė pastatų teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad būtent iš šios pastatų teritorijos 2019 m. sausio mėnesį imdavo metalą. E. S. parodė pastatą, kuris plane pažymėtas Nr. 1, ir paaiškino, kad iš čia paėmė (pagrobė) metalinius vamzdžius ir švelerius. Atsakydamas į gynėjos klausimą, kaltinamasis paaiškino, kad 2019 m. sausio pradžioje jis apsižiūrėjo teritoriją, 2019 m. sausio 14 d. pasirinko metalo šiukšlių, o 2019 m. sausio 15 d. atvažiavo ryte, kai nupjovus stulpą jį sulaikė, tačiau teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad aptariamuose pastatuose lankėsi ir 2019 m. sausio 10 d. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pastatas, nuo kurio pjovė koloną, sugriuvo nuo senumo. Jis 2019 m. sausio 10 d. rado pastatą sugriautą, o koloną jis pjovė 2019 m. sausio 15 d. Kaltinamasis pjovė sugriauto pastato vamzdį. Tai, kad kaltinamasis 2019 m. sausio 10 d. buvo teritorijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), patvirtina ir Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis Serija (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad E. S. 2019 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) pridavė 100 kg juodojo metalo ir už jį gavo 16,15 Eur. Kaltinamasis nuo 2018 m. gruodžio mėnesio teigė vežęs aliuminį iš uošvio namų, kurį remontavo. Jame buvo apie 700 kg aliuminio, pusė tonos metalo. Metalą pridavinėja nuo 2015 – 2016 metų, imdavo iš miško, fermų, išardytų automobilių, tačiau tiksliai atsakyti iš kur, kokį metalą ėmė teisiamojo posėdžio metu atsakyti negalėjo. Tuo pačiu metu kaltinamasis nurodė pirkęs automobilius ir jų dalis ardydamas priduodavo į metalo laužą, tačiau teismui automobilių pirkimo - pardavimo sutartys ar kiti dokumentai nebuvo pateikti. Žmona vesdavo pajamas, pildė kiek, kokio ir kada metalo kaltinamasis pridavė, tačiau nerašė iš kur metalas buvo paimtas. Sąrašą netyčia sudraskė vaikas. Kaltinamasis R. M. nurodė pažįstantis, jo vardu nuo 2018 m. gruodžio 5 d. pridavinėjo metalą, nes kaltinamojo paso galiojimas buvo pasibaigęs. Kaltinamasis paso neturėjo nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. gruodžio 16 d. R. M. jam padėjo kokius 5-7 kartus. Iš R. A. namų buvo priduoti metaliniai daiktai, t.y. kampuočiai, skardos, motociklo rėmai, vielos, armatūros, aliuminiai padėklai ir visokie kiti daiktai. Metalą veždavo automobiliu „Opel Vectra“. R. M. kaltinamajam metalo pakrauti nepadėdavo. Kaimynai meluoja, jog nematė kaip jis vežė metalą iš R. A. namų. 2018 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais kaltinamasis atliko dešimt reisų priduoti metalą. Sausio mėn. prisirinko iš (duomenys neskelbtini). Po to metalą vežė iš namų, nes ten dar buvo likučiai nuo jo kasinėjimo iš K. miško. Daugiau kaip 200 kg. Kai kaltinamasis pridavinėjo metalą, visada parodydavo pasą. Priduodamą metalą veždavo į vietines supirktuves. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. sausio 15 d. E. S. darbavosi viename iš pastatų. Šalia automobilio buvo pridėta pripjautų sijų. Jis turėjo įrankius, su kuriais pjovė. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visą laiką, t.y. nuo 2016 metų, turi automobilyje įrankius: montiruotę, kuvaldą, pjūkliuką. Nugriautas vienas, kitas pastatas, nupjautos sijos, dėl kurių viskas sugriuvo. Trečiame pastate išrauta sija su automobiliu. Pastatas taip pat buvo sugriuvęs. Teritorija, kai ją įsigijo, iš vienos pusės nuo autobusų parko buvo neaptverta, iš (duomenys neskelbtini) gatvės - buvo žema tvora, kurią lengva perlipti. Taip pat buvo atidarinėjami vartai. Kiekvieną kartą rakino vartus, bet jie kiekvieną kartą buvo atidaromi. Įvažiavimų į teritoriją buvo tik vienas. Taipogi buvo užrašai, jog teritorija stebima, įvažiuoti negalima. Nors teritorija atrodė apleista iš esmės, bet vartai buvo uždaryti visą laiką. Kai su draudimo agentu iš ERGO Lietuva, civilinio ieškovo atstovas atvažiavo apžiūrėti turto, tuomet pamatė, kad viskas yra dingę. Tai buvo prieš pagaunant E. S.. Buvo žiema, prieš porą metų – tarp 2018 metų pabaigos - 2019 metų pradžios. Buvo pranešta policijai. Civilinio ieškovo atstovas į teritoriją važiavo kiekvieną dieną, taip pat ir jo artimieji. Vagys visus darbus atlikdavo anksti ryte. E. S. duodamas parodymus teigė, kad metalą išveždavo iš R. A. namų rytais ir po pietų. Atsakydamas į prokuroro klausimus, civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad 2019 m. sausio 15 d. E. S. buvo vienas. Kitų žmonių atstovas nematė. Pas kaltinamąjį automobilyje buvo prikrauta daug įrankių, o toje vietoje, kur darbavosi (senoje katilinėje) turėjo elektrinį pjautuvą metalui, plaktukus, laužtuvus, kuvaldas. Metalas pjautas su abrazyviniu disku. Prie automobilio buvo dvi ar keturios kolonų sijos po 1,5 metro, t.y. sugriauto pastato atraminės sijos, apie 100 kg svorio. Liudytojas G. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamąjį pažįsta iš matymo, E. S. veža pas jį metalą. Liudytojas yra (duomenys neskelbtini) direktorius, dirba adresu: (duomenys neskelbtini). Metalą kaltinamasis veža apie 10 metų, atvažiuoja į dieną po 1-2 kartus. Atveždavo kampuočių, vamzdžių, iškastų iš po žemės. Važinėdavo su „Opel“ be priekabos. Metalą imdavo iš bagažinės ir automobilio vidaus. Veždavo švelerius, pečiaus dureles. Atveždavo ir 200 - 300 kg metalo. Iš kur kaltinamasis gavo metalo, liudytojas neklausdavo. Būdavo, kad E. S. atvažiuoja ir ne vienas, su kuo liudytojas nepažįsta. Jis taip pat nežinojo, kad kaltinamojo atvežtas metalas buvo vogtas. Su E. S. atvažiuodavo kartu ir moteris, ir vyras. Metalas buvo priduodamas E. S. vardu. Metalą iškraudavo jis pats. Liudytojas teismo posėdžio metu paaiškino, jog jam nekilo klausimas, iš kur veža metalą. Kaltinamojo vežamas metalas tuo metu niekuo nesiskyrė nuo 2016 m. vežto metalo. Kaltinamojo vežtas metalas buvo panašios rūšies, t.y. vamzdžiai, kampuotis. Nuo 2019 sausio mėn. E. S. taip pat atvažiuodavo po 1-2 kartus, o jo atvežamas metalas buvo toks pat. Jis atvažiuodavo ryte, apie pusę devynių. Paskui galėdavo atvažiuoti vakare. Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu parodė, jog dirba spalvotų metalų aikštelės vedėju, adresu: (duomenys neskelbtini), E. S. pažįsta. E. S. per paskutinius tris metus atvažiuoja gana dažnai. Būdavo vienas atvažiuoja ar su kai kuo, ką liudytojas pažįsta iš matymo. Jo mašinos keisdavosi, tai „Opel Vectra“, tai „Ford Fokus“. Aliuminio profilius pridavinėjo keletas žmonių. Liudytojas nežino, ar aliuminio profiliai buvo iš vienos vietos, ar ne, bet mano, kad jie buvo iš vienos vietos, nes visi buvo vienodi. Jie buvo vežami porą mėnesių. E. S. per tuos porą mėnesių vežė gal 10 kartų. Buvo, kad ir kažkas kitas vežė spalvotą metalą. E. S. pateikdavo dokumentą, kai atvykdavo vienas. Jei atvykdavo su kitais asmenimis, E. S. dažniausiai duodavo savo dokumentą. Iš tų 10 kartų buvo, kad vieną kartą kažkas kitas vežė spalvotą metalą. Buvo stambus, aukštas vyriokas kartu su juo. Pradžioje pridavinėjo kiti du veikėjai spalvotą metalą, o po to ir E. S.. Kartu M. ir S. kažkokiu momentu buvo atvažiavę, nes su vienu automobiliu atvažiuodavo. Kad su kitais bendraudavo E. S., liudytojas matė. Kaip kad dirbtų vienoje vietoje. Jo manymu, kad E. S. ir M. veikė atskirai. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad M. neturėjo technikos. Jis nešė rankomis, o E. S. turėjo automobilius, kurie keitėsi. Vienu momentu turėjo suvirinimo aparatą, kuris gali su generatoriumi pjauti spalvotą metalą, bet tai buvo vienas kartas. Mergina taip pat atvažiuodavo su E. S.. Jis atvažiuodavo kartais rytais apie pusę devynių – devintą valandą. Atvažiuodavo 1-2 kartus per dieną. Šiuo metu atvažinėja retai. Atsakydamas į civilinio ieškovo atstovo klausimą, liudytojas parodė, kad vienas pastatas taip pat dingo prieš 5 - 8 metus iš tos pačios vietos ir neatsirado. Jis gan vėlai suprato, kad metalas buvo iš kaimynystės. Kažkas pasakė, kad atnešamas metalas iš kaimynystės. Liudytojas žino, kaip reikia pjauti spalvotą metalą. Kai E. S. atvežė metalą su kita mašina, jis matė suvirinimo aparatą su generatoriumi. Taipogi matėsi, kad metalas buvo pjaustytas su autogenu. Liudytojas E. S. pažįsta 10 - 15 metų. Jis per tuos 10 metų priduodavo visokį metalą. Aliuminį pridavinėjo iki 8-12 žmonių, kas susiję su panašiu metalu. Liudytoja R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog gyvena kartu su E. S., yra sugyventiniai. Mirus tėčiui (duomenys neskelbtini) liudytoja paveldėjo namą, kuriame buvo metalo laužas, ir paprašė E. S. išvežti tą metalą. Metalas buvo rūsyje, sandėliuke. Kai gavo paveldėjimą, liudytoja norėjo tėvo namą remontuoti, bet paskui ji namą pardavė. Metalą išvežti paprašė po tėčio laidotuvių. Vežė iki vasaros. Buvo didelis metalo kiekis – buvo skardų, motociklo rėmas, daug varžtų. Veždavome su „Opel Vectra“ laisvu laiku. Kartais būdavo ir ji, tačiau kurią valandą veždavo liudytoja neatsimena. Metalus į automobilį E. S. susikraudavo vienas. Susikraudavo ir važiuodavo į pridavimo vietą iki to laiko, kai dirbdavo supirktuvė. Dažniau metalą veždavo po pietų. Liudytoja rūpinosi namo remontu. R. M. buvo reikalingas dėl to, kad jo pasas buvo galiojantis. Metalą veždavo ne kasdien. Reisų buvo nemažai, negali pasakyti kiek. 2018-2019 m. visos jų pajamos būdavo iš pašalpų ir iš metalo. Dar mašinų parduodavo. E. S. ieškodavo metalo su metalo detektoriumi. Koks metalas buvo iš tėčio, liudytoja įvardyti negalėjo. Veždavo tiek, kiek tilpdavo į automobilio bagažinę ir ant stogo. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad E. S. į supirktuvę dažniausiai atvažiuodavo vienas. Jis atvažiuodavo su metalu, kai dar dirbdavo servise pas žmogų. Atvažiuodavo dienos bėgyje. E. S. metalus veža nuo 2018 metų. Dabartiniu metu E. S. nesilanko supirktuvėje. Liudytoja G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. S. buvo jos kaimynas. (duomenys neskelbtini) gyveno nuo 2015 m., apie 5 metus. A. A. gyveno (duomenys neskelbtini) name. Ten tas pats kiemas. Metalo tame kieme ji nematė per tuos 5 metus. Nematė jokių automobilių prie to kiemo su priekabomis. Savo namuose ji būdavau kiekvieną dieną, eidavo tik į parduotuvę. Kad kas nors atvažiuotų į tuos namus, taip pat nematė. Liudytoja patvirtino mačiusi, jog E. S. darė remontą namuose, kažką gręždavo. Kaltinamojo automobilis buvo be priekabos. Su priekaba niekada nematė. Liudytoja V. B. 2019 m. sausio 3 d. apie 8.00 val. jos supirktuvėje laukė R. M. ir E. S., kurie norėjo priduoti metalo laužą. Šiuos asmenis ji iš matymo žino, nes jie jau ne pirmą kartą atvyksta į jų metalo supirktuvę ir priduoda metalo laužą. Tą dieną į metalo supirktuvę, kaip ir įprastai R. M. ir E. S. atvyko tamsios spalvos automobiliu „Opel“, valstybinio numerio ji neatsimena. Minėti asmenys prie automobilio prisikabinę karutį jame atvežė metalo laužo apie 0,340 tonas. Priduodant metalo laužą, R. M. jai pateikė asmens dokumentą. Už atvežtą metalą R. M. buvo sumokėta 55,88 Eur. 2019 m. sausio 4 d. ryte, jos darbo metu į minėtą metalo supirktuvę minėtu automobiliu „Opel“ atvažiavo R. M. ir E. S., kurie vėl atvežė metalo laužo. Tą dieną jie atvežė 0,500 tonų metalo laužo. Minėtą dieną metalo laužą pridavė E. S., kuris jai pateikė savo asmens dokumentą. E. S. buvo sumokėta 82,18 Eur. 2019 m. sausio 9 d. apie 8.00 val. į supirktuvę automobiliu „Opel“ atvyko tie patys asmenys, t.y. E. S. ir R. M., kurie atvežė 0,500 tonų metalo laužo. Už atvežtą metalą E. S. buvo sumokėta 82,18 Eur. Liudytoja nurodo, kad 2019 m. sausio 3 d., 2019 m. sausio 4 d., 2019 m. sausio 9 d. R. M. ir E. S. atvežtas metalo laužas buvo panašus, paimtas iš tos pačios vietos. E. S. su R. M. buvo atvažiavę keletą kartų, veždavo juodąjį metalą. Vienas E. S. veždavo rogutėmis, prikabintomis prie mašinos. Yra buvę ir dviese. Atvažiuodavo skirtingais automobiliais. E. S. veždavo su R. M.. Buvo panašu, kad vežtas metalas buvo iš vienos vietos. Buvo šveleriai. Įtariamasis R. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskelbta įtariamojo paieška, parodė, kad (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje jis niekada nesilankė, net nežino kokie pastatai ten yra. Savo metalą jis pridavinėjo supirktuvėse prieš 3-4 metus. Įtarime paminėtą asmenį t. y. E. S., jis pažįsta apie 10 metų. Kiek jam yra žinoma, E. S. perparduoda automobilius, renka ir parduoda metalą. Galimai 2018 m. pabaigoje, gruodžio mėnesį, datos neatsimena, jam paskambino E. S. ir pasakė, kad nori priduoti metalą į supirktuvę, bet jo dokumentas nebegalioja, todėl paprašė jo savo vardu parduoti metalą. Šią aplinkybę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ištirti duomenys apie tai, kad E. S. laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. jo tapatybę patvirtinančio galiojančio dokumento neturėjo. Taip pat iš tyrimo duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 22, 23, 25, 26, 29, 30 d., 2018 m. lapkričio 2, 8, 16, 21, 22, 23, 27, 28, 30 d., 2018 m. gruodžio 3 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis E. S. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 7 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis R. M. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 10 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis E. S. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 17 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis R. M. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 19 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis E. S. ir R. M. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 20 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis R. M. asmens tapatybes kortele, 2018 m. gruodžio 21 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis E. S. ir R. M. asmens tapatybes kortele, 2019 m. sausio 3 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis R. M. asmens tapatybes kortele, 2019 m. sausio 4, 9, 10, 14, 17, 18, 24, 25, 28 d. metalas į metalo supirktuvę buvo priduotas naudojantis E. S. asmens tapatybes kortele. R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. S. atvyko mėlynu automobiliu ,,Opel“, sedano tipo kėbulu. Mašinoje buvo sukrauti aliumininiai lakštai, kurie buvo išlindę iš bagažinės. Iš 2019 m. sausio 15 d. Tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. sausio 14 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini) supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), jos darbuotojas J. G. nurodė, kad vogtą metalą į supirktuvę asmenys atveždavo automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio techninė apžiūra neatlikta, draudimas negalioja, eksploatacija neleidžiama. Kartu su E. S. R. M. nuvyko į supirktuvę, kurioje dirba J.. Supirktuvė yra (duomenys neskelbtini) numerio nežino. Ten jis pateikdamas savo dokumentą – asmens tapatybės kortelę - pridavė E. S. aliumininius lakštus. Kiek kilogramų buvo, neatsimena. Gavo už tokią paslaugą, atrodo, 10 Eur. E. S. jam nesakė, iš kur gavo tą spalvotą metalą, o jis neklausė. Tokiu būdu E. S. prašymu, jis apie 10 kartų savo vardu pridavė metalą - aliumininius lakštus. Aliuminį priduodavo tik toje pačioje didesnėje supirktuvėje, (duomenys neskelbtini). Visą laiką E. S. jį paimdavo, prieš tai susiskambinęs su juo, iš namų. Pas E. S. automobilyje buvo jau sukrauti tie lakštai iš aliuminio. Jie buvo įvairaus ilgio, sulankstyti, matėsi, kad naudoti. Jie buvo lengvi. Kiekvieno pridavimo metu E. S. jam duodavo po 5-10 Eur. Juodojo metalo E. S. vardu jis nėra pridavinėjęs. Tiesa, porą kartų vyko su E. S. paimti aliuminį iš (duomenys neskelbtini) kur yra E. S. draugės namai. Tais kartais jis E. S. padėjo išnešti iš namo rūsio aliumininius švelerius (kampuočius). Iš (duomenys neskelbtini). vežė priduoti pagal savo dokumentą aliumininius kampuočius porą kartų. Rūsyje buvo ir juodojo metalo (senas motociklas, vamzdžiai), bet jis šių nepadėjo nuvežti. E. S. sugyventinė niekada metalo pridavimo metu nedalyvavo. Nesidomėjo, iš kur E. S. gauna tuos aliumininius lakštus, ir nežinojo, kad E. S. aliuminis gali būti vogtas. Jei būtų žinojęs, nebūtų jo savo vardu pridavęs. Iš pateiktų spalvotojo ir juodojo Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių, laikotarpio nuo 2018-10-22 iki 2019-01-28, matyti, kad kaltinamasis E. S. savo vardu 2018-10-22 pridavė 460 kg juodojo metalo; 2018-10-23 - 120 kg juodojo metalo; 2018-10-25 - 260 kg juodojo metalo, 280 kg juodojo metalo, 260 kg juodojo metalo; 2018-10-29 - 200 kg juodojo metalo, 14 kg 500 g aliuminio; 2018-10-30 - 80 kg juodojo metalo; 2018-11-02 - 340 kg juodojo metalo; 2018-11-08 - 320 kg juodojo metalo, 2018-11-16 - 120 kg juodojo metalo; 2018-11-21 - 80 kg juodojo metalo, 3 kg 200 g aliuminio, 1 kg 750 g vario; 2018-11-22 - 300 kg juodojo metalo; 2018-11-23 - 140 kg juodojo metalo, 5 kg 500 g aliuminio; 2018-11-27 - 40 kg juodojo metalo, 28 kg aliuminio, 57 kg aliuminio; 2018-11-28 - 43 kg 500 g aliuminio; 2018-11-30 - 180 kg juodojo metalo, 66 kg 500 g. aliuminio; 2018-12-03 - 143 kg aliuminio; 2018-12-05 - 23 kg aliuminio, 60 kg aliuminio; 2018-12-06 - 120 kg juodojo metalo; 2018-12-10 - 240 kg juodojo metalo; 2018-12-14 - 180 kg juodojo metalo, 2018-12-19 - 40 kg juodojo metalo; 2018-12-21 - 300 kg juodojo metalo; 2019-01-03 – 340 kg juodojo metalo; 2019-01-04 - 500 kg juodojo metalo; 2019-01-09 - 500 kg juodojo metalo; 2019-01-10 - 100 kg juodojo metalo; 2019-01-14 – 240 kg juodojo metalo; 2019-01-17 - 80 kg juodojo metalo; 2019-01-18 - 100 kg juodojo metalo; 2019 -01-24 - 200 kg juodojo metalo, 80 kg juodojo metalo, 60 kg juodojo metalo; 2019-01-25 - 180 kg juodojo metalo; 2019-01-28 - 220 kg juodojo metalo. Iš pateiktų spalvotojo ir juodojo Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių, laikotarpio nuo 2018-10-22 iki 2019-01-28, matyti, kad R. M. savo vardu 2018-12-21 – 59 kg 500 g. aliuminio; 2018-12-20 – 99 kg aliuminio; 2018-12-19 – 86 kg aliuminio, 60 kg aliuminio; 2018-12-18 – 83 kg aliuminio; 2018-12-17 – 88 kg aliuminio, 114 kg aliuminio; 2018-12-08 - 300 kg juodojo metalo; 2018-12-07 - 71 kg aliuminio. Atlikus skaičiavimus pagal metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartis nustatyta, kad įtariamieji E. S. ir R. M. 2018 m. spalio 22, 23, 25, 26, 26, 29, 30 d., 2018 m. lapkričio 2, 8, 16, 21, 22, 23, 27, 30 d., 2018 m. gruodžio 6, 10, 14, 19, 21 d., 2019 m. sausio 10, 14, 18, 24, 25, 28 d. į metalo laužo supirktuvę pridavė viso 5320 kg juodojo metalo, kurį galimai buvo įgiję neteisėtu būdu, t.y. pagrobę iš (duomenys neskelbtini) priklausančio pastatų komplekso. Taip pat įtariamieji E. S. ir R. M. 2018 m. lapkričio 21 d., 23, 27, 28, 30 d., 2018 m. gruodžio 3, 5, 7, 17, 18, 19, 20, 21 d. į metalo laužo supirktuvę pridavė viso 1090,20 kg spalvoto metalo (aliuminio), kurį galimai buvo įgiję neteisėtu būdu, t.y. pagrobę iš (duomenys neskelbtini) priklausančio pastatų komplekso.

Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Teismų praktikoje svetimu turtu pripažįstami daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Iš 2018 m. gruodžio 10 d. Pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įsigijo administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stalių dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gaterinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), medienos apdirbimo dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paminklų dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), džiovyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Iš 2019 m. sausio 9 d. Pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įsigijo katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančią adresu: (duomenys neskelbtini) Civilinio ieškovo atstovas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad komplekso pirkimą civilinis ieškovas pradėjo 2018 m. pradžioje, tačiau įsigijo tik sausio mėnesį. Nors pastebėjo, kad iš pastatų komplekso yra vagiamas metalas, tačiau pirkimo nestabdė, nes buvo atliktas turto vertinimas, pradėtos pirkimo procedūros, laukė pinigų iš banko.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad ėmė metalus iš apleistų pastatų, jos teritorijos, tačiau neneigė aplinkybės, jog suvokė, kad metalas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso. Priešingai, jis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. sausio 15 d. pastatų savininkas, atvykęs su policijos pareigūnais, jį užklupo pjaustant metalą. Taigi, kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu suprato, kad grobia jam nepriklausantį, svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo pagrobtas metalas, kuris vagystės metu jam nepriklausė, laikytinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, dalyku.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. S. nuo 2018 m. spalio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2019 m. sausio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, esant nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų – atskirus nusikalstamus epizodus skiria kelios dienos, tame pačiame mieste – (duomenys neskelbtini), iš to pačio šaltinio – (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), tuo pačiu paros laiku – iš ryto, maždaug iki pietų meto, atlikdamas tapačius ir vienarūšius veiksmus – veikdamas bendrininkų grupėje rinko, pjovė, plėšė metalą, jį nešė į metalo supirktuvę ir ten priduodavo, tokiu būdu grobė svetimą turtą. Teismo vertinimu, kaltinamasis jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos – svetimo turto, priklausančio (duomenys neskelbtini) pagrobimo iš apleistų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ne tik aukščiau aprašyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, tačiau ir liudytojų bei pačio kaltinamojo parodymai apie tai, kad atvykęs automobiliu apžiūrinėjo apleistas patalpas, nors savo kaltę neigė, tačiau nurodė, kad apleistuose pastatuose buvo keturis kartus, keturiomis skirtingomis dienomis. Kaltinamasis pripažino, kad turėjo aiškų tikslą – pasisavinti svetimą turtą - metalą, tęstinio pobūdžio veiksmais grobė metalo gaminius ir juos priduodavo į tas pačias metalo supirktuves, o gautą pelną pasidalindavo tarpusavyje su R. M.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinime nurodytais neteisėtais veiksmais kaltinamasis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Iš ikiteisminio tyrimo metu R. M. duotų paaiškinimų nustatyta, kad kaltinamąjį E. S. ir jo bendrininką R. M. siejo bendras tikslas pasipelnyti iš metalo vagysčių vėliau jį priduodant į metalo supirktuves, taip pat tęsti neteisėtą veiką tiek, kiek leis aplinkybės, kas parodo jų vieningą tyčią. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2020 m. sausio 28 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas J. G. atpažino R. M., kuris kartu su E. S. pridavė aliuminio skardas ir profilius.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamojo E. S. atžvilgiu buvo išskirta į kitą bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinis ieškovas nepatikslino civilinio ieškinio, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio dalis dėl 25818,18 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų A. M. ir L. M. buvo patenkinta iš dalies, priteisiant solidariai iš A. M. ir L. M. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai 465,22 Eur turtinės žalos atlyginimą. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 29 d.

Iš 2019 m. sausio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad (duomenys neskelbtini), pateikė 380 kg aliuminio (aliuminio skardas su profiliais), o (duomenys neskelbtini), pateikė 1320 kg juodojo metalo (geležinės atramos - sijos), kuris buvo priduotas E. S., R. M., A. M.. Pateiktas metalas buvo perduotos saugoti (duomenys neskelbtini) vadovui D. B.. Civilinio ieškovo atstovas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio sumos dėl susigrąžinto metalo nemažino, nes ikiteisminio tyrimo metu apskaičiuojant pavogto metalo vertes sugrąžintas kiekis buvo išminusuotas. Civilinis ieškinys kaltinamajam reiškiamas tokio dydžio, koks yra nurodytas kaltinamajame akte.

Civilinis ieškovas kaltinamojo E. S. atžvilgiu civilinį ieškinį dėl džiovyklos nugriovimo reiškia todėl, kad pjovimo žymės buvo tokios pačios, padarytos tokiu pačiu įrankiu. Tai matėsi ant sijų, nugriauto pastato prie katilinės. M. su M. minėto pastato nenugriovė. Būtent E. S. nupjovė kolonas, kurios yra fotografijose, kurios turėtų būti byloje, kas privertė sugriūti pastatą. Sijos buvo padėtos prie automobilio. Pastatas negriūna iš niekur nieko. Teismas, įvertinęs pateikto ieškinio turinį ir jį pagrindžiančius įrodymus, daro išvadą, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad būtent kaltinamojo E. S. veiksmais būtų padaryta civiliniame ieškinyje nurodyta žala pilna apimtimi, įskaitant ir džiovyklos konstrukcijų pagrobimą, kas galimai lėmė jos sugriuvimą. Kaltinamasis nurodė, kad 2019 m. sausio 10 d. pastatą jau rado sugriautą, o koloną jis pjovė 2019 m. sausio 15 d. nuo sugriauto pastato. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo turtą, kuris buvo ruošiamas renovacijai. Vyko vagystės. Pastebėjo, kad po truputį dingsta turtas, laužomi pastatai. Ne vienas ir ne du asmenys ten būdavo. Niekas negalėjo apibūdinti, kas tokie darbavosi, nes dirbo kitoje gatvės pusėje. Kai jis su policijos pareigūnais 2019 m. sausio 15 d. sulaikė E. S., tai tos kolonos ir buvo nupjautos, kurios laikė pastatą, kurios dar buvo prie jo automobilio paliktos tuo metu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. S. 2019 m. sausio 15 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda už tai, kad 2019 m. sausio 15 d. 08.15 val. (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) apleistame pastate nupjovė trasinius šilumos vamzdžius, išvertė durų staktą ir sąramą, tačiau duomenų apie, kad E. S. nupjauta sąrama sąlygojo džiovyklos griuvimą byloje duomenų nėra. Iš baudžiamojoje byloje esančių fotonuotraukų taip pat negalima vienareikšmiškai spręsti, kad nupjautos kolonos, buvusios prie E. S. automobilio 2019 m. sausio 15 d., buvo pagrobtos būtent iš sugriautos džiovyklos. 2019 m. sausio 15 d. Nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) padaryta žala – 120 Eur. Administracine tvarka klausimas dėl 120 Eur turtinės žalos priteisimo išspręstas nebuvo ir gali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka pagal ANK 665 straipsnio 2 dalį.