- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2-1146-637/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05949-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Hadrovska
- Ieškovas
- K. Č.
- Atsakovas
- R. Č.
- Trečiasis asmuo
- K. Č.
- Advokatai
- Lina Tamošaitienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Č. ieškinį atsakovui R. Č. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiui, trečiasis asmuo byloje K. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. Č. išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą po 320 Eur nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., t.y. už aštuonis mėnesius, iš viso 2560 Eur. Ieškovė nurodo, kad jos tėvas R. Č. iki ieškovės pilnametystės išlaikymą mokėjo, tačiau jai tapus pilnamete ir mokantis vidurinėje mokykloje, tėvas jokios paramos neteikė, nors parama, ieškovės teigimu, buvo būtina. Ieškovė nurodo, kad atsakovas jokios paramos neteikia nuo 2023 m. 11 mėn., nors ieškovės manymu tokią galimybę atsakovas turi. Ieškovė pažymi, kad ji mokėsi (duomenys neskelbtini) universiteto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, kurią baigė (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad mokantis gimnazijoje ieškovei visapusišką paramą ir išlaikymą teikė tik mama K. Č.. Baigusi mokymąsi pagal bendrojo ugdymo programą, ieškovė įstojo į (duomenys neskelbtini) universitetą, kur studijuos (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, mokydamasi (duomenys neskelbtini) universiteto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje dirbti galimybės neturėjo. Ieškovė nurodo, kad ją visapusiškai išlaiko motina K. Č., t. y. motina ne tik suteikia gyvenamąjį būstą, perka maistą, bei teikia visapusišką materialinę paramą. Ieškovės teigimu, iš tėvo jokios paramos ir pagalbos negauna. Nurodo, kad ieškovei mokantis vidurinėje mokykloje buvo būtina abiejų tėvų parama, kadangi ieškovės teigimu, ieškovė neturi jokio turto, iš kurio galėtų gauti pajamų ir save išlaikyti. Nurodo, kad mokydamasi gimnazijoje ieškovė „dėjo“ daug pastangų mokslams, gerai išlaikė baigiamuosius egzaminus, todėl pavyko įstoti į valstybės finansuojamą vietą. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jai kiekvieną mėnesį jos poreikių patenkinimui vidutiniškai reikėjo ir reikia apie 700 - 800 Eur. Nurodo, kad jai buvo būtinas išlaikymas ne tik būtiniesiems poreikiams (maistui, rūbams, avalynei, kt.), bet ir mokymosi priemonėms (kompiuteriui, rašymo priemonėms, korepetitoriams, kt.). Ieškovė nurodo, kad ji gyvena su motina bute, kurį motina nuomojasi, nes nei ieškovė, nei ieškovės motina nuosavo būsto neturi. Ieškovė pažymi, kad savarankiškai išsinuomoti būsto neturi galimybės, nes ieškovės teigimu, tokiu atveju ieškovės išlaidos dar labiau išaugtų.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinio netenkinti ir jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad jis šiuo metu gyvena Norvegijoje, ten dirba, turi kitą šeimą, kurioje augina du mažamečius vaikus. Nurodo, kad atsakovo uždarbis Norvegijoje priklauso nuo išdirbtų valandų, atsakovas dirba statybų sektoriuje. Atsakovo teigimu, jo mėnesinis užmokestis nėra stabilus ir vienodas, vidutiniškai atsakovui pavyksta uždirbti apie 2300-2500 Eur. Atsakovas nurodo, kad jo gyvenimo draugė ir jo dviejų mažamečių vaikų mama, dėl vaikų priežiūros dirba per dieną tik keletą valandų, nes kitaip darbas nesusiderina su vaikų priežiūra. Atsakovas sutinka, kad jo gaunamos pajamos yra didesnės nei vidutiniška alga Lietuvoje, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad ir pragyvenimo išlaidos Norvegijoje yra nepalyginami didesnės - tiek nekilnojamojo turto, tiek maisto, paslaugų ir pan. Atsakovas pažymi, kad jis neturi savo būsto Norvegijoje, jį nuomojasi, ir turi dėl to dideles mėnesio išlaidas. Atsakovo teigimu, jis neatsisakė savo tėviškosios pareigos padėti savo vaikui, tačiau ieškovės nurodoma suma atsakovui yra ženkliai per didelė. Atsakovas įvardino, kad ieškovė galėjo dar 2023 metais kreiptis į teismą dėl išlaikymo sumos teikiamos kiekvieną mėnesį, o ne po metų, kai yra jau paskaičiuotas ženklus įsiskolinimas. Atsakovas nurodo, kad ieškovės nurodyta 320 Eur suma, skaičiuojant įsiskolinimą, yra ženkliai neteisinga ir viršijanti atsakovo finansines galimybes. Atsakovas nurodo mėnesio išlaidas gyvenant šeimoje: būsto nuoma 13000 Norvegijos kronų - 1100 eurų; elektra mėnesiui 25000/3000 Norvegijos kronų - apie 250 eurų; vaikų darželis - 2590 Norvegijos kronų – 220 eurų, prailginta grupe (dirbant ir motinai) 1700 Norvegijos kronų – 150 eurų; internetas- 1010 Norvegijos kronų - 86 eurai; telefonas – 2230 Norvegijos kronų - 190 eurų; draudimas 800 Norvegijos kronų - 68 eurai; kuras automobiliui - 200 eurų mėnesiui; paskola Lietuvoje - 265 eurai/kas mėnesį; vaikui: sauskelnės mėnesiui - 60 eurų, specialūs mišiniai mėnesiui vaikui - 80 eurų; kiti vaikų poreikiai - apie 150 eurų kas mėnesį; maisto išlaidos šeimai mėnesiui - apie 800 eurų (keturiems asmenims). Nurodo, kad dėl sunkios materialinės padėties atsakovas „paėmė“ kreditą.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė K. Č. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už ieškinyje nurodytą laikotarpį, kuomet ieškovei buvo suėję aštuoniolika metų, buvo dvyliktoje klasėje, o būdama dvyliktokė negalėjo dirbti, nes ieškovei vyko pamokos, egzaminai. Įvardino, kad buvo susidariusios maisto išlaidos, buvo perkami akiniai, naudojamasi dermatologo paslaugomis, perkamos higienos priemonės, perkama suknelė šimtadieniui. Paaiškino, kad ieškovei padėdavo jos močiutė, kuri siųsdavo ieškovei pinigus. Ieškovė paaiškino, kad naudojosi korepetitoriaus paslaugomis, kadangi ieškovei tuo metu artėjo egzaminai. Įvardino, kad viena korepetitoriaus matematikos pamoka kainuodavo 20-25 Eur, o ieškovei būdavo dvi-trys korepetitoriaus pamokos. Paaiškino, kad dienpinigius gaudavo iš motinos. Įvardino, kad ieškovė su motina gyveno nuomojame bute. Nurodė, kad jai buvo perkami šie daiktai: televizorius, kompiuteris, telefonas, spinta, rašomasis stalas. Paaiškino, kad atsakovas iki ieškovės pilnametystės mokėjo apie 200-220 Eur, tačiau jai suėjus aštuoniolika metų, atsakovas nustojo mokėti išlaikymą. Nurodė, kad ji visiškai nepalaiko ryšio su tėvu, bei su juo nebendrauja. Ieškovė paaiškino, kad nebuvo įformintos buto nuomos sutarties, buvo mokama už buto nuomą grynaisiais pinigais. Ieškovė pažymėjo, kad neturi nekilnojamojo turto, indėlių. Paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 2 d. įrašas „indėlio suma iš sąskaitos“ 1247 Eur buvo gauti iš ieškovės močiutės. Paaiškino, kad ieškovės močiutė kaupė pinigus ieškovei iki aštuoniolikos metu, kadangi ieškovės teigimu, ieškovės tėvas anksčiau nemokėdavo pinigų, o ieškovei suėjus aštuoniolika metų, ieškovės močiutė sukauptus pinigus „pravedė“ ieškovei. Ieškovė paaiškino, kad D. Š. yra jos draugas, bendros banko sąskaitos su juo neturi, jie vienas kitam paskolindavo pinigų. Ieškovė paaiškino, kad televizorius buvo asmeniškai nupirktas jai, ieškovei mokantis dvyliktoje klasėje.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovės K. Č. atstovė paaiškino, kad ieškinyje nurodyta data - 2024 m. birželio 30 d., iki kurios prašo išlaikymo įsiskolinimo yra todėl, kad ieškovė nuo 2024 m. liepos mėnesio pradėjo dirbti. Paaiškino, kad šią datą siejo su birželio mėnesio pabaiga, kuomet baigiasi egzaminų laikymas. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad ieškovė turėjo teisę gauti išlaikymą mokydamasi vidurinėje mokykloje ne tik iš savo motinos, bet ir iš atsakovo. Ieškovė neturėjo tuo laikotarpiu dirbti, gauti pajamų, jai buvo būtinos išlaidos maistui, rūbams, medicininėms paslaugoms, mokymosi priemonėms. Pasisakė, kad tai, jog ieškovei buvo būtinos laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. piniginės lėšos ne mažesnės kaip 700 Eur per mėnesį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai - išlaikymo dydžio paskaičiavimas, bankiniai išrašai, pateikti prekių įsigijimo kvitai. Pažymėjo, kad televizorių padėjo įsigyti ieškovės motina, taip pat ieškovės motina mokėdavo kitas būtinąsias išlaidas – mokėdavo už būstą, maistą. Pasisakė, kad iš pateikto banko išrašo matyti, kad paskutinė atsakovo įmoka - 240 Eur buvo daryta 2023 m. spalio mėnesį ir pervesta kaip nepilnamečio vaiko išlaikymas už praeitą mėnesį. Pažymėjo, kad ieškovė kartais naudojsi pavėžėjo paslaugomis, nes ieškovė gyvena viename (duomenys neskelbtini) miesto gale, o mokyklą lankė kitame miesto gale, todėl, kai ieškovė nespėdavo atvykti į pamokas, ieškovė naudodavosi pavėžėjo paslaugomis.
5. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad su dukra (ieškove) bandė bendrauti, tačiau pasiskambinti, susirašyti su dukra neįmanoma, nes dukra jį ignoruoja. Paaiškino, kad išlaikymą dukrai mokėjo, tačiau pabaigė išlaikymą mokėti dukrai suėjus aštuoniolika metų. Atsakovo teigimu, atsakovas neturėjo jokių duomenų ar ieškovė mokosi ar mokysis toliau, niekas atsakovui nepranešė, todėl ir baigėsi mokėjimai. Atsakovas nurodė, kad ieškovei išlaikymą mokėjo iki kol jai suėjo aštuoniolika metų, o vėliau, dukrai tapus pilnametei, išlaikymo nebemokėjo. Paaiškino, kad išlaikymą ieškovei mokėjo kiekvieną mėnesį skirtingomis dienomis, kai gaudavo atlyginimą, kurį gaudavo kiekvieno mėnesio penkioliktą dieną. Atsakovas nurodė, kad dėl savo finansinės padėties visiškai negali prisidėti prie tolimesnio ieškovės išlaikymo. Atsakovas paaiškino, kad ginčo laikotarpiu dirbo kitoje darbovietėje - statybų įmonėje, atlyginimo dydis kito pagal išdirbtas darbo valandas. Atsakovas nurodė, kad paskutinį kartą per mėnesį uždirbo 25700 kronų (apie 2100 Eur), vidutinis atlyginimas yra apie 2100 Eur. Atsakovas nurodė, kad turi du nepilnamečius vaikus, su atsakovu kartu gyvena nepilnamečių vaikų motina, kuri šiek tiek prisideda prie patiriamų būsto išlaikymo ir pan. išlaidų, tačiau „daugumą“ moka pats atsakovas. Atsakovas teigia, kad turi skolų, paskolų bankui, paskolų įmonėms, nurodydamas jog Norvegijoje paimta paskola yra apie 200 000 kronų, pasiimta prieš maždaug tris mėnesius iš atsakovo darbo įmonės, kad susimokėti už teisines paslaugas šioje byloje, terminas grąžinimui - apie trys metai. Taip pat nurodė, kad paskola buvo paimta Lietuvoje iš kredito įmonės „IPF Digital Lietuva“, bylai dėl skyrybų proceso ir vaiko išlaikymo, teisinei pagalbai apmokėti, kredito likutis yra apie 3000 Eur.
6. Teismo posėdžio metu atsakovo R. Č. atstovas nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad į bylą pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog ieškovė pakankamai gerai gyveno, važinėjo taksi, maitinosi kavinėse, buvo „palaikoma“ motinos, močiutės, pinigus naudoja kartu su savo draugu. Atsakovo atstovo teigimu, atsakovo sumokėta 240 Eur suma „įeina“ į ieškovės prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį. Atsakovo atstovo nuomone, nepilnamečio vaiko poreikiai ir jų reikalingumas ieškovės pateiktoje lentelėje yra neįrodyti. Pasisakė, kad pagal rašytinius įrodymus televizoriaus pirkimas „neįeina“ į terminą, už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo K. Č. paaiškino, kad jai buvo sunku vienai išlaikyti dukrą. Trečiojo asmens teigimu, atsakovas išvažiavo į Norvegiją ir paliko ją su dukra. Pažymėjo, kad ji su atsakovu nebendrauja, atsakovas su dukra taip pat nebendrauja. Trečiojo asmens teigimu, atsakovas jokių papildomų pinigų ieškovei nemokėjo. Paaiškino, kad pagal priteistą išlaikymą vaikui, atsakovas pats mokėdavo išlaikymą, tačiau neindeksuodavo sumos, todėl ji kreipėsi į antstolį. Paaiškino, kad moka po 200 Eur per mėnesį už buto nuomą, butą nuomojasi apie dvylika metų. Pažymėjo, kad šiuo metu nekilnojamojo turto neturi. Įvardino, kad šiuo metu dirba administratore, ieškovės prašomu priteisti įsiskolinimo laikotarpiu, trečiasis asmuo uždirbdavo apie 1200 Eur. Paaiškino, kad dukros draugas gyvena savo nuomojame būste. Paaiškino, kad televizorius buvo nupirktas ieškovės aštuoniolikto gimtadienio proga, t. y. suėjus ieškovei aštuoniolika metų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė K. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. Č. ir trečiojo asmens K. Č. duktė ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnametė. Sulaukusi pilnametystės ieškovė tęsė mokslus (duomenys neskelbtini) universiteto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje. Šią aplinkybę patvirtina kartu su ieškiniu pateikta (duomenys neskelbtini) universiteto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos (duomenys neskelbtini) išduota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ieškovė mokėsi (duomenys neskelbtini) universiteto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje, dieniniame skyriuje, mokslų pabaigos data – (duomenys neskelbtini).
9. Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-511-889/2020 iš atsakovo R. Č. priteistas išlaikymas K. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 240 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2019 metų spalio 7 d. iki vaiko pilnametystės, nustatant K. Č., uzufrukto teisę į šias lėšas.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 2 dalį, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Taigi tokio pobūdžio byloje turi būti įvertinti du aspektai – besimokančio pilnamečio vaiko padėtis ir tėvo, turinčio teikti išlaikymą, turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
11. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje tiesiogiai nustatyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomas ir CK 3.200 straipsnis, kuris numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tokia pilnametystės sulaukusio asmens teisė pripažįstama ir teismų praktikoje. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Kai tėvai nurodytos pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis ir kreipiasi į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).
12. K. T. 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą.
13. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jai mokantis vidurinėje mokykloje buvo būtina abiejų tėvų parama, kadangi ji neturi jokio turto, iš kurio galėtų gauti pajamų ir save išlaikyti. Ieškovė nurodė, kad ji neturėjo galimybės gauti pajamų savo pragyvenimui, nes mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą. Ieškovė nurodė aplinkybę, kad mokydamasi gimnazijoje dėjo daug pastangų mokslams, gerai išlaikė baigiamuosius egzaminus, todėl pavyko įstoti į valstybės finansuojamą vietą. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad byloje nėra pateikti šią ieškovės nurodytą aplinkybę patvirtinančių įrodymų, tačiau atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu.
14. Nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose (CK 3.192? straipsnio 3, 4 dalys, 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo R. Č. išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą po 320 Eur nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., t. y. už aštuonis mėnesius, iš viso 2560 Eur. Toks laikotarpis nurodytas, nes ieškovės teigimu nuo 2024 m. liepos mėnesio ji pradėjo dirbti. Paaiškino, kad šią datą siejo su birželio mėnesio pabaiga, kuomet baigiasi egzaminų laikymas. Sutiktina su atsakovo atstovo argumentu, kad byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. būtų dirbusi ir gavusi pajamas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės vardu būtų registruotas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas.
16. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos poreikių patenkinimui ginčo laikotarpiu reikėjo apie 700 – 800 Eur per mėnesį. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė poreikių detalizaciją (lentelę), pagal kurią ieškovei reikalingos lėšos tokių poreikių patenkinimui: 115 Eur maistui (namuose), 20 Eur rūbai, 30 Eur avalynė, 10 Eur vaistai, vitaminai, 60 Eur ugdymo priemonės, 20 Eur kirpykla, 30 Eur higienos priemonės, 15 Eur laisvalaikiui, 90 Eur nuoma, komunaliniai mokesčiai, 90 Eur korepetitoriaus paslaugos, 12 Eur akiniai, 50 Eur papildomi poreikiai (šventės, patalynė), 200 Eur dermatologo paslaugos, iš viso 742 Eur.
17. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimu neneigė ieškovės nurodytos aplinkybės dėl jai reikėjusios finansinės paramos, tačiau nurodė, kad atsakovės prašomo priteisti išlaikymo suma neatitinka jo finansinės padėties, t.y. jis neišgali mokėti tokios sumos dėl savo patiriamų išlaidų, be to augindamas du mažamečius vaikus. Atsakovo atstovo nuomone, nepilnamečio vaiko poreikiai ir jų reikalingumas ieškovės pateiktoje poreikių lentelėje yra neįrodyti.
18. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaiko išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtos sumos.
19. Kaip minėta, įstatymų leidėjas CK 3.192¹ str. be pakankamai objektyvių kriterijų (vaiko amžiaus, mokymosi aspekto), papildomai kelia materialinės paramos būtinumo sąlygą, kuri yra vertinamojo pobūdžio.
20. Pažymėtina, kad materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms apmokėti, taip pat lėšos mokymosi priemonėms, komunaliniams mokesčiams ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata). Teismas sprendžia kad ieškovės nurodytos išlaidos 115 Eur maistui (namuose), 20 Eur rūbams, 30 Eur avalynei, 10 Eur vaistams, vitaminams, 60 Eur ugdymo priemonėms, 20 Eur kirpyklai, 30 Eur higienos priemonėms, 15 Eur laisvalaikiui, 90 Eur korepetitoriaus paslaugoms, 12 Eur akiniams, 50 Eur papildomiems poreikiams (šventės, patalynė), pripažintinos protingomis ir adekvačiomis. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio nustatyta, kad ieškovei buvo teikiamos korepetitoriaus paslaugos laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 23 d. iki 2024 m. birželio 9 d., iš viso 842 Eur, todėl šios išlaidos laikytinos pagrįstomis. Ieškovės reikalavimas padengti išlaidas įsigyjant televizorių, laikytinas nepagrįstu, nes, visų pirma, tokio pobūdžio poreikiai nėra laikytini būtinaisiais ir nėra pripažįstami, kaip susiję su mokymosi procesu. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės mama, trečiasis asmuo K. Č. nurodė, kad televizorius buvo dovana dukrai jos aštuoniolikto gimtadienio proga, ką patvirtina ir ieškovės į bylą pateiktas kvitas, patvirtinantis jog televizorius buvo pirktas (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, jog televizoriaus pirkimo laikas nepatenka į terminą, už kurį prašomą paskaičiuoti įsiskolinimą. Ieškovė nurodydama ginčo laikotarpiu reikalingą sumą dermatologui, į bylą pateikė ambulatorinio apsilankymo aprašymą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 19 d. paskirtas ieškovės apsilankymas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų apie jos patirtas išlaidas dermatologo paslaugoms apmokėti būtent ginčo laikotarpiu. Ieškovė taip pat nurodo išlaidas už būsto nuomą ir komunalinius mokesčius. Ieškovė nurodo, kad ji gyvena su motina bute, kurį motina nuomojasi, nes nei ieškovė, nei ieškovės motina nuosavo būsto neturi. Pažymėtina, kad atsakovas patvirtino aplinkybę, kad jis su ieškove gyveno bute, kurį kaip nurodo trečiasis asmuo nuomojasi apie dvylika metų. Ieškovė ir trečiasis asmuo paaiškino, kad ieškovės reikalavime nurodytu laikotarpiu nebuvo įformintos buto nuomos sutarties, mokama po 200 Eur per mėnesį už buto nuomą grynaisiais pinigais. Ieškovė pateikė 2024 m. gruodžio 27 d. nuomos sutartį, sudaryta tarp M. L. ir trečiojo asmens K. Č., pagal kurią sudaryta būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė komunalinių mokesčių mokėjimo sąskaitas laikotarpiu nuo 2023 m. spalio mėn. iki 2023 m. gruodžio mėn., 2024 m. sausio, vasario mėn., ir nuo 2024 m. balandžio mėn. iki 2024 m. liepos mėn. už būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), teismas negali daryti išvados, jog būsto nuomos ir komunalinių mokesčių išlaidos ieškovės nurodytu laikotarpiu buvo nepagrįstos. Tačiau teismas sutinka su atsakovo atstovo teiginiu, kad negali būti pripažįstamos protingomis ir pagrįstomis ieškovės išlaidos pavežėjų paslaugoms važiavimui į mokyklą, kai mieste yra viešasis transportas.
21. Atsakovo atstovo argumentas, kad atsakovo sumokėta 240 Eur suma „įeina“ į ieškovės prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį, atmestinas, nes atsakovas teismo posėdžio metu pripažino jog išlaikymą ieškovei teikė tik kol ji buvo nepilnametė (CPK 187 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 5 punktas).
22. Atsakovo argumentas, jog jis neturėjo jokių duomenų ar ieškovė mokosi ar mokysis toliau, ir niekas atsakovui nepranešė, nepaneigia atsakovo pareigos išlaikyti mokykloje besimokantį pilnametį vaiką. Pažymėtina, kad tėvai turi pareigą domėtis savo vaikais, jų ugdymu. Atsakovas paaiškino, kad su dukra (ieškove) bandė bendrauti, tačiau nebendrauja, nes atsakovo teigimu, bendrauti, pasiskambinti, susirašyti su dukra neįmanoma, nes dukra jį ignoruoja. Ieškovė šios atsakovo nurodytos aplinkybės nepaneigė. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pasisakyta, kad aplinkybės, jog asmuo nutraukė visus santykius, nebendrauja su vaiku, nėra esminės, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1679-392/2022).
23. Priteisdamas išlaikymo sumą teismas vertina ir atsakovo finansines galimybes teikti išlaikymą pilnametei dukrai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir atsakovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, jog atsakovas šiuo metu gyvena Norvegijoje (atsakovas pateikė darbo sutartį), ten dirba, turi kitą šeimą, kurioje augina du mažamečius vaikus. Atsakovas nurodė, kad jo uždarbis Norvegijoje priklauso nuo išdirbtų valandų, atsakovas dirba statybų sektoriuje. Atsakovo teigimu, jo mėnesinis užmokestis nėra stabilus ir vienodas, vidutiniškai atsakovui pavyksta uždirbti apie 2300-2500 Eur. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad mėnesio išlaidas gyvenant šeimoje: būsto nuoma 13000 Norvegijos kronų - 1100 eurų; elektra mėnesiui 25000/3000 Norvegijos kronų - apie 250 eurų; vaikų darželis - 2590k Norvegijos kronų – 220 eurų, prailginta grupe (dirbant ir motinai) 1700 Norvegijos kronų – 150 eurų; internetas- 1010 Norvegijos kronų - 86 eurai; telefonas – 2230 Norvegijos kronų - 190 eurų; draudimas 800 Norvegijos kronų - 68 eurai; kuras automobiliui - 200 eurų mėnesiui; paskola Lietuvoje - 265 eurai/kas mėnesį; vaikui: sauskelnės mėnesiui - 60 eurų, specialūs mišiniai mėnesiui vaikui - 80 eurų; kiti vaikų poreikiai - apie 150 eurų kas mėnesį; maisto išlaidos šeimai mėnesiui - apie 800 eurų (keturiems asmenims). Nurodė, kad dėl apsunkintos materialinės padėties atsakovas „paėmė“ kreditą. Atsakovas pateikė 2022 m. kovo 16 d. gyvenamojo būsto nuomos sutartį, pagal kurią nustatyta, jog atsakovas nuomojasi būstą Norvegijoje už 12 000 Norvegijos kronų per mėnesį bei pateikė skaičiavimus, jog būsto nuomos kaina padidėjusi iki 13 000 Norvegijos kronų. Atsakovas įvardino, kad Norvegijoje atsakovo paskola yra apie 200 000 kronų, ir paskola buvo paimta Lietuvoje iš kredito įmonės „IPF Digital Lietuva“, kredito likutis yra apie 3000 Eur. Atsakovas pateikė „Nordax Bank“ sąskaitą-faktūrą už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 14 d., kuriame nurodyta minėto laikotarpio mokama suma – 1498,64 Norvegijos kronų, likutis pagal sąskaitą-faktūrą – 53 546,10 Norvegijos kronų. Taip pat atsakovas pateikė „TF Bank“ sąskaitą-faktūrą už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 16 d., kuriame nurodyta minėto laikotarpio mokama suma – 2010 Norvegijos kronų. Byloje nėra pateiktos atsakovo nurodytos paskolos sutartys. Duodamas teismui paaiškinimus jis nurodė, kad paskolos paimtos atlyginti bylinėjimosi išlaidoms advokatui šioje byloje, bei byloje dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo. Tačiau teismas nevertina, kad tokių paskolų paėmimas buvo būtinas, nes advokatui sumokėtos išlaidos galėjo būti skirtos dukros prašomai paramai. Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, įrodymus bei į tai, kad teismas buvo įpareigojęs atsakovą pateikti įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis būtų tokia sudėtinga, jog apskritai negalėjo teikti išlaikymo ieškovei ieškinio reikalavime nurodytu laikotarpiu.
24. Ieškovės teigimu, jai ginčo laikotarpiu finansinę paramą teikė tik mama, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovės nurodomą 700-800 eurų sumą kas mėnesį būtų skyrusi vaiko išlaikymui trečiasis asmuo – ieškovės motina. Iš ieškovės pateikto banko išrašo nustatyta, kad trečiasis asmuo ieškovei atlikdavo pavienius mokėjimus, iš viso 29 mokėjimus per laikotarpį nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2024 m. birželio 30 d., nesudarančius per mėnesį bendros 320 Eur sumos ieškovės išlaikymui. Iš pateikto banko išrašo nustatyta, kad trečiasis asmuo atliko šešis mokėjimus, mokėjimo paskirtyje nurodant „Korepetitoriui“, kurios patvirtina ieškovės nurodomą aplinkybę, kad trečiasis asmuo prisidėjo prie ieškovei teiktų korepetitoriaus paslaugų. Byloje pateiktas Registrų centro išrašas iš kurio nustatyta, kad trečiasis asmuo nekilnojamojo turto neturi. Byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. sausio 15 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad trečiasis asmuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 m. kovo 18 d. Duodama paaiškinimus K. Č. nurodė, kad prašomu priteisti įsiskolinimo laikotarpiu ji uždirbo apie 1200 Eur. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie gautą darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 11 d. iki 2024 m. liepos 11 d. K. Č. paaiškinimais ji ginčo laikotarpiu mokėjo po 200 Eur per mėnesį už buto, kuriame gyveno kartu su dukra, nuomą.
25. Byloje nėra prašoma nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo, teismas tam pagrindo taip pat nenustatė (CPK 185 straipsnis). Nustatyta, kad nėra jokių svarbių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo vaiko išlaikymo pareigos lygiomis dalimis.
26. Pažymėtina, kad bylose, kuriose sprendžiami išlaikymo priteisimo besimokančiam pilnamečiam vaikui klausimai, laikomasi horizontaliosios praktikos, kad pilnamečio būtiniesiems poreikiams tenkinti suma iš vieno tėvo sudaro nuo 170 Eur iki 200 Eur per mėnesį (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1210-661/2019 ir 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1297-614/2018; Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1658-230/2018, kt.).
27. Iš byloje esančių rašytinių duomenų, teismo posėdžio metu šalių duotų paaiškinimų, teismas konstatuoja, jog ieškovei, nors ir sulaukusiai pilnametystės, buvo reikalinga parama, nes ji, besimokydama vidurinėje mokykloje – gimnazijoje, pati negalėjo pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui. Teismas laiko svarbia aplinkybe, kad nors ieškovės mokslų metų pabaiga (duomenys neskelbtini) universiteto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje nurodyta buvo 2024 m. rugpjūčio 31 d., tačiau ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki 2024 m. birželio 30 d., t.y. nurodydama jog tuo metu įsidarbino ir nebeprašo nei vieno iš tėvų paramos.
28. Teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodytu laikotarpiu 400 Eur suma per mėnesį buvo pakankama užtikrinti ieškovės būtiniesiems poreikiams mokymuisi vidurinėje mokykloje. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įvertinęs tiek ieškovės, tiek ieškovės tėvų finansines galimybes ginčo laikotarpiu, į tai, kad atsakovas ginčo laikotarpiu apskritai jokios finansinės paramos savo pilnametei dukrai neteikė, laikytina, jog atsakovas prie pilnametės dukters paramos turėjo prisidėti po 200 Eur (400 Eur / 2 = 200 Eur) sumos, mokamos kas mėnesį laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d.
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinas 1600 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. (200 Eur x 8 mėnesiai) (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.200 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
30. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
31. CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
32. Ieškovė, pareikšdama ieškinį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pagal įstatymą buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 36 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
33. I. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo pagrindu suteikta antrinė teisinė pagalba. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. gegužės 9 d. pažyma Nr. APD-2025-05628, iš kurios nustatyta, jog ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 554,17 Eur.
34. Byloje pateikta 2025 m. kovo 20 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 25/03-1Č, išrašyta 300 Eur sumai už atsakovui teiktą teisinę pagalbą, t. y. už procesinių dokumentų pateikimą teismui ir atstovavimą teisme.
35. Tenkinus ieškinį iš dalies, t. y. patenkinus ieškinio reikalavimą 62,50 proc., iš atsakovo valstybei priteistina 346,36 Eur (554,17 x 62,50 proc.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis), o iš ieškovės atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai proporcingai teismo atmestų reikalavimų dalis - 150,21 Eur (300 Eur x 37,50 proc.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
36. Iš byloje esančios pažymos, apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nustatyta, kad šioje byloje susidarė 43,21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,
Teismas nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei K. Č. iš atsakovo R. Č. 1600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą, už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. Č. valstybės naudai 346,36 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus 36 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo R. Č. valstybės naudai 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio (sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5661).
Priteisti iš atsakovo R. Č. 43,21 Eur (keturiasdešimt tris eurus 21 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Priteisti iš ieškovės K. Č. 150,21 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 21 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. Č..
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.