- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- e2A-1679-392/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01221-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- M. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės, Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovui M. M. dėl materialinio išlaikymo (paramos) ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo M. M., išlaikymą ieškovui E. M., po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) nuo 2021 m. spalio 12 d. iki ieškovas mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų; priteisti iš atsakovo ieškovui 2 625 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 22 d. iki 2021 m. spalio 11 d. Nurodė, kad ieškovas sėkmingai baigė vidurinę mokyklą (duomenys neskelbtini) gimnaziją, būdamas pilnametis 2021 m. birželio mėn., įgijo vidurinį išsilavinimą. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovas studijuoja (duomenys neskelbtini) mokymo centro Statybos skyriuje dienine forma pagal Atsinaujinančios energetikos įrangos montuotojo modulinę formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti (valstybinis mokymo programos kodas M44071302). Atsakovas išlaikymą sūnui mokėjo nereguliariai ir nepilnai, yra susidariusi nemenka išlaikymo įsiskolinimo suma. Gera valia atsakovas sūnui, tapusiam pilnamečiu, materialiai nepadeda. Mediacijos metu šalims nepavyko susitarti dėl išlaikymo teikimo. Jokio turto ir pajamų ieškovas neturi, o dirbti ir užsidirbti pajamų, kol kas taip pat neturi galimybės, nes intensyviai mokinasi dieninėje studijų programoje. Vasaros laikotarpiu ieškovas buvo įsidarbinęs, tačiau prasidėjus studijoms, buvo priverstas išeiti iš darbo, kadangi galimybės derinti mokslą su studijomis nėra. Sėkmingai baigęs mokslus, įgijęs specialybę, ras tinkamą darbą, galės savimi pasirūpinti pats. Vienintelės ieškovo gaunamos pajamos tai 70 Eur išmoka vaikui. Šiuo metu ieškovas yra išlaikomas ir remiamas tik mamos J. K., kuri šiuo metu dirba AB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ ir teikia ieškovui lėšas, reikalingas pragyvenimui bei mokslui. Tačiau ieškovo mama nėra pajėgi viena ieškovui teikti tiek paramos, kiek yra reikalinga. Išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai. Ieškovas mokydamasis profesinio mokymo centre, nors ir įgijęs visiškai civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui, užklasinei veiklai. Ieškovas yra pažangus studentas. Ieškovui būtina materialinė parama, nes: 1) jis jokio turto neturi, 2) nedirba, nes mokydamasis profesinio mokymo centre, privalo lankyti paskaitas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams, 3) jokių pajamų, išskyrus ,,vaiko pinigus‘‘ negauna, o tinkamam studijavimui ir pamokų pasiruošimui reikia skirti daug laiko, nėra įmanoma derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų studijų rezultatai. Ieškovui, siekiančiam įgyti profesinį išsilavinimą, neabejotinai reikalingos lėšos mokymo reikmėms, maistui, aprangai ir kt. Užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, mokslą, sveikatą besimokant profesinio mokymo centre, jam būtina finansinė parama. Ieškovo poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga apie 600 Eur suma. Pilnamečiu ieškovas tapo 2020 m. lapkričio 22 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir toliau mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, vėliau įstojo mokytis į profesinio mokymo centrą, manytina, kad išlaikymas ieškovui priklauso nepertraukiamai, teismo prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. lapkričio 22 d. iki 2021 m. spalio 11 d., prašoma priteisti įsiskolinimo suma sudaro (250 Eur × 10,5 mėn. = 2 625 Eur).
Atsiliepimas
2. Atsakovas prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad priteistą išlaikymą mokėjo. Iki Euro įvedimo atsakovas visada mokėdavo daugiau nei buvo priteista teismo. Pasitaikius sunkesniam finansiniam momentui būdavo atvejų kai iš karto visos minėtos mėnesio sumos nesumokėdavo, tačiau tai kompensuodavo kito ar kitų mokėjimų metu. Dėl neva susidariusios skolos ieškovas pretenzijų jam nereiškė. Nors visą laiką jų santykiai su sūnumi buvo geri, ieškovas būdamas 14 metų, savo (ar jo motinos įtakotas) iniciatyva staiga nutraukė su atsakovu visus santykius. Bet kokia komunikacija tapo negalima ir neįmanoma. Ieškovas neatsiliepė į jokius mėginimus grąžinti tarpusavio ryšį. Nuo to momento jis apie save jokių žinių neteikia. Atsisako bet kokia forma bendrauti kaip sūnus ir tėvas. 2021 metų kovo mėnesį įvykus mediacijos procesui, net pati mediatorė ieškovui pasiūlė pagalvoti apie tėvo ir sūnaus santykių atkūrimo galimybę. Be to, kaip pirmą susitaikymo žingsnį, mediatorė pasiūlė pasikeisti telefonų numeriais, tačiau ieškovas buvo kategoriškas - teigė, kad jokių kontaktų jis neduos. Į kitą posėdį ieškovas paprasčiausiai neatėjo. Atsakovui buvo paaiškinta, kad ieškovas iš mediacijos proceso pasitraukė. Visi šie ieškovo veiksmai rodo, kad jo nuomone atsakovas privalo turėti tik pareigas be jokių teisių į tėvo ir sūnaus tikrąjį santykį. Ieškiniu yra keliamas reikalavimas dėl pilnamečio asmens išlaikymo iki jis mokysis arba bus ne vyresnis nei 24 metų. Pagal ieškinyje esančius duomenis, ieškovas šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) mokymo centre, studijų trukmė užims 1 metus. Vertinant tai, kad pagal minėtą programą, dėstomos ir įsisavinamos medžiagos apimtis nėra didelė, o taip pat profesinio mokymo centras neruošia aukštos kvalifikacijos specialisto, galima daryti išvadą, kad studijos nėra tiek imlios laikui, kad nebeliktų galimybės papildomai gauti pajamų dirbant po kelias valandas per dieną, užsitikrinant sau reikiamas pajamas. Ypač tai aktualu šiuo metu darbo rinkos kontekste, kai darbdaviai dėl didelio darbuotojų trūkumo, siūlo lanksčias darbo valandas. Todėl ieškovo teiginys, kad dirbti ir užsidirbti pajamų, kol kas neturi galimybės, nes intensyviai mokinasi, yra deklaratyvus. Tai, kad teiginiai yra deklaratyvūs ir reikalavimai nepagrįsti, rodo ir tai, kad ieškovas reikalauja išlaikymo iki jam sueis 24 metai, jeigu jis persigalvos ir metęs studijas nuspręs studijuoti aukštojoje mokykloje. Tai rodo, kad pats ieškovas netiki ir neketina ieškoti darbo pagal įgytą specialybę, kas reiškia nerimtą požiūrį į investuojamą laiką, skirtą išsilavinimui ir iš jo gaunamą grąžą per įgytą profesiją. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui, turi būti konstatuota, kad jis išnaudojo visas protingas galimybes gauti lėšas, reikalingas mokytis, įskaitant galimybę gauti valstybės paskolą studijoms ir gyvenimo išlaidoms. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis siekė gauti tokią paskolą ir išnaudojo visas protingas galimybes gauti lėšų. Šiuo metu atsakovo mėnesio pajamos siekia 1 100 GBP (Didžiosios Britanijos svarų sterlingų). Kas mėnesį atsakovo šeimai susidaro apie 940 GBP mokesčių (atsakovui tenkanti dalis apie 470 GBP). Iš sutartinių santykių kas mėnesį patiria 393 GBP išlaidas iš jų 260 GBP sudaro 3 metų įsipareigojimai, 133 GBP išlaidų įsipareigojimai yra iki 2022 liepos mėnesio. Faktiškai atskaičius visus mokesčius atsakovui lieka 430 GBP, kuriuos išleidžia maistui, aprangai, keliui į darbą ir kitiems būtiniems šeimos poreikiams. Yra vedęs. Šeimoje auga du vaikai iš jų vienas nepilnametis. Priteisus reikalaujamą sumą iš esmės būtų pabloginta atsakovo ir jo šeimos turtinė padėtis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė išlaikymą E. M. iš atsakovo M. M. po 110 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki kol ieškovas E. M. mokysis (duomenys neskelbtini) mokymo centro Statybos skyriuje, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš atsakovo M. M. 935 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 22 iki 2021 m. liepos 15 d., 276,72 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo E. M. naudai.
4. Teismas nustatė, kad ieškovas yra trečiojo asmens J. K. ir atsakovo sūnus. Ieškovas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) mokymo centro Statybos skyriuje dienine forma pagal Atsinaujinančios energetikos įrangos montuotojo modulinę formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti, mokymo programos baigimas yra numatytas 2022 m. birželio 30 d. Vienintelės ieškovo gaunamos pajamos tai 70 Eur išmoka vaikui. Šiuo metu ieškovas išlaikomas tik mamos J. K., kuri dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2021 m. sausio iki 2021 m. rugsėjo mėnesio J. K. gautų pajamų suma buvo 5 773,70 Eur, nuo 2021 m. spalio iki 2021 m. gruodžio mėnesio gautų pajamų suma buvo 2 906,33 Eur. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ieškovas laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. spalio 18 d. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jo gaunamas atlyginimas už darbą svyravo nuo 219,23 Eur iki 687,30 Eur.
5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas Lietuvoje oficialiai nedirba, o Gyventojų registro duomenimis, skolininko deklaruota gyvenamoji vieta – Jungtinė Karalystė. Iš 2022 m. sausio 12 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikė duomenis apie tai, kad laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 27 d. iki 2021 m. liepos 27 d. buvo vykdomi mokėjimai ieškovo išlaikymui, pinigus pervedant į J. K. banko sąskaitą, išlaikymo mokėjimas nuo 2021 m. vasario 27 d. vyko į E. M. banko sąskaitą. Atsakovo darbo užmokestis už savaitę svyruoja nuo 219,30 GBP iki 359,06 GBP, taip pat pateikti duomenys nurodo, kad atsakovas turi įvairių kreditorinių įsipareigojimų, moka nuomos mokestį, už komunalines paslaugas, mobilųjį ryšį bei kitas paslaugas. Atsakovas nurodė, kad jo šeimoje auga dar du vaikai iš kurių vienas yra nepilnametis, tačiau jie nėra biologiniai atsakovo vaikai.
6. Teismas padarė išvadą, kad ieškovui, kol jis mokosi profesinio mokymo centre, yra reikalinga parama. Atsakovas yra dirbantis, nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus, tad teismo vertinimu, jis gali prisidėti prie pilnamečio sūnaus E. M. išlaikymo. Teismas sprendė, kad ieškovo ieškinyje nurodyta jo poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga apie 600 Eur suma, laikytina nepagrįsta, nes teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jam reikalinga 250 Eur per mėnesį. Teismas įvertino tai, kad ieškovas gyvena su mama, kelionė iš Jonavos į Kauną jam nieko nekainuoja, mokslas (duomenys neskelbtini) mokymo centre nemokamas, ieškovas nuo 2022 m. sausio mėnesio gauna stipendiją, kuri yra 41 Eur bei tai, kad ieškovas vasaros laikotarpiu dirbo, padarė išvadą, kad ieškovas turi galimybę dirbti sudarant lankstų darbo grafiką, kuris būtų pritaikytas prie jo mokymosi laiko. Atsižvelgęs į tai, ieškovo prašymą priteisti išlaikymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 110 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) mokymo centro Statybos skyriuje, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d.
7. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. spalio 18 d. ieškovas dirbo ir teismo posėdžio metu neįrodinėjo aplinkybių, kad tuo laikotarpiu jam buvo reikalingas papildomas išlaikymas, todėl išlaikymo įsiskolinimą už šį laikotarpį nepriteisė. Atsižvelgęs į tai, kad prašomo išlaikymo įsiskolinimo metu ieškovas buvo pilnametis išlaikymo sumą mažino iki 110 Eur ir išlaikymo įsiskolinimą priteisė iš atsakovo, už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 22 d. iki 2021 m. liepos 15 d. (110 Eur × 8,5 mėn.), t. y. 935 Eur ieškovo, naudai.
8. Ieškovas iš viso patyrė 514,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi byloje buvo patenkinti 72 proc. reikalavimų dėl išlaikymo priteisimo ir 35,62 proc. reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo, viso 53,81 procentai ieškovo reikalavimų, teismas iš atsakovo priteisė 276,72 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Ieškovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimą ir: 1) priteisti iš atsakovo M. M. išlaikymą ieškovui E. M. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) nuo 2021 m. spalio 12 d. iki ieškovas mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų; 2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2 125 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad ieškovui pragyvenimui pakankamas 250 Eur išlaikymo dydis per mėnesį. Iš byloje esančių duomenų (ieškinio faktinio pagrindo, pateiktų įrodymų, paties ieškovo bei trečiojo asmens paaiškinimų) matyti, kad ieškovui per mėnesį pragyvenimui yra reikalinga ne mažesnė nei 600 Eur suma. Reikalingos lėšos maistui, drabužiams, avalynei, komunalinėms paslaugoms, vaistams, vitaminams, pramogoms ir kt. Į bylą buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovo patiriamas išlaidas pragyvenimui. Galimai vieno iš teismo posėdžių metu ieškovas nurodė, kad būtiniausiems poreikiams patenkinti reikalinga suma (iš tėvo) sudaro 250 Eur, bet paaiškino, kad reikalinga ir daugiau lėšų maistui, komunalinėms paslaugoms, kitiems poreikiams patenkinti. Be to, ieškovui nėra žinomos visos sumos, kurias jo mama J. K. išleidžia jo išlaikymui, ji perka maistą, drabužius, moka už komunalines paslaugas, duoda pinigų kelionei ir ji visas šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu bei nurodė, kad sūnaus pragyvenimui reikalinga suma sudaro apie 600 Eur per mėnesį.
9.2. Viena būtinųjų sąlygų, kurią turi atitikti besimokantis pilnametis, siekiantis paramos iš tėvų priteisimo – sąžiningas ir pažangus mokymasis. Ieškovas mokosi pagal nuolatinės studijų formos programą, jam pačiam užsidirbti mokslo metų metu ir išlaikyti pažangius mokymosi rezultatus, objektyviai itin sudėtinga. Paskaitos vyksta bet kuriuo dienos metu, tvarkaraštis kinta. Į bylą pateiktas dienyno išrašas patvirtina, kad ieškovas mokosi pažangiai. Ieškovas neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, vertybinių popierių, santaupų. Ieškovas neturi turto ar lėšų, kurių pakaktų jo, kaip pilnamečio asmens, besimokančio profesinėje mokykloje, būtiniesiems poreikiams tenkinti, todėl išlaikymas iš tėvų ieškovui yra reikalingas.
9.3. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ieškinyje išdėstytus argumentus, į bylą pateiktus įrodymus apie patiriamas išlaidas, jo, jo atstovės ir trečiojo asmens J. K. teismo posėdžių metu duotus paaiškinimus. Kaip ir buvo nurodyta anksčiau, per mėnesį pragyvenimui jam reikalinga suma sudaro apie 600 Eur. Neįmanoma pilnamečiam studijuojančiam kitame mieste asmeniui išgyventi už 250 Eur per mėnesį, kas sudaro daugiau nei dvigubai mažesnę sumą nei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje akcentuojamas minimalus orientacinis išlaikymo dydis iš abiejų tėvų tik būtiniausiems (gyvybiškai svarbiems) poreikiams patenkinti.
9.4. Apelianto prašoma 250 Eur dydžio parama iš tėvo neviršija teismų praktikoje nustatyto orientacinio dydžio. Atsakovas neįrodė, jog jo finansinė padėtis būtų itin sudėtinga, taip pat iš pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas yra darbingas ir gauna pajamas iš darbinės veiklos, daugiau išlaikytinių neturi bei turi galimybę sūnui suteikti reikiamą paramą. Civilinėje byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kokių sveikatos problemų ar kad jam pačiam reikėtų išlaikymo. Šioje byloje teismas konstatavo, kad atsakovas turi galimybę paremti savo pilnametį sūnų, todėl plačiau atsakovo turtinė padėtis ir galimybė paremti sūnų nėra vertinama.
9.5. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas turi galimybę dirbti sudarant lankstų darbo grafiką, kuris būtų pritaikytas prie mokymosi laiko. Nors ieškovas vasaros metu ėmėsi visų priemonių siekdamas laikinai įsidarbinti, tačiau prasidėjus studijoms suprato, kad suderinti mokslus ir darbą nepavyks, nes studijos užėmė didžiąją dalį jo laiko, po jų dar reikia mokytis ir rengtis kitos dienos studijoms. Nurodo, kad tokio darbo, kuris būtų priderintas prie jo studijų, nėra įmanoma rasti. Dėl objektyvių priežasčių – intensyvaus studijų grafiko ieškovas savęs išlaikyti negali, ieškovą išlaiko tik jo mama, todėl ieškovui reikalinga finansinė parama ir iš atsakovo.
9.6. Apeliantas nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra netgi kur kas geresnė nei trečiojo asmens, atsakovas gyvena šeimoje su sutuoktine, kuri taip pat dirba ir prisideda prie buities poreikių tenkinimo, atsakovas gauna darbo užmokestį, kuris sudaro per savaitę nuo 219,30 GBP iki 359,06 GBP, gyvena socialiniame būste Jungtinėje Karalystėje, todėl daug išlaidų pragyvenimui nepatiria. Išlaikymo didesnės naštos priskyrimas trečiajam asmeniui J. K. yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžiantis tiek ieškovo, tiek jo mamos J. K. teises ir turtinius interesus.
9.7. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovui išlaikymą priteisti iki kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) mokymo centro Statybos skyriuje, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d. Kadangi galimai studijos bus tęsiamos dar metus arba ieškovas mokysis toliau kitoje aukštojoje mokykloje, todėl, nežinant tikslios studijų baigimo datos ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, teisėtų lūkesčių principais, apeliantas prašo pakeisti teismo sprendimą ir priteisti ieškovui išlaikymą iš atsakovo iki ieškovas mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų.
9.8. Apelianto teisė reikalauti iš atsakovo išlaikymo (paramos) CK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu atsirado nuo tapimo pilnamečiu dienos, kai dar mokėsi vidurinėje mokykloje. Nuo to momento ieškovui buvo reikalinga parama, o atsakovas nuo ieškovo tapimo pilnamečiu momento paramos neteikė visiškai. Atsižvelgiant į tai, ieškovui priteistinas iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 22 d. iki kreipimosi į teismą dienos, atėmus laikotarpius, kuriais ieškovas dirbo ir gavo darbo užmokestį. Apeliantas sutinka su teismo vertinimu, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. spalio 18 d. ieškovas dirbo ir už šį laikotarpį išlaikymo įsiskolinimas jam nėra priteisiamas, tačiau kitu teismo nustatytu laikotarpiu, už kurį buvo paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas, t. y. už 8,5 mėn., išlaikymo įsiskolinimo suma, apelianto nuomone, turi būti perskaičiuota, skaičiuojant po 250 Eur per mėnesį, ir priteista 2 125 Eur suma.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui dydžio.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
14. Nagrinėjamoje byloje skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies ir jam priteistas išlaikymas po 110 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš atsakovo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) mokymo centro Statybos skyriuje, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., ir 935 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 22 iki 2021 m. liepos 15 d.
15. Ieškovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, kad jam pragyvenimui reikalinga ne mažesnė nei 600 Eur suma per mėnesį. Ieškovas teigia, kad reikalinga 250 Eur dydžio parama iš atsakovo. Vadinasi, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą, pirmiausia turi būti nustatyta, ar ieškovui yra būtina finansinė parama.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas studijuoja (duomenys neskelbtini) mokymo centro Statybos skyriuje dienine forma pagal Atsinaujinančios energetikos įrangos montuotojo modulinę formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti. Vienintelės ieškovo gaunamos pajamos tai 70 Eur išmoka vaikui. Ieškovas nurodo, kad dėl intensyvaus studijų grafiko, nėra galimybių suderinti mokslus ir darbą, surasti darbą, kad turėtų laiko mokytis, jį išlaiko tik jo mama, kuri perka maistą, drabužius, moka už komunalines paslaugas, duoda pinigų kelionei.
17. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su ieškovu, jog dienine forma besimokančiam asmeniui yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne tik į darbą. Teisėjų kolegijos manymu, tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją. Todėl tai, kad ieškovas negali susirasti darbo, kurį galėtų suderinti su mokslu, nėra lemiamas kriterijus sprendžiant dėl besimokančiam vaikui teiktinos paramos būtinumo.
18. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti materialinę paramą negali būti perkeliama tik vienam iš tėvų. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje, ieškovas yra išlaikomas ir remiamas tik mamos. Įvertinusi visumą anksčiau paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad kol mokosi profesinio mokymo centre, ieškovui yra reikalinga parama.
19. Nustatyta, kad atsakovas Lietuvoje oficialiai nedirba, jo deklaruota gyvenamoji vieta – Jungtinė Karalystė. Iš 2022 m. sausio 12 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismui pateikė duomenis apie gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas, atsakovo darbo užmokestis už savaitę svyruoja nuo 219,30 GBP iki 359,06 GBP, taip pat pateikti duomenys nurodo, kad atsakovas turi įvairių kreditorinių įsipareigojimų, moka nuomos mokestį, už komunalines paslaugas, mobilųjį ryšį bei kitas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad atsakovas yra dirbantis, nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus, teisingai sprendė, jog atsakovas gali prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo. Atsakovo nurodytos aplinkybės tai, jog ieškovas nutraukė visus santykius, nebendrauja, teisėjų kolegijos nuomone, nėra esminės, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio.
20. Ieškovas nurodo, kad jo poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga apie 600 Eur, šios lėšos reikalingos maistui, drabužiams, avalynei, komunalinėms paslaugoms, vaistams, vitaminams, pramogoms ir kt. Teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai apie trečiojo asmens J. K. patiriamas išlaidas įvairioms komunalinėms paslaugoms, maistui, mobiliajam ryšiui, draudimui, vaistams bei kitoms paslaugoms ir pilnamečio asmens reikmėms. Nors ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam reikalinga 250 Eur per mėnesį jo poreikių tenkinimui, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis apie patiriamas išlaidas pilnamečio asmens poreikiams, matyti, jog ši suma nėra pakankama. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino tik dalį pilnamečio asmens patiriamų išlaidų, t. y. tai, jog jam nekainuoja kelionė iš Jonavos į Kauną, mokslas nemokamas, tačiau neįvertino jo patiriamas išlaidas maistui, komunalinėms paslaugoms ir kt. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo patiriamos išlaidos yra didesnės nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo priteistą išlaikymo sumą padidinti nuo 110 Eur iki 180 Eur, todėl sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo keistina.
21. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovui išlaikymą priteisti iki kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) mokymo centro Statybos skyriuje, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d. Kadangi galimai studijos bus tęsiamos dar metus arba ieškovas mokysis toliau kitoje aukštojoje mokykloje, todėl, nežinant tikslios studijų baigimo datos, apeliantas prašo pakeisti teismo sprendimą šioje dalyje. Teisėjų kolegija šį apelianto prašymą atmeta.
22. Byloje nustatyta, kad ieškovas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) mokymo centro Statybos skyriuje dienine forma pagal Atsinaujinančios energetikos įrangos montuotojo modulinę formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti, mokymo programos baigimas yra numatytas 2022 m. birželio 30 d. Ieškovas jokių įrodymų, kad studijų laikas bus pratęstas, ar jis planuoja mokytis kitoje aukštojoje mokykloje nepateikė. Pažymėtina, kad pasikeitus nurodytoms aplinkybėms, ieškovas gali kreiptis į teismą dėl tolimesnio išlaikymo priteisimo iš atsakovo.
23. Kadangi buvo konstatuota, jog ieškovui turi būti teikiamas po 180 Eur, o ne po 110 Eur dydžio per mėnesį išlaikymas, atitinkamai turi būti perskaičiuota ir išlaikymo įsiskolinimo suma. Ieškovui priteistino išlaikymo įsiskolinimo suma už 8,5 mėn. sudaro 1 530 Eur (180 Eur × 8,5 mėn. = 1 530 Eur). Taigi, atitinkamai keistina ir skundžiamo sprendimo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimas didintinas iki 1 530 Eur sumos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
25. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 514,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 235,95 Eur – ieškinio parengimas, konsultacijos, atstovavimas mediacijoje, 121 Eur – pasirengimas ir atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje, 157,30 Eur – pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje. Tenkinus 59,48 proc. ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ieškovui iš atsakovo priteistina 305,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (514,25 Eur × 59,48 Eur = 305,87 Eur).
26. Apeliantas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
ieškovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimą:
Iš atsakovo M. M. priteistą išlaikymą ieškovui E. M. per mėnesį padidinti iki 180 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki kol ieškovas E. M. mokysis (duomenys neskelbtini) mokymo centro Statybos skyriuje, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d.
Priteistą iš atsakovo M. M. ieškovui E. M. išlaikymo įsiskolinimą padidinti iki 1 530 Eur.
Priteistas iš atsakovo M. M. ieškovui E. M. bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 305,87 Eur.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.