- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- 1-1798-674/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20282-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Nukentėjusysis
- L. D., A. V.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2021 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkė teismo Raseinių rūmų pagal LR BK 138 str. 1 d., BK 140 str. 3 d. (du nusikaltimai), BK 284 str.,- 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą, vadovaujantis LR BK 75 str., atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be probacijos tarnybos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs, šiuo metu atlieka 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas), teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 242 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. S. 2021 m. birželio 20 d., apie 22:00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę L. D., tai yra, stipriai pastūmęs parvertė ją ant lovos ir gulinčiai sudavė ne mažiau kaip 8 kartus abiem delnais į galvą, tuo nukentėjusiai L. D. dėl kraujosrūvos dešiniame žaste padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Be to jis, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas jį tuoj pat panaudoti, pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: 2021 m. birželio 30 d. apie 08.32 val., Raseinių (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui A. V., siekiant sudrausminti A. S., kuris save žalojo vežamas tarnybiniu policijos transportu sulaikytų gabenimo kameroje, nevykdydamas pareigūno reikalavimo nedaužyti policijos automobilio galva ir savęs nežaloti, priešinosi aktyviais veiksmais, spardėsi ir tuo metu, šalia sustojusio tarnybinio automobilio, tyčia spyrė dešine koja pareigūnui A. V. į kairės rankos delną, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais pasipriešino savo tarnybines pareigas ėjusiems policijos pareigūnams. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 straipsnyje.
3. Be to jis, 2021 m. birželio 30 d., apie 08.32 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui A. V. atliekant policijos pareigūno pareigas, siekiant sudrausminti A. S., kuris save žalojo vežamas tarnybiniu policijos transportu sulaikytų gabenimo kameroje, nevykdydamas pareigūno reikalavimo nedaužyti policijos automobilio galva ir savęs nežaloti, priešinosi aktyviais veiksmais, spardėsi ir tuo metu, šalia sustojusio tarnybinio automobilio, tyčia spyrė dešine koja pareigūnui A. V. į kairės rankos delną, padarydamas IV delnakaulio diafizės lūžimą, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu nesunkiai sužalojo asmenį, kuris vykdė policijos pareigūno tarnybines pareigas. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.
4. Be to jis, būdamas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-1135/2021 nuteistas vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę, slapstėsi iki 2021 m. rugsėjo 7 d., kol buvo sulaikytas Jurbarko rajono PK VS pareigūnų, tokiu būdu iki sulaikymo vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 242 straipsnyje.
5. Kaltinamasis A. S. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl smurto, tai 2021m. birželio 20 d. apie 22-23 val. vakare sukonfliktavo su savo sugyventine L. D., ją parvertė ir sudavė aštuonis kartus su delnu. Viską pripažįsta, kas parašyta kaltinime. Kai policija jį suėminėjo, jis buvo blaivus. Dėl kito nusikaltimo, tai kai bandė uždėti antrankius, jis susitrenkė galvą, kai antrankiai jau buvo uždėti, tyčia gal nespyrė, žalojos pats save, kai rankos buvo surakintos. Pripažįsta, kad spyrė pareigūnui. Tada buvo išgėręs, ėjo gatve ir važiavo policijos pareigūnai, jie jam skambino ir privažiavo, įsodino jį į automobilį. Susiginčijo, kaltino jį, o jis nenorėjo lipti į automobilį. Pareigūnai atvažiavo patys. Tai vyko (duomenys neskelbtini) kaime. Jis susitrenkė galvą automobilyje, nes ten kelio remontas vyko (duomenys neskelbtini) kaime. Kai spyrė policininkui antrankiai jam jau buvo uždėti. Tada vedant į automobilį ir išspyrė todėl, kad į areštinę nekaltai jį veža, ir konfliktas todėl kilo. Įspyrė lauke į ranka, griūdamas (duomenys neskelbtini) kaime į griovį. Bevažiuojant buvo sustoję, jį policininkai ištraukė į lauką, tada jis griuvo ir kelkrašty gulėjo, buvo išgėręs. Su pareikštu kaltinimu sutinka, kaltę pripažįsta. Taip pat parodė, kad nesislapstė, jis gėrė degtinę ir raminamus vaistus tuo metu, kai buvo nuteistas. Vaistus gavo iš giminių, pasiėmė pats iš sesers tris lapelius. Kai išgerdavo būdavo ramiau, nuo birželio pabaigos gėrė iki liepos mėnesio. Tada jis buvo pas seserį Jurbarko rajone. Kur yra niekam nesakė. Pripažįsta, kad buvo išvykęs ir niekam nesakė kur. Civilinius ieškinius žada atlyginti. Pareigūno atsiprašė. Paaiškino, kad turi tris vaikus, įkalinimo įstaigoje dirba, moka vaikams alimentus, kurie atskaičiuojami nuo atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
6. A. S. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.
7. Nukentėjusioji L. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis ir jų vaikų tėvas. Tą dieną jos sugyventinis A. S. grįžo namo iš Raseinių neblaivus ir pradėjo prie jos kabinėtis ir prikaišioti apie kitą vyrą, kad ši jam neištikima. Jie susiginčijom. Ji sakė, kad nieko neturi, kad ištikima. Jis parvertė ją ant lovos, pradėjo mušti, trenkė apie 8 kartus į galvą. Trijų metų vaikas tuo metu miegojo tame pačiame kambaryje. Paskui jis išbėgo į lauką šaukdamas: ,,pasidegsiu, pasikarsiu“ ir paėmė jos telefoną, kad ji neiškviestų policijos. Smurtą S. prieš ją naudojo pirmą kartą. Po to jai buvo ant rankos mėlynė. Civilinio ieškinio nereiškia. Kai jo ieškojo policija, ji užblokavo telefoną. Prie vaikų išlaikymo neprisidėdamo nuo pat vaikų gimimo. Jų bendram vaikui 10 mėnesių. Dabar prisiteisė nuo gruodžio 6 d. išlaikymą vaikui.
8. Nukentėjusysis A. V. parodė, kad jis tada dirbo Raseinių rajono PK ir gavo iškvietimą, kad vyko smurtas artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus apsiklausė nukentėjusiąją ir po to važiavo (duomenys neskelbtini) miestelyje kada pamatėme einanatį S.. Jis skambino S., pravažiuojant pamatė ir sustojo pasiaiškinti. S. buvo nusiteikęs agresyviai, keikėsi, žemino juos, dėl administracinio teisės pažeidimo buvo nuspręsta vežti į Šiaulių VPK. Jam buvo uždėti antrankiai, įsodintas į tarnybinį automobilį. Bevažiuojant jis pradėjo neadekvačiai elgtis, šūkauti, keiktis, daužyti sau galvą ir gadino automobilį. Kad jis nesusižalotų jie su kolega nusprendė S. perkelti į saloną, į priekį prie vairuotojo ant sėdynės ir kai išleido jį į lauką, jis pradėjo spardytis. Jam į ranką įspyrė išlipus iš mašinos, jam antrankiai jau buvo uždėti. Tai buvo jo tyčiniai veiksmai. S. aktyviai spardėsi ir muistėsi. Kaltinamasis buvo neblaivus. Nuo suduoto smūgio lūžo delnikaulis. Nedarbingas buvo apie 3,5 mėnesio. Pretenzijų kaltinamajam neturi.
Žemesnės instancijos teismas
9. Liudytoja N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose viešame teismo posėdyje dalyvaujant jai, kaip Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus vyriausiajai specialistei, prokurorui Eividui Chmieliauskiui, nuteistajam A. S. ir liudytojai L. D. žodinio proceso tvarka teismas išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S. ir nutarė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti, paskyrė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pasibaigus teismo posėdžiui, A. S. teismo pageidavo, jog su neįsiteisėjusia teismo nutartimi jis būtų supažindintas elektroniniu paštu, nes nutartis buvo skelbiama po pertraukos tą pačią dieną. Proceso dalyviai nutarties paskelbime neprivalo dalyvauti. Dar būnant teismo salėje ji matė, kaip nuteistasis A. S. diktavo teismo posėdžio sekretorei Agnei Ridikaitei savo elektroninį paštą. Tuo posėdis ir baigėsi. Sekančią dieną, t. y. liepos 2 d., A. S. buvo atvykęs į Probaciją ir čia jis žodžiu buvo supažindintas su teismo atsiųsta neįsiteisėjusia nutartimi, jog yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. A. S. dar pasakė, jog priimtą nutartį skųs. Pagal galiojančius teisės aktus probacijos darbuotojai su neįsiteisėjusia teismo nutartimi nuteistųjų nesupažindina, tai atlieka teismas. Skyriuje buvo gautas 2021 m. liepos 14 d. Šiaulių apylinkės teismo patvarkymas su įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuriame nurodoma, jog A. S. atžvilgiu priimta teismo nutartis dėl paskirto laisvės atėmimo, įsiteisėjo 2021 m. liepos 13 d.. Tai reiškia, kad jis su teismo nutartimi susipažino š. m. liepos 5 d., nes turėjo 7 d. terminą apskundimui. (2 t., b. l. 25-27)
10. Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Raseinių rajono PK RS vyriausiuoju patruliu. 2021 m. birželio 30 d. nuo ryto dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju A. V.. Į tarnybą atvyko sveiki ir nesužaloti. 2021 m. birželio 30 d. 8:32 val. AVPK budėtojo nurodymu kartu su A. V. tarnybiniu automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šaukinys S2003) atvyko į (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje (ROIK (duomenys neskelbtini)). Išsiaiškinus įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad pil. A. S. galimai pažeidė jam skirtos kardomosios priemonės – nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) sąlygas. Kadangi minėtas asmuo jau buvo pasišalinęs, A. V. paskambino jam tel. (duomenys neskelbtini), kurio numerį pateikė pranešėja. Atsiliepęs A. S. sakė esantis darbe, nenorintis sakyti kur, bei prisistatyti policijos pareigūnams aplinkybių aiškinimuisi dėl kardomosios priemonės pažeidimo. Važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) prie autobusų sustojimo aikštelės pamatė iš matymo pažįstamą A. S., kuris tuo metu kaip tik kalbėjo telefonu su pareigūnu. Sustojus asmuo buvo paprašytas prieiti prie tarnybinio automobilio. Matėsi, kad A. S. akivaizdžiai neblaivus, jis negalėjo tiesiai paeiti, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kai priėjo nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Asmuo buvo nusiteikęs priešiškai jų atžvilgiu, kalbėjo pakeltu tonu. A. S. neigė pažeidęs kardomąją priemonę ir jie pareikalavo vykti kartu ir išsiaiškinti aplinkybes. Jie jį vežėsi į Raseinių r. PK, nes jis buvo neblaivus. A. S. vežamas ir būdamas automobilio gale, vietoje, skirtoje sulaikytiems asmenims, pradėjo elgtis agresyviai, rėkauti, vartojo necenzūrinius žodžius (konkrečiai įvardinti negali, veiksmas užfiksuotas tarnybiniame automobilyje VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtomis kameromis) A. V. kaip policijos pareigūno atžvilgiu, galimai ir jo. Į prašymą nusiraminti nereagavo. Jo elgesys darėsi vis agresyvesnis, neprognozuojamas. Jis vairavo automobilį, todėl buvo daugiau susikaupęs į vairavimą. A. S. daužėsi ir nesiramino, žalojo save trankydamasis į gabenimo kameros sienas. Jis su kolega nutarė uždėti jam antrankius, kad nežalotų savęs ir negadintų policijos automobilio. Paprašius, o po to ir pareikalavus išlipti iš tarnybinio automobilio, A. S. tyčia atsisakė tai padaryti, todėl buvo išlaipintas prievarta. Atsižvelgiant į konkrečią situaciją bei pažeidėjo individualias savybes, buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai dar (duomenys neskelbtini) miestelyje. Tokiais savo veiksmais A. S. nevykdė teisėto reikalavimo, dėl ko buvo nuspręsta asmenį pristatyti į Šiaulių AVPK OVS. Tarnybiniame automobilyje A. S. elgėsi toliau neadekvačiai, kėlė įvairius reikalavimus, rėkavo, keikėsi, jo elgesys buvo emociškai nestabilus. Apie 09:20 val. važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribose A. S. pasidarė itin agresyvus, pradėjo jų atžvilgiu vartoti įvairius necenzūrinius žodžius, grasinti susidorojimu (konkretūs žodžiai bei veiksmai užfiksuoti tarnybiniame automobilyje VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtomis kameromis). Po to jis ėmė daužyti savo galvą į pertvarą, skiriančią sulaikytiems asmenims skirtas vietas nuo salono. Siekiant nutraukti tolesnį savęs žalojimą bei turto gadinimą nedelsiant sustojo šalikelėje. Įvertinus A. S. veiksmų visumą, jo asmenines savybes, kad jis yra agresyvus, jis buvo iškart laipinamas lauk iš tarnybinio automobilio, kad toliau savęs nežalotų ir negadintų tarnybinio automobilio. Buvo nuspręsta A. S. pasodinti į tarnybinio automobilio saloną, kad atsisėdęs šalia A. V. galėtų apsaugoti nuo tolimesnio žalojimosi jį patį bei valstybinį turtą. A. S. atsisakė lipti į tarnybinio automobilio saloną ir ėmė aktyviais veiksmais lauke priešintis – muistėsi, spyriojosi, bandė jį bei A. V. nustumti ir pargriauti, keikėsi, šaukė, kad vis tiek save žalos. Grumtynių metu A. S. spyrė tyčia A. V. ir pataikė į ranką. Po to dėl A. S. aktyvių veiksmų toliau priešinantis policijos pareigūnams, jis buvo pargriautas ant žemės ir laikytas, kol aprimo, o po to buvo leista atsistoti. Siekiant užtikrinti sulaikytojo saugumą buvo iškviestas kitas ekipažas – vyr. patruliai R. ir R. K. (S2007), kurie atvykę A. S. pristatė į Šiaulių AVPK kitu automobiliu. Iki jiems atvykstant pastiprinimui A. S. toliau elgėsi neadekvačiai, tai nurimdavo, tai vėl tapdavo agresyvus. Grįžtant jam su A. V. į PK jis kelis kartus jam minėjo, kad dėl A. S. įspyrimo jam į ranką ją labai skauda. Paskui kiek jis žino, A. V. kreipėsi į VšĮ Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, kur atlikus tyrimus nustatė kairės plaštakos ketvirto delnakaulio lūžį su poslinkiu ir jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Jis asmeniškai nuo A. S. veiksmų nenukentėjo, tik tvirtina, kad jis juos įžeidinėjo kaip policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų reikalavimų ir savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sužalojo A. V.. Byloje nenori būti pripažintas nukentėjusiu. Prašo A. S. patraukti atsakomybėn už jo neteisėtus veiksmus. Įvykio vietoje liudytojų nebuvo. Jie elgėsi su kolega pagal situaciją nepažeisdami jokių teisės aktų. Daugiau paaiškinti nieko neturi. (2 t., b. l. 9-12)
11. Liudytoja V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Raseinių r. PK VS vyr. tyrėja. 2021 m. birželio 21 d. gavo su kolega iš budėtojo nurodymą vykti pas (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinę darbuotoją, nes pastaroji gavo informacijos apie galimai smurtą artimoje aplinkoje. Nuvykus pas socialinę darbuotoją B., kabinete buvo L. D., kuri nurodė, kad 2021 m. birželio 20 d., apie 22:00 val., namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. S. ją sumušė sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas fizinę žalą. Sakė sugyventinio bijanti. Nukentėjusiajai jie iškvietė GPM ekipažą ir jie atliko asmens apžiūrą. Nukentėjusi vizualiai nebuvo sužalota, bet teigė, ir nurodė, kad jai skauda galvą, kurią keliais smūgiais sutrenkė sugyventinis A. S. į plaukuotą galvos sritį. Apie įvykį buvo informuotas specializuotos pagalbos centras ir Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Šeimoje auga keturi nepilnamečiai vaikai, kurie įvykio nematė. Vaikai buvo palikti blaivios motinos priežiūrai. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. A. S. buvo sulaikytas L. D. namuose. Jis neigė smurtavęs prieš L. D., nors L. D. sakė ir prie jo, kad buvo jo sumušta ir jo bijo. L. D. jautėsi sugniuždyta ir bijanti A. S., kad pranešė apie jo neteisėtus veiksmus prieš ją socialinei darbuotojai ir policijai. Liudytojų dėl įvykio nenustatyta. Pasikalbėjus su artimiausiais kaimynais jokios informacijos apie įvykį negauta. Įvykio vietoje, tai yra L. D. gyvenamąją vietą, nusikaltimo akivaizdžių pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 198-200)
12. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja. A. S. ir L. D. pažįsta kaip socialinė darbuotoja. Jų šeima buvo įtraukta į socialinę riziką patiriančių asmenų sąrašą. Juos jie stebėjo, kad jie nevartotų alkoholio, laikytųsi higienos, stiprino tėvystės ir kitus socialinius įgūdžius. Stebėsenos metu dideliu pažeidimų nerasdavo. Buvo nustatytas smurtas prieš vaikus. Jie turi vieną bendrą vaiką ir dar augina tris L. D. vaikus. 2021 m. birželio 21 d. ryte buvo į seniūniją pas ją atėjusi L. D. dėl socialinių reikalų, bet taip pat prasitarė, kad vakarykščiai ją sumušė sugyventinis A. S.. Sakė, kad ją namuose apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. S. sumušė sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaip mušė nesakė. Ji iškvietė policiją, jie iškvietė medikus, kurie ją apžiūrėjo. Vizualiai L. D. nebuvo sužalota, bet pasakodama įvykį verkė, sakė, kad juto fizinį skausmą dėl A. S. smurto ir jo bijo. Ji klausė, kodėl ji nekvietė policijos iškart po įvykio, tai sakė, kad tą vakarą A. S. buvo atėmęs telefoną. Jie gyvena privačiame name. Kaip suprato, liudytojų nebuvo. L. D. sakė, kad tą kartą A. S. pirmą kartą prieš ją smurtavo. (2 t., b. l. 3-6)
13. VTMT Kauno skyriaus eksperto išvadoje Nr. G1174/2021(02) nurodoma, kad L. D. dėl kraujosruvos dešiniame žaste padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 94-95)
14. VTMT Jurbarko skyriaus eksperto išvadoje Nr. G268/2021(10) nurodoma, kad A. V. dėl kairės rankos IV delnakaulio diafizės lūžimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 133)
15. 2021 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, nustatyta, kad A. S. smurtavo prieš savo sugyventinę L. D. 2021 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 16-26)
16. Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad L. D. 2021 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. S. sudavė apie 8 kartus delnu į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, bei padarydamas fizinę žalą. (1 t., b. l. 83-86)
17. Asmens apžiūros protokolas, nustatyta, kad L. D. dėl 2021 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini), sugyventinio A. S. smurto ant kūno akivaizdžiai matomų sužalojimų nerasta. (1 t., b. l. 76-82)
18. Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta policininkų "BODY" kamera, nustatyta, kad viso yra 9 "BODY" kameros įrašai daryti 2021-06-21, filmavimas pradedamas 12.06 val. Pirmas įrašas trunka 5.01 min. Du policininkai atvažiuoja į seniūniją ir apklausia L. D. prie socialinės darbuotojos dėl smurto artimoje aplinkoje. Ji patvirtina faktą ir sako, kad ją sugyventinis A. S. vakarykščiai sumušė suduodamas į galvą ties pakaušiu. Antras įrašas trunka 1,51 min. Pokalbis baigiamas seniūnijoje ir policininkai išsiveda L. D., kad važiuotų į įvykio vietą, tai yra L. D. namus. Trečias įrašas trunka 5.07 min., policininkai atvažiuoja į L. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir sulaiko namuose buvusį A. S., kuris policininkams nesipriešina, yra ramus. Policininkai informuoja apie savo veiksmus budėtoją. Ketvirtas įrašas trunka 5.07 min., policininkai uždaro A. S. į tarnybinio automobilio sulaikymo ir gabenimo kamerą. Patikrina blaivumą. Penktas įrašas trunka 1.56 min., policininkams A. S. sako, kad sugyventinei negrasino ir jos nemušė. Šeštas įrašas trunka 5.03 min., policininkai patikrina L. D. blaivumą 12.36 val. ir ji policininkams sako, kad fizinis skausmas jai buvo sukeltas smūgiuojant į galvą ir ji net šiandien jaučia skausmą. Policininkai jai iškviečia GMP. Policininkams L. D. parodo ant kurios lovos ji buvo sumušta. Septintas įrašas trunka 2.28 min., policininkams L. D. rodo ant kurios lovos parvertęs sugyventinis ją vakarykščiai mušė suduodamas į galvą delnu apie 8 kartus ir sakydamas: "džiaukis, kad ne kumščiu, o tai trečioj paroj išsikrapštytum. Aštuntas įrašas trunka 5.03 min., atvažiavę GMP medikė apžiūri L. D.. Devintas įrašas trunka 4.44 min., Policininkė klausia, kodėl L. D. nesikvietė vakar pagalbos, tai ji atsako, kad A. S. paslėpė telefoną, o išeiti iš namų negalėjo, nes bijojo su sugyventiniu palikti savo mažus vaikus. Policininkė klausia kaip reagavo į A. S. veiksmus. L. D. atsako, kad verkė, šaukė ir prašė nemušti. Sako, kad A. S. girto bijo, o blaivas jis geras. Sako, kad smurtavo pirmą kartą. (1 t., b. l. 104-106)
19. 2021 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, nustatyta, kad A. S. pasipriešino policijos pareigūnams ir policijos pareigūnui, atliekančiam savo pareigas A. V. sukėlė nesunkų kūno sužalojimą (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 44-50)
20. Tarnybiniame automobilyje įrengtų vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolas, nustatyta, kad įrašuose matosi 2021-06-30 filmuotas vaizdas iš policijos tarnybinio automobilio. Iš viso 11 įrašų iš skirtingų kamerų. 1. Įrašas trunka 6.08 min. Įrašas darytas 2021-06-30 8.57.50. Jame matosi, kad pareigūnas A. V. sveikas yra prie tarnybinio transporto. 2. Įrašas trunka 6.08 min. Įrašas darytas 2021-06-30 8.57.50. Jame matosi, kad A. S. sėdėdamas sulaikytų gabenimo kameroje kalbasi su šalia automobilio stovinčiais pareigūnais. 8.57.27 pareigūnas A. V. paima nuo sulaikytų gabenimo kameroje esančios kėdės A. S. pinigus, telefoną ir cigaretes, kažką kalbasi su sulaikytu A. S.. Toliau uždaromos durys ir pareigūnai gabendami sulaikytų gabenimo kameroje A. S. važiuoja, o pastarasis vis kažką jiems sako. 9.00.22. abu policijos pareigūnai sustoję pareikalauja A. S. išlipti iš automobilio ir šiam išlipus 9.00.40 uždeda antrankius. 3. Įrašas trunka 6.08 min. Vaizdas iš galinės automobilio kameros, kur filmuojamas automobilio galo bendras vaizdas. Jame matosi kaip A. V. stovi prie policijos automobilio. Paskui uždaromos durys ir jie važiuoja. Paskui automobilis sustoja ir vėl ateina prie galinių durų abu policijos pareigūnai pareikalauja A. S. išlipti iš automobilio ir šiam išlipus 9.00.40 uždeda antrankius ir vėl patalpina į sulaikymo kamerą. 4. Įrašas trunka 6.17 min. Įraše matosi vidine kamera filmuotas vaizdas kaip A. S. su antrankiais patalpinamas į sulaikytų gabenimo kamerą ir A. S. sėdi. Durys uždaromos. Pavažiavus vėl sustojama. A. V. kalbasi su A. S. ir įkalbinėja jį pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. A. S. nesutinka, paskui sutinka ir pasitikrina. A. V. 9.07.11 parodo alkotesterio duomenis A. S.. Paskui uždaro sulaikytų gabenimo kameros duris. 5. Įrašas trunka 6.17 min. Įraše matosi, kad policijos pareigūnai 9.01.10 kažką kalbą galimai su A. S., kuris yra sulaikytų gabenimo kameroje ir ir uždaro policijos automobilio duris. 6. Įrašas trunka 6.18 min. Įraše matosi, kad važiuoja policijos automobilis ir sulaikytų gabenimo kameroje A. S. sėdėdamas 9.07.28 kažką kalba, bet nieko neteisėto nedaro. 7. Įrašas trunka 6.21 min. Įraše matosi, kad važiuoja policijos automobilis ir sulaikytų gabenimo kameroje 9.13.47 A. S. sėdėdamas kažką kalba, bet nieko neteisėto nedaro. 8. Įrašas trunka 6.19 min. Jame yra matomas automobilio salonas ir jame sėdi du policininkai. Matosi, kad automobilis važiuoja ir 9.21.54 staiga automobilis sustoja ir abu policininkai greitai išlipa. 9.22.25 Policininkai parsiveda į saloną pro dešinės pusės įlipimą ties viduriu A. S., kuris yra surakintas antrankiais. A. V. įlipa į automobilio saloną pirmas ir bando patalpinti A. S., kuris priešinasi patalpinamas į automobilio bendrą saloną, muistosi, sukinėjasi visa jėga į šalis ir į automobilį nelipa, bei ištraukia į jį įsikibusį A. V. iš automobilio salono. Toliau veiksmas galimai vyksta prie automobilio dešinio šono, bet kas vyksta nesimato nuo 9.22.31 val. 9. Įrašas trunka 6.19 min. Jame yra matomas sulaikytų gabenimo kamera, kurioje A. S. kažką šūkauja nuo 9.20.10 ir 09.21.44 tyčia galvos dešine puse trenkiasi į automobilio sieną 4 kartus, paskui atbulas galva ir nugara trenkiasi į sieną 5 kartus, policijos automobilis sustoja ir A. S. išvedamas iš sulaikytų gabenimo kameros į lauką 09.22.01 val. 10. Įrašas trunka 6.19 min. Jame yra filmuojamas laukas per galinę automobilio kamerą. Automobilis važiuoja ir 09.21.54 sustoja. Pareigūnai A. V. su M. K. prieina prie policijos automobilio ir išveda iš jo sulaikytų gabenimo kameros A. S., kuris yra surakintas antrankiais. 11. Įrašas trunka 3.30 min. Jame yra filmuojama automobilio vidus. Vaizdas nuo 09.26.32. Automobilio salonas tuščias, 09.28.30 pareigūnas A. V. prieina prie policijos automobilio dešinės pusės priekinių keleivio durelių ir jas pradaręs pasiima automobilio raciją. Su ja kažką praneša. A. V. iš pažiūros sveikas. (1 t., b. l. 109-111)
21. Iš "BODY" kameros, kurią buvo įsijungęs A. V. įvykio metu įrašo matosi, kad CD yra su įvykio vaizdo įrašu 2021-06-30 kai buvo sužalotas policijos pareigūnas A. V.. Įrašas trunka 5.30 min. Jame matosi, kad vyksta grumtynės ir akimirka, kai A. S. parverčiamas ant žolės. Vienas policininkas - M. K. jį laiko prispaustą prie žemės, kad šis apsiramintų, o A. V. nuo jų atsitraukia ir stovi šalia. A. S., gulėdamas ant žolė agresyviai policininkams šaukia necenzūrinius žodžius, vadina policininkus “prakaituotais velniais“, provokuoja sakydamas “nu įpisk, nu įpisk, žinau, kad tu neturi teisės man įpist“. Policininkai reikalauja, kad jis nusiramintų. A. S. aiškina, kad yra neteisingai sulaikytas, tai yra “be teisybės buvo paimtas“. Keikiasi ir šaukia - “kurva“, „paleiskit tuos antrankius kai pisiu abiems“, sportuokit “tešlagalviai“, prašo duoti parūkyti, šaukia, kad dirba dėl vaiko, kad jis policininkams ne „kalės vaikas“, ko čia jie "įsipisinėja", sako, kad yra pats nedaug išgėręs, ką jis blogo padarė, teigia policininkams, kad vakarykščiai jis juos matė kažkur ir nieko nesakė, klausia ar įkando į batą, teigia policininkus vakarykščiai matęs prie „lafkės“. Policininkas atsako, kad jam tik taip atrodo. A. S. vėl aiškina, kad policininkui į batą nekanda, jis eina dėl vaiko. Kažko yra prašęs buto dėl vaiko. Nori pasiimti vaiką. Priekaištauja policininkams, kad jį sulaikė ir uždėjo antrankius. Policininkai klausia, kodėl jis trankėsi ir daužėsi. A. S. atsako, kad pyktis ima toj „supistoj“ Lietuvoj. Policininkai klausia apie kokią neteisybę jis kalba. A. S. atsako, kad policininkai prisideda prie neteisybės, jis galvoja, kad policininkai galvoja, kad A. yra "šuo" Raseiniuose. Jis niekur praeit negali, nes yra visų viskuo kaltinamas. Įrašo 4.40 min. policininkas A. V. pakelia kairę ranką prieš save, kurios plaštaka vizualiai yra sutinusi ir sako kolegai, kad jam skauda ranką. A. S. toliau aiškina, kad jis toliau save žalos, trankys galvą ir policininkai turės jį vežti į ligoninę. Sako, kad persipjaus venas, kad kovos už sūnų. Policininkai aiškina, kad dabar kalba ne apie sūnų. A. S. aiškina, kad jis sulaikytas buvo neteisingai, nes sėdėjo autobusų stotelėje ir žmonių neužkabino. Sako, kad policininkai iš jo išsidirbinėja. (1 t., b. l. 112-114)
Žemesnės instancijos teismas
22. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartis, kuria pagal Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo A. S. buvo nutarta teikimą tenkinti ir panaikinti 2021 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. (1 t., b. l. 160-164)
23. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 14 d. patvarkymą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 1 d. teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-781-1135/2021 nuteistojo A. S. atžvilgiu perduoti vykdymui dėl terminuoto laisvės atėmimo -policijos įstaigai, kurios teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji vieta. (1 t., b. l. 165-166)
24. Policijos informacijos duomenų bazės pažyma, nustatyta, kad A. S. buvo paskelbta 2021 m. liepos 26 d. paieška kaip asmeniui, kuriam bausmės vykdymas buvo atidėtas ir teismui priėmus sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, paieška nutraukta jį sulaikius 2021 m. rugsėjo 7 d. Jurbarko r. PK VS pareigūnams. (1 t., b. l. 184-185)
25. LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016)
26. Kaltinamojo A. S. veika pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis kilus žodiniam konfliktui, smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę, tai yra, stipriai pastūmęs parvertė ją ant lovos ir gulinčiai sudavė ne mažiau kaip 8 kartus abiem delnais į galvą, tuo nukentėjusiai dėl kraujosrūvos dešiniame žaste padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
27. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicijoje aiškiai nurodyti šio nusikaltimo padarymo būdai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017). BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išsiaiškinant, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-525/2011, 2K-229/2014, 2K-118-976/2015, 2K-176-303/2016, 2K-150-648/2017).
28. Kaltinamojo A. S. veika pagal LR BK 286 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas jį tuoj pat panaudoti, pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui, siekiant sudrausminti A. S., kuris save žalojo vežamas tarnybiniu policijos transportu sulaikytų gabenimo kameroje, nevykdydamas pareigūno reikalavimo nedaužyti policijos automobilio galva ir savęs nežaloti, priešinosi aktyviais veiksmais, spardėsi ir tuo metu, šalia sustojusio tarnybinio automobilio, tyčia spyrė dešine koja pareigūnui į kairės rankos delną, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais pasipriešino savo tarnybines pareigas ėjusiems policijos pareigūnams.
29. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo. Nukentėjusiojo asmens tarnybos vykdymu yra laikomi veiksmai, susiję su jo teisėta veikla vykdant tarnybos ar piliečio pareigas dabar arba ateityje, taip pat kerštaujant už tokią veiklą, įvykdytą praeityje. Šis kvalifikuojantis požymis kaltininkui inkriminuojamas visais atvejais, kai nusikaltimo priežastis yra nukentėjusiojo asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymas. Pažymėtina, jog teismų praktikoje nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo laikomas pavojingesne veika už sveikatos sutrikdymą be pavojingumą didinančių ar mažinančių aplinkybių, nes kaltininko sumanymą nesunkiai sutrikdyti sveikatą sukelia nukentėjusysis, kuriuo gali būti valstybės tarnautojas, pareigūnas, visuomenės atstovas, taip pat bet kuris kitas žmogus, vykdantis tarnybinę ar pilietinę pareigą visuomenei ar valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-172-942/2016).
30. Kaltinamojo A. S. veika pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą kvalifikuota teisingai, nes jis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui atliekant policijos pareigūno pareigas, siekiant sudrausminti A. S., kuris save žalojo vežamas tarnybiniu policijos transportu sulaikytų gabenimo kameroje, nevykdydamas pareigūno reikalavimo nedaužyti policijos automobilio galva ir savęs nežaloti, priešinosi aktyviais veiksmais, spardėsi ir tuo metu, šalia sustojusio tarnybinio automobilio, tyčia spyrė dešine koja pareigūnui į kairės rankos delną, padarydamas IV delnakaulio diafizės lūžimą, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu nesunkiai sužalojo asmenį, kuris vykdė policijos pareigūno tarnybines pareigas.
31. Teismas pažymi, kad dėl A. S. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą pagal suformuotą teismų praktiką pripažįstama, kad kaltininko veiksmai, kuomet jis, vengdamas sulaikymo, pasipriešina policijos pareigūnui ir fiziniais veiksmais padaro jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, kvalifikuojama kaip BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir BK 286 straipsnyje numatytų nusikaltimų idealioji sutaptis (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-174-497/2021). Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, reiškia, kad asmuo iš esmės padarė vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius. Kai kuriais atvejais sutaptį galima laikyti idealiąja ir tuo atveju, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieną sumanymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2A-7-4-699/2015, 2K-145-511/2019, 2K-7-71-458/2020).
32. Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.
33. Kaltinamojo A. S. veika pagal LR BK 242 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis, būdamas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-1135/2021 nuteistas vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę, slapstėsi iki 2021 m. rugsėjo 7 d., kol buvo sulaikytas Jurbarko rajono PK VS pareigūnų, tokiu būdu iki sulaikymo vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę.
34. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes.
35. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 286 straipsnyje, LR BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, atžvilgiu, padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
36. Kaltinamasis A. S. teistas aštuonis kartą, teistumas neišnykęs. Paskutinį kartą teistas 2021 m. vasario 17 d. Raseinių teismo rūmų pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 3 dalį (du epizodai), BK 284 straipsnį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be probacijos tarnybos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs, šiuo metu atlieka 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (2 t., b. l. 101-119), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų turi (2 t., b. l. 120-121), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 122, 123), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas. A. S. išsituokęs, turi sugyventinę. Nustatyta, kad A. S. ir daro tapačius nusikaltimus, iš nubaudimų išvadų nedaro. Nagrinėjamu atveju A. S. kaltinamas keturiomis tyčinėmis veikomis. Jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir tris nesunkius nuskalstamus. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, praeityje taip pat yra teistas už smurtą. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir gailisi. Sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas pagal BK 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas įvertinęs tai, kas išdėstyta, tiek padarytus nusikaltimus, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant vienintelę galimą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Teismas mano, kad paskyrus tokią bausmę bus pasiekti bausmės tikslai.
37. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su nukentėjusiųjų parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, su kitais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.
38. Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 145,36 eurų civilinį ieškinį dėl A. V. suteiktų gydymo paslaugų (1 t., b. l. 137-139) atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, tarp kilusios žalos ir kaltinamojo A. S. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Iš A. S. priteistina 145,36 Eur turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.
39. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 6 112,26 eurų turtinės žalos, sietinos su nukentėjusiajam A. V. išmokėtomis ligos išmokomis, atlyginimo. Dėl A. S. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padaryto sužalojimo, nukentėjusysis kurį laiką buvo nedarbingas, todėl jam buvo mokama ligos išmoka laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2021 m. spalio 15 d.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus patirtos išlaidos išmokant nukentėjusiajam ligos pašalpą neabejotinai priežastiniu ryšiu yra susijusios su neteisėtais A. S. veiksmais ir turi būti atlygintos kalto asmens. (LR CK 6.263 straipsnis, 6.293 straipsnio 3 dalis). Civilinio ieškovo reikalavimai yra pagrįsti objektyviais rašytiniais duomenimis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civiliniame ieškinyje yra pateikta informacija apie A. V. išduotus nedarbingumo pažymėjimus, taip pat duomenys apie asmeniui išmokėtas išmokas (2 t., b. l. 169-172). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis aukščiau paminėtu teisiniu reguliavimu civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinys tenkintinas ir iš A. S. priteistina 6 112,26 Eur turtinės žalos atlyginimo.
40. Civilinis ieškovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 714,69 eurų turtinės žalos, sietinos su nukentėjusiajam A. V. išmokėta kompensacija. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. V. 2021 m. birželio 30 d. patirtas sužalojimas neabejotinai susijęs su kaltinamojo A. S. neteisėtais veiksmais, t. y. teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymu, pasipriešinimu aktyviais veiksmais, kurie sąlygojo nelaimingo atsitikimo kilimą bei sukėlė neigiamas pasekmes A. V. sveikatai. Tarnybinio patikrinimo metu nustačius, jog A. V. sužalojimą patyrė, atlikdamas tarnybines pareigas, o jų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ir rizika jo sveikatai ar gyvybei, Vidaus tarnybos statuto normomis, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariato viršininko įsakymu nukentėjusiajam A. V. išmokėta 4,66 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, t. y. 10 714,69 eurai (2 t., b. l. 177-192, 193). Esant priežastiniam ryšiui tarp Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui kilusios turtinės žalos dėl nukentėjusiajam A. V. išmokėtos kompensacijos esant A. S. neteisėtiems veiksmams, civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas.
41. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.35Mr)PT-8908, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 228 Eur. Pateikiamas jų pagrindimas (2 t., b. l. 201-203). Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nurodė, kad yra įsidarbinęs, prašomos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš A. S..
Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 301- 308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir nuteisti jį 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį ir nuteisti jį 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas ir subendrintas bausmes pagal BK 140 str. 2 d., 286 str. , 138 str. 2 d. 10 p., 242 str. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujnatis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. S. skirti galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2020 m. lapkričio 7 d., 11 val. 00 min., iki 2020 m. lapkričio 9 d., 10 val. 55 min., (dvi paros), nuo 2021 m. birželio 21 d. 12 val. 15 min. iki 2021 m. birželio 22 d. 15 val. 19 min. (dvi paros), nuo 2021 m. birželio 30 d. 09 val. 00 min. iki 2021 liepos 1 d. 11 val. 24 min. (dvi paros) ir pagal 2021 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės laiką.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti. Priteisti iš A. S. 145,36 eurus (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 36 ct) Kaino teritorinės ligonių kasos naudai padarytą žalą.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinį tenkinti. Priteisti iš A. S. 6 112,26 eurus (šešis tūkstančius vieną šimtą dvylika eurų 26 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai padarytą žalą.
Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariato ieškinį tenkinti. Priteisti iš A. S. 10 714,69 eurus (dešimt tūkstančių septynis šimtus keturiolika eurų 69 ct) Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariato naudai padarytą žalą.
Kaltinamajam A. S. skirtas kardomąsias priemones - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Priteisti iš A. S. 228,00 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 00 ct) valstybės patirtų išlaidų už Š. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – CD laikmenas (3 vnt.) su vaizdo įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.