- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-17
- Bylos Nr.
- e2-2027-1149/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01992-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- V. R.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 29 043,47 Eur skolą, 11,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu 2021 m. birželio 17 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) dėl rangos darbų sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) esančiame sklype atlikimo. Darbų atlikimui atsakovui iš viso sumokėjo 35 000 Eur. Atsakovas nuo 2022 m. rugsėjo mėn. bet kokį darbų atlikimą nutraukė, nustojo bendradarbiauti su ieškovu, dėl ko ieškovui tapo akivaizdu, kad atsakovas nėra pajėgus įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl nuo 2023 m. sausio 6 d. ieškovas Sutartį nutraukė ir paprašė atsakovo grąžinti sumokėtas sumas. Kadangi atsakovas nevykdė Sutartyje numatyto įsipareigojimo perduoti ieškovui atliktus darbus ir juos įforminti atliktų darbų aktais, ieškovas, siekdamas nustatyti už kokią sumą atsakovas faktiškai atliko darbų, kreipėsi į atestuotą statybos skaičiuojamosios kainos sudarymo projekto dalies ekspertizės vadovą M. L., kuris 2023 m. kovo 2 d. atliko atsakovo darbų įvertinimą ir nustatė, kad atsakovas ginčo objekte faktiškai atlikto darbų ir panaudojo medžiagų už bendrą 5 956,53 Eur sumą. Tokiu būdu po Sutarties nutraukimo atsakovas liko skolingas 29 043,47 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.
4. Atsiliepime nurodė, kad 2021 m. birželio 17 d. Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo metu ieškovas ne kartą keitė planus dėl darbų apimties ir pobūdžio. Kadangi sudaryta Sutartis nebeatitiko ieškovo pageidavimų, ne kartą ragino ieškovą sudaryti naują sutartį, tačiau ieškovas tai atlikti vengė. Nesutinka su ieškovo pasitelkto specialisto nustatyta atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kaina, laiko, kad ji yra per maža. Be to, už ieškovo perduotus pinigus įsigijo statybinių medžiagų, todėl norint ieškovui grąžinti pinigines lėšas, reikia įsigytas medžiagas panaudoti kito objekto reikmėms, o tai padaryti per trumpą laiką neįmanoma.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai, ieškovui iš atsakovo priteista 29 043,47 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 29 043,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 455,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. vasario 13 d. nutartimi tenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
7. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad turi sodo namelį, nutarė pasistatyti priestatą. Atsakovą rekomendavo kaimynai. Su atsakovu pasirašė sutartį, vis mokėjo pinigus, tačiau atsakovas darbus vilkino, savaičių savaitėmis neatsiliepdavo telefonu. 2022 m. pavasarį atsakovas iškasė duobę, suleido polius, tada sako karšta, ateis ruduo išpilsiu pamatus, rudenį sako lyja. Suprato, kad atsakovas nėra pajėgus įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, nutraukė su juo sudarytą susitarimą, nori, kad atsakovas grąžintų pinigus, kiek nepadarė darbų.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas vėliausiai nuo 2022 m. rugsėjo mėn. nustojo bendradarbiauti, faktiškai atliktų darbų ieškovui neperdavė. Savo atliktus darbus ieškovas įrodinėja tik sąmata, kurią parengęs asmuo net nebuvo darbų atlikimo vietoje, sąmatą parengė iš atsakovo žodžių, todėl tokia sąmata yra neobjektyvi ir ja negalima remtis.
9. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad 25-30 metų dirba statybose, yra plataus profilio statybininkas. Ieškovas iš pradžių norėjo pakeisti sodo namelio stogą ir apšiltinti sienas. Tada persigalvojo ir paprašė pastatyti priestatą, įrengti vonios kambarį. 2021 m. vasarą atliko ardymo darbus. 2021 m. rugsėjo mėn. gavo traumą, lapkričio mėn. buvo atlikta operacija, iki 2022 m. balandžio mėn. gydėsi. Tada ieškovas išreiškė pageidavimą statyti naują namą, o seną perkelti. Į šalių sudarytą sutartį nebekreipė dėmesio, apskaičiavo, kad tokie darbai kainuos 68 000 Eur. 2022 m. gegužės – birželio mėn. prasidėjo organizaciniai darbai. Siūlė ieškovui pasirašyti naują sutartį, tačiau ieškovas sutarties dėl naujų darbų atlikimo nepasirašė. Ieškovas pervedė avansą, pasirūpino medžiagomis ir vasaros pabaigoje pradėjo darbus. Dirbo iki šalčių, iki lapkričio mėn. pabaigos. Nei vieno darbų atlikimo akto ieškovui neteikė, nes nemanė, kad padarė tiek darbų, kad būtų pagrindas rašyti tarpinį atliktų darbų aktą. Paskutinis pokalbis su ieškovu įvyko 2022 m. prieš šv. Kalėdas, o 2023 m. sausio mėn. ieškovas sutartį nutraukė, nors galėjo darbus tęsti ir pabaigti iki galo. Iš ieškovo gautus pinigus yra išleidęs statybinėms medžiagoms įsigyti, laukia, kada gaus užsakymą karkasinio namelio statybai ir tas nupirktas medžiagas galės panaudoti kitame objekte, ir tuomet grąžinti ieškovui pinigus už nepadarytus darbus.
10. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieškinį prašė tenkinti iš dalies. Paaiškino, kad darbų eigoje šalys susitarė dėl kitokių darbų atlikimo, nei numatyta jų pasirašytoje sutartyje. Tačiau ieškovas atsisakė pasirašyti naują sutartį ir atsakovo atliekamus darbus nutraukė. Atsakovas darbus galėjo tęsti ir pabaigti iki galo, atsakovas jaučiasi nukentėjęs šioje situacijoje. Ieškovo pateiktoje sąmatoje darbai įvertinti, kai atliekami mechanizuotu būdu, o atsakovas darbus darė rankomis, o tai yra kitokie įkainiai. Atsakovas darbams panaudotų medžiagų įsigijimo pagrįsti rašytiniais įrodymais negali, nes iš individualios veiklos pajamų išlaidoms atskaičiuoja 30 proc., kurių nereikia pagrįsti dokumentais. Prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą 6 mėnesių terminui.
11. Liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad ieškovo užsakymu atvyko į objektą, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasiėmė matavimo priemones, ieškovas parodė atsakovo atliktus darbus, jų kiekius pats išmatavo: matėsi iškastos tranšėjos, dėl ko buvo galima nustatyti jų ilgį, buvo matyti išlindusių polių galvų skaičius, o patalpose buvo paliktas vamzdis, naudotas poliams įrengti, dėl to galėjo pasimatuoti jo diametrą ir taip paskaičiuoti polių tūrį. Peržiūrėjo atsakovo pateiktą sąmatą, kai kuriose pozicijose darbų kainos skaičiuojamos kaip vidaus darbų, o lauko darbų įkainiai turi atskirą grupę, be to, atsakovo pateiktoje sąmatoje yra pozicijų su „H“ indeksu, tačiau šitas indeksas yra Kelių direkcijos, kelių, tiltų statybai, yra pozicijų su „MN“ indeksu, tačiau šitas indeksas taikomas melioracijos darbams žemės ūkio paskirties žemėje, o šiuo atveju tokių darbų nebuvo atlikta. Be to, analizuodamas atsakovo pateiktą sąmatą pastebėjo, kad kai kuriose pozicijose kainos yra kitokios nei vidutinės valstybės kainos, t. y. ne tos, kurios nurodytos programoje, o koreguotos rankiniu būdu, jas padidinant, kuri dalis didinta - medžiagų ar darbo - pasakyti negali.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas, vykdydamas individualią veiklą pagal (duomenys neskelbtini) individualios veiklos vykdymo pažymą, 2021 m. birželio 17 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo savo jėgomis ir medžiagomis atlikti statybos rangos darbus sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) esančiame sklype. Ieškovas darbų atlikimui 2021 m. birželio 18 d. sumokėjo atsakovui 10 000 Eur, 2021 m. spalio 14 d. sumokėjo 5 000 Eur, 2022 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 2 500 Eur, 2022 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymu į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 2 500 Eur, 2022 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymu į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 15 000 Eur. 2023 m. sausio 6 d. pretenzija ieškovas Sutartį nuo 2023 m. sausio 6 d. vienašališkai nutraukė, pareikalavo iki 2023 m. sausio 20 d. grąžinti pinigus.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalį jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.
14. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, t. y. atsakovas (rangovas) yra verslininkas, eilę metų profesionaliai atliekantis įvairaus pobūdžio statybos rangos darbus pagal (duomenys neskelbtini) individualios veiklos vykdymo pažymą, o ieškovas (užsakovas) – fizinis asmuo, statybos darbų rezultatas skirtas ieškovo asmeniniams (jo šeimos) poreikiams tenkinti.
15. CK 6.673 straipsnio 2 dalis numato, kad esant sudarytai vartojimo rangos sutarčiai užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Pažymėtina, kad užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbiomis priežastimis ar kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, tai reiškia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiūra; ši užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbą, užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). Šiuo atveju ieškovas (vartotojas, užsakovas) 2023 m. sausio 6 d. pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą statybos rangos sutartį ir pareikalavo grąžinti už neatliktus darbus sumokėtos kainos dalį. Taigi ieškovas pasinaudojo CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise nutraukti sutartį. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo permokėtą sumą už faktiškai neatliktus rangos darbus. Kaip minėta, nutraukus vartojimo rangos sutartį, rangovas turi teisę gauti atlyginimą už faktiškai iki sutarties nutraukimo atliktų darbų dalį, o užsakovas turi pareigą atsiskaityti už faktiškai rangovo atliktus darbus. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo faktiškai atliktų darbų apimties, statybos darbų kainos bei atsakovo turimų piniginių lėšų ieškovui grąžinimo.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas už rangos darbų atlikimą atsakovui avansu iš viso sumokėjo 35 000 Eur. Šalių sutartiems atlikti rangos darbams nebuvo sudaryta sąmata, šalys susitarė tik dėl galutinės visų darbų kainos. Atsakovas nevykdė Sutartimi (5.4 punktas) prisiimtos pareigos ir neteikė ieškovui tarpinių atliktų darbų aktų, dėl ko ieškovas, tam, kad nustatytų atsakovo faktiškai atliktus darbus ir jų vertę, kreipėsi į atestuotą (atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos skaičiuojamosios kainos sudarymo projekto dalies ekspertizės vadovą M. L., kuris atliko atsakovo darbų įvertinimą, apžiūros ir vertinimo metu surinktų duomenų pagrindu, naudojant programą „Sistela“, 2023 m. kovo 2 d. sudarė sąmatą pagal 2021 m. spalio mėnesio vidutines rinkos kainas ir nustatė, kad atsakovas ginčo objekte faktiškai atliko darbų ir panaudojo medžiagų už bendrą 5 956,53 Eur sumą. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo pateiktu atliktų darbų mastu ir jų verte, kartu su 2023 m. balandžio 20 d. atsiliepimu į ieškinį pateikė 2022 m. gruodžio 1 d. atliktų darbų aktą, kuriame nurodė, kad ginčo objekte faktiškai atliko darbų ir panaudojo medžiagų už bendrą 11 434,73 Eur sumą. Vėliau, bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė K. K., kuriai suteikta teisė eiti ypatingojo statinio projekto dalies vadovės ir ypatingojo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovės pareigas (atestato Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojant programą „Sistela“ sudarytą sąmatą pagal 2023 m. spalio mėnesio vidutines rinkos kainas, kurioje nurodyta, kad atsakovo objekte atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kaina yra 16 705,32 Eur, bei sudarytą sąmatą pagal 2022 m. balandžio mėnesio vidutines rinkos kainas, kurioje nurodyta, kad atsakovo objekte atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kaina yra 13 870,38 Eur. 2024 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu atsakovas, vertinant jo atliktų darbų mastą ir vertę, prašė vadovautis paskutine pateikta sąmata 13 870,38 Eur sumai.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008; 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).
18. Nagrinėjamu atveju atsakovo pozicija dėl atliktų darbų masto ir jų vertės buvo nenuosekli, bylos nagrinėjimo metu kito. Iš pradžių atsakovas, nesutikdamas su ieškovo pateiktoje sąmatoje nurodyta darbų verte, nurodė, kad ieškovo pateikta sąmata sudaryta pagal programoje „Sistela“ pateikiamas kainas, o jis pagal programines kainas nedirba, dirba „pagal savo kainas“. Vėliau bylos nagrinėjimo metu atsakovas poziciją pakeitė, nurodė, kad darbų kaina vertintina pagal programoje „Sistela“ pateikiamas kainas, nors pats šios programos neturi, ja nesinaudoja ir, kaip nurodė, „po visą Lietuvą ieškojo specialisto, kuris sutiktų parengti sąmatą“, kurią atsakovas galėtų pateikti teismui. Be to, kaip parodė liudytoju apklaustas M. L., atsakovo pateiktoje sąmatoje, parengtoje pagal programą „Sistela“, kai kurios darbų pozicijos paskaičiuotus kaip už vidaus darbus, o buvo atliekami lauko darbai, kai kurios pozicijos taikomos kelių ir tiltų statybai, arba melioracijos darbams žemės ūkio paskirties žemėje, kai tokių darbų neatlikta, kai kurių pozicijų kainos keistos rankiniu būdu, jas didinant. Šios liudytoju apklausto M. L. parodytos aplinkybės, taip pat atsakovo paaiškinimų nenuoseklumas, jų keitimas sudaro pagrindą tiek atsakovo paaiškinimus dėl vykdytų darbų ir jų vertės, tiek pateiktas sąmatas vertinti kritiškai.
19. Pažymėtina, kad darbų atlikimas įforminamas aktu, kuris yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, ir kuriame nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę. Ta prasme darbų priėmimo perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 4 dalis). Kadangi rangos santykiuose atliktų darbų priėmimas ir perdavimas nustatytas įforminti rašytiniu aktu, tai tokios aplinkybės turi būti įrodinėjamos šia leistina įrodinėjimo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007). Šiuo atveju atsakovas, minėta, į bylą yra pateikęs 2022 m. gruodžio 1 d. atliktų darbų aktą, kuriame yra nurodęs savo atlikto darbo kainą ir medžiagų / mechanizmų, panaudotų darbams atlikti, vertes, todėl atliktų darbų kiekiui ir vertei nustatyti kaip pagrindinis vertintinas šis duomenų šaltinis. Atsakovas nepateikė įrodymų, todėl neįrodė, jog buvo poreikis papildomai perskaičiuoti darbų ar medžiagų kainas, neįrodinėjo, kad dydis, kuriuo jis prašo padidinti kainą pagal pateiktą sąmatą, palyginti su ta, kuri nurodyta jo parengtame atliktų darbų akte, yra objektyviai pagrįstas (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
20. Sprendžiant dėl atsakovo atliktų darbų masto ir jų vertės matyti, kad:
20.1. pirmiausia, atsakovas atliko griovimo, ardymo darbus. Ieškovas pagal pateiktą sąmatą už šiuos darbus sutinka sumokėti 546,38 Eur. Atsakovas 2022 m. gruodžio 1 d. atliktų darbų akte griovimo / ardymo darbus įvertino 539 Eur suma. Nors atsakovas pateiktoje sąmatoje (paskutinėje, 1-5 pozicijos) šiuos darbus įvertino 1 172,42 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atlikti darbai ir jų vertė turi būti fiksuojami atliktų darbų akte, jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų sąlygoti kainos padidėjimą, nepateikta (CPK 178 straipsnis), todėl teismas vertina, kad tikroji šių darbų kaina yra ta, kuri nurodyta paties atsakovo jo parengtame atliktų darbų akte. Kadangi ieškovas už šiuos darbus sutinka sumokėti šiek tiek daugiau, nei atliktų darbų akte nurodė atsakovas, nebloginant atsakovo padėties už šiuos darbus skaičiuotina ieškovo nurodyta 546,38 Eur suma;
20.2. atsakovas už sodo namelio perkėlimą 2022 m. gruodžio 1 d. atliktų darbų akte paskaičiavo 408 Eur (68 Eur už darbo jėgą, perkeliant sodo namelį, ir 340 Eur už autokrano paslaugas), pateiktoje sąmatoje (paskutinėje, 8 pozicija) šiuos darbus (jau tik už autokrano paslaugas, nebevertinant savo paties darbo jėgos) vertino 239,29 Eur. Ieškovas už šį darbą sutinka sumokėti 348,95 Eur. Kadangi atsakovas nepateikė duomenų, kiek faktiškai sumokėjo už autokrano paslaugas, šioje vietoje paties atsakovo teikiami paaiškinimai dėl autokrano paslaugų kainos kinta nuo 340 Eur iki 239,29 Eur, todėl už šį darbą skaičiuotina ieškovo nurodyta 348,95 Eur suma, kuri atsakovui yra palankesnė, palyginti su jo pateiktoje sąmatoje (paskutinėje), kuria atsakovas prašė vadovautis, pateikta verte;
20.3. už betono šaligatvio plytelių dangos ardymą atsakovas 2022 m. gruodžio 1 d. atliktų darbų akte už 10 kv. m paskaičiavo 90 Eur, pateiktoje sąmatoje (paskutinėje, 6 pozicija) šiuos darbus jau įvertino tik 19,69 Eur, t. y. 4,5 karto sumažino šio darbo kainą, t. y. tokiu būdu pats atsakovas pripažino, kad akte nurodyta darbų kaina neteisinga ir ją sumažino. Ieškovas šiuos darbus (už 11,25 kv. m) įvertino 18,93 Eur. Kadangi ardymo darbai objekte buvo atlikti 2021 metais, o atsakovas sąmatoje darbų kainas skaičiavo 2022 m. balandžio mėnesio įkainiais, todėl už šį darbą skaičiuotina ieškovo nurodyta 18,93 Eur suma;
20.4. atsakovas nurodo, kad kaip pagrindą valymo įrengimui įleido į žemę plokštę, šis darbas atliktų darbų akte nefiksuotas, pateiktoje sąmatoje (paskutinėje, 7 pozicija (1 vnt.)) šį darbą atsakovas vertina 21,24 Eur. Kadangi tarp šalių nekilo ginčas, kad valymo įrenginys yra įleistas, darytina labiausiai tikėtina išvada, kad kaip pagrindas valymo įrengimui į žemę yra įleista plokštė, todėl dėl už šį darbą skaičiuotina 21,24 Eur suma;
20.5. atsakovas 2022 m. gruodžio 1 d. atliktų darbų akte nurodo, kad už pamatinių blokų išmontavimą, gelžbetoninės plokštės iškėlimą, ratinio ekskavatoriaus paslaugas ir statybinio laužo pakrovimą, išvežimą kaina yra 424 Eur. Jokių rašytinių įrodymų apie tretiesiems asmenims už jų suteiktas paslaugas sumokėtas sumas atsakovas nepateikė. Pateiktoje sąmatoje (paskutinėje, 9-10 pozicijos) gelžbetotinių plokščių demontavimo, statybinių šiukšlių kasimo ekskavatoriumi, pakrovimo ir išvežimo darbus jau įvertino tik 45,97 Eur, t. y. 9,2 karto sumažino šių darbų kainą, t. y. tokiu būdu pats atsakovas pripažino, kad akte nurodyta darbų kaina neteisinga ir ją sumažino. Ieškovas už šiuos darbus sutinka sumokėti 225,59 Eur. Atsižvelgiant į tai, nebloginant atsakovo padėties, už šiuos darbus skaičiuotina ieškovo nurodyta 225,59 Eur suma, kuri atsakovui yra palankesnė, palyginti su jo pateiktoje sąmatoje (paskutinėje) pateikta verte;
20.6. ieškovas už pamatų įrengimą po perkeliamu nameliu ir naujo pastato pamatus, už vamzdžių ir kabelių montavimą pagal pateiktą sąmatą sutinka sumokėti 4 816,68 Eur. Atsakovas 2022 m. gruodžio 1 d. atliktų darbų akte šiuos darbus, panaudotas medžiagas ir mechanizmų nuomą vertina 5 480,40 Eur. Pateiktoje sąmatoje (paskutinėje, 11-25, 27, 29-33 pozicijos) atsakovas šiuos darbus vertina jau 9 815,60 Eur, t. y. šių darbų vertinimas bylos nagrinėjimo metu atsakovo padidintas 1,8 karto. Kadangi, kaip minėta, darbų kiekis ir vertė turi būti nurodyti atliktų darbų akte, teismas, lygindamas ieškovo pateiktą sąmatą vadovaujasi būtent atsakovo pateiktu atliktų darbų aktu, o ne sąmata, kuri toliau nurodytų argumentų pagrindu vertintina kaip neobjektyvi. Atsakovas sąmatoje padidino kai kurių darbų vertę, pavyzdžiui, atliktų darbų akte pamatų pylimą, kartu su klojinių montavimu ir su medžiagomis įvertino 1 128 Eur, tuo tarpu sąmatoje tuos pačius darbus jau vertina 3 146,90 Eur; 8 kub. m smėlio pasluoksnį kartu su smėliu ir transporto paslauga atliktų darbų akte vertino 246 Eur, o tuo tarpu sąmatoje tuos pačius darbus jau vertina 713,61 Eur, ir t. t., ir nepateikė jokių įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų verčių pokyčius (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovas nurodo, kad darbai daryti rankiniu būdu, o rankinis darbas yra brangesnis nei mechanizuotas, tačiau pažymėtina, kad 2022 m. gruodžio 1 d. atliktų darbų aktą parengė ir kainas nurodė pats atsakovas, kuriam, akivaizdu, buvo žinomas darbų atlikimo būdas ir mastas, todėl šis motyvas negali būti laikomas pagrindu didinti įkainius. Be to, pateiktoje sąmatoje atsakovas kai kuriuos darbus skaičiavo kaip vidaus darbus, kai lauko darbai turi atskirą grupę (liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad atsakovo sąmatos pozicijos 20, 24, 25, 26, 27 skaičiuotos kaip vidaus darbų), kai kurie darbai skaičiuoti pagal kelių, tiltų statybos įkainius, ar melioracijos darbams skirtus įkainius, kai tokių darbų apskritai neatlikta, kai kurie sistemoje „Sistela“ pateikiami įkainiai koreguoti rankiniu būdu juos padidinant (12, 24, 27 sąmatos pozicijos), nors į bylą nepateikta duomenų, kad tokio pobūdžio darbams reikėtų didesnio nei įprasta medžiagų ar darbo kiekio ir pan. Taigi atsakovo sąmata negali būti laikoma objektyvia ir atspindinčia faktiškai atsakovo atliktus darbus ir jų vertę, šią sąmatą sudarė asmuo, kuris faktiškai objekte nebuvo, matavimų neatliko, dėl darbų pobūdžio neįsitikino, dėl ko įkainių grupių parinkimas galėjo priklausyti nuo prašiusio atlikti skaičiavimus asmens (atsakovo) lūkesčių. Taigi teismas šiuos darbus vertina ta verte, kuri nurodyta paties atsakovo parengtame atliktų darbų akte, t. y. 5 480,40 Eur, ši suma iš esmės atitinka ir ieškovo pateiktą šių darbų vertinimą. Ieškovas šių darbų vertę nustatė 2021 m. spalio mėnesio kainomis, kai šie darbai atlikti 2022 m. vasarą ar rudenį (atsakovas sąmatoje darbus vertino pagal 2022 m. balandžio mėn. įkainius). Liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad kainos kas pusmetį auga 3-7 proc., vidutiniškai 5 proc. Taigi ieškovo pateiktą šių darbų vertinimą atlikus 2022 m. balandžio mėnesio kainomis, gautųsi 5 057,51 Eur (4 816,68 Eur x 5 proc. kainų padidėjimas), t. y. suma artima tai sumai, kurią nurodė pats atsakovas savo parengtame atliktų darbų akte. Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu spręstina, kad būtent 5 480,40 Eur yra ta suma, kuri atspindi realią faktiškai atliktų darbų vertę;
20.7. atsakovas 2022 m. gruodžio 1 d. atliktų darbų akte taip pat paskaičiavo 120 Eur sumą už laikino elektros skydo įrengimą. Tuo tarpu pateiktoje sąmatoje (paskutinėje, 28 pozicija) šį darbą jau vertina 374,47 Eur, t. y. kainą padidino 3,1 karto. Jokių objektyvių duomenų kainų pokyčiui pagrįsti nepateikta (CPK 178 straipsnis). Kadangi Sutarties 3.1.3. punktu ieškovas įsipareigojo tiekti statybų aikštelei elektros energija, į atsakovo atliktų darbų vertę įtrauktina 120 Eur suma už laikino statybinio elektros skydo įrengimą;
20.8. atsakovas 2022 m. gruodžio 1 d. atliktų darbų akte taip pat paskaičiavo 450 Eur už vandentiekio jungimą prie gręžinio ir 1 520,10 Eur už giluminio siurblio komplektą, movą ir lauko vandentiekio vamzdį, iš viso 1 970,10 Eur. Į bylą pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita už giluminio siurblio komplektą ir medžiagas 1 520,05 Eur sumai. Tuo tarpu pateiktoje sąmatoje (paskutinėje, 26 pozicija) šį darbą (su įrenginiu, medžiagomis ir pajungimu) atsakovas jau vertina 2 181,70 Eur. Kadangi atsakovas ieškovo pavedimu nupirko įrenginį ir medžiagas jo pajungimui, ieškovas patvirtino, kad įrenginys į gręžinį įleistas, į atlygintiną sumą įtrauktina 1 970,05 Eur (1 520,05 Eur pagal sąskaitą + 450 Eur už darbus pagal atliktų darbų aktą);
20.9. atsakovas 2022 m. gruodžio 1 d. atliktų darbų akte taip pat paskaičiavo 600 Eur už naujo namo projektą, 500 Eur už nuotekų valymo projektą. Jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovas būtų išleidęs nurodytas sumas už šiuos projektus į bylą nepateikta (CPK 178 straipsnis). Taip pat atliktų darbų akte atsakovas paskaičiavo iš viso 150 Eur už šių projektų derinimą. Vėliau pateiktoje sąmatoje šių pozicijų atsakovas neįtraukė, 2024 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu nuo jų vertinimo ir įtraukimo į atlygintiną sumą atsisakė, todėl teismas detaliau šiuo aspektu nepasisako. Taip pat nevertintinas atliktų darbų akte nurodytų sumų, susijusių su socialinio draudimo, pelno mokesčiais, papildomais darbais pagrįstumas, nes 2024 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad šių pozicijų nebepalaiko, prašė vadovautis paskutine pateikta sąmata, kurioje šios pozicijos neįtrauktos.
21. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas atliko darbų už 8 731,54 Eur sumą, todėl ieškovui nutraukus sutartį, turi grąžinti ieškovui 26 268,46 Eur darbų kainos permoką. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 26 268,46 Eur (CK 6.673 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nors ieškovas procesines palūkanas prašo priteisti pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, tačiau pažymėtina, kad šis įstatymas taikomas tarp ūkio subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, kai tuo tarpu šiuo atveju tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 1 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
23. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
24. Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 653 Eur žyminis mokestis, 302,50 Eur už lokalinės sąmatos parengimą, 2 100 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 55 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 830 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.
25. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 90 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 749,95 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o atsakovui iš ieškovo priteistina 88,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 661,45 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
26. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Dėl priteistos sumos sumokėjimo išdėstymo dalimis
27. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas R. B. baigiamųjų kalbų metu pateikė prašymą išdėstyti priteistos sumos mokėjimą 6 mėnesių terminui.
28. CPK 14 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. Taigi baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismui pradėjus klausytis proceso dalių baigiamųjų pasisakymų, jokie nauji byloje dalyvaujančių asmenų prašymai negali būti priimami ir nagrinėjami. Taigi atsižvelgiant į įtvirtintą baigiamųjų kalbų turinio ribojamą, teismas, priimdamas sprendimą dėl ginčo esmės, atsisako nagrinėti atsakovo atstovo baigiamųjų kalbų metu pateiktą prašymą dėl priteistos sumos mokėjimo išdėstymo.
29. Pažymėtina, kad toks atsisakymas neatima iš atsakovo teisės pateikti atskirą prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atitinkantį CPK 111, 284 straipsnių reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. R. 26 268,46 Eur darbų kainos permoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 26 268,46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 661,45 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui R. P..
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.