Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2027-1149/2024 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovo (apelianto) V. R. apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovo ieškinį dėl skolos už iš anksto apmokėtus, bet atsakovo neatliktus statybos rangos darbus, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (LAT 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021-09-16 civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021). Be to, teismas, atsižvelgdamas į CPK 180 straipsnyje įtvirtintą sąsajumo principą, priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 302, 338 straipsniai).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios nutarties 8.3 punkte nurodytus argumentus, kuriais vadovaudamasis apeliantas prašo priimti UAB „Heidesa“ parengtą projektą su priedais dėl naujo namo ieškovui statybos, ir 9.1 punkte nurodytus ieškovo motyvus, dėl kurių jis prašo minėto įrodymo nepridėti prie bylos, priėjo išvados, kad minėtas įrodymas, kaip neturintis sąsajumo su nagrinėjamos bylos dalyku, buvo nepriimtas nepagrįstai dėl šių motyvų.

18. Nustatyta, kad šalys 2021-06-17 Statybos rangos sutartimi susitarė, kad atsakovas ieškovo sodo žemės sklype atliks priestato prie esamo namo pastatymo ir įrengimo darbus, o ne ieškovo užsakymu pastatys naują namą. Tačiau bylos duomenys rodo, kad, apeliantui pradėjus vykdyti pagal Rangos sutartyje numatytus darbus, ieškovas apeliantui pateikė užsakymą į kitą žemės sklypo vietą perkelti esamą namą, o seno namo vietoje pastatyti atskirą vieno aukšto sodo namą su dvišlaičiu stogu. Aplinkybę, kad vykdant Rangos sutartį buvo pakeistas rangos dalykas ir vietoje priestato prie esamo namo pastatymo ir įrengimo darbų buvo sutarta pradėti naujo namo statybos parengimo ir statybos darbus, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina tokie apelianto atlikti darbai, kaip, pavyzdžiui: naujo namo pamatų įrengimas, seno namo perkėlimas į kitą žemės sklypo vietą, Rangos sutartyje aptartos pinigų sumos už atliekamus rangos darbus padidėjimas nuo 26 000 Eur iki 35 000 Eur, taip pat 2022-04-05 projektavimo sutarties turinys, iš kurio matyti, kad naujai numatomo statyti namo vieta nurodyta būtent ieškovui nuosavybes teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2022-04-07 sodų bendrijos kaimynų sutikimas, kad ieškovas savo sklype statytų statinį mažesniu atstumu, 20 000 Eur pervedimas atsakovui 2022 m. gegužės mėnesį, nors Rangos sutarties terminas buvo pasibaigęs 2021-11-31, paties ieškovo parengtos lokalinės sąmatos duomenys, į kuriuos įtraukti pamatų įrengimo po perkeliamu nameliu, namelio perkėlimo, naujo pastato pamatų įrengimo darbai, UAB „Heidesa“ naujo namo projektas, kuriame nurodyta, kad užsakovu yra ieškovo sutuoktinė J. P. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje nepaneigė apelianto argumentų, susijusių su tuo, kad apeliantas atliko tam tikrus darbus, susijusius su numatomu statyti nauju namu.

19. Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Heidesa“ parengto projekto su priedais duomenys susiję su byloje įrodinėjamais ieškinio ir atsiliepimų į ieškinį faktiniais pagrindais, todėl jį priima ir vertina visumoje su kitais byloje esančiais įrodymais.

20. Kiti kita dalis apelianto prašomų priimti naujų įrodymų, t. y. 2022-04-05 projektavimo darbų sutartis, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra pridėti prie bylos, todėl šių įrodymų priėmimo klausimo apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nesprendžia (šie įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo pateikti 2024-04-05 kartu su atsakovo (apelianto) atsiliepimu į ieškovo ieškinį (duomenys neskelbtini), civilinės bylos Nr. e2-4089-1149/2023 duomenys).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

21. Bylos duomenys rodo, kad atsakovas (rangovas), kuris vykdo individualią veiklą pagal 2012-04-11 individualios veiklos vykdymo pažymą, ir ieškovas (užsakovas) 2021-06-17 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas iki 2021-11-31 už 26 000 Eur įsipareigojo savo jėgomis ir medžiagomis atlikti priestato prie esamo ieškovo namo pastatymo ir įrengimo darbus sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ieškovui priklausančiame žemės sklype. Byloje nėra ginčo, kad nuo 2021-06-18 iki 2022-05-31 per kelis kartus ieškovas atsakovui sumokėjo 35 000 Eur. 2023-01-06 pranešimu ieškovas Rangos sutartį nutraukė, nes atsakovas ieškovo norimu terminu neatliko sutartimi sulygtų darbų, ir pareikalavo iki 2023-01-20 grąžinti permoką. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, kokios apimties ir vertės darbus atliko atsakovas ir kokią pinigų sumą jis turi pareigą grąžinti ieškovui. Ieškovas pateikė specialisto M. L. 2023-03-02 atliktą atsakovo darbų įvertinimą pagal 2021 metų spalio mėnesio vidutines rinkos, pagal kurį atsakovas ginčo objekte faktiškai atlikto darbų ir panaudojo medžiagų už 5 956,53 Eur, dėl ko po sutarties nutraukimo turėtų grąžinti ieškovui 29 043,47 Eur. Atsakovas pateikė 2022-12-01 atliktų darbų aktą, kuriame nurodė, kad ginčo objekte jis faktiškai atliko darbų ir panaudojo medžiagų už 11 434,73 Eur. Atsakovas pateikė specialistės K. K., naudojant programą „Sistela“ sudarytą sąmatą pagal 2023 metų spalio mėnesio vidutines rinkos kainas, kurioje nurodyta, kad atsakovo objekte atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kaina yra 16 705,32 Eur bei sudarytą sąmatą pagal 2022 metų balandžio mėnesio vidutines rinkos kainas, kurioje nurodyta, kad atsakovo objekte atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kaina yra 13 870,38 Eur.

22. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalį jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

23. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, t. y. apeliantas (rangovas) yra verslininkas, eilę metų profesionaliai atliekantis įvairaus pobūdžio statybos rangos darbus pagal 2012-04-11 individualios veiklos vykdymo pažymą, o ieškovas (užsakovas) – fizinis asmuo, statybos darbų rezultatas skirtas ieškovo asmeniniams (jo šeimos) poreikiams tenkinti.

24. CK 6.673 straipsnio 2 dalis numato, kad esant sudarytai vartojimo rangos sutarčiai užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, Byloje nustatyta, kad 2023-01-06 pateikta pretenzija ieškovas Rangos sutartį nuo 2023-01-06 vienašališkai nutraukė, ir dėl to ginčo nėra. Taigi nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl apelianto faktiškai atliktų darbų apimties, statybos darbų kainos bei apelianto turimų piniginių lėšų ieškovui grąžinimo.

Dėl įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimo

25. Atsakovas (apeliantas) pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad jis ieškovo naudai atliko rangos darbų už 8 731,54 Eur ir dėl to turi pareigą ieškovui grąžinti 26 268,46 Eur permoką (35 000 Eur – 8 731,54 Eur). Apelianto vertinimu, pagal jo pateiktus įrodymus teismas turėjo pripažinti, jog jis ieškovo naudai atliko rangos darbų už 14 713,02 Eur, todėl turi pareigą grąžinti 20 286,98 Eur permoką (35 000 Eur – 14 713,02 Eur). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto apeliacinio skundo argumentus, priėjo išvadą, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės kvestionuoja įrodymų vertinimo aspektu, t. y. ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

26. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (LAT 2024-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (LAT 2017-01-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (LAT 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (LAT 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-611/2019).

Dėl patirtų išlaidų už parengto naujo namo projektą (ne)įtraukimo į atliktų rangos darbų kainą

28. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į jo ieškovo naudai atliktų paslaugų vertę neįtraukė 600 Eur, kuriuos jis sumokėjo UAB ,,Heidesa“ pagal 2022-04-05 projektavimo sutartį už naujo ieškovo sodo namo projektavimo darbus. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau nurodyta šios nutarties 18 punkte, apeliantui pradėjus vykdyti statybos rangos darbus pagal 2021-06-17 Statybos rangos sutartį buvo pakeistas rangos dalykas, nes ieškovas žodžiu su atsakovu sutarė, kad jis į kitą ieškovo sodo žemės sklypo vietą perkels esamą namą, o seno namo vietoje pastatys naują namą, ir tai patvirtina minėtame nutarties punkte nurodyti duomenys. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad UAB ,,Heidesa“ pagal projektavimo sutartį atlikti sodo namo statybos projektavimo darbai buvo atlikti ieškovo naudai, todėl apeliantas turi teisę reikalauti į jo ieškovo naudai išleistą pinigų sumą įtraukti realiai sumokėtus pinigus už UAB ,,Heidesa“ atliktus projektavimo darbus.

29. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo 20.9 papunkčio, pirmosios instancijos teismas atsisakė 600 Eur už UAB „Haidesa“ naujo namo projektavimo darbus įtraukti į apelianto atliktų rangos darbų kainą, nes nepateikti įrodymai apie šios sumos sumokėjimą. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka tik iš dalies, nes, kaip nustatyta iš 2024-04-05 projektavimo sutarties 3.1. punkto, jos sudarymo metu UAB ,,Heidesai“ buvo sumokėtas 300 Eur avansinis mokėjimas, ką patvirtina UAB ,,Heidesa“ atstovo (duomenys neskelbtini) parašas. Todėl 300 Eur išlaidas yra pagrindas pripažinti apelianto realiai patirtomis išlaidomis, kurios buvo atliktos vykdant ieškovo pavedimą, ir šia suma sumažinti iš atsakovo ieškovui priteisiamą pinigų permoką. Kaip matyti iš 2024-04-05 projektavimo sutarties turinio, UAB ,,Heidesa“ nepatvirtino, kad likusius 300 Eur po projekto suderinimo ji iš atsakovo gavo, apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, leidžiančių vertinti, jog ši suma buvo sumokėta.

Dėl valymo įrenginio su siurbline ir jo projekto (ne)įtraukimo į atliktų rangos darbų kainą

30. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas jo atliktų rangos darbų mastą ir kainą, neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovo žemės sklype, be giluminio siurblio komplekto (jį ieškovo pavedimu nupirko apeliantas), jo įleidimo į gręžinį darbų, buvo sumontuotas ir valymo įrenginys su siurbline, už kurį apeliantas UAB ,,AFS Baltic“ sumokėjo 2 625 Eur, o už šio valymo įrenginių projektą UAB ,,AFS Baltic“ sumokėjo 500 Eur. Apeliantas teigia, kad šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai pirmosios instancijos teismui buvo pateikti, tačiau jų pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nevertino. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

31. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovo žemės sklype realiai buvo sumontuotas valymo įrenginys su siurbline. Teisėjų koelgijos vertinimu, apelianto pateikto 2021-10-13 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys šios aplinkybės neįrodo, nes, nors šiame kasos pajamų orderyje ir yra nurodyta, kad 2 625 Eur UAB ,,AFS Baltic“ yra sumokėti 2021-10-06 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, tačiau apeliantas, nors bylos nagrinėjimo metu jam tai pasiūlyta ir tam sudarytos galimybės, šios sąskaitos į bylą nepateikė. Teisėjų kolegija nepagrįstais vertina ir apelianto argumentus, kad jis ieškovo naudai UAB ,,AFS Baltic“ sumokėjo 500 Eur už valymo projektų rengimą, nes byloje nebuvo pateiktas finansinės apskaitos dokumentas, patvirtinantis, kad šiai aplinkybei įrodyti į bylą pateikta 2021-10-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur faktiškai buvo apmokėta. Pritartina ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytiems argumentams, kad apeliantas nuo 2012-04-11 vykdo individualią veiklą statant gyvenamuosius namus, todėl, greta ieškovo užsakymo atlikti rangos darbus, turėjo ir kitų užsakymų, kas pagrįstinai paaiškina aplinkybę, kodėl apeliantas šioje byloje įvairius dokumentus teikė fragmentiškai. Taigi, byloje liko neįrodyta, kad minėtos pinigų sumos buvo panaudotos (sumokėtos) už ieškovui nupirktą prekę ar suteiktą paslaugą pagal šalių sudarytą susitarimą dėl statybos rangos darbų atlikimo (CPK 178 straipsnis).

32. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus į jo atliktų rangos darbų kainą įtraukti išlaidas už valymo įrenginio su siurbline įsigijimą (2 625 Eur) ir jo projekto parengimą (500 Eur) atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl kitų apelianto atliktų rangos darbų kainos (ne)teisingo įvertinimo

33. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo 20.1 ir 20.6 papunkčiuose nurodytų jo atliktų rangos darbų kainų įvertinimu (griovimo, ardymo darbai – 546, 38 Eur; pamatų įrengimas po perkeliamu nameliu ir nauju pastatu, vamzdžių ir kabelių montavimas – 5 057,51 Eur) ir teigia, kad šiuos darbus teismas turėjo vertinti ne pagal ieškovo pateiktą lokalinėje sąmatoje pagal 2023 metų spalio mėnesio kainas ir jo pateiktame 2022-12-01 atliktų darbų akte nurodytas kainas, bet pagal 2022 m. balandžio mėnesio kainas sudarytą sąmatą (atitinkamai 1 172,42 Eur ir 9 815,60 Eur). Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 18 ir 19 punktuose krupščiai, detaliai ir argumentuotai išdėstė bei motyvavo savo išvadą, dėl kokių motyvų nustatydamas apelianto atliktų rangos darbų / suteiktų apslaugų kainą nesivadovauja jo pateiktomis lokalinėmis sąmatomis, sudarytomis tiek pagal 2022 metų balandžio mėnesio, tiek pagal 2023 metų spalio mėnesio kainas. Šioms išvadoms teisėjų koelgija visiškai pritaria ir jų nekartoja.

35. Bylos duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo 20.1 ir 20.6 papunkčiuose nurodytų apelianto atliktų rangos darbų ir paslaugų vertes nustatė detaliai ir išsamiai išnagrinėjęs tiek ieškovo pateiktą lokalinę sąskaitą, tiek apelianto pateiktą 2022-12-01 atliktų darbų aktą. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui pritaria, todėl detaliau dėl pirmosios instancijos išvadų, išdėstytų sprendimo 20.6 ir 20.9 papunkčiuose, taip pat detaliau nepasisako. Vien ta aplinkybė, jog apeliantas turi kitą nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, savaime nesudaro pagrindo jų pripažinti neteisėtomis, nes pirmosios instancijos teismas šias išvadas padarė įvertinęs įrodymus pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas.

36. Taigi, remiantis išdėstytais argumentais, apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo 20.1 ir 20.6 papunkčiuose nurodytus rangos darbus turėjo įvertinti 1 172,42 Eur ir 9 815,60 Eur, o ne atitinkamai 546, 38 Eur ir 5 057,51 Eur, vertina nepagrįstais ir atmeta.

Dėl galutinio atliktų darbų kainos įvertinimo

37. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šioje nutartyje išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad galutinė apelianto atliktų rangos darbų ir suteiktų paslaugų kaina yra ne 8 731,54 Eur, bet 9 031,54 Eur (pridedamos apelianto patirtos išlaidos už naujo namo statybos projektavimo darbus), todėl ieškovui apeliantas turi grąžinti ne 26 268,46 Eur, bet 25 968,46 Eur (35 000 Eur – 9 031,54 Eur) permoką.

Dėl procesinės bylos baigties

38. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė procesines teises normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą (netinkamai vertino įrodymus, susijusius su apelianto turėtomis išlaidomis už ieškovo naudai parengto naujo namo projektą), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

39. Sumažinus ieškovui iš apelianto priteistinos darbų kainos permoką, patikslinama ir priteista suma, nuo kurios priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, t. y. jos priteisiamos ne nuo 26 268,46 Eur, bet nuo 25 968,46 Eur.

Dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme perskirstymo

40. CPK 93 straipsnio 5 dalyje, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

41. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudarė 653 Eur žyminis mokestis, 302,50 Eur už lokalinės sąmatos parengimą, 2 100 Eur advokato išlaidos teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovo (apelianto) patirtos bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudarė 55 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 830 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

42. Apeliacinės instancijos teismas nuo 26 268,46 Eur iki 25 968,46 Eur sumažinęs ieškovui iš apelianto priteistiną darbų kainos permoką, konstatuoja, kad ieškovo ieškinys yra tenkinamas 89,41 procentais (25 968,46 Eur x 100 / 29 043,47). Taigi ieškovui iš atsakovo priteisiama 2 731,92 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 055,50 Eur x 89,41 /100), o atsakovui iš ieškovo - 93,72 Eur bylinėjimosi išlaidų (885 Eur x 10,59 /100). Atlikus įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteisiama 2 638,20 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (2 731,92 Eur – 93,72 Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

43. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies – bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

44. Apeliantas apeliacinės instancijos teisme turėjo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Tačiau apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, kad už skundą mokėtinas žyminis mokestis yra 591 Eur, nes jis yra 134 Eur. Apeliantas žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą turėjo sumokėti tik nuo apeliaciniu skundu ginčijamos sumos, kuri nagrinėjamu atveju sudaro 5 981,48 Eur (26 268,46 Eur – 20 286, 98 Eur). Vadinasi, apeliantas yra sumokėjęs 300 Eur žyminio mokesčio daugiau, negu reikėjo pagal įstatymą. Dėl šios priežasties tapo neaktualus apelianto prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą, dėl kurio pirmosios instancijos teismas nepriėmė jokio procesinio sprendimo. Taigi nagrinėjamu atveju apeliantui turi būti grąžinta 166 Eur žyminio mokesčio (300 Eur – 134 Eur) permoka. Daugiau įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliantas nepateikė.

45. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 700 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

46. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto patenkinto apeliacinio skundo dalis sudaro apie 5 procentus (300 Eur x 100 /5981,48 Eur). Todėl apeliantui iš ieškovo priteistina 6,70 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (134 Eur x 5 /100), o ieškovui - 665 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (700 Eur x 95 /100). Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovui iš apelianto priteistina 658,30 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti (665 Eur – 6,70 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-17 sprendimą, šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

,,ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. R. 25 968,46 Eur rangos darbų / paslaugų kainos permoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 25 968,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 638,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. P.

Kitą ieškinio dalį atmesti“.

Iš atsakovo V. R. priteisti 658,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovui R. P.

Grąžinti atsakovui V. R. 166 Eur žyminį mokestį (sumokėtas 2024-07-17 mokėjimo nurodymu). Išaiškinti atsakovui kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.