Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi tenkino Marijampolės pataiso namų teikimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64 str. 1 ir 3 dalimis prie 2016 m. gegužės 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio pagal BK 129 str. 1 d. paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjo 2004 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, iš dalies pridėjo ir 2014 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę ir paskyrė galutinę 9 metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmės pradžią skaičiavo nuo 2014 m. gruodžio 4 d. Į paskirtos bausmės laiką įskaitė laiką, praleistą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007 m. spalio 16 d. iki 2008 m. vasario 15 d., laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2011 m. kovo 3 d. iki 2011 m. kovo 4 d. bei laikinajame sulaikyme ir suėmime praleistą laiką nuo 2012 m. spalio 8 d.Nuteistasis N. M. nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi ir prašo ją panaikinti, taikyti BK 63 str. 5 d. ir jam paskirti galutinę 7 metų laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, jog teismas turėjo taikyti BK 63 str. 5 d. ir bendrinant bausmes apimti, kadangi jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str. (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Nuteistojo skundas atmetamas. Aukštesniojo teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartis pagrįsta ir teisėta.N. M. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs. Nuosprendis įsiteisėjęs.Taip pat nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. birželio 27 d. Į bausmės laiką įskaičiuota sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007 m. spalio 16 d. iki 2008 m. vasario 15 d., tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendis buvo pakeistas ir N. M. paskirta bausmė sumažinta, paskiriant nuteistajam 7 metus laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendis įsiteisėjęs.Nuteistasis N. M. buvo nuteistas ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 302 str. 2 d., 25 str. 3 d. 300 str. 3 d., 25 str. 3 d. 300 str. 3 d., 302¹ str. 1 d., 302¹ str. 1 d., 302 str. 2 d., 22 str. 1 d. 300 str. 3 d. paskiriant subendrintą galutinę bausmę – 4 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. gruodžio 4 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme jo išbūtas laikas nuo 2011 m. kovo 3 d. iki 2011 m. kovo 4 d. ir laikinajame sulaikyme ir suėmime jo išbūtą laiką nuo 2012 m. spalio 8 d. Nuosprendis įsiteisėjęs.Nurodytais Kauno apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu bei Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės nuteistajam nebuvo subendrintos.Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nuosprendžio pagal BK 129 str. 1 d. paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjo 2004 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, iš dalies pridėjo ir 2014 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę ir paskyrė galutinę 9 metų laisvės atėmimo bausmę. Nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. gruodžio 4 d. ir į bausmės laiką įskaitė laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtus laikus nuo 2007 m. spalio 16 d. iki 2008 m. vasario 15d., nuo 2001 m. kovo 3 d. iki 2011 m. kovo 4 d. ir nuo 2012 m. spalio 8 d. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas Marijampolės pataisos namų teikimą ir bendrindamas keliais nuosprendžiais nuteistajam paskirtas bausmes bei nustatydamas galutinę subendrintą bausmę, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir esminių klaidų nepadarė.Iš esmės skundas argumentuojamas, jog teismas turėjo taikyti apėmimo būdą subendrindamas nuosprendžiais paskirtas N. M. bausmes, tačiau BK 63 str. 5 d. 2 p. nustato, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. BK 63 str. 6 d. nurodyta, jog bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą.Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Kauno apylinkės teismas, įvertinęs padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, tinkamai sprendė, jog teisingiausia nagrinėjamu atveju nuteistojo atžvilgiu taikyti dalinį bausmių sudėjimą, nes jo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 4-6 d.), kas nesudaro pagrindo taikyti bausmių apėmimo būdo bendrinant paskirtas bausmes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis dėl bausmių bendrinimo, yra pagrįsta ir teisėta, klausimas išspręstas tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo N. M. skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.