- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- e2S-515-642/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00159-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- K. N.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.8Kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu, panaikinimu susiję klausimai
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių (duomenys neskelbtini) prezidentės S. M. ir (duomenys neskelbtini) atskiruosius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. N. ieškinį atsakovėms (duomenys neskelbtini) valdybai, (duomenys neskelbtini) prezidentei S. M., (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) organų sprendimų pripažinimo neteisėtais (negaliojančiais).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Tauragės apylinkės teisme 2021 m. kovo 15 d. priimtas ieškovės K. N. ieškinys atsakovėms: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) valdybai, (duomenys neskelbtini) prezidentei S. M., trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašė: 1) pripažinti neteisėta atsakovės (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolinio sprendimo dalį dėl papeikimo skyrimo ieškovei ir jos atšaukimo iš (duomenys neskelbtini) valdybos; 2) pripažinti neteisėtu atsakovės (duomenys neskelbtini) prezidentės (duomenys neskelbtini) sprendimą dėl ieškovės suspendavimo (duomenys neskelbtini) veikloje ir (duomenys neskelbtini) valdybos veikloje; 3) priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2021 m. kovo 15 d. ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovę – (duomenys neskelbtini) prezidentę iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos įtraukti ieškovę į 2020 metų (duomenys neskelbtini) trenerių reitingus.
3. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad nuo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laiko tarpas, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą ir pašalinti neteisėtus (duomenys neskelbtini) prezidentės veiksmų rezultatus. Susiklostė specifinė situacija, kai atsakovė (duomenys neskelbtini) prezidentė savo veiksmais apriboja ieškovės kaip trenerės veiklą, atsisako įtraukti ją į 2020 m. (duomenys neskelbtini) trenerių reitingą ir taip užkerta kelią jai dalyvauti oficialiose varžybose kaip savo treniruojamų sportininkų trenerei ir gauti valstybinius apdovanojimus už pasiekimus varžybose, kyla didelis pavojus, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė patirs turtinę ir neturtinę žalą, bus kenkiama ieškovės kaip trenerės dalykinei reputacijai, trukdoma jai dalyvauti savo treniruojamų sportininkų varžybose. Be to, nurodė, kad ieškovei tokiu būdu sudaromos kliūtys pretenduoti į (duomenys neskelbtini) valdybą kitai kadencijai ir neįtraukus jos į 2020 m. (duomenys neskelbtini) trenerių reitingą toks trenerių reitingas neatitinka tikrovės.
4. 2021 m. gegužės 3 d. teisėjos rezoliucija patenkintas ieškovės prašymas ir pakeistas (duomenys neskelbtini) statusas iš trečiojo asmens į atsakovo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę – (duomenys neskelbtini) prezidentę S. M. laikinai, iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-765-439/2021 įsiteisėjimo dienos, įtraukti ieškovę K. N. į 2020 metų (duomenys neskelbtini) trenerių reitingus. Nutartį pavesta vykdyti atsakovei – (duomenys neskelbtini) prezidentei S. M..
6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju susiklostė specifinė ginčo situacija, kai atsakovė – (duomenys neskelbtini) prezidentė S. M. savo veiksmais apriboja ieškovės K. N. kaip trenerės veiklą ir atsisako ją įtraukti į 2020 metų (duomenys neskelbtini) trenerių reitingą, užkirsdama kelią ieškovei kaip savo treniruojamų sportininkų trenerei dalyvauti oficialiose varžybose ir gauti valstybinius apdovanojimus už pasiekimus varžybose.
7. Teismo vertinimu, nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, kyla didelė grėsmė, kad ieškovė patirs turtinę ir neturtinę žalą dėl atsakovės veiksmų (neveikimo), nukentės ieškovės kaip trenerės dalykinė reputacija, be to, ieškovei atsiras kliūčių pretenduoti į (duomenys neskelbtini) valdybą kitai kadencijai.
8. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškove, jog tuo atveju, jei byloje būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atsakovė (duomenys neskelbtini) prezidentė S. M. ir atsakovė (atskirojo skundo padavimo metu – trečiasis asmuo) (duomenys neskelbtini) (toliau – apeliantės) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo skundžiamą Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Skundžiamoje nutartyje nėra jokių motyvų, kad ieškinys prima facie (preliminariai) yra pagrįstas.
9.2. Nagrinėjamu atveju ieškovės reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagristi, kadangi ieškovės prašomas jos tariamai pažeistų teisių gynybos būdas – reikalavimai pripažinti neteisėtais (duomenys neskelbtini) valdymo organų (valdybos ir prezidentės) sprendimus – yra nukreiptas į netinkamus atsakovus, t. y. į asmenis, kurie neturi pareigos atsakyti.
9.3. Nagrinėjamu atveju pagal ieškovės pareikštą ieškinį jokia grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui neegzistuoja. Be to, ir pati ieškovė neįrodė jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
9.4. Taigi, šioje civilinėje byloje pagal suformuluotą ieškinio dalyką yra įmanomas tik toks teismo sprendimas, kuriam jokia priverstinio vykdymo procedūra nėra reikalinga. Todėl šioje byloje nėra jokios grėsmės dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo.
9.5. Šioje byloje nėra pareikštas joks prevencinis ieškinys, kuriuo siekiama užkirsti kelią atsirasti žalai ateityje. Šioje byloje nėra pareikštas ieškinys dėl ieškovės dalykinės reputacijos gynimo, taip pat nėra pareikštas ieškinys prašant uždrausti (duomenys neskelbtini) valdymo organų veiksmus, trukdančius ieškovei pretenduoti į (duomenys neskelbtini) valdybą. Be to, nėra pareikštas joks ieškinys prašant įpareigoti (duomenys neskelbtini) ar prezidentę įtraukti ieškovę į trenerių reitingus ar įpareigoti atlikti kokius nors kitus veiksmus. Todėl pagal suformuluotus ieškinio reikalavimus šioje civilinėje byloje net negali egzistuoti jokia grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi būsimu teismo sprendimu galėtų būti tik konstatuotas juridinis faktas.
9.6. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiškai nesusijusios su šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio reikalavimais.
9.7. Jokios žalos tikėtino atsiradimo ieškovė nepagrindė ir neįrodė.
9.8. Neegzistuoja jokie prezidentės kaip atsakovės veiksmai, kurie riboja ieškovės kaip trenerės veiklą ar kuriais prezidentė atsisako įtraukti ieškovę į (duomenys neskelbtini) trenerių reitingą, kadangi prezidentė pagal kompetenciją nepriima jokių sprendimų dėl (duomenys neskelbtini) trenerių reitingo sudarymo, o tai atlieka trenerių taryba. Jokių kitų aplinkybių ar faktų, patvirtinančių, jog būtent prezidentė neįtraukia ieškovės į (duomenys neskelbtini) trenerių reitingą ar kad prezidentė atliko kokius nors veiksmus, dėl kurių ieškovė nebus įtraukta į trenerių reitingą, ieškovė nenurodė, neįrodė, o ir apskritai tokie faktai neegzistuoja.
9.9. Ieškovė nenurodė jokių faktų, nepateikė jokių įrodymų, kad jos kaip trenerės reitingas užkerta jai kelią dalyvauti oficialiose varžybose su treniruojamais sportininkais.
9.10. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovei ar jos sportininkei buvo trukdoma registruoti ieškovę į varžybas. Ieškovė niekaip nepagrindė, jog dėl savo kaip trenerės reitingo ji negalėtų dalyvauti oficialiose varžybose kartu su sportininkais.
9.11. Ieškovė nenurodė jokių faktų, nepateikė jokių įrodymų, kad jos kaip trenerės reitingas turi kokią nors įtaką jos išrinkimui ar perrinkimui į (duomenys neskelbtini) valdybą.
9.12. Jokiais paaiškinimais ir įrodymais nebuvo pagrįsti ieškovės teiginiai, jog jos reitingas turi kokią nors įtaką valstybiniams apdovanojimams gauti.
9.13. Teiginiai dėl ieškovės dalykinės reputacijos apskritai tėra deklaratyvūs ir niekuo neparemti.
9.14. Ieškovė nenurodė jokių faktų, įrodymų, kad ji apskritai turėtų gauti kokius nors reitingo taškus kaip trenerė, t. y. kad trenerių taryba pagal reitingų nuostatus ją privalėtų įtraukti į trenerių reitingą.
9.15. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą.
Atsiliepimas
10. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydama, kad pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, ieškovė nėra trenerė ir neturi teisės vykdyti trenerės veiklos. Tai, pasak atsakovės, neabejotinai patvirtina, jog jokia žala ieškovei dėl jos buvimo ar nebuvimo (duomenys neskelbtini) trenerių reitinge negali būti padaryta. Skundžiama nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, kadangi jomis nustatytas įpareigojimas įtraukti į trenerių reitingus gali būti nustatomas ar atmetamas tik pagal ieškinio reikalavimus ir tik ieškovei įrodžius turimą teisę vykdyti trenerio veiklą.
11. Ieškovė K. N. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o ginčijamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Po kelių ieškovės atsakovo prašymų, siųstų 2021 m. kovo 15 d. ir 2021 m. kovo 26 d. el. laiškais (duomenys neskelbtini) prezidentei S. M. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), ginčijama teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo įvykdyta 2021 m. kovo 28 d., kai (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje, (duomenys neskelbtini) buvo paskelbti ir paviešinti 2020 m. (duomenys neskelbtini) sportininkų, trenerių ir sporto klubų reitingai, kuriuose buvo įtrauktas ir ieškovės K. N. vardas ir pavardė. Laikytina, kad ginčijama teismo nutartis yra įvykdyta.
11.2. Ieškovė pažymi, kad taip atsitiko todėl, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini) sportininkų, trenerių ir sporto klubų reitingai iš tiesų jau buvo trenerių tarybos pirmininko R. Č. sudaryti ir nusiųsti (duomenys neskelbtini) generalinei sekretorei K. S. Tačiau (duomenys neskelbtini) prezidentės nurodymu, viršijant kompetencijos ribas, reitingai buvo vienašališkai pakeisti, iš jų išbraukiant ieškovės vardą ir pavardę, ir (duomenys neskelbtini) buvo paviešinti (duomenys neskelbtini) svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini), be ieškovės pavardės ir vardo.
11.3. Pažymima, kad ieškovės kaip trenerės neįtraukimas į 2020 m. sportininkų, trenerių ir sporto klubų reitingus būtų jai užkirtęs kelią dalyvauti (duomenys neskelbtini) vykusioje kandidatų į nacionalinę rinktinę stovykloje (duomenys neskelbtini), į kurią ieškovė kaip savo sportininkių trenerė specialiai atvyko tiesiai iš Ispanijos. Ginčijama nutartis sudrausmino (duomenys neskelbtini) prezidentės savivaliavimą, atliko prevencinę rolę ir neleido atsirasti neatitaisomai žalai, nes į sportininkų ir trenerių, kuriems buvo leista dalyvauti (duomenys neskelbtini) vykusioje kandidatų į nacionalinę rinktinę stovykloje (duomenys neskelbtini), sąrašą jau buvo įtraukta ir ieškovė.
11.4. Ginčijama nutartis laikinai užtikrina ieškovės teisę verstis trenerio veikla, leidžia jai netrukdomai dalyvauti (duomenys neskelbtini) rengiamose varžybose ir rinktinės stovyklose ir nepažeidžia nei trečiųjų šalių teisių, nei kaip nors kitaip neproporcingai apriboja atsakovės ar (duomenys neskelbtini) veiklą.
11.5. Ieškovė pažymi, kad ieškovės klubo „D. T.“ vadovas D. D. 2021 m. kovo 19 d. nusiuntė prašymą (duomenys neskelbtini) generalinei sekretorei K. S. ir paprašė grąžinti ieškovę į valdybos veiklą, kaip „D. T.“ atstovę. Kartu jis nurodė, kad pakaitinė klubo atstovė valdyboje S. D., kaip klubo atstovė, nebuvo patvirtinta konferencijos metu nauja valdybos nare ir kad klubui nebuvo atstovaujama valdyboje 4 mėnesius.
11.6. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) vykusios kandidatų į nacionalinę rinktinę stovyklos Tauragėje taisyklių (ir pateikto dalyvių sąrašo), kurios yra patvirtintos prezidentės parašu, ieškovė sportininkų ir trenerių sąraše nurodoma kaip „Treneris“, nors kitas treneris R. Č., kuris taip pat yra valdybos narys, nurodomas kaip „Treneris-Valdyba“, o klubo „D. T.“ atstovė S. D. įtraukta kaip valdybos narė („Valdyba“), nors 2021 m. kovo 19 d. „D. T.“ klubo vadovas pranešė, kad jos atstovavimas klubui valdyboje buvo panaikintas. Nepaisant to, kad Juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini) valdybos narių sudėtis nėra pakeista ir, kaip atskirajame skunde nurodoma, apie valdybos narių skyrimą ir atšaukimą sprendžia tik (duomenys neskelbtini) nariai konferencijos metu, (duomenys neskelbtini) prezidentė toliau vienašališkai nusprendžia, kas priklauso valdybai, o kas ne, ką galima vadinti valdybos nariu, o ko ne.
Šalies argumentai
12. Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, pažymėdama, kad atsakovės nepagrįstai teigia, jog ieškovė negali būti ir negali vadintis trenere, nors ji jau daug metų treniruoja aukšto meistriškumo kultūrizmo sportininkus. Niekas iki šiol nekvestionavo jos kaip trenerės statuso. 2020 m. (duomenys neskelbtini) pirmininkas R. Č. ją taip pat buvo įtraukęs į reitingus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
16. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
17. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu ir atsakovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, papildomais paaiškinimais pateikė į bylą naujus įrodymus. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
18. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
19. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų paaiškinimų atsiliepime į atskirąjį skundą, byloje esančių įrodymų ir (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini), skelbiamos medžiagos, (duomenys neskelbtini) buvo paviešinti 2020 m. (duomenys neskelbtini) sportininkų, trenerių ir sporto klubų reitingai, juose yra nurodytas ir ieškovės K. N. vardas ir pavardė. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė pripažino, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis yra įvykdyta, pažymėdama, kad ginčijama nutartis sudrausmino (duomenys neskelbtini) prezidentės savivaliavimą, atliko prevencinę rolę ir neleido neatitaisomai žalai atsirasti.
20. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-765-439/2021 įsiteisėjimo dienos įtraukti ieškovę K. N. į 2020 metų (duomenys neskelbtini) trenerių reitingus, nustačius, kad ieškovė K. N. jau yra įtraukta į minėtus trenerių reitingus, darytina išvada, kad atskirojo skundo nagrinėjimas, esant iš esmės įvykdytai Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neteko prasmės, nes faktiškai neliko apskundimo objekto, t. y. apeliantės paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus, kadangi jis nebesukeltų jokių procesinių pasekmių. Atsakovės (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės ir keliamas klausimas apie tai, ar apskritai ieškovė turi teisę vykdyti trenerio veiklą, ar ji yra / nėra pateikusi visus būtinus dokumentus, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal atsakovių atskirąjį skundą nutrauktinas.
21. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Pastebėtina, kad tokios pačios teisminės praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos apygardų teismai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1002-656/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-723-590/2018, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1452-881/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1765-730/2017 ir kt.).
22. Nutraukus apeliacinį procesą, apeliantei grąžintinas paduodant atskirąjį skundą 2021 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 372 sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 2 dalis).
23. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas, todėl šalių prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, 87 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovių atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-765-439/2021 nutraukti.
Grąžinti atsakovėms 38 Eur (trisdešimt aštuoni eurai) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 372 (mokėjimas atliktas AB „Swedbank“).
Žyminį mokestį pagal šią nutartį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.