Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) atvirosios akcinės bendrovės „Minsko traktorių gamykla“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal pareiškėjo Jungtinių Amerikos Valstijų bendrovės Suraleb, Inc, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: I. G., išieškotojas Baltarusijos Respublikos atviroji akcinė bendrovė „Minsko traktorių gamykla“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas sustabdyti antstolio I. G. vykdomąją bylą Nr. 0008/17/01249, sustabdyti visų šioje byloje antstolio priimtų patvarkymų, raginimų ir kitų aktų galiojimą ir iki teismo procesinio sprendimo, pareiškėjo skundo klausimu, įsiteisėjimo, uždrausti antstoliui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.Pateikė duomenis, jog yra pateikęs skundą antstoliui dėl jo veiksmų. Pareiškėjo manymu, egzistuoja galimybė, jog antstolis tęs vykdymo procesą ir iki skundo išnagrinėjimo gali atlikti vykdymo veiksmus, kurie pažeis pareiškėjo teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies, uždrausti antstoliui I. G. atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01249, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo Suraleb, Inc skundas dėl antstolio I. G. veiksmų. Teismas sprendė esant pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant išvengti galimos žalos pareiškėjo interesams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Suinteresuotas asmuo atviroji akcinė bendrovė „Minsko traktorių gamykla“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:Antstolis I. G. turi teisę priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui savo antstolio veiklos teritorijoje, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra prima facie nepagrįstas.Neegzistuoja rizika, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjo skundo išnagrinėjimas nebesukels objektyvių padarinių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolio vykdymo veiksmų sustabdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Šiuo atveju pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01249 atliekamus vykdymo veiksmus CPK 510 straipsnio pagrindu. Ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2YT-35672-863/2017, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo iš esmės – skundą atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis įsiteisėjo 2018-01-25.Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, todėl, esant išnagrinėtam skundui dėl antstolio veiksmų, ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas yra pasibaigęs. Įvertinus aptartą, konstatuotina, kad išnyko atskirojo skundo objektas, todėl negaliojančios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo nagrinėjimas netikslingas, nes jis jokių procesinių pasekmių nesukeltų. Vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atvirosios akcinės bendrovės „Minsko traktorių gamykla“ atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas,

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens atvirosios akcinės bendrovės „Minsko traktorių gamykla“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo.