Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentės S. M. ir Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. N. ieškinį atsakovėms Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybai, Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentei S. M., Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijai dėl Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos organų sprendimų pripažinimo neteisėtais (negaliojančiais).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Tauragės apylinkės teisme 2021 m. kovo 15 d. buvo priimtas ieškovės K. N. pradinis ieškinys, kuriuo ieškovė prašo: 1) pripažinti neteisėtą Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos (toliau – ir LKKRF) valdybos 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalį dėl papeikimo skyrimo ieškovei ir jos atšaukimo iš LKKRF valdybos; 2) pripažinti neteisėtu LKKRF prezidentės 2020 m. spalio 16 d. sprendimą dėl ieškovės suspendavimo LKKRF veikloje ir LKKRF valdybos veikloje; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu atsakovė LKKRF prezidentė S. M. ir atsakovė (atskirojo skundo padavimo metu – trečiasis asmuo) LKKRF prašo skundžiamą Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Taip pat prašo jų naudai iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

4.1 Skundžiamoje nutartyje nėra jokių motyvų, kad ieškinys prima facie (preliminariai) pagrįstas. Ieškovės reiškiami reikalavimai yra nepagristi, reikalavimai nukreipti į netinkamus atsakovus. Be to, ieškovė nėra LKKRF (kaip asociacijos) narė, todėl ieškovės ieškinys nėra ir negali būti laikomas LKKRF nario ieškiniu.

4.2 Pažymi, jog į LKKRF prezidentės kompetenciją nepatenka LKKRF trenerių, sportininkų ar komandų reitingų sudarymas bei skelbimas, trenerių reitingus sudaro (skaičiuoja) trenerių taryba, skelbia ­– trenerių tarybos pirmininkas. LKKRF prezidentė jokių reitingų nesudarinėja, neskaičiuoja ir neskelbia.

4.3 Pažymi ir tai, jog į valdybą asmenis deleguoja nariai – klubai – ir joks trenerio asmeninis reitingas nieko nelemia. Be to, nėra pateikta jokių įrodymų, kad trenerių reitingas gali kaip nors sutrukdyti ieškovei būti nurodomai trenere ir (ar) dalyvauti oficialiose varžybose. Pažymi ir tai, jog valstybinių apdovanojimų LKKRF neteikia, apdovanojimai yra teikiami valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų nustatyta tvarka. Ieškovė nenurodė jokių sąsajų tarp apdovanojimus teikiančių institucijų priimamų taisyklių ir trenerių reitingų, kurie leistų spręsti, jog egzistuoja grėsmė dėl reitingo ieškovei negauti kokių nors valstybinių apdovanojimų.

4.4 Nurodo, jog ieškovės ieškinio reikalavimai yra dėl neteisėtumo pripažinimo, t. y. dėl juridinio fakto (teisinio santykio) pripažinimo. Tad byloje gali būti priimtas tik teismo sprendimas dėl LKKRF valdymo organų sprendimų pripažinimo neteisėtais. Joks kitas teismo sprendimas, pavyzdžiui, įpareigojantis atsakoves ar nustatantis kokias nors teises ar pareigas proceso šalims pagal ieškinio dalyką, šioje byloje negali būti priimtas. Byloje pagal suformuluotą ieškinio dalyką yra įmanomas tik toks teismo sprendimas, kuriam jokia priverstinio vykdymo procedūra nėra reikalinga. Todėl nėra jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui ar įvykdymo pasunkėjimui.

4.5 Pažymi, jog skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užkirsti kelią žalos atsiradimui, tačiau byloje nėra pareikštas joks prevencinis ieškinys, kuriuo siekiama užkirsti kelią atsirasti žalai ateityje. Taip pat nėra pareikštas ieškinys dėl ieškovės dalykinės reputacijos gynimo, dėl uždraudimo LKKRF valdymo organams atlikti veiksmus, trukdančius ieškovei pretenduoti į LKKRF valdybą, dėl įpareigojimo įtraukti ieškovę į trenerių reitingus. Be to, žalos tikėtino atsiradimo ieškovė nepagrindė ir neįrodė.

6. Pažymėtina, jog 2021 m. gegužės 3 d. teisėjo rezoliucija tenkintas ieškovės prašymas ir LKKRF statusas pakeistas iš trečiojo asmens į atsakovės.

7. Taip pat pažymėtina, jog 2021 m. gegužės 6 d. teisme gautas ir 2021 m. gegužės 10 d. teisėjo rezoliucija priimtas patikslintas ieškovės ieškinys, kuriuo ieškovė papildomai prašo pripažinti neteisėta ir negaliojančia LKKRF valdybos 2021 m. kovo 27 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalį dėl 2021 m. kovo 15 d. „Dubinas Team“ prašymo perdavimo nagrinėti artimiausioje LKKRF konferencijoje kartu su 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimu ir išspręsti valdybos nario K. N. atšaukimo ir(ar) paskyrimo valdyboje klausimą ir(ar) S. D. buvimo valdyboje klausimą.

10. 2022 m. balandžio 28 d. teisme buvo gautas atsakovės LKKRF atstovo advokato Justino Samuolio prašymas priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovės prašymą. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartį ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Minėtoje LAT nutartyje nurodyta, kad kasaciniam teismui nusprendus bylą grąžinti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylos šalių ir teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti apeliacinės instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinio proceso metu

13. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. LKKRF narių sąrašą; 2020 m. spalio 15 d. LKKRF valdybos posėdžio protokolą; 2020 m. spalio 6 d. Drausmės ir apeliacijos komisijos sprendimą, atsiųstą el. paštu; 2020 m. spalio 5 d. LKKRF nario „Dubinas Team“ prašymą dėl deleguoto asmens valdyboje pakeitimo; Juridinių asmenų registro išrašą apie LKKRF; 2020 m. kovo 19 d. generalinės sekretorės patvirtinimą apie rašytą el. laišką; 2020 m. lapkričio 13 d. laišką ieškovės atstovui; generalinės sekretorės pranešimą apie atvirą valdybos posėdį 2021 m. sausio 31 d.; arbitražo bylos dokumentus su vertimu į lietuvių kalbą; 2017 m. sausio 28 d. LKKRF valdybos posėdžio protokolą; 2017–2020 metų LKKRF strateginį planą; 2010 m. LKKRF valdybos narių pareigines instrukcijas.

14. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus, t. y. ieškovės atstovo LKKRF siųstus el. laiškus; 2020 metų LKKRF sportininkų, trenerių, klubų reitingus; 2019 metų LKKRF trenerių reitingus; el. susirašinėjimo tarp ieškovės ir trenerių tarybos pirmininko R. Č. medžiagą; 2020 metų LKKRF sportininkų, trenerių, klubų reitingus be ieškovės pavardės; ieškovės atstovo el. laišką LKKRF prezidentei; 2021 m. kovo 27 d. aukšto meistriškumo rinktinės stovyklos taisykles Tauragėje; ,,Dubinas Team“ vadovo 2021 m. kovo 19 d. prašymą; Sporto arbitražo raštą anglų kalba; 2021 m. kovo 16 d. Tauragės apylinkės teismo raštą atsakovėms dėl dokumentų pateikimo; 2020 m. rinktinės narių sąrašą.

15. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, jog draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, mano, jog su atskiruoju skundu ir su atsiliepimu į atskirąjį skundą šalių pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos visus įrodymus, išskyrus ieškovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktą Sporto arbitražo raštą anglų kalba (priedas Nr. 10), priima ir prideda prie civilinės bylos.

17. Dėl ieškovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikto Sporto arbitražo rašto (priedas Nr. 10) pažymėtina, jog dokumentas pateiktas tik anglų kalba, be vertimo į lietuvių kalbą. CPK 198 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu rašytinis įrodymas surašytas ne valstybine kalba, kartu pateikiamas įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas. Kadangi Sporto arbitražo rašto vertimas į lietuvių kalbą kartu su atsiliepimu nebuvo pateiktas, šį dokumentą šioje stadijoje atsisakoma priimti. Taip pat įvertinus tai, kad dokumentas buvo pateiktas per EPP, jis šį dokumentą pateikusiam asmeniui negrąžinamas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo

18. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę LKKRF prezidentę laikinai, iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-765-439/2021 įsiteisėjimo dienos, įtraukti ieškovę K. N. į 2020 metų LKKRF trenerių reitingus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

20. Taigi, vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra būtinos dvi įstatyme įtvirtintos sąlygos: 1) prašymą teikiantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą. Šiuo aspektu Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse yra išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio patenkinimo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018); 2) prašymą teikiantis asmuo turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką. Nesant bent vienos iš anksčiau minėtų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas. Pažymėtina, kad procesinė pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, nagrinėjamu atveju – ieškovei.

21. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nieko nepasisakė dėl ieškinio prima facie pagrįstumo ir šią aplinkybę atskirajame skunde akcentuoja apeliantės, tačiau apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, jog ieškovės ieškinys yra prima facie pagrįstas, kadangi ieškovės ieškinio reikalavimai grindžiami ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, pateikti nurodomas aplinkybes turintys patvirtinti įrodymai, ieškovė pasirinko leistiną savo teisių gynimo būdą, kuris numatytas įstatyme. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo daryti prielaidą, jog reiškiami reikalavimai yra aiškiai nepagrįsti. O apeliančių nurodyti ieškinio nepagrįstumo argumentai (t. y., kad ieškovės reiškiami reikalavimai yra nepagristi; reikalavimai nukreipti į netinkamus atsakovus; ieškovė nėra LKKRF (kaip asociacijos) narė, todėl ieškovės ieškinys nėra ir negali būti laikomas LKKRF nario ieškiniu ir pan.) bus įvertinti išnagrinėjus bylą iš esmės.

22. Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones nutarė taikyti nustatęs antrąją sąlygą, t. y. teismas sutiko su ieškove, jog tuo atveju, jeigu byloje būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Teismas savo procesinį sprendimą motyvavo tuo, jog nagrinėjamu atveju susiklostė specifinė ginčo situacija, kai atsakovė LKKRF prezidentė savo veiksmais apriboja ieškovės, kaip trenerės, veiklą ir atsisako ją įtraukti į 2020 metų LKKRF trenerių reitingą, taip užkerta kelią ieškovei, kaip trenerei, dalyvauti savo treniruojamų sportininkų oficialiose varžybose ir gauti valstybinius apdovanojimus už pasiekimus varžybose. Teismas nurodė, jog nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kyla didelė grėsmė, kad ieškovė patirs turtinę ir neturtinę žalą dėl atsakovės veiksmų (neveikimo), nukentės ieškovės, kaip trenerės, dalykinė reputacija, be to, ieškovei atsiras kliūčių pretenduoti į LKKRF valdybą kitai kadencijai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad paminėti pirmosios instancijos teismo argumentai tinkamai nepagrindžia aptariamo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos.

23. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra išimtinai procesinio pobūdžio priemonė, kuria yra siekiama procesinio tikslo – užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą ir (ar) išvengti situacijų, kai byloje priimto sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Ir nors laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu, tačiau jų taikymas neatsiejamai susijęs su byloje pareikštais materialiniais reikalavimais, kadangi jos skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti.

24. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-867-781/2020). Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1188-790/2018).

25. Nustatyta, jog nei ieškovės prašomu pripažinti neteisėtu 2020 m. spalio 15 d. valdybos posėdžio 5-uoju darbotvarkės klausimu, nei 2020 m. spalio 16 d. el. paštu ieškovei atsiųstu pranešimu, nei ieškovės patikslintu ieškiniu papildomai prašomu pripažinti neteisėtu 2021 m. kovo 27 d. valdybos posėdžio 12-uoju darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas sprendimas neįtraukti ieškovės ar ją pašalinti iš 2020 m. trenerių reitingų. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieškovės reikalavimus dėl pripažinimo (pripažinti LKKRF valdymo organų priimtus sprendimus neteisėtais) bei prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį (įpareigoti atsakovę LKKRF prezidentę laikinai, iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-765-439/2021 įsiteisėjimo dienos, įtraukti ieškovę į 2020 metų LKKRF trenerių reitingus), mano, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikštų reikalavimų esmės ir tokios laikinosios apsaugos priemonės pernelyg nutolusios nuo būsimo teismo sprendimo teisinių pasekmių net ir tuo atveju, jei ieškovės reikalavimas būtų patenkintas, todėl prašymas taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones negali būti tenkinamas.

26. Pažymėtina ir tai, jog pagal į bylą pateiktus LKKRF veiklos dokumentus ( t. y. LKKRF įstatus, LKKRF sportininkų, trenerių ir klubų reitingų nuostatus, LKKRF valdybos narių pareigines instrukcijas) nustatyta, kad trenerių reitingus sudaro – skaičiavimus atlieka LKKRF trenerių taryba; veda reitingus ir juos skelbia – trenerių tarybos pirmininkas; reitingo rezultatai skelbiami LKKRF interneto puslapyje (duomenys neskelbtini). Todėl įpareigojimas LKKRF prezidentei, kad pastaroji įtrauktų ieškovę į 2020 metų LKKRF trenerių reitingus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtų neteisėtas, nes viršytų LKKRF prezidentės kompetenciją. O tuo atveju, jeigu LKKRF trenerių taryba ar šios tarybos pirmininkas tinkamai neatlieka savo pareigų (neparengia ir (ar) nepaskelbia pagal jiems priskirtą kompetenciją trenerių reitingų), ieškovė manydama, kad jos teisės yra pažeidžiamos ir gali būti ir (ar) buvo padaryta jai žala, turi teisę skųsti tokius veiksmus įstatymo nustatyta tvarka.

27. Įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Dėl to daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti atskirajame skunde ar atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30. Tiek apeliantės atskirajame skunde, tiek ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išnagrinėjus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ir anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, šalių prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje stadijoje nenagrinėja, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui, kuris bylą nagrinėja iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės K. N. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.