Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės K. N. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovėms Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybai (toliau – Federacijos valdyba ir valdyba), Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentei (toliau – Federacijos prezidentė ir prezidentė) S. M., Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijai (toliau – Federacija) dėl 2020 m. spalio 15d. Federacijos valdybos posėdžio protokolinio sprendimo pripažinimo iš dalies neteisėtu, dėl 2021 m. kovo 27 d. Federacijos valdybos posėdžio protokolinio sprendimo pripažinimo iš dalies neteisėtu ir negaliojančiu, dėl 2020 m. spalio 16 d. Federacijos prezidentės sprendimo pripažinimo neteisėtu ir atsakovių Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentės S. M. ir Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė K. N. pradiniu ieškiniu prašo: 1) pripažinti neteisėta atsakovės Federacijos valdybos 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalį dėl papeikimo jai skyrimo, dėl jos atšaukimo iš Federacijos valdybos; 2) pripažinti neteisėtu susijusį atsakovės Federacijos prezidentės 2020 m. spalio 16 d. sprendimą dėl jos suspendavimo Federacijos valdybos ir Federacijos veiklose; 3) priteisti jos naudai iš atsakovų lygiomis dalimis jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: pripažinti neteisėta ir negaliojančia atsakovės Federacijos valdybos 2021m. kovo 27d. posėdžio protokolinio sprendimo dalį dėl 2021 m. kovo 15 d. „Dubinas Team“ prašymo perdavimo nagrinėti artimiausioje Federacijos konferencijoje kartu su 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimu ir išspręsti valdybos narės K. N. atšaukimo ir (ar) paskyrimo valdyboje klausimą ir (ar) S. D. buvimo valdyboje klausimą.

2. Dublike ir teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė prašo visus nurodytus ginčijamus Federacijos organų sprendimus pripažinti negaliojančiais.

3. Ieškinyje nurodoma, kad 2020 m. spalio 3 d. ieškovė kaip Federacijos valdybos narė dalyvavo Federacijos valdybos posėdyje, kuris vyko Tauragėje. Tame posėdyje dalyvavo ir kiti valdybos nariai: S. M., K. K.-S., A. Š., R. Č., R. M., taip pat Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisijos atstovas V. L., Federacijos nariai, treneriai ir sportininkai. Per šį posėdį ieškovė išreiškė susirūpinimą dėl Federacijos prezidentės S. M. veiksmų, susijusių su neūkišku Federacijos lėšų naudojimu, ir paprašė jos pateikti paaiškinimus dėl Federacijos lėšų naudojimo. Posėdyje tarp jos ir prezidentės kilo ginčas. Po šio ginčo 2020 m. spalio 3 d. posėdyje prezidentė apkaltino ieškovę nepagarba kitiems Federacijos valdybos nariams ir posėdyje dalyvavusiems Federacijos nariams ir pažeidus Federacijos etikos ir drausmės kodeksą. Federacijos prezidentė 2020 m. spalio 6 d. su raštu (prašymu) kreipėsi į Federacijos valdybą ir Federacijos drausmės ir apeliacijos komisiją, prašydama imtis veiksmų prieš ieškovę. Prašyme buvo nurodyta, kad ieškovė pažeidė Federacijos etikos ir drausmės kodekso 2.3 p. („Asmenys, dalyvaujantys Federacijos veikloje neturi veikti taip, kad galėtų pakenkti tiek Federacijos, tiek paties kultūrizmo ir kūno rengybos sporto reputacijai“). Pagal Federacijos etikos ir drausmės kodekso 6.2 straipsnį Federacijos prezidentės pranešimą dėl ieškovės elgesio turėjo svarstyti trijų geriausių pagal metinį reitingą Federacijos narių atstovai ir jie turėjo spręsti, ar pradėti tyrimą. Pagal 2019 m. trenerių reitingus, vienu iš tų trijų geriausių pagal metinį reitingą narių buvo ieškovė. Tačiau nebuvo rengiamas posėdis ir nebuvo priimtas joks oficialus sprendimas dėl ieškovės elgesio per 2020 m. spalio 3 d. Federacijos valdybos posėdį. Ieškovė nebuvo informuota apie tokį Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisijos posėdį ir neturėjo jokios galimybės pateikti savo atsikirtimų ir argumentų į reiškiamus kaltinimus. Federacijos interneto svetainėje www.ifbb.lt joks sprendimas dėl ieškovės nebuvo paskelbtas. Atsižvelgiant į tai Federacijos valdyba neturėjo jokio teisinio pagrindo be Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisijos sprendimo imtis kokių nors ieškovės veiklą Federacijoje ribojančių veiksmų. Nepaisant to, Federacijos valdyba 2020 m. spalio 16 d. elektroniniu laišku iš elektroninio pašto adreso, kurį naudoja Federacijos prezidentė, informavo ieškovę, kad jos įgaliojimai spalio 15 d. valdybos nutarimu yra suspenduojami neribotam laikui tiek Federacijos valdyboje, tiek pačios Federacijos veikloje (prie šio elektroninio laiško nebuvo pridėtas minimas 2020 m. spalio 15 d. Federacijos valdybos nutarimas dėl ieškovės suspendavimo Federacijos valdybos ir Federacijos veiklose). Federacijos prezidentė 2020 m. lapkričio 15 d. elektroniniu laišku atsiuntė Federacijos valdybos 2020 m. spalio 15 d. posėdžio nepasirašytą protokolą, kuriame nebuvo nė žodžio apie ieškovės suspendavimą Federacijos valdybos veikloje ir Federacijos veikloje, kalbama tik apie papeikimo skyrimą. Nei Federacijos valdyba, nei Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisija nėra priėmusios jokių oficialių sprendimų dėl ieškovės suspendavimo Federacijos valdybos ir Federacijos veiklose. Federacijos prezidentė viršijo savo kompetenciją ir pažeidė Federacijos įstatus. Neteisėti Federacijos prezidentės veiksmai prieš ieškovę pasireiškė ir tuo, kad ieškovė nebuvo įtraukta į 2020 m. Federacijos trenerių reitingus, taip užkertamas kelias jai, kaip Vilniaus „Dubinas Team“ klubo atstovei, būti perrinktai į Federacijos valdybą kitai kadencijai ateinančios Federacijos konferencijos metu, taip pat ji negali oficialiose varžybose būti nurodoma kaip Federacijos trenerė, jos treniruojamos sportininkės negali būti jos atstovaujamos oficialiose varžybose. Ieškovė taip pat prarado teisę pretenduoti į valstybinius apdovanojimus už jos ir jos treniruojamų sportininkių pasiekimus vykstančiose varžybose. Federacijos prezidentės sprendimas dėl ieškovės suspendavimo Federacijos valdybos ir Federacijos veiklose yra neteisėtas, nes Federacijos įstatai nenumato tokios teisės prezidentei. Be to, tokiam sprendimui nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes ginčijamame Federacijos valdybos sprendime nekalbama apie ieškovės suspendavimą, o kalbama apie papeikimo skyrimą. Federacijos valdybos 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalis, susijusi su papeikimo skyrimu ieškovei ir jos atšaukimu iš Federacijos valdybos, yra neteisėta, nes pagal Federacijos įstatus valdybos narius atšaukti ir paskirti naujus gali tik Federacijos konfederacija. Papeikimą Federacijos nariui galima skirti tik vadovaujantis Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisijos sprendimu, o tokio sprendimo, ieškovės žiniomis, Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisija nėra priėmusi.

4. Ieškovė nurodo, kad 2021m. kovo 27d. valdybos posėdžio protokole 12 punkte užfiksuota, kad, esant dviem vienas kitam prieštaraujantiems „Dubinas Team“ prašymams, taip pat iki šiol neįvykus Federacijos narių konferencijai <...>, kurios metu turi būti išnagrinėtas 2020 m. spalio 15 d. valdybos teikimas ir kartu įvertintas DAK (Drausmės ir apeliacijos komisijos) sprendimas, valdyba vienbalsiai nusprendė perduoti 2021 m. spalio 15 d. „Dubinas Team“ prašymą nagrinėti artimiausioje konferencijoje (vyks po karantino ribojimų pabaigos) kartu su 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimu ir išspręsti valdybos narės K. N. atšaukimo ir (ar) paskyrimo valdyboje klausimą ir (ar) S. D. buvimo valdyboje klausimą.

5. Atsakovė Federacija atsiliepime su ieškovės ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovė, priešingai, nei nurodoma jos ieškinyje, nėra Federacijos (kaip asociacijos) narė. Federacijos vardu nėra priimta jokių sprendimų dėl ieškovės priėmimo į Federacijos narius. Ieškovė neturi jokių asociacijos nario (Federacijos nario) teisių, įskaitant teisę balsuoti visuotiniame asociacijos narių susirinkime – konferencijoje. Todėl ieškovės ieškinys nėra ir negali būti laikomas Federacijos nario ieškiniu, o ieškovės teiginiai, kad ji turi Federacijos nario teises, neatitinka tikrovės. Priešingai, nei nurodoma ieškovės ieškinyje, ieškovė 2020 m. spalio 3 d., dalyvaudama valdybos posėdyje, be jokio pagrindo vartojo necenzūrinius žodžius ir kitą nepagarbią leksiką prezidentės ir kitų valdybos posėdyje buvusių asmenų atžvilgiu. Atsižvelgdama į ieškovės elgesį per 2020 m. spalio 3 d. valdybos posėdį, prezidentė pateikė prašymą Federacijos įstatų 4.1.4 punkte nurodytam organui – Drausmės ir apeliacinei komisijai (toliau – DAK) išnagrinėti ieškovės elgesį per 2020 m. spalio 3 d. valdybos posėdį. DAK pagal jai priskirtą kompetenciją išnagrinėjo prezidentės prašymą dėl ieškovės elgesio ir 2020 m. spalio 16 d. elektroniniu laišku persiuntė šį savo sprendimą valdybai. Bendru sutarimu K. N. buvo siūloma skirti papeikimą. Buvo siūloma, kad klubas deleguotų kitą atstovą į valdybos narius vietoje K. N. Priešingai, nei ieškinyje nurodo ieškovė, dėl ieškovės buvo priimtas kompetentingo Federacijos organo – DAK sprendimas, t. y. 2020 m. spalio 6 d. DAK sprendimas. Gavusi DAK sprendimą Federacijos valdyba pagal Federacijos įstatų 6.3 punkte įtvirtintą kompetenciją ir pagal Federacijos Etikos ir drausmės kodekso (toliau – Etikos kodeksas) 6.5 punkte įtvirtintą kompetenciją dėl DAK sprendimų vykdymo artimiausiame valdybos posėdyje, t. y. 2020 m. spalio 15 d., sprendė DAK sprendimo vykdymo klausimą. Valdyba, gavusi DAK sprendimą ir turėdama 2020 m. spalio 6 d. gautą Federacijos nario „Dubinas Team“ prašymą pakeisti ieškovę valdyboje kitu į valdybą deleguojamu asmeniu, 2020 m. spalio 15 d. priėmė protokolinį sprendimą 5 klausimu. Priešingai, nei nurodoma ieškovės ieškinyje, valdyba savo sprendimu neskyrė ieškovei jokios nuobaudos pagal DAK sprendimą, o tik jį vykdydama nusprendė apie DAK sprendimą informuoti Faderacijos organą – visuotinį narių susirinkimą (toliau – Konferencija). Priešingai, nei nurodoma ieškovės ieškinyje, valdyba nesprendė ieškovės šalinimo iš valdybos klausimo, bet 2020 m. spalio 15 d. sprendimu tik konstatavo, kad ieškovė nebeatstovauja Federacijos nariui „Dubinas Team“ valdyboje, nes tokį atstovavimą „Dubinas Team“ atšaukė. Be to, valdyba klausimą dėl valdybos nario pakeitimo perdavė spręsti artimiausioje Federacijos konferencijoje. Tokią 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimo esmę patvirtina ir faktas, kad jokie Federacijos valdybos sudėties pakeitimai nėra atlikti, jokie pranešimai VĮ Registrų centrui nėra pateikti. Joks kitas valdybos, Federacijos ir juo labiau prezidentės sprendimas dėl ieškovės nebuvo ir nėra priimtas. Apie tai, kad Federacijos narys „Dubinas Team“ pateikė prašymą Federacijai pakeisti ieškovę valdyboje kitu asmeniu (S. D.), neabejotinai turėjo būti žinoma ir pačiai ieškovei, kadangi komandos „Dubinas Team“ savininkas (UAB „Sadivita“ (duomenys neskelbtini)) D. D. yra ieškovės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), su kuriuo, Federacijos žiniomis, ieškovė (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodyti tikrovės neatitinkantys teiginiai, kad 2020 m. spalio 16 d. elektroniniu laišku prezidentė informavo ieškovę apie valdybos 2020 m. spalio 15 d. priimtą sprendimą ir kad neva 2020 m. spalio 16 d. elektroninis laiškas yra prezidentės vienasmenis sprendimas suspenduoti ieškovę valdybos veikloje bei Federacijos veikloje, kadangi 2020 m. spalio 16 d. pranešimą ieškovei surašė ir elektroniniu paštu persiuntė Federacijos generalinė sekretorė K. S. Jau vien šis faktas paneigia ieškovės teiginius, jog būta prezidentės veiksmų ar sprendimų. Ieškovės ieškinyje nurodyti tikrovės neatitinkantys teiginiai, jog neva po 2020 m. spalio 15 d. valdybos surengtoje nuotolinėje konferencijoje dėl sprendimo priėmimo nebuvo priimtas joks konferencijos sprendimas klausimais, nurodytais 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendime. Visų pirma, jokia konferencija po 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimo nebuvo sušaukta bei nevyko. Tikėtina, kad ieškovė, savo ieškinyje kalbėdama apie 202 0m. sausio 31 d. konferenciją, mini 2021 m. sausio 31 d. atvirą valdybos posėdį (ne konferenciją), kuriame nuotoliniu būdu galėjo dalyvauti ir Federacijos nariai bei kiti pageidaujantys dalyvauti asmenys. Ieškinyje pateikti tikrovės neatitinkantys teiginiai, kad prezidentė savo veiksmais (galbūt neveikimu) neįtraukė ieškovės į 2020 metų Federacijos trenerių reitingus. Minėti teiginiai yra žinomi kaip melagingi pačiai ieškovei, kadangi į prezidentės kompetenciją nepatenka Federacijos trenerių, sportininkų ar komandų reitingų sudarymas bei skelbimas. Be to, 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimas (juridinio asmens valdymo organo sprendimas) yra tarpinis procedūrinis sprendimas, kuriuo visi klausimai, susiję su DAK sprendimu, yra perduoti išspręsti konferencijai. Todėl savaime 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimas nesukelia jokių teisinių pasekmių ieškovei, dėl kurių ji jau šiuo metu galėtų turėti materialinį teisinį suinteresuotumą. Be to, ieškovės reiškiamas reikalavimas pripažinti neteisėtu 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimą yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi ieškovės prašomas jos tariamai pažeistų teisių gynybos būdas – reikalavimai pripažinti neteisėtu Federacijos valdymo organo (valdybos) sprendimą – yra nukreiptas į netinkamą atsakovą, t. y. į asmenį, kuris neturi pareigos atsakyti. Valdyba kaip kolegialus juridinio asmens valdymo organas nėra nei fizinis, nei juridinis asmuo. Valdyba neturi jokio civilinio procesinio veiksnumo, t. y. galimybės vesti bylą teisme ir įgyvendinti procesines teises (CPK 38 str. 1 d.), kurias turi tik fiziniai arba juridiniai asmenys. Be to, lieka neaišku, ar ieškovės ieškiniu valdyba yra patraukta atsakove kaip Federacijos (asociacijos) valdymo organas, ar ir konkretūs valdybos nariai (fiziniai asmenys) turėtų būti atsakovai šioje byloje. Tai pat neaišku, kas valdybos vardu turi jai atstovauti šioje civilinėje byloje. Kadangi šioje byloje ieškinys kaip atsakovui yra pareikštas valdybai, Federacija pažymi, jog teismo sprendimu šioje byloje negali būti nuspręsta įpareigoti Federaciją kaip nors vykdyti teismo sprendimą.

6. Atsakovė Federacijos prezidentė S. M. atsiliepime į ieškovės ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu 2020 m. spalio 16 d. elektroninis laiškas būtų laikomas atsakovės sprendimu, ieškovės reikalavimui pripažinti 2020 m. spalio 16 d. atsakovės sprendimą neteisėtu taip pat prašo taikyti ieškinio senatį ir šį reikalavimą atmesti papildomu pagrindu – taikant ieškinio senatį. Nurodė, kad atsakovė sutinka su Federacijos atsiliepime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir papildomai nurodo, jog ieškovė nėra Federacijos, kaip juridinio asmens, dalyvė, ieškovė nėra Federacijos narė ir neturi balsavimo teisių visuotiniame Federacijos narių susirinkime – konferencijoje.

7. Pasirengimas bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, šalys teikė dubliką bei triplikus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė pripažinti neteisėtu Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybos 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalį dėl 5 darbotvarkės klausimo: apie DAK sprendimą dėl papeikimo K. N. informuoti artimiausioje Federacijos konferencijoje, pripažinti, kad K. N. Vilniaus „Dubinas Team“ Federacijos valdyboje nebeatstovauja, o S. D. tvirtinimo valdyboje klausimą perduoti spręsti artimiausioje Federacijos konferencijoje. Pripažinti neteisėta ir negaliojančia Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybos 2021m. kovo 27d. posėdžio protokolinio sprendimo dalį dėl 12 darbotvarkės klausimo: perduoti 2021 m. kovo 15 d. „Dubinas Team“ prašymą nagrinėti artimiausioje konferencijoje (vyks po karantino ribojimų pabaigos) kartu su 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimu ir išspręsti valdybos narės K. N. atšaukimo ir (ar) paskyrimo valdyboje klausimą ir (ar) S. D. buvimo valdyboje klausimą. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos K. N. naudai 2 249,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas nurodė, kad atsakovė Federacija yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurios teisinė forma – asociacija. Asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Asociacijų įstatymo bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais (Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Asociacijos tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Asociacijos steigėjai iki asociacijos įregistravimo Juridinių asmenų registre parengia įstatų projektą ir sušaukia steigiamąjį susirinkimą, kuriame priimami įstatai ir sudaromas bent vienas valdymo organas (Asociacijų įstatymo 4 straipsnio 4 dalis). Asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Pagal Federacijos įstatų 4 punktą Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos pagrindinis tikslas – koordinuoti Federacijos narių veiklą, atstovauti Federacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Federacijos įstatų 2.1 punktas). Federacijos organai: konferencija, valdyba, prezidentas, drausmės ir apeliacinė komisija, revizijos komisija (Federacijos įstatų 4 punktas). Ieškovė K. N. pradinį ieškinį ir ieškinio patikslinimą teismui padavė būdama Federacijos valdybos narė.

10. Teismas nurodė, kad iš 2020 m. spalio 15 d. Federacijos valdybos posėdžio nustatyta, kad jame nedalyvavo Federacijos valdybos narė K. N., nėra duomenų, kad jai būtų pranešta apie posėdį. Posėdyje dalyvavo 6 valdybos nariai. Darbotvarkės 5 klausimas „Kiti klausimai“. Nagrinėjant 5 klausimą nurodyta, kad buvo iškeltas klausimas dėl K. N. elgesio spalio 3 d. Federacijos prezidentė buvo supažindinusi valdybą bei Federacijos narius su savo prašymu Drausmės ir apeliacijos komisijai dėl minėtos situacijos. Nurodoma, kad Drausmės ir apeliacijos komisija pranešė valdybai, kad klausimas pagal minėtą prašymą buvo operatyviai išnagrinėtas ir bendru sutarimu priimtas nutarimas, kuriuo komisija siūlo skirti asmeniškai K. N. papeikimą; taip pat siūlo, kad klubas deleguotų kitą atstovą į valdybos narius vietoje K. N. Taip pat nurodyta, kad buvo gautas D. D. prašymas pakeisti Vilniaus komandos „Dubinas Team“ vadovą valdyboje iš K. N. į S. D. Valdyba, vadovaudamasi įstatų 6.3 punktu, vienbalsiai nusprendė apie Drausmės ir apeliacijos komisijos sprendimą dėl K. N. papeikimo informuoti artimiausioje Federacijos konferencijoje. Toliau nurodoma, kad, pagal Federacijos įstatų 4.8 punktą, kai vienas iš trijų geriausių Vilniaus klubų „Dubinas Team“ deleguoja savo atstovą į valdybą, valdyba vienbalsiai nusprendžia tenkinti Vilniaus „Dubinas Team“ prašymą dėl atstovo pakeitimo ir pripažįsta, kad K. N. Vilniaus „Dubinas Team“ Federacijos valdyboje nebeatstovauja, o S. D. tvirtinimo valdyboje klausimą perduoda spręsti artimiausioje Federacijos konferencijoje pagal Federacijos įstatų 4.4.3 punkte numatytą kompetenciją. Protokolą pasirašė posėdžio pirmininkė S. M. ir posėdžio sekretorė K. K.-S. Pažymėtina, kad ieškovės atstovui šio valdybos posėdžio protokolas (nepasirašytas) pateiktas su atsakovės elektroniniu laišku 2020 m. lapkričio 13 d. Iš 2020 m. spalio 16 d. 8.05 val. elektroninio laiško „Dėl sprendimo“ nustatyta, kad K. N. informuojama, kad jos įgaliojimai spalio 15 d. valdybos nutarimu yra suspenduojami neribotam laikui tiek Federacijos valdyboje, tiek pačios Federacijos veikloje. Elektroninis laiškas pasirašytas LKKRF valdybos vardu.

11. Teismas nurodė, kad sprendžiant, ar ieškovės iš dalies ginčijamas atsakovės Federacijos valdybos 2020 m. spalio 15 d. protokolinis sprendimas 5 darbotvarkės klausimu yra teisėtas, būtina nustatyti, ar 2020 m. spalio 6 d. buvo priimtas Drausmės ir apeliacijos komisijos nutarimas dėl K. N. elgesio 2020 m. spalio 3 d. valdybos posėdyje. Pažymėjo, kad vadovaujantis Federacijos etikos ir drausmės kodekso 6.2 straipsniu Federacijos prezidentės 2020 m. spalio 6 d. pranešimą dėl ieškovės elgesio turėjo svarstyti trijų geriausių pagal metinį reitingą Federacijos narių atstovai ir jie turėjo spręsti, ar pradėti tyrimą. Pagal 2019 m. trenerių reitingus vienu iš tų trijų geriausių pagal metinį reitingą narių UAB „Sadivita“ klubo „Dubinas Team“ atstovė buvo ieškovė K. N. Tačiau ieškovė nebuvo informuota apie Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisijos posėdį ir neturėjo jokios galimybės pateikti savo atsikirtimų ir argumentų į reiškiamus kaltinimus. Federacijos interneto svetainėje www.ifbb.lt joks sprendimas dėl ieškovės nebuvo paskelbtas. Teismui reikalaujant 2020 m. spalio 6 d. Federacijos Drausmės ir apeliacijos nutarimas nebuvo pateiktas. Byloje yra tik 2020 m. spalio 6 d. elektroninis laiškas „Dėl K. N. elgesio“, adresuotas Federacijos prezidentei S. M., kuriame Apeliacijos komisijos pirmininkas V. L. rašo, jog reaguojant į prezidentės 2020 m. spalio 6 d. prašymą įvertinti valdybos nario K. N. elgesį 2020 m. spalio 3 d. valdybos posėdyje buvo operatyviai išnagrinėtas klausimas ir bendru sutarimu pareikšta nuomonė. Drausmės ir apeliacijos komisija siūlo: 1) skirti asmeniškai K. N. papeikimą; 2) siūlo, kad klubas deleguotų kitą atstovą į valdybos narius vietoje K. N. Iš 2021 m. sausio 31 d. atviro valdybos posėdžio protokolo nustatyta, jog Federacijos prezidentė S. M. posėdyje paminėjo, kad Federacijos valdyba DAK (Drausmės ir apeliacijos komisijos) sprendimą dėl K. N. elgesio 2020 m. spalio 3 d. valdybos posėdyje gavo paprastu elektroniniu laišku, nepasirašytą DAK (Drausmės ir apeliacijos komisijos) narių. Teismo vertinimu, minėtas elektroninis laiškas nėra Drausmės ir apeliacijos komisijos nutarimas. Tai informacinio pobūdžio laiškas, pranešimas, bet ne juridinio asmens organo dokumentas. Todėl pripažintina, kad Federacijos valdyba 2020 m. spalio 15 d. valdybos posėdyje neturėjo Federacijos įstatų 6.3 punkte nurodyto Drausmės ir etikos komisijos nutarimo dėl siūlymo K. N. skirti papeikimą ir siūlymo, kad klubas deleguotų kitą atstovą į valdybos narius vietoj K. N., todėl negalėjo valdybos posėdyje priimti sprendimų, nurodytų darbotvarkės 5 klausimu, neturėjo jokio teisinio pagrindo be Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisijos sprendimo imtis bet kokių veiksmų ieškovės atžvilgiu.

12. Teismas nurodė, kad jei valdyba ir būtų turėjusi anksčiau aptartą Drausmės ir apeliacijos komisijos nutarimą dėl siūlymo klubui (reikia suprasti, kad Vilniaus „Dubinas Team) deleguoti kitą klubo atstovą į valdybos narius vietoj K. N. ir, esant klubo Vilniaus „Dubinas Team“ prašymui dėl atstovo pakeitimo, valdyba neturėjo teisės priimti sprendimą pripažinti, kad K. N. Vilniaus „Dubinas Team“ Federacijos valdyboje nebeatstovauja. Toks sprendimas iš esmės reiškia ieškovės atšaukimą iš Federacijos valdybos narių arba, kaip suprato valdybos sekretorė, įgaliojimų suspendavimą (sustabdymą) neribotam laikui. Priimdama tokį sprendimą Federacijos valdyba viršijo savo kompetenciją, nurodytą Federacijos įstatų 4.10–4.10.8 p. Pagal Federacijos įstatų 4.4.3 punktą rinkti ir atšaukti valdybos narius yra Federacijos konferencijos kompetencija.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

13. Atsakovė S. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-10-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12-439/2022. Klausimą išspręsti iš esmės ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovei atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai: sprendime nenuspręsta dėl ieškinio reikalavimų tenkinimo ar atmetimo atsakovės atžvilgiu, taip pažeidžiant CPK 270 str. 5 d., 329 str. 2 d. 7 p.

14.1. Ieškovės ieškinys buvo pareikštas 3 atsakovams: atsakovei S. M., Federacijai ir valdybai. Pirminiame ieškinyje ir ieškinio patikslinime nebuvo išskirta, kuris reikalavimas kuriam iš atsakovų yra pareikštas, todėl teismas pagal ieškinyje ir ieškinio patikslinime suformuluotą ieškinio dalyką privalėjo nagrinėti bylą ir priimti sprendimą visų atsakovų atžvilgiu dėl kiekvieno iš pareikštų reikalavimų. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kurio iš 3 atsakovų atžvilgiu ir kurie ieškinio reikalavimai yra patenkinti ar atmesti.

14.2. Iš sprendimo rezoliucinės dalies atsakovė negali spręsti, ar jos atžvilgiu kurie nors ieškovės reikalavimai buvo patenkinti, ar atmesti. Dėl šios priežasties atsakovei yra sudaromos kliūtys toliau apeliacinėje instancijoje gintis, kadangi iš sprendimo lieka neaišku, ar ieškinio reikalavimai pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2020-10-15 valdybos sprendimą bei 2021-03-27 valdybos sprendimą atsakovės atžvilgiu yra atmesti, ar patenkinti. Visa tai sudaro pagrindą spręsti, kad sprendimu yra pažeista CPK 270 str. 5 d. įtvirtinta procesinė teismo pareiga privalomai išspręsti visus byloje pareikštus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju pažeista teismo pareiga atsakovės atžvilgiu patenkinti ar atmesti ieškovės ieškinio reikalavimus.

14.3. CPK 329 str. 2 d. 7 p. nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

15. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai: sprendimą priėmęs teismas netinkamai byloje nustatė atsakovės procesinę padėtį, todėl sprendime ir nebuvo išspręstas ieškinio reikalavimų atsakovei tenkinimo ar atmetimo klausimas.

15.1. 2022-11-07 nutartyje dėl papildomo sprendimo priėmimo teismas nurodė: „Ieškovė K. N. ieškinį pareiškė ne fiziniam asmeniui S. M., bet Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentei S. M.“ Neva taip nurodė ieškovės atstovas 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdyje. Toks teismo vertinimas, kad fiziniam asmeniui atsakovei S. M. ieškinys nebuvo pareikštas, akivaizdžiai yra siurprizinis atsakovei, paaiškėjęs tik po bylos išnagrinėjimo, juo labiau kai jis nenurodomas ir pačiame sprendime.

15.2. Atsakovės įsitikinimu, toks teismo vertinimas yra absurdiškas, nes ieškinys juridinio asmens valdymo organui (šiuo atveju asociacijos prezidentui) gali būti pareiškiamas tik fiziniam asmeniui. Valdymo organas (prezidentas ar kitas) atskirai nuo fizinio asmens nėra nei fizinis, nei juridinis asmuo, todėl negali būti ieškovu ar atsakovu civilinėje byloje, vadovaujantis CPK 41 str. 1 d.

15.3. Teismas net nevertino ieškovės ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei S. M., pagrįstumo, sprendime nepasisakė, ar ieškinio reikalavimai atsakovei yra tenkinami, ar atmetami, tai tik dar kartą patvirtina, kad egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, vadovaujantis CPK 329 str. 2 d. 7 p.

16. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai: ieškovės reikalavimai atsakovei privalėjo būti atmesti kaip pareikšti netinkamam atsakovui.

16.1. 2020-10-15 valdybos sprendimas ir 2021-03-27 valdybos sprendimas, kuriuos byloje ginčijo ieškovė, buvo priimti kolegialaus Federacijos valdymo organo. Pagal CK 2.81 str. 1 d. juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus. Todėl valdybos sprendimai yra laikomi juridinio asmens, šiuo atveju Federacijos, sprendimais ir dėl jų atsako juridinis asmuo – Federacija. Nagrinėjamu atveju nei atsakovė valdyba, nei atsakovė S. M., kurios veikia kaip juridinio asmens valdymo organai juridinio asmens (Federacijos) vardu, nebuvo asmenys, turintys pareigą atsakyti, t. y. nebuvo tinkamos atsakovės šioje byloje pagal ieškovės suformuluotą ieškinio dalyką.

16.2. Visa tai neabejotinai patvirtina, kad ieškovės reikalavimai, suformuluoti pagal ieškinio dalyką dėl 2020-10-15 valdybos sprendimo ir 2021-03-27 valdybos sprendimo pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais ir pareikšti atsakovei, negalėjo būti tenkinti, bet atsakovės atžvilgiu privalėjo būti atmesti su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis, t. y. bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai priteisimu iš ieškovės.

17. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai: 2020-10-15 valdybos sprendimas priimtas teisėtai, todėl nebuvo pagrindo jį pripažinti neteisėtu.

17.1. Priešingai, nei nurodoma sprendime, byloje nėra jokių įrodymais pagrįstų prielaidų išvadoms, jog priimant 2020-10-15 valdybos sprendimą buvo padaryti CK 2.82 str. 4 d. nurodyti pažeidimai. Be to, ir ieškovė jokių minėtoje normoje nurodytų pažeidimų neįrodė ir net neįrodinėjo. Priešingai, nei nurodoma sprendime, 2020-10-15 valdybos sprendimas priimtas vadovaujantis valdybai suteikta kompetencija dėl Federacijos Drausmės ir apeliacinės komisijos (toliau – DAK) sprendimų vykdymo pagal Federacijos įstatų 6.3 punktą.

17.2. 2020-10-15 valdybos sprendimu nebuvo priimti jokie sprendimai, kurie turi sukeltų nors teisines pasekmes ieškovei, kadangi šiuo sprendimu buvo perduotas DAK sprendimo vykdymas Konferencijai. Galima pagrįstai teigti, kad 2020-10-15 valdybos sprendimas yra tarpinis sprendimas dėl DAK sprendimo vykdymo, kadangi viską buvo perduota išspręsti Konferencijai.

17.3. Kaip teisingai buvo nurodoma Federacijos 2021-04-01 atsiliepime, „Dubinas Team“ prašymas dėl valdybos nario pakeitimo buvo neatsiejamai susijęs su viena iš DAK sprendimo formuluočių, pagal kurią DAK sprendimu buvo pasiūlyta, kad klubas („Dubinas Team“) į valdybos narius deleguotų kitą atstovą vietoje ieškovės. Taigi, pagal DAK sprendime nurodytą siūlymą ir „Dubinas Team“ gautą prašymą valdyba sprendė, kad Federacijos narys išreiškė poziciją, jog jis nebenori, kad jam valdyboje atstovautų ieškovė, todėl valdyba tik pripažino, kad ieškovė valdyboje „Dubinas Team“ nebeatstovauja. Klausimą dėl kitos Federacijos nario pasiūlytos S. D. kandidatūros tvirtinimo valdyboje valdyba nusprendė perduoti nagrinėti Federacijos Konferencijai, siekiant, kad nebūtų pažeista Įstatų 4.4.3 punkte numatyta Konferencijos kompetencija.

17.4. Nagrinėjamoje situacijoje jokio kito logiško sprendimo pagal tai, kaip buvo suformuluotas DAK sprendimas ir kokia buvo išreikšta „Dubinas Team“ pozicija, valdyba ir negalėjo priimti. Todėl valdyba ieškovės buvimo valdyboje klausimą nusprendė perduoti išnagrinėti aukščiausiam Federacijos organui – Konferencijai, kuriai ir pagal Asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. nustatyta kompetencija – „skiria (renka) ir atšaukia valdymo organų narius, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip“.

17.5. Pažymėjo, kad ir pati ieškovė savo ieškinyje pripažino, jog 2020-10-15 valdybos sprendimu nebuvo nuspręsta ją suspenduoti valdyboje, todėl lieka neaišku, kodėl sprendime teismas padarė išvadą, jog ieškovė buvo faktiškai pašalinta iš valdybos ar suspenduota. Be to, minėta ieškovės pozicija taip pat patvirtina, kad šis sprendimas neturi jokių teisinių pasekmių ieškovei ir todėl negalėjo būti ginčijamas teisme, kadangi CPK 2 str. ir 5 str. įtvirtina bendrą civilinio proceso principą, pagal kurį teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami.

18. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai: 2021-03-27 valdybos sprendimas priimtas teisėtai, todėl nebuvo pagrindo jį pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

18.1. 2021-03-27 valdybos sprendimo ieškovė apskritai neturėjo teisės ginčyti, kadangi jis priimtas sprendžiant „Dubinas Team“ prašymą. Todėl tik UAB „Sadivita“ („Dubinas Team“) turėjo teisinį interesą teismine tvarka ginčyti šį valdybos sprendimą. Jokie ieškovės teisėti interesai 2021-03-27 valdybos sprendimu nebuvo pažeisti. 2021-03-27 valdybos sprendimu apskritai nebuvo priimti jokie sprendimai dėl ieškovės, kadangi nuspręsta 2021-03-15 dienos „Dubinas Team“ prašymą perduoti nagrinėti Konferencijai. 2021-03-27 valdybos sprendimu nebuvo spręstas joks ieškovės atšaukimo iš valdybos ar suspendavimo valdyboje klausimas, nes viskas perduota nagrinėti Konferencijai.

18.2. 2021-03-27 valdybos sprendimas negali būti laikomas jokiu 2020-10-15 valdybos sprendimo tęsiniu, kadangi 2021-03-27 valdybos sprendimo priėmimo pati valdyba neinicijavo. Jo priėmimą inicijavo „Dubinas Team“. Tai parodo, kad jokio ketinimo kaip nors toliau tęsti 2020-10-15 valdybos sprendimo vykdymą, nors jo vykdymas buvo galimas vieninteliu būdu – parengiant Konferencijos darbotvarkę, nebuvo.

18.3. Sprendime taip pat be jokių argumentų nurodoma, jog 2021-03-27 valdybos sprendimu ieškovei „toliau nebuvo leidžiama atstovauti Vilniaus „Dubinas team“ klubą Federacijos valdyboje, nors pagal VĮ Registrų centras duomenis ieškovė buvo Federacijos valdybos nare“. Šį teismo niekuo nepagrįstą motyvą neabejotinai patvirtina faktai, kad po 2021-03-27 valdybos sprendimo 2021-04-27 valdybos posėdyje „Dubinas Team“ buvo atstovaujama pačios ieškovės (įrodymai atsakovės triplike); ieškovė dalyvavo 2021-05-11 valdybos posėdyje (pateikta su Federacijos 2021-09-13 prašymu pridėti įrodymus); ieškovė dalyvavo 2021-07-21 valdybos posėdyje (pateikta su Federacijos 2021-09-13 prašymu pridėti įrodymus).

19. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai: sprendimu valdybos sprendimai negalėjo būti pripažinti neteisėtais ar panaikinti dėl formalių priežasčių.

19.1. 2020-10-15 valdybos sprendimas ir 2021-03-27 valdybos sprendimas jokių materialinių teisinių pasekmių ieškovei nesukėlė. Šiais sprendimais klausimai dėl ieškovės kaip valdybos narės statuso valdyboje nespręsti. Šiais sprendimais ieškovė nepašalinta ir valdybos, nesuspenduota valdyboje, negrąžinta į valdybą ir pan. Todėl jokios ieškovės teisės ir teisėti interesai šiais valdybos sprendimais nebuvo pažeisti ir patys valdybos sprendimai ieškovei nesukėlė jokių teisinių pasekmių.

19.2. Po šių valdybos sprendimų priėmimo ieškovė ir toliau buvo valdybos narė, ji dalyvavo 2021-01-31, 2021-04-27, 2021-05-11, 2021-07-21 ir vėlesniuose valdybos posėdžiuose iki pat jos kadencijos valdyboje pabaigos. Ieškovė nebuvo išregistruota iš valdybos narių Registrų centre. Taigi, ieškovės kaip valdybos narės statusas ir po ginčijamų Valdybos sprendimų išliko nepakitęs.

19.3. Tai, kad ieškovė savo ieškinyje nurodo tariamus valdybos narių ar atsakovės veiksmus, kuriais jai tariamai neleista dalyvauti kažkokioje Federacijos veikloje, ne tik nėra niekaip įrodyti, tačiau ir visiškai nėra reikšmingi sprendžiant dėl valdybos priimtų sprendimų pasekmių. Ieškovė nebuvo Federacijos narė, nebuvo Federacijos darbuotoja, o ieškovės veikla Federacijoje kaip trenerės nėra niekaip susijusi su jos kaip valdybos narės pareigomis.

20. Atsakovė Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-10-25 sprendimą, kuriuo pripažintas neteisėta 2020-10-15 valdybos sprendimo dalis dėl 5 darbotvarkės klausimo: apie DAK sprendimą dėl papeikimo K. N. informuoti artimiausioje Federacijos konferencijoje, pripažinti, kad K. N. Vilniaus „Dubinas Team“ Federacijos valdyboje nebeatstovauja, o S. D. tvirtinimo valdyboje klausimą perduoti spręsti artimiausioje Federacijos konferencijoje; pripažinta neteisėta ir negaliojančia 2021-03-27 valdybos sprendimo dalis dėl 12 darbotvarkės klausimo: perduoti 2021 m. kovo 15 d. „Dubinas Team“ prašymą nagrinėti artimiausioje konferencijoje (vyks po karantino ribojimų pabaigos) kartu su 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimu ir išspręsti valdybos narės K. N. atšaukimo ir (ar) paskyrimo valdyboje klausimą ir (ar) S. D. buvimo valdyboje klausimą; priteistos ieškovės naudai iš Federacijos 2 249,25 Eur (du tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt devyni eurai 25 ct) bylinėjimosi išlaidos.

21. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai: egzistuoja skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas vadovaujantis CPK 270 str. 5 d., 329 str. 2 d. 7 p.

21.1. Pagal ieškovės suformuluotą ieškinio dalyką teismas privalėjo išnagrinėti kiekvienam iš atsakovų pareikštus po 3 reikalavimus, sudarančius ieškinio dalyką, ir kiekvieno iš atsakovų atžvilgiu privalėjo būti išspręstas visų trijų ieškinio reikalavimų patenkinimo ar atmetimo klausimas. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies, joje nėra nurodyta, kurio iš 3 atsakovų atžvilgiu ir kurie ieškinio reikalavimai yra patenkinti ar atmesti. Tai taip pat nėra nurodyta ir skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje.

21.2. Iš skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies nėra aišku, ar 2 iš 3 ieškinio reikalavimų yra patenkinti Federacijos kaip atsakovės, valdybos kaip atsakovės ar prezidentės kaip atsakovės atžvilgiu, taip pat visų atsakovų atžvilgiu, o galbūt ieškinio reikalavimai yra patenkinti kurių nors kelių atsakovų atžvilgiu. Taip pat nėra aišku, kurio iš atsakovų ar kelių atsakovų atžvilgiu 1 iš 3 ieškinio reikalavimų buvo atmestas. Galiausiai, iš skundžiamo sprendimo negalima spręsti, kaip ieškinio reikalavimų tenkinimo ar atmetimo klausimas yra išspręstas atsakovų valdybos ir S. M. atžvilgiu.

21.3. Kadangi skundžiamame sprendime nenurodyta, kurio iš atsakovo atžvilgiu yra patenkinti 2 reikalavimai, taip pat nenurodyta, kad prezidentės ir valdybos atžvilgiu ieškinio reikalavimai nėra nei patenkinti, nei atmesti, tai iš skundžiamo sprendimo lieka neaišku, ar ieškinio reikalavimai buvo patenkinti Federacijos atžvilgiu, ar prezidentės atžvilgiu, o gal valdybos atžvilgiu.

21.4. Paminėjo ir tai, kad ieškinys buvo pareikštas valdybai, kuri nėra nei juridinis, nei fizinis asmuo ir jokio teisinio subjektiškumo neturi. Valdyba yra kolegialus Federacijos valdymo organas, kurį sudaro Federacijos visuotiniame narių susirinkime – konferencijoje paskirti fiziniai asmenys. Tik valdybą sudarantys fiziniai asmenys atsako už kolegialiai priimtus sprendimus. Tačiau valdybą sudarantys fiziniai asmenys nebuvo įtraukti į bylą jokiu procesiniu statusu. Tai reiškia, kad byloje ir skundžiamu sprendimu buvo sprendžiama dėl Valdybos, kaip fizinių asmenų grupės, kuri neįtraukta į bylą, teisių ir pareigų, tokiu būdu pažeidžiant CPK 329 str. 2 d. 2 p. nuostatas, kas taip pat sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą.

22. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai: skundžiamu sprendimu valdybos sprendimai pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais nesant tam jokių teisinių pagrindų.

22.1. Teisę ginčyti juridinio asmens organų sprendimus nustato CK 2.82 str. 4 d. Tam, kad juridinio asmens valdymo organo sprendimas galėtų teismine tvarka būti pripažintas negaliojančiu ir kartu neteisėtu (teisėti sprendimai negali būti pripažįstami negaliojančiais), privalo būti įrodytas imperatyviųjų įstatymo normų, juridinio asmens steigimo dokumentų arba protingumo ar sąžiningumo principų pažeidimas.

22.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „įstatymų leidėjas, suteikdamas teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus, visų pirma, siekė apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos atitinkamais juridinio asmens valdymo organo sprendimais, interesus bei viešąjį interesą. Kita vertus, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (baigtinis nuginčijimo pagrindų sąrašas, trumpi senaties terminai,) leidžia daryti išvadą, kad siekiama užtikrinti ir tai, jog juridinio asmens organų sprendimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiam juridiniam asmeniui, nei jos dalyviams ar viešajam interesui“. Taigi, ne tik įstatymas numato aiškų baigtinį sąrašą pagrindų, kai juridinio asmens organų sprendimai gali būti pripažįstami negaliojančiais, tačiau kartu įtvirtinama, kad tokius klausimus spręsti prerogatyvą turi tik teismas, sprendimų pripažinimo negaliojančiais institutą taikydamas kaip kraštutinę teisių gynimo priemonę. Nagrinėjamu atveju ieškovė net neįrodinėjo nė vieno iš šių paminėtų pažeidimų, kurie ir neegzistuoja. Tuo tarpu skundžiamą sprendimą priėmęs teismas nepagrįstos faktinių aplinkybių interpretacijos būdu nusprendė, kad valdyba priėmė ginčijamus sprendimus pažeisdama savo kompetenciją.

22.3. Dėl 2020-10-15 valdybos sprendimo apeliantė nurodo, jog visiškai nepagrįstai teismas sprendė, kad DAK nepriėmė jokio sprendimo ieškovės atžvilgiu. DAK pagal jai priskirtą kompetenciją išnagrinėjo prezidentės prašymą dėl ieškovės elgesio per 2020-10-03 valdybos posėdį ir savo sprendimą pateikė kaip 2020-10-06 elektroninį laišką, kurio turinį cituoja apeliaciniame skunde.

22.4. Bylos įrodymai aiškiai pagrindė, jog DAK sprendimas buvo priimtas ir kaip elektroninis laiškas persiųstas valdybai. Jokie vidiniai Federacijos dokumentai nenumatė, kokia forma turi būti priimti DAK sprendimai. DAK savo nuostatų nebuvo pasitvirtinusi. Nors Federacijoje buvo patvirtintas Federacijos etikos ir drausmės kodeksas (toliau – Kodeksas), tačiau jame jokia DAK kompetencija nebuvo numatyta, todėl DAK niekada ir šiuo nagrinėjamu atveju jokių sprendimų pagal Kodeksą nepriiminėjo. Todėl visiškai neaišku, kuo remiantis skundžiamame sprendime be jokio pagrindo nurodyta, jog DAK „neturi savo veiklos nuostatų ir vadovaujasi Federacijos Etikos ir drausmės kodekso nuostatomis“. DAK kompetencija buvo įtvirtinta tik tuometinėje Federacijos įstatų 2019-06-21 redakcijoje, konkrečiai Įstatų 6 straipsnyje, kurio 6.3 punktas numatė, kad DAK pateiktus nutarimus valdyba išsprendžia per artimiausią (po nutarimų pateikimo) posėdį. Įstatai nenumatė, kokia forma turi būti priimtas DAK sprendimas.

22.5. Tai, kad DAK sprendimas nebuvo surašytas tokia forma, kurią įsivaizdavo teismas, savaime nereiškia, kad DAK nepriėmė jokio sprendimo, kuris pateiktas kaip 2020-10-06 elektroninis laiškas. Šioje byloje joks DAK sprendimas nebuvo ginčijamas, todėl DAK sprendimo galiojimo klausimas net ir negalėjo būti sprendžiamas. DAK sprendimas ieškovės atžvilgiu buvo priimtas tokia forma, kokia jis atsiųstas. DAK sprendime buvo pateikti siūlymai, t. y. DAK sprendimu ieškovės atsakomybės klausimas iš esmės neišspręstas. Įstatų 6.3 punkte numatyta valdybos kompetencija, kad ji DAK pateiktus nutarimus sprendžia per artimiausią posėdį. Pagal tokį DAK sprendimą, koks jis buvo pateiktas valdybai, valdyba ir nusprendė, ką ji dėl tokio DAK sprendimo turi daryti. Todėl atsižvelgdama į jai Įstatų 6.3 punkte nustatytą kompetenciją priėmė 2020-10-15 valdybos sprendimą. Visa tai patvirtina, kad valdyba turėjo ne tik teisę, bet ir Įstatų 6.3 punkte nustatytą pareigą priimti 2020-10-15 sprendimą pagal gautą DAK sprendimą, nepriklausomai nuo to, kokia forma jis buvo pateiktas. Priešingas saldybos elgesys, kurio, pasak teismo, turėjo laikytis valdyba, t. y. nepriimti jokio sprendimo pagal DAK pateiktą ir suformuotą siūlymą, būtų reiškęs, kad valdyba pažeidžia savo pareigą, kurią jai nustato Įstatų 6.3 punktas, ir dėl neveikimo suinteresuoti asmenys galėjo kelti valdybos kaip savo pareigų nevykdančio organo atsakomybės klausimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, valdyba turėjo kompetenciją priimti 2020-10-15 sprendimą pagal jai pateiktą DAK sprendimą, todėl skundžiamame sprendime buvo nepagrįstai konstatuotas valdybos kompetencijos pažeidimas priimant 2020-10-15 sprendimą.

22.6. Net ir tuo atveju, jeigu apskritai nebūtų buvęs priimtas DAK sprendimas, valdyba turi teisę ir kompetenciją bet kokiais klausimais kreiptis į Konferenciją prašydama priimti vienokį ar kitokį sprendimą, o Konferencijos diskrecija yra priimti ar nepriimti sprendimus pagal valdybos siūlymus, kadangi tokie veiksmai yra susiję su Konferencijos darbotvarkės klausimų rengimu.

22.7. Asociacijų įstatymo 8 str. 6 d. numato, kad „visuotinis narių susirinkimas šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka“. Federacijos Įstatų 4.10 punkte numatyta tokia Valdybos kompetencija: 41.1. Nustatyti LKKRF konferencijos laiką ir vietą (4.10.1 punktas); 41.2. Organizuoti LKKRF konferencijas, rengti jų sprendimų ir kitų dokumentų projektus (4.10.2 punktas).

22.8. DAK sprendimo priėmimas nėra privaloma sąlyga valdybai kreiptis į Konferenciją dėl vienų ar kitų klausimų sprendimo, siūlant darbotvarkę ir sprendimų projektus. Net ir tuo atveju, jeigu nebūtų buvęs priimtas joks DAK sprendimas, valdyba galėjo priimti 2020-10-15 sprendimą, kuriuo nuspręsta informuoti apie DAK sprendimą Konferenciją ir kuriuo nuspręsta teikti Konferencijai išspręsti valdybos nario pakeitimo (esamo nario atšaukimo ir kito nario paskyrimo) klausimą valdyboje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamo teismo sprendimo motyvas, jog valdyba neturėjo teisės priimti 2020-10-15 sprendimo, kaip nurodoma skundžiamame sprendime, „ imtis bet kokių veiksmų Ieškovės atžvilgiu“, nes neva nebuvo priimtas DAK sprendimas, yra nepagrįstas.

22.9. Skundžiamu sprendimu be jokio pagrindo buvo pripažinta, kad 2020-10-15 valdybos sprendimu ieškovė buvo atšaukta iš valdybos ir (ar) suspenduota valdyboje ir neva taip valdyba pažeidė Asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p., Įstatų 4.4.3, 4.10–4.10.8 punktuose nustatytą kompetenciją, nes valdybos narį turi teisę atšaukti Konferencija. Tokios teismo išvados padarytos nepagrįstai, netinkamai vertinant 2020-10-15 valdybos sprendimo esmę ir pasekmes.

22.10. Apeliaciniame skunde cituojamas 2020-10-15 valdybos sprendimas 5 klausimu ir nurodoma, kad tai, jog valdyba pripažįsta, jog ieškovė „Dubinas Team“ Federacijoje nebeatstovauja, nereiškia, jog ieškovė yra atšaukiama iš valdybos. Federacijos nario atstovavimas valdyboje ir asmens buvimas valdybos nariu nėra tapatūs dalykai. Aplinkybė, kad Federacijos nariui atstovauja arba neatstovauja jo deleguotas asmuo valdyboje, nėra tapati asmens atšaukimui ar suspendavimui valdyboje. Tai reiškia, kad negali būti sutapatinamas faktas (nepriklausomai nuo to, ar jis tinkamai, ar netinkamai buvo įvertintas), jog ieškovė valdyboje nebeatstovauja Federacijos nariui, kuris tokio atstovavimo atsisakė ieškovės atšaukimu.

22.11. Kaip matyti iš paties 2020-10-15 valdybos sprendimo teksto, jame niekaip nėra kalbama, kad ieškovė yra atšaukiama iš Federacijos valdybos ar suspenduojama. Priešingai, nors pripažįstama, kad dėl gauto „Dubinas Team“ prašymo ieškovė šiam nariui valdyboje neatstovauja, tačiau jos atšaukimas iš valdybos nėra sprendžiamas, bet nurodoma, kad „o S. D. tvirtinimo valdyboje klausimą perduoda spręsti artimiausioje Federacijos konferencijoje pagal Federacijos įstatų 4.4.3 punkte numatytą kompetenciją“. Taigi, pagal nagrinėjamas sprendimo formuluotes, nei ieškovė atšaukiama iš valdybos, nei S. D. tvirtinama kaip valdybos narė.

22.12. Akivaizdu, kad 2020-10-15 valdybos sprendime nurodant, jog valdyba „S. D. tvirtinimo valdyboje klausimą perduoda spręsti artimiausioje Federacijos konferencijoje pagal Federacijos įstatų 4.4.3 punkte numatytą kompetenciją“, nuspręsta, jog: 50.1. Konferencija turi išspręsti S. D. tvirtinimo valdyboje klausimą. 50.2. Konferencija turi išspręsti ieškovės atšaukimo iš valdybos klausimą, kadangi, prieš tvirtinant S. D. kaip „Dubinas Team“ deleguotą asmenį valdyboje, ieškovė iš valdybos Konferencijos sprendimu turi būti atšaukta, t. y. spręsdama S. D. tvirtinimo klausimą Konferencija turėtų priimti 2 sprendimus: sprendimą primiausia dėl ieškovės atšaukimo, o tik po to priimti kitą sprendimą dėl S. D. paskyrimo į valdybą.

22.13. Valdybos nario pakeitimo valdyboje klausimas yra Konferencijos kompetencija, kas ir expressis verbis nurodyta pačiame 2020-10-15 valdybos sprendime, jog klausimas spręstinas pagal Federacijos įstatų 4.4.3 punkte numatytą kompetenciją. Tai, kas paminėta, akivaizdžiai leidžia spręsti, kad 2020-10-15 valdybos sprendimu ieškovė nebuvo atšaukta iš valdybos ar suspenduota valdyboje, o S. D. nebuvo paskirta į valdybą. Nagrinėjamoje situacijoje jokio kito logiško sprendimo pagal tai, kaip buvo suformuluotas DAK spendimas ir kokia buvo išreikšta „Dubinas Team“ pozicija, valdyba ir negalėjo priimti. Todėl valdyba ieškovės buvimo valdyboje klausimą nusprendė perduoti išnagrinėti aukščiausiam Federacijos organui – Konferencijai, kuriai ir pagal Asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. nustatyta kompetencija skirti ir atšaukti valdymo organų narius.

22.14. Apeliaciniame skunde paminėta, kad tokį 2020-10-15 valdybos sprendimą nulėmė ieškovės ir jos tuomečio artimo partnerio D. D. veiksmai, kuriais, tikėtina, buvo siekiama suklaidinti valdybą, kadangi, viena vertus, pateikiamas prašymas pakeisti „Dubinas Team“ atstovą, o vėliau toks prašymas atsiimamas. Apie šiuos veiksmus ir aplinkybes Federacija nurodė savo procesiniuose dokumentuose, tačiau teismas į juos visiškai neatsižvelgė, apeliaciniame skunde nurodomas susirašinėjimas.

22.15. 2021 m. kovo 15 d. prašymu „Dubinas Team“ atsiėmė savo ankstesnį 2020-10-06 dienos prašymą ir paprašė palikti ieškovę toliau eiti pareigas. To priežastis, kaip nurodė „Dubinas Team“ yra ta, jog S. D. nebuvo patvirtinta Konferencijos metu. Taigi, šis prašymas tik dar kartą patvirtina, kad „Dubinas Team“ prašymo esmė buvo jo deleguoto asmens valdyboje pakeitimas, juo labiau kad vėlesniu prašymu šis Federacijos narys kaip priežastį nurodo S. D. netvirtinimą Konferencijoje.

22.16. Kitaip aiškinti abu „Dubinas Team“ prašymus, prašymus dėl valdybos nario pakeitimo net ir neįmanoma vadovaujantis elementaria logika, jog dėl komandos vadovo keitimo nėra jokio poreikio kreiptis į Federaciją, kadangi komandos, kaip juridinio asmens (šiuo atveju UAB „Sadivita“), vadovas (valdymo organas) turi būti keičiamas UAB „Sadivita“ akcininkų sprendimu ir tai yra tik UAB „Sadivita“ kaip įmonės vidaus reikalas, kas bus šio Federacijos nario, save deklaruojančio kaip „Dubinas Team“ komanda, vadovas. Niekur nėra reglamentuota, kas yra klubo vadovas, kokias jis funkcijas turi atlikti, todėl tai yra vidinis kiekvieno klubo reikalas, kurio Federacija neadministruoja. Todėl „Dubinas Team“ prašymo pažodine prasme nėra pagrindo vadovautis, nes nėra jokio paaiškinimo, kokiu pagrindu ir kokiu tikslu komandos vadovas yra skiriamas ir kodėl, kokiu teisiniu pagrindu apie tai turi būti informuojama Federacija.

22.17. Taigi, priimdama 2020-10-15 sprendimą, valdyba turėjo pagrindą spręsti, kad „Dubinas Team“ siekia pakeisti savo atstovą valdyboje ir kad valdyboje ieškovė „Dubinas Team“ neatstovaus. Tačiau net ir ši aplinkybė teismui nepasirodė lemianti, nes skundžiamame sprendime teismas nurodė, jog net ir „esant klubo Vilniaus „Dubinas team“ prašymui dėl atstovo pakeitimo, valdyba neturėjo teisės priimti sprendimą pripažinti, kad K. N. Vilniaus „Dubinas Team“ Federacijos valdyboje nebeatstovauja“, nes, anot teismo, toks sprendimas iš esmės reiškia atšaukimą iš valdybos ar suspendavimą valdyboje.

22.18. 2020-10-15 valdybos sprendimo formuluotė ir joje įtvirtinta priimamo sprendimo esmė niekaip neleidžia spęsti apie ieškovės atšaukimą iš valdybos ar suspendavimą valdyboje. Šio valdybos sprendimo formuluotėse ieškovės atšaukimo iš valdybos neįžvelgė Klaipėdos apygardos teismas savo 2021-08-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-746-826/2021 nurodydamas, kad „susipažinęs su ieškovės ieškiniu ginčijamais sprendimais, atkreipia dėmesį į tai, kad šiais sprendimais ieškovė nebuvo pašalinta iš LKKRF ar jos valdybos, o ieškovės ginčijamas LKKRF 2020 m. spalio 16 d. elektroninis laiškas, ieškovės įvardijamas kaip LKKRF prezidentės S. M. sprendimas dėl ieškovės suspendavimo LKKRF veikloje ir LKKRF valdybos veikloje, tėra informacinio pobūdžio apie priimtą LKKRF 2020 m. spalio 15 d. sprendimą“.

22.19. Federacijos valdybos sudėties pakeitimai nebuvo atlikti, jokie pranešimai Registrų centrui dėl valdybos sudėties pakeitimo nebuvo pateikti. Joks kitas Federacijos, valdybos ar prezidentės sprendimas ieškovės atžvilgiu nebuvo priimtas. Ieškovė ir po 2020-10-15 valdybos sprendimo dalyvavo pirmajame po minėto sprendimo surengtame 2021-01-31 valdybos posėdyje bei 2021-04-27, 2021-05-11, 2021-07-21 ir vėlesniuose valdybos posėdžiuose iki kadencijos valdyboje pabaigos, juose priiminėjo sprendimus.

22.20. Federacijos generalinės sekretorės 2020-10-16 laiškas, kurį ji pati pripažino kaip klaidingą, jokio faktinio ieškovės suspendavimo ar pašalinimo iš valdybos nepatvirtina. Akivaizdu, kad ne juridinę galią turinčiais sprendimais, kurie gali būti pateikti Registrų centrui registruojant valdymo organo narių pasikeitimus, bet jokių įgaliojimų Federacijoje spręsti tokį klausimą neturinčių asmenų pasakymais asmens iš valdymo organo nei faktiškai, nei teisiškai pašalinti neįmanoma. Jeigu būtų laikomasi logikos pagal skundžiamą sprendimą, kad generalinės sekretorės elektroninis laiškas rodo faktinį ieškovės suspendavimą ar pašalinimą iš valdybos, tai bet kuris asmuo galėtų savo žodžiais šalinti ar suspenduoti bet kurį kitą asmenį. 2020-10-16 generalinės sekretorės elektroninis laiškas buvo ne pagrindas, bet pretekstas ieškovei iškelti šį teisminį ginčą ir kelti niekuo nepagrįstas versijas apie tariamą jos suspendavimą valdyboje ar Federacijos veikloje, pašalinimą iš valdybos. Tačiau toks pretekstas nėra pagrindas panaikinti 2020-10-15 valdybos sprendimą.

22.21. Tai, kad vieninteliame 2021-03-27 valdybos posėdyje buvo sudaryta galimybė dalyvauti „Dubinas Team“ atstovei S. D., nes ji pati išreiškė tokį norą, bet vėliau šiame posėdyje taip ir nesudalyvavo, niekaip nepakeitė ieškovės statuso valdyboje ir nepatvirtino jokio ieškovės pašalinimo iš valdybos. Ši situacija susiklostė dėl pačios ieškovės ir jos tuomečio (duomenys neskelbtini) D. D. klaidinančio elgesio, kai „Dubinas Team“ (D. D. pateikė prašymą) buvo pareiškęs norą S. D. turėti valdyboje kaip savo atstovę, o vėliau kitu 2021-03-19 prašymu paprašė vėl grąžinti ieškovę į valdybą vietoje S. D. Todėl S. D. ir buvo pakviesta į 2021-03-27 posėdį, tačiau jame nesudalyvavo. Ieškovė apie 2021-03-27 valdybos posėdį žinojo iš S. D., nes S. D. yra sportininkė, kurią ieškovė tuo metu treniravo.

22.22. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad 2021-03-27 Federacijos rinktinės kandidatų stovyklos sportininkų ir trenerių sąrašas, kuriame prie ieškovės pavardės nurodyta „treneris“, o prie S. D. pavardės nurodyta „valdyba“, neva patvirtina, jog ieškovė nebuvo laikoma valdybos nare. Akivaizdu, kad minėtas sąrašas nėra joks Federacijos organo sprendimas ir jokios juridinės reikšmės jis neturi. Nesuprantama, kokią reikšmę šiuo atveju turi teiginys „laikoma“, nes tai, ar asmuo, kuris surašė sąrašą, laiko, ar nelaiko vieną ar kitą asmenį kuo nors, savaime nekeičia to asmens statuso.

22.23. Valdyba turėjo kompetenciją priimti 2020-10-15 valdybos sprendimą. Priešingai, nei nurodoma skundžiamame sprendime, 2020-10-15 valdybos sprendimas priimtas vadovaujantis valdybai suteikta kompetencija dėl DAK sprendimų vykdymo pagal Federacijos įstatų 6.3 punktą. Valdyba gavusi „Dubinas Team“ prašymą taip pat negalėjo pašalinti ieškovės iš valdybos ir vietoje jos paskirti S. D., nes tokia kompetencija pagal Įstatų 4.4.3 punktą ir Asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. yra nustatyta Konferencijai. Valdyba savo 2020-10-15 sprendimu laviruodama pagal susiklosčiusią situaciją išnagrinėjo „Dubinas Team“ prašymą nurodydama, kad ieškovė šiam nariui valdyboje nebeatstovauja, nors jokios teisinės galios toks nurodymas neturėjo. Tuo pačiu, nuspręsdama perduoti Konferencijai spręsti klausimą dėl valdybos nario pakeitimo, valdyba išnagrinėjo tiek „Dubinas Team“ prašymą, tiek DAK sprendime nurodytą siūlymą.

22.24. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad „ginčijami Valdybos sprendimai nebuvo paskelbti viešai, kad Federacijos interneto svetainėje www.ifbb.lt. Federacijos valdybos narių pareiginėje instrukcijoje nustatyta, kad generalinis sekretorius išsiuntinėja valdybos posėdžių (konferencijų) protokolus valdybos nariams, pateikia juos tinklalapiui ( II Generalinis sekretorius 6p.)“. Tačiau šie 12 formalūs netikslumai nėra pagrindas panaikinti valdybos sprendimus. Be to, jais ieškovė ir nesirėmė kaip valdybos sprendimų negaliojimo pagrindu. Taigi, skundžiamame sprendime nurodyti formalūs trūkumai yra visiškai nereikšmingi ir nėra pagrindas panaikinti valdybos sprendimus.

22.25. Skundžiamame sprendime nurodytas 2020-10-15 valdybos sprendimo pripažinimo neteisėtu pagrindas, t. y. Įstatų 4.4.3. punktas, yra nepagrįstas, kadangi šiuo valdybos sprendimu ieškovė nebuvo renkama į valdybą ar atšaukta iš valdybos.

22.26. Pažymėtina, kad net ir pats 2020-10-15 valdybos sprendime užfiksuotas nutarimas perduodi klausimą dėl valdybos nario pakeitimo spręsti Konferencijai taip pat savaime neturėjo jokio teisinio poveikio ir nesukūrė nei ieškovei, nei kam nors kitam jokių teisinių padarinių net tik dėl to, kad jis tarpinis, bet dar ir todėl, kad juo nebuvo patvirtinta Konferencijos darbotvarkė su valdybos nario pakeitimo valdyboje sprendimo projektu. Šiuo sprendimu iš esmės išreikštas tik valdybos planas, kad į būsimą Konferencijos darbotvarkę turėtų būti įtrauktas klausimas dėl valdybos nario pakeitimo.

23. Apeliaciniame skunde nurodomi motyvai dėl 2021-03-27 valdybos sprendimo pripažinimo neteisėtu dėl tariamos jo sąsajos su 2020-10-15 valdybos sprendimu. Skundžiamame sprendime taip pat be jokių argumentų nurodoma, jog 2021-03-27 valdybos sprendimu ieškovei „toliau nebuvo leidžiama atstovauti Vilniaus „Dubinas team“ klubą Federacijos valdyboje, nors pagal VĮ Registrų centras duomenis ieškovė buvo Federacijos valdybos nare“.

23.1. Pirma, kadangi teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog 2020-10-15 valdybos sprendimas yra neteisėtas, o 2021-03-27 valdybos sprendimas yra minėto tariamai neteisėto sprendimo tęsinys, nesant pagrindo pirmąjį valdybos sprendimą pripažinti neteisėtu, nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir antrąjį, t. y. 2021-03-27, valdybos sprendimą.

23.2. Antra, skundžiamame sprendime nepagrįstai teigiama, kad 2021-03-27 valdybos sprendimu buvo tęsiamas pirmojo valdybos sprendimo vykdymas, nes ieškovei buvo neleista atstovauti „Dubinas Team“ valdyboje. Tačiau tai nepagrįstos išvados, kurias paneigia byloje esantys įrodymai apie tai, kad ieškovė dalyvavo ir priėmė sprendimus 2021-04-27, 2021-05-11, 2021-07-21 ir vėlesniuose valdybos posėdžiuose iki kadencijos valdyboje pabaigos.

23.3. Trečia, 2021-03-27 valdybos sprendimu buvo nuspręsta perduoti Konferencijai išspręsti ieškovės ir S. D. tvirtinimo / atšaukimo valdyboje klausimus. Šiuo valdybos sprendimu nebuvo nuspręsta atšaukti, pakeisti ar paskirti asmenis į valdybą. Tai reiškia, kad joks valdybos kompetenciją pažeidžiantis sprendimas nebuvo priimtas. Valdyba kaip ir pirmojo valdybos sprendimo atveju, taip ir 2021-03-27 sprendimo atveju turėjo teisę ir kompetenciją perduoti bet kokį klausimą spręsti Konferencijai.

23.4. Ketvirta, skundžiamame sprendime nėra nurodyti jokie teisiniai 2021-03-27 valdybos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo pagrindai. Penkta, 2021-03-27 valdybos sprendimas negali būti laikomas ankstesnio valdybos sprendimo tęsiniu, nes jo priėmimo valdyba neinicijavo, o jis priimtas dėl gauto „Dubinas Team“ prašymo.

23.5. Šešta, skundžiamą sprendimą priėmęs teismas visiškai neanalizavo, koks turėjo, teismo vertinimu, būti teisėtas ir pagrįstas valdybos sprendimas, gavus „Dubins Team“ prašymą grąžinti ieškovę į valdybą. Teismas visiškai nevertino, kad valdyba pagal gautą „Dubinas Team“ prašymą kitaip ir negalėjo jo išnagrinėti, nes: 1. Nebuvo pagrindo priimti sprendimo dėl ieškovės grąžinimo į valdybą, nes ieškovė nebuvo pašalinta. 2. Valdyba pagal kompetenciją neturėjo teisės spręsti dėl ieškovės grąžinimo, nes tai būtų reiškę sprendimą dėl valdybos nario paskyrimo, nors tam ir nebuvo jokio pagrindo.

23.6. Septinta, 2021-03-27 valdybos sprendimas yra tarpinis sprendimas dėl teikimo klausimus spręsti Konferencijai. Jokie ieškovės interesai 2021-03-27 valdybos sprendimu nebuvo pažeisti. 2021-03-27 valdybos sprendimu apskritai nebuvo priimti jokie sprendimai ieškovės atžvilgiu, kadangi nuspręsta perduoti 2021-03-15 dienos „Dubinas Team“ prašymą nagrinėti Konferencijai. Todėl ieškovė apskritai neturėjo teisės šio sprendimo ginčyti.

23.7. Aštunta, ieškovė neturėjo teisės ginčyti 2021-03-27 valdybos sprendimo ir todėl, kad juo išnagrinėtas UAB „Sadivita“ („Dubinas Team“), bet ne ieškovės prašymas. Todėl tik UAB „Sadivita“ („Dubinas Team“) turėjo pagrįstą teisinį interesą teismine tvarka ginčyti šį valdybos sprendimą.

24. Skundžiamu sprendimu pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovei materialinių teisinių pasekmių nesukeliantys valdybos sprendimai, kurie negalėjo būti ginčijami teismine tvarka, taigi pažeista CPK 2 str. 1 d. ir 5 str. 1 d.

24.1. 2020-10-15 valdybos sprendimu ir 2021-03-27 valdybos sprendimu ieškovė nebuvo pašalinta iš Federacijos valdybos ir šiais sprendimais dėl jokio ieškovės statuso Federaciojoje nebuvo nuspręsta (plačiau apie tai žr. apeliacinio skundo 1.2 dalyje). Tiek 2020-10-15 valdybos sprendimas, tiek 2021-03-27 valdybos sprendimas buvo tarpiniai procedūriniai sprendimai, kuriais klausimą dėl ieškovės statuso valdyboje nuspręsta perduoti nagrinėti aukščiausiam Federacijos organui – visuotinei Federacijos narių konferencijai (Konferencija).

24.2. Ieškovės ginčyti 2020-10-15 valdybos sprendimas ir 2021-03-27 valdybos sprendimas buvo tarpiniai procedūrinio pobūdžio sprendimai, kuriais ieškovės buvimo valdyboje klausimas perduotas spręsti Konferencijai. Todėl šie sprendimai negalėjo būti ginčo objektai civilinėje byloje.

25. Skundžiamu sprendimu netinkamai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

25.1. Ieškovės 2022-10-04 prašymu byloje buvo detalizuotos bylinėjimosi išlaidos. Šiame prašyme buvo nurodytas šių išlaidų pagrindimas ir nurodyta, kad bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra 550 Eur, o su PVM – 665,50 Eur. Šios išlaidos patirtos nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo klausimus. Tačiau visos šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės tenkinus Federacijos atskiruosius skundus buvo panaikintos, t. y. Federacijos atskirieji skundai patenkinti, o ieškovės prašymu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pripažintas neteisėtu. Todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai iš Federacijos už procesinių dokumentų rengimą laikinųjų apsaugos priemonių klausimais buvo priteistos nepagrįstai.

26. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos ir jos prezidentės S. M. apeliacinius skundus atmesti, o skundžiamą Tauragės apylinkės teismo 2022-10-25 sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovei iš Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Prideda naujus įrodymus – 2022-02-13 valdybos posėdžio protokolą ir ieškovės kaip sportininkės rezultatų sąrašą.

27. Atsiliepime nurodoma, kad ginčo ištakos yra Federacijos valdybos 2020-10-03 susirinkimo metu kilęs ginčas tarp Federacijos prezidentės, kuri taip pat yra Federacijos valdybos pirmininkė, ir ieškovės, kuri tuo metu buvo valdybos narė bei Federacijos sportininkių ir Lietuvos nacionalinės rinktinės viena iš trenerių. Demokratiškoje visuomenėje demokratiškais pagrindais valdomose asociacijose valdybos narių ginčai ir skirtingos nuomonės, net ir aštriai reiškiamos, paprastai turėtų būti laikoma normaliu dalyku ir turėtų būti atsiribojama nuo asmeniškumų. Tačiau po šio ginčo valdybos posėdyje prezidentė (valdybos pirmininkė), jausdamasi asmeniškai įžeista ir naudodamasi visais jai prieinamais Federacijos administraciniais resursais, inicijavo drausminio pažeidimo tyrimą ieškovės atžvilgiu ir pašalinimą (suspendavimą) iš valdybos ir Federacijos. Prezidentė veikė skirtingose rolėse ir klaidino ieškovę. Viena vertus, ieškovė gavo iš Federacijos oficialaus el. pašto adreso, kurį, be kita ko, pati prezidentė naudoja korespondencijai, valdybos pasirašytą 2020-10-16 el. laišką apie ieškovės suspendavimą valdybos ir Federacijos veiklose, kita vertus, ji jau kaip Federacijos prezidentė kreipėsi su 2020-10-06 prašymu į Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisiją ir valdybą (o ne į Federacijos aukščiausiąjį valdymo organą – konferenciją, kaip kad bandoma sudaryti įspūdį apeliaciniuose skunduose) dėl ieškovės elgesio įvertinimo ir sankcijų taikymo. Pažymėtina, kad Federacijos konferencijose, įskaitant ir vykusią 2021-05-30 po priimtų bylai aktualių valdybos sprendimų, niekada nebuvo įtraukti į darbotvarkę ir svarstomi klausimai, susiję su ieškovės elgesiu per 2020-10-03 valdybos susirinkimą, nebuvo svarstomas joks drausmės ir apeliacijos komisijos sprendimas ar pasiūlymas dėl drausminės nuobaudos (papeikimo) skyrimo ieškovei, nebuvo svarstomas joks ieškovės pirmalaikis atšaukimas iš valdybos narių, nebuvo svarstomas joks Federacijos nario „Dubinas Team“ tariamas prašymas dėl valdybos nario pakeitimo ir pan., kaip kad bando klaidingai įteikti Federacija savo apeliaciniame skunde, gindama teismo panaikintus valdybos sprendimus kaip neva tarpinius sprendimus, neturėjusius jokios teisinės reikšmės ieškovei.

28. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė, siekdama apginti savo pažeistas teises ir skubėdama nepraleisti sutrumpintų ieškinio senaties terminų ir iš pradžių net gerai nežinodama, ar šis ginčas apskritai bus teismingas Lietuvos teismams, nes Federacijos Etikos ir drausmės kodekse yra nurodyta, kad ginčai dėl drausminių sankcijų teismingi Šveicarijos sporto arbitražui, pareiškė ieškinį Federacijai ir jos valdymo organams (valdybai ir prezidentei), dalyvavusiems jos nušalinime (suspendavime) nuo valdybos ir Federacijos veiklų. Ieškovei kitaip interpretuoti valdybos sprendimų ieškinio padavimo metu nebuvo jokio pagrindo, nes 2020-10-16 el. laiške aiškiai buvo nurodomas ieškovės suspendavimas neribotam laikui, o Federacijos valdymo organų kiti veiksmai tai aiškiai patvirtino. Pažymėtina, kad Federacija dėjo visas pastangas, kad šis ginčas nebūtų nagrinėjamas Lietuvos teismuose ir kad ieškovė dėl ribotų finansinių išteklių nesugebėtų savo pažeistų teisių apginti Šveicarijos sporto arbitraže, kur vien tik žyminis mokestis abiem šalims siekė 18 tūks. eurų (pažymėtina, kad Federacija iš karto arbitražui pareiškė nemokėsianti jai tenkančios žyminio mokesčio dalies, todėl ieškovei būtų buvę privaloma savo sąskaita sumokėti ir Federacijai tenkantį apie 9 tūkst. eurų žyminį mokestį), tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2021-03-04 nutartimi tenkino ieškovės atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2S-310-460/2021 ir nusprendė, kad Šveicarijos sporto arbitražas neturi išimtinės jurisdikcijos tokiame ginče, todėl byla buvo išnagrinėta Tauragės apylinkės teisme.

29. Atsiliepime nurodoma, kad akivaizdu, kad šios bylos priežastis – pyktis dėl ieškovės reikštos kritikos Federacijos prezidentei ir jos vadovavimo būdui. Asmeniškas pyktis neturėtų būti pakankamas pagrindas Federacijos vardu imtis ieškovės – vienos tituluočiausių Lietuvos kultūrizmo sportininkių, daugkartinės prizininkės nacionaliniuose ir tarptautiniuose čempionatuose ir ilgametės Lietuvos nacionalinės rinktinės trenerės bei Federacijos valdybos narės – teises varžančių veiksmų. Akivaizdu, kad jei Federacijos prezidentė dėl ieškovės kritikos nebūtų įsižeidusi, tai ir šios bylos nebūtų buvę.

30. Atsiliepime nurodoma, kad neteisingi yra atsakovų teiginiai, kad ieškovės ginčijami Federacijos valdybos sprendimai nesukėlė jai jokių materialinių subjektinių teisinių pasekmių. Tiek ginčijamame sprendime, tiek ieškovės procesiniuose dokumentuose ir pateiktuose įrodymuose aiškiai nurodoma priešingai. Ieškovė nebuvo kviečiama mažiausiai į du ieškovei žinomus 2020-10-15 ir 2021-03-27 valdybos posėdžius ir juose nedalyvavo, laikotarpiu nuo 2020-10-15 iki 2021- 04-01 buvo nušalinta nuo balsavimo valdyboje ir negalėjo atlikti savo kaip valdybos narės funkcijų; ieškovė buvo pašalinta iš „Facebooko“ grupės „ifbb diskusijų klubas“, kuri buria valdybos narius, apsikeičiančius joje informacija apie valdybos posėdžius, posėdžių darbotvarkes ir kitus su valdybos veikla susijusius klausimus; be to, buvo prezidentės išbraukta iš 2020 m. Federacijos trenerių reitingų (ir tik po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo civilinėje byloje Nr. e2-765-439/2021 buvo vėl į juos įtraukta); ieškovei taip pat buvo bandoma neleisti dalyvauti 2021-03-27 aukšto meistriškumo rinktinės treniruočių stovykloje Tauragėje ir joje vykstančiose treniruotėse ir pratybose (ir tik po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo civilinėje byloje Nr. e2-1380-367/2021 jei buvo leista minėtoje stovykloje dalyvauti). Papildomai pažymėtina, kad kai 2022-02-13 valdybos posėdyje buvo svarstomas ir atmestas ieškovės prašymas priimti ją asmeniškai į Federacijos tikruosius narius, buvo priimtas neigiamas valdybos sprendimas. Šiai aplinkybei įrodyti ieškovė teikia 1 priedą.

31. Atsiliepime nurodoma, kad prezidentės apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, kad nepaisant ieškovės ginčijamų valdybos sprendimų ieškovė toliau galėjo nevaržomai veikti kaip valdybos narė, nes ji dalyvavo 2021-01-31, 2021-04-27, 2021-05-11, 2021-07-21 ir vėlesniuose valdybos posėdžiuose iki pat jos kadencijos valdyboje pabaigos. Tačiau tai neatitinka tikrovės ir tai, be kita ko, yra teisingai konstatavęs pirmosios instancijos teismas. Visų pirma, apeliantė nurodė galbūt ne visus valdybos posėdžius, vykusius po ieškovės pašalinimo (suspendavimo) iš valdybos 2020-10-15 sprendimu, taip pat į bylą nepateikė visų laikotarpiu nuo 2020-10-15 iki 2021-04-01 vykusių valdybos posėdžių protokolų, todėl nėra aišku, kiek vyko valdybos posėdžių per šį laikotarpį. Kadangi 2021-01-31 vyko atviras valdybos posėdis nuotoliniu būdu, tai jame dalyvavo ne tik valdybos nariai, bet ir kiti Federacijos nariai, jame ieškovė nebuvo kviečiama dalyvauti kaip valdybos narė, jai šio posėdžio planuojama darbotvarkė nebuvo siunčiama, ieškovė į jį prisijungė nuotoliniu būdu, nes jame, be kita ko, buvo svarstomas su ja susijęs klausimas. Kaip matyti iš 2021-03-27 valdybos posėdžio protokolo (žr. 2021-05-06 patikslinto ieškinio 2 priedą) ieškovė jame taip pat nedalyvavo, į jį kviečiama nebuvo.

32. Atsiliepime nurodomi motyvai dėl ieškinio pareiškimo Federacijos prezidentei S. M., o ne privačiam fiziniam asmeniui S. M.

33. Teisme 2023 m. vasario 1 d. gauti atsakovės Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos paaiškinimai, kuriais atkreipiamas dėmesys į ieškovės K. N. 2022-12-14 atsiliepime į Federacijos ir prezidentės apeliacinius skundus dėstomų teiginių nepagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinių skundų nagrinėjimo ribų ir tvarkos

34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

35. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl apeliančių nurodomų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

36. Atsakydama į atsakovės S. M. apeliacinio skundo motyvą, jog CPK 329 str. 2 d. 7 p. nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, teisėjų kolegija pažymi, jog iš pradinio bei patikslinto ieškinių nustatyta, kad byloje buvo iškeltas ginčas dėl 3 atsakovų priimtų dokumentų – atsakovės Federacijos valdybos 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolinio sprendimo, Federacijos prezidentės 2020 m. spalio 16 d. sprendimo dėl ieškovės suspendavimo Federacijos valdybos ir Federacijos veiklose ir atsakovės Federacijos valdybos 2021 m. kovo 27 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalies dėl 2021 m. kovo 15 d. „Dubinas Team“ prašymo perdavimo nagrinėti artimiausioje Federacijos konferencijoje kartu su 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimu ir išspręsti valdybos narės K. N. atšaukimo ir (ar) paskyrimo valdyboje klausimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies suformulavimas dėl patenkintų ir atmestų reikalavimų neprieštarauja CPK 270 str. 5 d., kurioje nustatyta, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti nurodoma teismo išvada ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį, arba ieškinį ir (ar) priešieškinį atmesti.

37. Iš teismo sprendimo turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl visų ieškovės paminėtų trijų reikalavimų, todėl nepagrįstai atsakovės S. M. apeliaciniame skunde nurodoma, jog šioje byloje yra CPK 329 str. 2 d. 7 p. nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

38. Apeliantė S. M. pagrįstai nurodo, kad ieškovės ieškinys buvo pareikštas 3 atsakovams: atsakovei asociacijos prezidentei S. M., Federacijai ir valdybai, tačiau nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė, kurie ieškinio reikalavimai yra patenkinti ar atmesti, t. y. neįvardijo atsakovų ir iš sprendimo rezoliucinės dalies atsakovė negali spręsti, ar jos atžvilgiu kurie nors ieškovės reikalavimai buvo patenkinti ar atmesti.

39. Atsakydama į paminėtą apeliacinio skundo motyvą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė šioje byloje nurodė atsakovus pagal jų priimtus ginčo dokumentus. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė pripažinti neteisėtais Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybos du ginčijamus dokumentus, o dėl trečiojo dokumento, kurį priėmė Federacijos prezidentė S. M., ieškinį atmetė.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio reikalavimus, apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti teismo sprendimą negaliojančiu dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo buvimo, todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmestini.

41. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tais atvejais, kai ieškinys dėl asociacijos valdymo organų nutarimų panaikinimo reiškiamas ir asociacijos vadovui, priėmusiam ginčijamą sprendimą, ieškinio pagrindas turi būti suformuluotas taip, kad teisine prasme būtų aiškus subjektas, kuriam yra reiškiamas reikalavimas, t. y. ar asmuo pagal pareikštą ieškinį turi atsakyti kaip asociacijos vadovas, kaip vienasmenis valdymo organas. Pagal CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą ieškovas neprivalo teisiškai kvalifikuoti reiškiamo materialiojo subjektinio reikalavimo, pakanka, kad jis nurodytų, ko ir kokia apimtimi prašo teismo, tačiau bet kuriuo atveju ieškinio pagrindas turi būti aiškiai suformuluotas (CPK 135 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju ieškinyje buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas asociacijos vadovei, kaip asociacijos vienasmeniam organui, dėl jos priimto sprendimo ir ši ieškinio dalis buvo atmesta. Ieškovė apeliaciniu skundu šios sprendimo dalies neskundė, todėl plačiau analizuoti šio ieškovės reikalavimo nėra teisinio pagrindo.

42. Atsakydama į atsakovės Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos apeliacinio skundo motyvą, jog ieškinys pareikštas buvo valdybai, kuri nėra nei juridinis, nei fizinis asmuo ir jokio teisinio subjektiškumo neturi, ir skundžiamu sprendimu buvo sprendžiama dėl valdybos, kaip fizinių asmenų grupės, kuri neįtraukta į bylą, teisių ir pareigų, tokiu būdu pažeidžiant CPK 329 str. 2 d. 2 p. nuostatas, kas taip pat sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ši apeliantė konkrečiai nenurodo, kodėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimui išspręsti yra būtinas kitų valdybos narių įtraukimas ir dalyvavimas šios bylos procese. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog šis ieškinys nėra pareikštas dėl žalos atlyginimo, kada galima valdybos narių solidarioji atsakomybė, Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacija kaip juridinis asmuo buvo teisingai atstovaujama teisme, todėl šios bylos kontekste nebuvo pagrindo įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybos narius.

Dėl naujų įrodymų ir atsakovės paaiškinimo priėmimo

43. Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, teikiant prašymą priimti naujus įrodymus turi būti nurodyti motyvai, pagrindžiantys naujų įrodymų pateikimo būtinybę.

44. Ieškovė nenurodo jokių motyvų, kodėl šių dokumentų neteikė pirmosios instancijos teisme. Ieškovė atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, kad 2022-02-13 valdybos posėdyje buvo svarstomas ir atmestas ieškovės prašymas priimti ją asmeniškai į Federacijos tikruosius narius, tačiau šioje byloje nėra iškeltas ginčas dėl ieškovės narystės Federacijoje.

45. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą papildomai pateikia įrodymus – 2022-02-13 valdybos posėdžio protokolą, kuris priimtas po ginčo dokumentų, ir ieškovės kaip sportininkės rezultatų sąrašą, esant tokiai situacijai teisėjų kolegija konstatuoja, jog šie įrodymai neturi naujumo savybės ir turi būti grąžinti ieškovei.

46. Teisme 2023 m. vasario 1 d. gauti atsakovės Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos paaiškinimai, kuriais atkreipiamas dėmesys į ieškovės K. N. 2022-12-14 atsiliepime į Federacijos ir prezidentės apeliacinius skundus dėstomų teiginių nepagrįstumą.

47. Paaiškinimus atsisakytina priimti, nes CPK 323 straipsnio nuostatos lemia teisėjų kolegijos išvadą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai arba kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį apeliacinį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti konkretūs procesiniai terminai.

48. Nagrinėjamu atveju savo rašytiniuose paaiškinimuose apeliantė pateikė atsikirtimus į atsakovės atsiliepime į jos apeliacinį skundą nurodytus argumentus, t. y. pateikė atsiliepimą į atsiliepimą, nors, kaip nurodyta pirmiau, tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka būdo civilinio proceso normos, nustatančios apeliacijos taisykles, nenumato (CPK 318 straipsnis). Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose apeliantė, atsikirsdama į atsiliepimo argumentus, iš esmės siekia papildyti savo apeliacinį skundą naujomis aplinkybėmis, todėl rašytiniai paaiškinimai į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą nepriimami.

49. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo dalis, kuria pripažinta neteisėta Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybos 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalis dėl 5 darbotvarkės klausimo ir 2021 m. kovo 27 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalis dėl 12 darbotvarkės klausimo.

50. Pirmosios instancijos teismas 2020-10-15 valdybos sprendimą pripažino neteisėtu, kadangi: 1. Federacijos valdyba 2020 m. spalio 15 d. valdybos posėdyje neturėjo Federacijos įstatų 6.3 punkte nurodyto Drausmės ir etikos komisijos nutarimo dėl siūlymo K. N. skirti papeikimą ir siūlymo, kad klubas deleguotų kitą atstovą į valdybos narius vietoj K. N. 2. Be to, jei valdyba ir būtų turėjusi nurodytą Drausmės ir apeliacijos komisijos nutarimą dėl siūlymo klubui deleguoti kitą klubo atstovą į valdybos narius vietoj K. N. ir, esant klubo Vilniaus „Dubinas Team“ prašymui dėl atstovo pakeitimo, valdyba neturėjo teisės priimti sprendimą pripažinti, kad K. N. Vilniaus „Dubinas Team“ Federacijos valdyboje nebeatstovauja. Toks sprendimas iš esmės reiškia ieškovės atšaukimą iš Federacijos valdybos narių arba, kaip suprato valdybos sekretorė, įgaliojimų suspendavimą (sustabdymą) neribotam laikui. Priimdama tokį sprendimą Federacijos valdyba viršijo savo kompetenciją, nurodytą Federacijos įstatų 4.10–4.10.8 p. Pagal Federacijos įstatų 4.4.3 punktą rinkti ir atšaukti valdybos narius yra Federacijos konferencijos kompetencija. 3. Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų, jog apie 2020 m. spalio 15 d. valdybos posėdį valdybos narė ieškovė K. N. būtų buvusi informuota. Nėra duomenų, kad 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimas dėl K. N. būtų buvęs paskelbtas viešai Federacijos interneto svetainėje www.ifbb.lt. Federacijos valdybos narių pareiginėje instrukcijoje nustatyta, kad generalinis sekretorius išsiuntinėja valdybos posėdžių (konferencijų) protokolus valdybos nariams, pateikia juos tinklalapiui (II „Generalinis sekretorius“, 6 p.).

51. Dėl 2021-03-27 valdybos sprendimo 12 darbotvarkės klausimu pripažinimo neteisėtu teismas nurodė, kad šiuo sprendimu toliau buvo tęsiamas neteisėtas 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimo 5 klausimu vykdymas – pripažinimas, jog ieškovė nebeatstovauja Vilniaus „Dubinas Team“ Federacijos valdyboje, nors, pagal VĮ Registrų centro duomenis, ieškovė buvo Federacijos valdybos nare.

52. Apeliantės nurodo, jog ginčo 2020-10-15 valdybos sprendimu ir 2021-03-27 valdybos sprendimu jokie Federacijos ar jos valdymo organų sprendimai dėl ieškovės, kaip valdybos narės, materialiųjų subjektinių teisių nebuvo priimti ir šie valdybos spendimai jokių materialinių teisinių pasekmių ieškovei nesukėlė, taigi, vadovaujantis CPK 5 str. 1 d., ieškovė neturėjo teisės jų ginčyti teismine tvarka ir jie buvo tarpiniai procedūrinio pobūdžio sprendimai, kuriais ieškovės buvimo valdyboje klausimas perduotas spręsti Konferencijai. Apeliantės nurodo motyvus dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nes sprendime nenurodytas ieškinio reikalavimų tenkinimas ar atmetimas dėl atsakovės S. M. ir dėl skundžiamu sprendimu netinkamai paskirstytų bylinėjimosi išlaidų.

53. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl ginčo 2020-10-15 valdybos sprendimo ir 2021-03-27 valdybos sprendimo prieštaravimo asociacijos įstatams, imperatyviosioms įstatymo normoms, dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo bei bylinėjimo išlaidų paskirstymo.

54. Iš 2022 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad Juridinių asmenų registre įregistruota Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacija, teisinė forma – asociacija.

55. Taip pat iš minėto išrašo nustatyta, kad Federacijos vadovė, prezidentė nuo 2020 m. vasario 21 d. yra S. M., kuri taip pat yra ir Federacijos valdybos pirmininkė.

56. Ieškovė K. N. nurodyta kaip valdybos narė: paskyrimo (išrinkimo) data –2020 m. sausio 26 d., įgaliojimų pabaigos data – 2022m. vasario 19 d. Registruota nuo 2020 m. vasario 21d. iki 2022 m. kovo 8 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu, dokumento data: 2022 m. vasario 19 d., gautas 2022 m. kovo 4 d., įregistruotas 2022 m. kovo 8 d.

57. Pagal Federacijos įstatų 4 punktą Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos pagrindinis tikslas – koordinuoti Federacijos narių veiklą, atstovauti Federacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Federacijos įstatų 2.1 punktas). Federacijos organai: konferencija, valdyba, prezidentas, drausmės ir apeliacinė komisija, revizijos komisija (Federacijos įstatų 4 punktas).

58. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. spalio 3 d. Federacijos valdybos posėdyje tarp ieškovės K. N. kaip Federacijos valdybos narės ir Federacijos prezidentės S. M. įvyko ginčas.

59. 2021 m. spalio 6 d. Federacijos prezidentė raštu kreipėsi į Federacijos valdybą ir Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisiją, prašydama imtis veiksmų prieš ieškovę dėl jos nepagarbaus, neadekvataus, įžeidžiamo elgesio 2020 m. spalio 3 d. Federacijos valdybos posėdyje, taip pat dėl to, kad ieškovė pažeidė operacijų vadovo sprendimą dėl COVID-19 situacijos Lietuvoje.

60. LKKRF valdyba 2020 m. spalio 16 d. el. laišku iš el. pašto adreso, kurį naudoja LKKRF prezidentė, informavo ieškovę: „Sveiki, Informuojame, kad Jūsų įgaliojimai spalio 15 d. Valdybos nutarimu yra suspenduojami neribotam laikui tiek federacijos valdyboje, tiek pačios federacijos veikloje. LKKRF valdyba“ (žr. pradinio ieškinio 2 priedą).

61. Prie šio el. laiško nebuvo pridėtas minimas 2020 m. spalio 15 d. LKKRF valdybos nutarimas dėl ieškovės suspendavimo LKKRF valdybos ir LKKRF veiklose.

62. 2020 m. spalio 6 d. 12.11 val. elektroniniame laiške „Dėl K. N. elgesio“, adresuotame Federacijos prezidentei S. M., Drausmės ir apeliacijos komisijos pirmininkas V. L. nurodė, kad reaguojant į prezidentės 2020 m. spalio 6 d. prašymą buvo operatyviai išnagrinėtas klausimas ir bendru sutarimu pareikšta nuomonė. Drausmės ir apeliacijos komisija siūlo: 1) skirti asmeniškai K. N. papeikimą, 2) siūlo, kad klubas deleguotų kitą atstovą į valdybos narius vietoje K. N.

63. Drausmės ir apeliacijos komisijos 2020 m. spalio 6 d. nutarimas dėl K. N. elgesio į bylą nepateiktas.

64. Iš 2020m. spalio 6 d. 15.38 val. D. D. elektroninio laiško S. M. ir K. S. matyti, kad jis prisega laišką dėl komandos vadovo pakeitimo.

65. Iš 2020 m. spalio 5 d. UAB „Sadivita“ laiško Federacijai, pasirašyto D. D., nustatyta, kad jis, UAB „Sadivita“ direktorius D. D., informuoja ir praneša, kad nuo šiol komandos „Dubinas Team“ Vilnius vadovo pareigas perima S. D.

66. Iš 2020 m. spalio 16 d. 8.05 val. elektroninio laiško „Dėl sprendimo“ nustatyta, kad K. N. informuojama, kad jos įgaliojimai spalio 15 d. valdybos nutarimu yra suspenduojami neribotam laikui tiek Federacijos valdyboje, tiek pačios Federacijos veikloje. Elektroninis laiškas pasirašytas LKKRF valdybos vardu.

67. Iš 2021 m. sausio 31 d. vykusio atviro valdybos posėdžio protokolo nustatyta, jog Federacijos prezidentė S. M. valdybos posėdyje pažymėjo, kad ji prašė išnagrinėti K. N. elgesį per spalio 3 d. posėdį. Valdyba priėmė 2020 m. spalio 15 d. sprendimą šį klausimą perduoti Konferencijai, paliekant priimti sprendimą visiems Federacijos nariams. Taip pat paminėjo, kad Federacijos valdyba DAK (Drausmės ir apeliacijos komisijos) sprendimą dėl K. N. gavo paprastu elektroniniu laišku, nepasirašytą DAK (Drausmės ir apeliacijos komisijos) narių.

68. Iš 2021 m. kovo 15 d. D. D., UAB „Sadivita“, Vilniaus „Dubinas Team“ elektroninio laiško, išsiųsto S. M., nustatyta, kad jis pranešė, jog kadangi S. D. nebuvo patvirtinta konferencijos metu kaip komandos „Dubinas Team“ atstovė, todėl atsiima savo prašymą dėl nario keitimo ir palieka K. N. toliau eiti savo pareigas.

69. Iš 2021 m. kovo 19 d. UAB „Sadivita“ rašto Federacijai, kuris elektroniniu paštu išsiųstas 2020 m. kovo 19 d. į K. S. elektroninį paštą, nustatyta, kad UAB „Sadivita“ direktorius D. D. prašo grąžinti K. N. į valdybą kaip „Dubinas Team“ atstovę.

70. Atsakovės Federacijos įstatuose (2019 m. birželio 21 d. redakcija) nustatyta, kad aukščiausias Federacijos organas yra konferencija. Tarp kitų kompetencijų konferencijai priklauso kompetencija rinkti ir atšaukti valdybos narius (Įstatų 4.2, 4.4.3 p.).

71. Federacijos valdyba yra kolegialus Federacijos organas. Valdybą sudaro septyni nariai: keturi nariai (prezidentas, generalinis sekretorius, trenerių tarybos pirmininkas, teisėjų kolegijos pirmininkas) ir trys geriausių klubų atstovai. Ji gali priimti sprendimus, kai posėdyje dalyvauja daugiau kaip 1/2 jos narių. Sprendimai priimami balsų dauguma. Balsams pasiskirsčius vienodai lemia prezidento balsas (Įstatų 4.8, 4.9 p.). Valdybos kompetencijai tarp kitų kompetencijų priklauso spręsti klausimą dėl naujų narių priėmimo į Federaciją ir dėl narių pašalinimo iš Federacijos (Įstatų 4.10.3). Federacijos prezidento funkcijos: vadovauja Federacijai, pirmininkauja valdybos posėdžiams, įgyvendina konferencijos ir valdybos sprendimus, atstovauja Federacijai teisme ir kt. (Įstatų 4.12, 4.12.10 p.).

72. Federacijos Įstatų 6–6.3 punktuose nustatyta, kad Drausmės ir apeliacijos komisija sprendžia ginčytinus klausimus, susijusius su Federacijos narių teisėmis ir pareigomis, taip pat klausimus, kilusius dėl varžybų organizavimo ar jų rezultatų ir kt., savo veikloje vadovaujasi veiklos nuostatais. Komisiją sudaro pirmininkas ir du nariai. Drausmės ir apeliacijos komisijos pateiktus nutarimus valdyba sprendžia per artimiausią posėdį po nutarimų pateikimo.

73. Byloje nustatyta, kad Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisija neturi savo veiklos nuostatų ir vadovaujasi Federacijos Etikos ir drausmės kodekso nuostatomis.

74. Iš Federacijos Etikos ir drausmės kodekso nustatyta, kad šis kodeksas taikomas ir valdybos nariams (1–1.1 p.). Už Etikos ir drausmės kodeksą bei reguliarią jo turinio ir atitikties peržiūrą atsakingi Federacijos valdybos nariai – trijų geriausių pagal metinį reitingą narių atstovai (pagal Federacijos Įstatus) (5.1 p.). Kodekse reglamentuota galimų etikos ir drausmės kodekso pažeidimų nagrinėjimo tvarka, pagal kurią sprendimą dėl galimo etikos ir (ar) drausmės pažeidimo priima trijų geriausių pagal metinį reitingą narių atstovų (pagal Federacijos įstatus) komisija balsų dauguma. Už sprendimo vykdymą atsakinga Federacijos valdyba (6–6.5 p.). Taip pat 7.2 punkte nustatytos galimos sankcijos: įspėjimas, laikinas suspendavimas dalyvauti tarptautinėse, nacionalinėse ir (ar) regioninėse varžybose ar (ir) Federacijos veikloje, neterminuotas draudimas dalyvauti tarptautinėse, nacionalinėse ir (ar) regioninėse varžybose ar (ir) Federacijoje, bauda, bet kokia kita sankcija, kurią siūlo trijų geriausių pagal metinį reitingą narių atstovai (pagal Federacijos Įstatus), o patvirtina valdyba balsų dauguma.

Dėl 2020 m. spalio 15 d. LKKRF valdybos posėdžio nutarimo 5 darbotvarkės klausimu prieštaravimo asociacijos įstatams, imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams

75. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

76. Byloje iškeltas ginčas dėl 2020 m. spalio 15 d. LKKRF valdybos posėdžio nutarimo 5 darbotvarkės klausimu, t. y. dėl priimto tokio turinio nutarimo: ,,Buvo iškeltas klausimas dėl K. N. elgesio spalio 3 d. Federacijos prezidentė buvo supažindinusi valdybą bei federacijos narius su savo prašymu Drausmės ir apeliacijos komisijai (DAK) dėl minėtos situacijos. Drausmės ir apeliacijos komisija pranešė valdybai, kad klausimas pagal minėtą prašymą buvo operatyviai išnagrinėtas ir bendru sutarimu priimtas nutarimas, kuriuo DAK: (1) siūlo skirti asmeniškai K. N. papeikimą; (2) siūlo, kad klubas deleguotų kitą atstovą į valdybos narius vietoj K. N. Taip pat buvo gautas D. D. prašymas pakeisti komandos Vilniaus „Dubinas team“ vadovą valdyboje – iš K. N. į S. D.

Valdyba vadovaudamasi įstatų 6.3 punktu vienbalsiai nusprendžia apie DAK sprendimą dėl K. N. papeikimo informuoti artimiausioje Federacijos konferencijoje.

Kadangi pagal Federacijos įstatų 4.8 punktą kaip vienas iš trijų geriausių klubų Vilniaus „Dubinas team“ deleguoja savo atstovą į valdybą, valdyba vienbalsiai nusprendžia tenkinti Vilniaus „Dubinas team“ prašymą dėl atstovo pakeitimo ir pripažįsta, kad K. N. Vilniaus „Dubinas team“ Federacijos valdyboje nebeatstovauja, o S. D. tvirtinimo valdyboje klausimą perduoda spręsti artimiausioje Federacijos konferencijoje pagal Federacijos įstatų 4.4.3 punkte numatytą kompetenciją.“

77. Iš paminėto ginčo valdybos nutarimo teksto bei iškelto ginčo esmės darytina išvada, jog valdyba priėmė du nutarimus dėl ieškovės, t. y. valdyba vadovaudamasi Įstatų 6.3 punktu vienbalsiai nusprendė apie DAK sprendimą dėl K. N. papeikimo informuoti artimiausioje Federacijos konferencijoje ir pagal Federacijos Įstatų 4.8 punktą valdyba vienbalsiai nusprendė tenkinti Vilniaus „Dubinas Team“ prašymą dėl atstovo pakeitimo ir pripažino, kad K. N. Vilniaus „Dubinas Team“ Federacijos valdyboje nebeatstovauja, o S. D. tvirtinimo valdyboje klausimą perdavė spręsti artimiausioje Federacijos konferencijoje pagal Federacijos Įstatų 4.4.3 punkte numatytą kompetenciją, todėl apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl paminėtų nutarimų teisėtumo pagal atsakovių apeliacinių skundų motyvus.

78. Pirmosios instancijos teismas šiuos nutarimus pripažino negaliojančiais, nurodydamas, jog valdyba 2020 m. spalio 15 d. valdybos posėdyje neturėjo Federacijos Įstatų 6.3 punkte nurodyto Drausmės ir apeliacijos komisijos nutarimo dėl ieškovės, ieškovė nebuvo informuota apie valdybos posėdį.

79. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog valdyba vadovaudamasi Įstatų 6.3 punktu vienbalsiai nusprendė apie DAK sprendimą dėl K. N. papeikimo informuoti artimiausioje Federacijos konferencijoje, neturėjo asociacijos įstatų nustatyta tvarka nurodyto Drausmės ir etikos komisijos nutarimo dėl ieškovei siūlomo skirti papeikimo.

80. Byloje nustatyta, kad Federacijos Drausmės ir apeliacijos komisija neturi savo veiklos nuostatų, jos veiklos organizavimas yra nurodytas Federacijos Įstatų 6.1 ir 6.3 punktuose ir ši komisija vadovaujasi Federacijos Etikos ir drausmės kodekso nuostatomis.

81. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (5, 7, 8, 10 dalys).

82. Byloje įrodyta, kad Federacijos įstatų 6–6.3 punktuose nustatyta, kad Drausmės ir apeliacijos komisija sprendžia ginčytinus klausimus, susijusius su Federacijos narių teisėmis ir pareigomis, taip pat klausimus, kilusius dėl varžybų organizavimo ar jų rezultatų ir kt., savo veikloje vadovaujasi veiklos nuostatais. Komisiją sudaro pirmininkas ir du nariai. Drausmės ir apeliacijos komisijos pateiktus nutarimus valdyba sprendžia per artimiausią posėdį po nutarimų pateikimo.

83. Atsakydama į Federacijos apeliacinio skundo motyvą, jog jokie vidiniai Federacijos dokumentai nenumatė, kokia forma turi būti priimti DAK sprendimai, DAK savo nuostatų nebuvo pasitvirtinusi, nors Federacijoje buvo patvirtintas Federacijos Etikos ir drausmės kodeksas, tačiau jame jokia DAK kompetencija nebuvo numatyta, todėl DAK niekada ir šiuo nagrinėjamu atveju jokių sprendimų pagal Kodeksą nepriiminėjo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje iš Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos Etikos ir drausmės kodekso 6 punkto nustatyta, kad šiame Kodekse buvo reglamentuota galimų Etikos ir drausmės kodekso pažeidimų nagrinėjimo tvarka.

84. Todėl nepagrįstai apeliantės nurodo, jog visiškai neaišku, kuo remiantis skundžiamame sprendime be jokio pagrindo nurodyta, jog DAK „neturi savo veiklos nuostatų ir vadovaujasi Federacijos Etikos ir drausmės kodekso nuostatomis“. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino rašytinius įrodymus, o būtent Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos Etikos ir drausmės kodekso 6.1–6.5 punktus, kuriuose nustatyta Etikos ir drausmės kodekso pažeidimų nagrinėjimo tvarka.

85. Atsakydama į apeliacinių skundų motyvus, kad Įstatų 6 straipsnio 6.3 punktas numatė, kad DAK pateiktus nutarimus valdyba sprendžia per artimiausią (po nutarimų pateikimo) posėdį ir Šstatai nenumatė, kokia forma turi būti priimtas DAK sprendimas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad DAK formos ir turinio reikalavimai yra išdėstyti Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos Etikos ir drausmės kodekso 6.5 p., kuriame nurodyta, jog rašytiniame sprendime nurodoma posėdžio komisijos sudėtis, šalių pavadinimai, sprendimo priėmimo data, faktų santrauka, sprendimo motyvai ir kt. reikalavimai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2020 m. spalio 6 d. 12.11 val. elektroninis laiškas, nepasirašytas originaliu parašu, nėra DAK sprendimas ir Federacijos valdyba juo, kaip dokumentu, kuriam keliami įprasti kolegialių organų sprendimams keliami reikalavimai, negalėjo vadovautis ir pagal Įstatų 6.3 punktą apie DAK sprendimą dėl K. N. papeikimo informuoti artimiausioje Federacijos konferencijoje.

86. 2020m. spalio 6 d. 12.11 val. elektroniniame laiške „Dėl K. N. elgesio“, adresuotame Federacijos prezidentei S. M., Drausmės ir apeliacijos komisijos pirmininkas V. L. nurodė, kad reaguojant į prezidentės 2020 m. spalio 6 d. prašymą buvo operatyviai išnagrinėtas klausimas ir bendru sutarimu pareikšta nuomonė. Drausmės ir apeliacijos komisija siūlo: 1) skirti asmeniškai K. N. papeikimą, 2) siūlo, kad klubas deleguotų kitą atstovą į valdybos narius vietoje K. N. Šis laiškas pateiktas su atsakovės 2021 m. balandžio 2 d. atsiliepimu į ieškinį.

87. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog tarp adresatų, kuriems jis išsiųstas, nėra nurodyta ieškovė. Įvertinus šio nepasirašyto laiško turinį, darytina išvada, jog atsakovės Federacijos valdyba, kaip kolegialus organas, negalėjo Įstatų 6.3 punkto nustatyta tvarka laikyti šio laiško DAK sprendimu ir apie DAK sprendimą dėl K. N. papeikimo informuoti artimiausioje Federacijos konferencijoje.

88. Iš 2021 m. sausio 31 d. atviro valdybos posėdžio protokolo, pateikto su 2021 m. birželio 2 d. atsiliepimu, nustatyta, jog Federacijos prezidentė S. M. posėdyje paminėjo, kad Federacijos valdyba DAK (Drausmės ir apeliacijos komisijos) sprendimą dėl K. N. elgesio 2020 m. spalio 3 d. valdybos posėdyje gavo paprastu elektroniniu laišku, nepasirašytą DAK (Drausmės ir apeliacijos komisijos) narių.

89. Atsakydama į Federacijos apeliacinio skundo motyvą, jog tai, kad DAK sprendimas nebuvo surašytas tokia forma, kurią įsivaizdavo teismas, savaime nereiškia, kad DAK nepriėmė jokio sprendimo, kuris pateiktas kaip 2020-10-06 elektroninis laiškas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šis laiškas nelaikytinas sprendimu pagal Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos Etikos ir drausmės kodekso 6.5 p. reikalavimus, nes paminėtam sprendimui asociacijos vidaus dokumente nustatyti reikalavimai dėl dalyvavusių komisijos narių sudėties, faktų santraukos ir kt., išvardinti 6.5 punkte, ir įprasti visiems sprendimams bei dokumentams taikomi reikalavimai – jų pasirašymas.

90. Be to, atsakydama į 89 nutarties punkte nurodytą apeliacinio skundo motyvą, teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pagal CK 2.90 straipsnio 1 d. reikalavimus juridinio asmens kolegialaus organo posėdžiai (susirinkimai) turi būti protokoluojami. Pagal Federacijos Įstatų 4.1.4 punktą drausmės ir apeliacinė komisija yra atsakovės Federacijos kolegialus organas, todėl jos posėdis dėl nuobaudos skyrimo turėjo būti protokoluojamas. Pirmosios instancijos teismas siūlė pateikti įrodymus dėl nuobaudos ieškovei skyrimo, tačiau byloje konstatuotina, kad nei komisijos protokolo, nei sprendimo byloje nėra, todėl Federacijos valdyba, kaip valdymo organas, neturėjo pagrindo elektroninio laiško laikyti komisijos nutarimu. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 str. 9 d. taip pat nustatyta, kad kolegialių organų posėdžiai turi būti protokoluojami.

91. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams, todėl šioje byloje įrodyta, jog ginčo nutarimo dalis prieštarauja juridinio asmens steigimo dokumentui.

92. Sutiktina su apeliacinių skundų motyvais, jog šioje byloje joks DAK sprendimas nebuvo ginčijamas, todėl DAK sprendimo galiojimo klausimas net ir negalėjo būti sprendžiamas. Atsakydama į šį apeliacinio skundo motyvą teisėjų kolegija konstatuoja, jog šioje byloje pasisakytina tik dėl to, ar buvo DAK nutarimas dėl ieškovės, t. y. ar šios bylos kontekste atsakovės Federacijos kolegialaus organo valdyba turėjo pareigą priimti ginčo nutarimo dalį dėl ieškovės pagal Įstatų 6.3 p. reikalavimus.

93. Ieškovė byloje įrodė, jog dėl šio ginčo nutarimo dalies ieškovė nebuvo kviečiama į du ieškovei žinomus 2020-10-15 ir 2021-03-27 valdybos posėdžius ir juose nedalyvavo ir negalėjo atlikti savo kaip valdybos narės funkcijų; ieškovė 2021 m. sausio 21 d. laiške, pateiktame su pradiniu ieškiniu, nurodė, jog buvo pašalinta iš „Facebooko“ grupės „ifbb diskusijų klubas“, kuri buria valdybos narius, apsikeičiančius joje informacija apie valdybos posėdžius, posėdžių darbotvarkes ir kitus su valdybos veikla susijusius klausimus; be to, buvo prezidentės išbraukta iš 2020 m. Federacijos trenerių reitingų ir tik po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo civilinėje byloje Nr. e2-765-439/2021 buvo vėl į juos įtraukta; ieškovei taip pat buvo bandoma neleisti dalyvauti 2021-03-27 aukšto meistriškumo rinktinės treniruočių stovykloje Tauragėje ir joje vykstančiose treniruotėse ir pratybose ir tik po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo civilinėje byloje Nr. e2-1380-367/2021 jai buvo leista minėtoje stovykloje dalyvauti. Šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog ieškovės teisės dėl ginčo nutarimo dalies buvo pažeistos ir apeliacinių skundų motyvai dėl ginčo nutarimo dalies įtakos ieškovės interesams nebuvimo yra nepagrįsti.

94. Byloje įrodyta, jog ši ginčo valdybos nutarimo dalis prieštaravo juridinio asmens steigimo dokumentams – Įstatų 6.3 punktui, nes valdyba nebuvo gavusi nustatytos formos pasirašyto Drausmės ir apeliacijos komisijos nutarimo dėl ieškovės ir dėl jo neturėjo teisės priimti sprendimo.

95. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų motyvais, jog ginčo nutarimo dalis – tenkinti Vilniaus „Dubinas Team“ prašymą dėl atstovo pakeitimo ir pripažinti, kad K. N. Vilniaus „Dubinas Team“ Federacijos valdyboje nebeatstovauja, o S. D. tvirtinimo valdyboje klausimą perduoti spręsti artimiausioje Federacijos konferencijoje pagal Federacijos Įstatų 4.4.3 punkte numatytą kompetenciją, nepažeidė ieškovės teisių, nes byloje neįrodyta, jog Vilniaus „Dubinas Team“ atstovas tokio prašymo neturėjo teisės pateikti.

96. Iš 2022 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad ieškovė K. N. nurodyta kaip valdybos narė: paskyrimo (išrinkimo) data – 2020 m. sausio 26 d., įgaliojimų pabaigos data – 2022 m. vasario 19 d., todėl byloje įrodyta, jog ieškovė iki 2022 m. vasario 19 d. buvo asociacijos valdybos narė, todėl pagrįstai apeliaciniuose skunduose nurodoma, jog šiuo ginčo nutarimu ieškovė nebuvo pašalinta iš asociacijos valdybos narių.

97. Iš 2020 m. spalio 6 d. 15.38 val. D. D. elektroninio laiško S. M. ir K. S. matyti, kad jis prisega laišką dėl komandos vadovo pakeitimo. Iš 2020 m. spalio 5 d. UAB „Sadivita“ laiško Federacijai, pasirašyto D. D., nustatyta, kad jis, UAB „Sadivita“ direktorius D. D., informuoja ir praneša, kad nuo šiol komandos „Dubinas Team“, Vilnius, vadovo pareigas perima S. D., tačiau byloje nustatyta, jog 2021-03-15 Federacijai atsiųstas prašymas, kuriuo „Dubinas Team“ pakeitė savo poziciją ir ieškovės pareigų komandoje „Dubinas Team“, Vilnius, kitas asmuo neperėmė.

98. Byloje atsakovės įrodė, jog Federacijos valdybos kaip kolegialaus organo sudėtis nebuvo pakeista, jokie pranešimai Registrų centrui dėl valdybos sudėties pakeitimo nebuvo pateikti, Federacijos apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad ieškovė dalyvavo 2021-04-27, 2021-05-11, 2021-07-21 valdybos posėdžiuose iki kadencijos valdyboje pabaigos.

99. Apeliantės pagrįstai nurodo, jog valdyba, gavusi komandos „Dubinas Team“ atstovo prašymą, negalėjo pašalinti ieškovės iš valdybos ir vietoje jos paskirti S. D., nes tokia kompetencija pagal Įstatų 4.4.3 punktą ir Asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. yra nustatyta Konferencijai. Be to, byloje įrodyta, jog šis komandos „Dubinas Team“ prašymas nebuvo realizuotas dėl jo atšaukimo. Ieškovės nurodomas susirašinėjimas dėl jos narystės valdyboje sustabdymo laikytinas tik atskirų Federacijos atstovų subjektyvia nuomone, nesukėlusia ieškovei jokių pasekmių.

100. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis).

101. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą, ir išaiškinta, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė nustato dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei – teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos: tai būtent besikreipiančio asmens suinteresuotumas bei jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

102. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantėms, jog ieškovė dėl šios ginčo nutarimo dalies nenurodė jokio realaus jos teisių pažeidimo, t. y. neįrodė materialinio teisinio suinteresuotumo, o tik rėmėsi 2020 m. spalio 16 d. 8.05 val. elektroniniu laišku, kuris nesukėlė jokių teisinių pasekmių dėl ieškovės narystės valdyboje stabdymo. Ieškovė apeliacinio skundo dėl šios ieškinio dalies, t. y. dėl nurodyto elektroninio laiško, atmetimo nepateikė.

103. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškinio priėmimo metu teismui nebuvo pagrindo spręsti dėl ieškinio pareiškimo pagrįstumo tuo aspektu, ar buvo įrodyta besikreipiančio į teismą asmens pažeista teisė, tačiau vėlesnėse teismo proceso stadijose pareiga apibrėžti ir konkrečiai įvardyti pažeistą teisę tapo ieškovės pareiga įgyvendinant rungimosi principą.

104. Taigi pagal bendrą taisyklę, kai asmuo kreipiasi į teismą su ieškiniu gindamas jam pačiam priklausančią teisę arba interesą, jis privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas, kitu atveju teismams tai yra savarankiškas teisinis pagrindas ieškinį atmesti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 48 punktą).

105. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės narystę asociacijos valdyboje, konstatuoja, jog preziumuojama, kad ieškovei kaip valdybos narei yra žinomas Įstatų 4.4.3 punktas, nustatantis, jog tik konferencija turi teisę rinkti ir atšaukti valdybos narius, todėl teisme negalėjo būti ginčijama valdybos nutarimo dalis dėl jos atšaukimo kreiptis į konferenciją. Ši nutarimo dalis neprieštarauja atsakovės Federacijos įstatams, todėl tenkinti šios ieškinio dalies nebuvo teisinio pagrindo.

Dėl 2021-03-27 valdybos sprendimo prieštaravimo asociacijos įstatams, imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams

106. Ieškovė iškėlė ginčą dėl 2021-03-27 valdybos sprendimo, t. y. priimto nutarimo 12 darbotvarkės klausimu, kuriame nurodyta, kad po Drausmės ir apeliacijos komisijos 2020 m. spalio 6 d. sprendimo dėl K. N. elgesio per 2020 m. spalio 3 d. valdybos posėdį buvo gautas 2020 m. spalio 6 d. UAB „Sadivita“ („Dubinas Team“) prašymas dėl K. N. pakeitimo valdyboje į S. D., kuris valdybos jau yra išnagrinėtas 2020 m. spalio 15 d. sprendimu. 2021 m. kovo 15 d. gautas naujas „Dubinas Team“ prašymas, kuriame nurodoma, jog atsiima savo prašymą dėl nario keitimo ir palieka K. N. toliau eiti savo pareigas, kadangi S. D. nebuvo patvirtinta Konferencijos metu kaip „Dubinas Team“ komandos atstovė. Toliau protokole nurodoma, kad, esant dviem vienas kitam prieštaraujantiems „Dubinas Team“ prašymams, taip pat iki šiol neįvykus konferencijai, kurios metu turi būti išnagrinėtas 2020 m. spalio 15 d. valdybos teikimas ir kartu įvertintas Drausmės ir apeliacijos komisijos sprendimas, valdyba vienbalsiai nusprendžia perduoti 2021 m. kovo 15 d. „Dubinas Team“ prašymą nagrinėti artimiausioje konferencijoje kartu su 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimu ir išspręsti vadybos nario K. N. atšaukimo ir (ar) paskyrimo valdyboje klausimą ir (ar) S. D. buvimo valdyboje klausimą.

107. Byloje įrodyta, kad 2021-03-27 valdybos sprendimu ieškovė nebuvo pašalinta iš Federacijos valdybos. 2021-03-27 valdybos sprendimu nutarta Federacijos įstatų nustatyta tvarka kreiptis į visuotinę Federacijos narių konferenciją, todėl toks kreipimasis nepažeidė ieškovės teisių, tuo labiau jog byloje įrodyta, kad komanda „Dubinas Team“ savo prašymą pakeisti ieškovę atsiėmė.

108. Teisėjų kolegija, remdamasi šios nutarties 98–105 punktuose išdėstytais motyvais, konstatuoja, jog apeliacinių skundų dalys dėl šio ginčo nutarimo tenkintinos ir ši ieškinio dalis atmestina.

109. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje esančius įrodymus, pritaikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamo sprendimo dalys dėl Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybos 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalies dėl 5 darbotvarkės klausimo: pripažinti, kad K. N. Vilniaus „Dubinas Team“ Federacijos valdyboje nebeatstovauja, o S. D. tvirtinimo valdyboje klausimą perduoti spręsti artimiausioje Federacijos konferencijoje, ir pripažinimo neteisėta ir negaliojančia Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybos 2021m. kovo 27d. posėdžio protokolinio sprendimo dalies dėl 12 darbotvarkės klausimo panaikintinos ir šios ieškinio dalys atmestinos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

110. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai.

111. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis), taip pat spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Bylinėjimosi išlaidos, patirtos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

112. Ieškovė byloje turėjo 2 117,50 Eur (su PVM) išlaidų už advokato pagalbą ir sumokėjo 131,75 Eur dydžio žyminį mokestį, iš viso turėjo 2 249,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantės Federacijos apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, jog šios išlaidos turėjo būti sumažintos 665,50 Eur su PVM, nes jos patirtos nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo klausimus (ieškovės atstovo 2022-10-05 prašymas). Šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės tenkinus Federacijos atskiruosius skundus buvo panaikintos, t. y. Federacijos atskirieji skundai patenkinti, o ieškovės prašymu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pripažintas neteisėtu. Todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš Federacijos už procesinių dokumentų rengimą laikinųjų apsaugos priemonių klausimais buvo priteistos nepagrįstai ir laikytina, jog pagal patenkintų reikalavimų proporcijas ieškovei turi būti skaičiuojama nuo 1 583,75 Eur.

113. Atsakovė Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacija pirmosios instancijos teisme pateikė įrodymus dėl 4 566,55 Eur bei 1 512,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 6 079,05 Eur, o atsakovė Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentė S. M. – 2 076,36 Eur su PVM.

114. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė buvo pareiškusi 3 savarankiškus neturtinius reikalavimus, iš jų vienas buvo pareikštas Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentei S. M. ir jis atmestas. Ši atsakovė savo kaip asmens vardu teikė procesinius dokumentus: atsiliepimą, tripliką, atsiliepimą į kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021-05-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-515-642/2021; procesinius prašymus, tarp jų – atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei kaip fiziniam asmeniui (ne kaip Federacijai) byloje atstovavo atstovė. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė S. M. byloje dalyvavo ne savo vardu, bet kaip Federacijos atstovė, juo labiau kad Federacijai byloje atstovavo visai kitas atstovas, todėl ši atsakovė pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, jog jai turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme.

115. Teisėjų kolegija, pakeitusi skundžiamą teismo sprendimą, privalo perskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis, kuria atmesti prašymai priimti papildomą sprendimą, panaikintina ir iš ieškovės Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentei S. M. priteistina 2 076, 36 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, nes ieškinio dalis, pareikšta šiai atsakovei, atmesta ir ieškovė šios sprendimo dalies neskundė. Atsakovei Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijai priteistina 2/3 jos turėtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės – 4 052, 70 Eur, o ieškovei iš atsakovės Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos priteistina 1/3 dalis ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, skaičiuojamų nuo 1 583,75 Eur, t. y. 527,91 Eur.

116. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pažymėtina, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo laikytinas tik procesiniu prašymu ir negali būti laikomas savarankišku materialiuoju reikalavimu, todėl nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl materialiųjų ieškinio reikalavimų, nėra pagrindo teigti, kad šiuo atveju įsiteisėjo teismo papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

117. Pažymėtina, kad ir kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi išlaidų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas vertintina kaip savarankiška teismo veikla, bylos nesprendžiant iš esmės, tačiau, išsprendus bylą dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo – bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Taip pat nurodoma, kad materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas turi išspręsti neatsižvelgdamas į šalių prašymą – tai yra teismo pareiga (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

118. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

119. Apeliacinės instancijos teisme atsakovių Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentės S. M. ir Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos apeliaciniai skundai patenkinti iš dalies, t. y. dėl dviejų ieškinio reikalavimų atmetimo, todėl šioms atsakovėms apeliacinės instancijos teisme priteistinos 2/3 dalys turėtų bylinėjimosi išlaidų, o ieškovei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 1/3 dalis.

120. Atsakovė Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacija apeliacinės instancijos teisme turėjo 210 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 1 875,70 Eur išlaidų advokato pagalbai, iš jų už paaiškinimų raštu, kuriais atsikertama į ieškovės atsiliepimą į apeliacinį skundą, parengimą – 423,50 Eur. Šie paaiškinimai grąžintini atsakovei, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, sumažintinos 423,50 Eur suma ir šiai atsakovei iš ieškovės priteistina 1 108,13 Eur.

121. Atsakovė Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentė S. M. apeliacinės instancijos teisme turėjo 105 Eur žyminio mokesčio, 726 Eur (įskaitant PVM) išlaidų advokato pagalbai, todėl šiai atsakovei iš ieškovės priteistina 554 Eur.

122. Ieškovė, teikdama atsiliepimą į apeliacinius skundus, turėjo 968 Eur išlaidų advokatės pagalbai, todėl jai iš atsakovių Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos ir Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentės S. M. priteistina po 161,33 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimą pakeisti.

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo dalis, kuriomis pripažintas neteisėtu Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybos 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolinis sprendimas dėl 5 darbotvarkės klausimo: pripažinti, kad K. N. Vilniaus „Dubinas Team“ Federacijos valdyboje nebeatstovauja, o S. D. tvirtinimo valdyboje klausimą perduoti spręsti artimiausioje Federacijos konferencijoje, ir pripažinta neteisėta ir negaliojančia Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybos 2021 m. kovo 27 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalis dėl 12 darbotvarkės klausimo: perduoti 2021 m. kovo 15 d. „Dubinas Team“ prašymą nagrinėti artimiausioje konferencijoje (vyks po karantino ribojimų pabaigos) kartu su 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimu ir išspręsti valdybos narės K. N. atšaukimo ir (ar) paskyrimo valdyboje klausimą ir (ar) S. D. buvimo valdyboje klausimą, panaikinti ir šias ieškinio dalis atmesti.

Priteistas iš Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos K. N. 2 249,25 Eur (du tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt devyni eurai 25 ct) bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 527,91 Eur.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį, kuria atmesti prašymai priimti papildomą sprendimą.

Priteisti iš ieškovės K. N. Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentei S. M. 2 076,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 554 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės K. N. Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijai 4 052, 70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 1 108,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti ieškovei K. N. iš atsakovių Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos ir Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentės S. M. po 161,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atsisakyti priimti ir grąžinti Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijai 2023 m. vasario 1 d. pateiktus paaiškinimus ir K. N. su atsiliepimu į apeliacinius skundus pateiktus įrodymus.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.