- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- e2S-746-826/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- Lietuvos kultūrizmo
- Ieškovas
- K. N.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-765-439/2021 pagal ieškovės K. N. ieškinį atsakovėms Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos valdybai, Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos prezidentei S. M., Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijai dėl Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos organų sprendimų pripažinimo neteisėtais (negaliojančiais),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė K. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama: 1) pripažinti neteisėta atsakovės Lietuvos kultūrizmo ir kūno rengybos federacijos (toliau – ir LKKRF) valdybos 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalį dėl papeikimo skyrimo ieškovei ir jos atšaukimo iš LKKRF valdybos; 2) pripažinti neteisėtu atsakovės LKKRF prezidentės S. M. 2020 m. spalio 16 d. sprendimą dėl ieškovės suspendavimo LKKRF veikloje ir LKKRF valdybos veikloje; 3) pripažinti neteisėta ir negaliojančia LKKRF valdybos 2021 m. kovo 27 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalį dėl 2021 m. kovo 15 d. „Dubinas Team“ prašymo perdavimo nagrinėti artimiausioje LKKRF konferencijoje kartu su 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimu, siekiant išspręsti valdybos narės K. N. atšaukimo ir (ar) paskyrimo valdyboje klausimą ir (ar) S. D. buvimo valdyboje klausimą; 4) priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, uždrausti LKKRF konferencijos metu atšaukti ieškovę K. N. iš LKKRF valdybos narių ar ją suspenduoti LKKRF ir jos valdybos veiklose.
3. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. gegužės 30 d. yra numatyta LKKRF ataskaitinė konferencija, kuri yra aukščiausias LKKRF valdymo organas. Jos darbotvarkės 12 punkte, be kita ko, numatyta spręsti klausimą, susijusį su LKKRF valdybos narių darbu valdyboje, ir priimti su tuo susijusius sprendimus. Nors šio darbotvarkės klausimo pateikiama formuluotė gana abstrakti ir nėra aišku, su kurių konkrečiai valdybos narių darbu valdyboje susiję klausimai bus sprendžiami ir kokius sprendimus konferencijos dalyviams bus siūloma priimti, tačiau paskutiniai LKKRF valdybos sprendimai, kuriuos ji (ieškovė) ginčija šioje civilinėje byloje, ir atsakovų atstovų sutartiniai prašymai teismui iki birželio 1 d. atidėti atsiliepimų į ieškovės patikslintą ieškinį pateikimą leidžia pagrįstai manyti, kad bus sprendžiami klausimai, susiję su valdybos narės ir ieškovės K. N. tolesniu darbu valdyboje. Ieškovė teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeisti jos interesai ir egzistuotų reali grėsmė, jog galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali tapti neįmanomas (nebeaktualus), nes neteisėti veiksmai jau bus atlikti (ieškovė faktiškai jau bus pašalinta iš LKKRF valdybos ir LKKRF veiklos).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, uždraudė atsakovės LKKRF konferencijos metu atšaukti ieškovę K. N. iš LKKRF valdybos narių ar ją suspenduoti LKKRF ir jos valdybos veikloje. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
4.1. Teismas iš LKKRF valdybos 2021 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo 12 punkto nustatė, kad valdyba vienbalsiai nusprendė perduoti 2021 m. kovo 15 d. „Dubinas Team“ prašymą nagrinėti artimiausioje LKKRF konferencijoje kartu su 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimu ir išspręsti valdybos nario K. N. atšaukimo ir (ar) paskyrimo valdyboje klausimą ir (ar) S. D. buvimo valdyboje klausimą. Remiantis pranešimu apie LKKRF 2021 m. gegužės 30 d. ataskaitinę konferenciją, LKKRF valdybos 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu patvirtintą konferencijos darbotvarkę, 2021 m. gegužės 30 d. ataskaitinėje LKKRF konferencijoje bus sprendžiami LKKRF valdybos narių darbo valdyboje klausimai ir priimti su tuo susiję sprendimai. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, ieškovė K. N. yra LKKRF valdybos narė.
4.2. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, jog yra akivaizdu, kad 2021 m. gegužės 30 d. LKKRF konferencijoje bus sprendžiamas klausimas ir priimami sprendimai, remiantis nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės K. N. ginčijamais atsakovių LKKRF valdybos ir prezidentės priimtais sprendimais. Taigi, jei LKKRF konferencijoje dalyvaujantys federacijos nariai, remdamiesi šioje civilinėje byloje ieškovės ginčijamais LKKRF valdybos ir prezidentės sprendimais, nuspręstų atšaukti ieškovę iš valdybos ar suspenduotų jos dalyvavimą valdybos ir federacijos veikloje, ieškovei būtų padaryta žala – užkirstas kelias toliau dalyvauti LKKRF valdybos ir federacijos veikloje ir tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas ieškovei prarastų teisinį aktualumą. Teismas nusprendė, jog egzistuoja reali grėsmė, kad, jei būtų priimtas galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas, jis gali būti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali tapti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovė LKKRF pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės 2021 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, taip pat priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Skundžiamoje nutartyje nėra jokių motyvų, kad ieškinys yra prima facie (liet. preliminariai) pagrįstas, o teismui nenurodžius jokių ieškinio preliminaraus pagrįstumo motyvų galima spręsti, kad ši privaloma laikinųjų apsaugos priemonių sąlyga nebuvo tinkamai įvertinta. Atsakovės įsitikinimu, pagal ieškovės ieškinio reikalavimus ir ginčijamus sprendimus ieškovės ieškinys nėra preliminariai pagrįstas.
5.2. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės niekaip nėra susijusios su pareikštu ieškiniu, niekaip negali užtikrinti pareikšto ieškinio reikalavimų, yra neproporcingos ir pažeidžia ekonomiškumo principą. Ieškovė nėra pareiškusi jokių reikalavimų dėl konferencijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, t. y. jokie LKKRF konferencijos sprendimai šioje byloje nėra ginčijami. Asociacijų įstatymas ir šiuo atveju LKKRF įstatai suteikia teisę asociacijos nariams šaukti konferencijas, perrinkti valdybą, t. y. laisvai naudotis šiomis neturtinėmis asociacijos narių teisėmis, todėl visiškai nesuvokiama, kodėl normalus naudojimasis konferencijai priklausančiomis teisėmis turėtų būti pripažįstamas ar laikomas kažkokia neva būsima žala ieškovei, juo labiau kad šioje byloje joks prevencinis ieškinys nėra pareikštas. Uždraudus LKKRF konferencijai priimti sprendimus, būtu nepagristai ribojama ne tik LKKRF veikla, bet ir LKKRF narių, kurie nesusiję su kilusiu ginču, teisės. Taigi, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra nepagrįstai suvaržytos trečiųjų asmenų – LKKRF narių – neturtinės teisės, nors LKKRF nariai nėra šios civilinės bylos šalys.
5.3. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užkirsti kelia žalos atsiradimui, tačiau neįvardyta ir nepagrįsta, kokią konkrečiai žalą ieškovė galėtų patirti. Jokia faktinė bylos medžiaga neleidžia spręsti, kad net ir teoriškai ieškovė galėtų patirti žalą. Jokios žalos tikėtino atsiradimo ieškovė nepagrindė ir neįrodė. Todėl šis teismo motyvas yra tik deklaratyvus.
5.4. Vien spėjimas, kad LKKRF konferencija gali priimti sprendimus dėl ieškovės atšaukimo ar neatšaukimo iš valdybos taip pat nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi byloje nebuvo duomenų, kad tokie sprendimai konferencijoje gali būti priimti, ir juo labiau nebuvo ir negalėjo būti duomenų, kad konferencijos sprendimas ieškovei galėtų būti nepalankus.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atsakovės LKKRF atskirąjį skundą ieškovė K. N. prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Atsakovė LKKRF prezidentė ruošėsi ir teikė LKKRF 2021 m. birželio 30 d. konferencijos metu svarstyti vieną darbotvarkės klausimą, susijusį su neįvardytų valdybos narių darbu valdyboje, ir turėjo būti priimti su tuo susiję neįvardyti sprendimai. Jokių sprendimų projektų konferencijos dalyviams iš anksto nebuvo pateikta, todėl jiems nebuvo aišku, konkrečiai kurių valdybos narių kokie darbo valdyboje klausimai bus sprendžiami. Todėl ieškovė pagrįstai manė, kad konferencijos metu, remiantis nagrinėjamoje byloje ginčijamais valdybos ir prezidentės sprendimais, bus sprendžiama dėl jos tolesnio darbo valdyboje ir dalyvavimo LKKRF veikloje. Jei prezidentė tokio plano nebūtų turėjusi ir būtų buvę elgiamasi be klastos, tai kodėl nėra su atskiru skundu apeliaciniam teismui pateikiamas 2021 m. birželio 30 d. konferencijos protokolas, iš kurio taptų aišku, kurių konkrečiai valdybos narių kokius darbo valdyboje klausimus buvo ketinama svarstyti konferencijos metu. 2021 m. birželio 30 d. konferencijos metu 12 darbotvarkės klausimu nebuvo svarstoma ir sprendžiama dėl valdybos narių darbo valdyboje. Šis faktas, vadovaujantis logika, leidžia pagrįstai teigti, kad toks klausimas nebuvo sprendžiamas, nes buvo planuojama išspręsti būtent ieškovės darbo valdyboje klausimą ir faktiškai panaikinti nagrinėjamos bylos aktualumą, pašalinus ieškovę iš valdybos ir LKKRF veiklos, o pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo užkirstas kelias klausimo, susijusio su ieškovės pašalinimu iš valdybos, svarstymui.
6.2. Visi kiti atsakovės atskiro skundo argumentai, paremti teismų praktikos fragmentais ir selektyviai pateikiama teisės doktrina, laikytini deklaratyviais ir neaktualiais ginčo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ši taisyklė taikoma ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
11. Ieškovė K. N. kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – LKKRF pranešimą apie 2021 m. gegužės 30 d. vyksiančią ataskaitinę LKKRF konferenciją ir jos planuojamą darbotvarkę. Ieškovė nepateikė prašymo priimti šio naujo įrodymo ir nepagrindė, kodėl tokio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis pranešimas apie jau vykusią konferenciją negali nei patvirtinti, nei paneigti būtinybės nagrinėjamu atveju taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieškovės teikiamą naują įrodymą.
Dėl ginčo esmės
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, uždraudė atsakovės LKKRF konferencijos metu atšaukti ieškovę K. N. iš LKKRF valdybos narių ar ją suspenduoti LKKRF ir jos valdybos veikloje. Teismas konstatavo, kad jei LKKRF konferencijoje dalyvaujantys federacijos nariai, remdamiesi šioje civilinėje byloje ieškovės ginčijamais LKKRF valdybos ir prezidentės sprendimais, nuspręstų atšaukti ieškovę iš valdybos ar suspenduotų jos dalyvavimą valdybos ir federacijos veikloje, ieškovei būtų padaryta žala – užkirstas kelias toliau dalyvauti LKKRF valdybos ir federacijos veikloje ir tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas ieškovei prarastų teisinį aktualumą. Vadinasi, egzistuoja reali grėsmė, kad, jei būtų priimtas galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas, jis gali būti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali tapti neįmanomas. Atsakovė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės teigdama, jog ieškovės pareikštas ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, jos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės niekaip nėra susijusios su pareikštu ieškiniu, niekaip negali užtikrinti pareikšto ieškinio reikalavimų, yra neproporcingos ir pažeidžia ekonomiškumo principą. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria tokiems atsakovės argumentams.
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).
14. Atsižvelgiant į tai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones yra siekiama esminio tikslo – ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, be pirmiau nurodytų aplinkybių, spręsdamas, ar konkrečiu atveju yra poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas turi įvertinti ir tai, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais reikalavimais ir yra būtinos siekiant užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymą, ar ieškovas, prašydamas taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones, nesiekia su laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi nederančių tikslų. Teismų praktikoje šiuo aspektu yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių ir įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016, 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017; 2021 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-392-790/2021).
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama: 1) pripažinti neteisėta atsakovės LKKRF valdybos 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalį dėl papeikimo skyrimo ieškovei ir jos atšaukimo iš LKKRF valdybos; 2) pripažinti neteisėtu atsakovės LKKRF prezidentės S. M. 2020 m. spalio 16 d. sprendimą dėl ieškovės suspendavimo LKKRF veikloje ir LKKRF valdybos veikloje; 3) pripažinti neteisėta ir negaliojančia LKKRF valdybos 2021 m. kovo 27 d. posėdžio protokolinio sprendimo dalį dėl 2021 m. kovo 15 d. „Dubinas Team“ prašymo perdavimo nagrinėti artimiausioje LKKRF konferencijoje kartu su 2020 m. spalio 15 d. valdybos sprendimu, siekiant išspręsti valdybos narės K. N. atšaukimo ir (ar) paskyrimo valdyboje klausimą ir (ar) S. D. buvimo valdyboje klausimą.
16. Tuo tarpu pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė prašė teismo laikinai, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, uždrausti LKKRF konferencijos metu atšaukti ieškovę K. N. iš LKKRF valdybos narių ar ją suspenduoti LKKRF ir jos valdybos veikloje.
17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės ieškiniu ginčijamais sprendimais, atkreipia dėmesį į tai, kad šiais sprendimais ieškovė nebuvo pašalinta iš LKKRF ar jos valdybos, o ieškovės ginčijamas LKKRF 2020 m. spalio 16 d. elektroninis laiškas, ieškovės įvardijamas kaip LKKRF prezidentės S. M. sprendimas dėl ieškovės suspendavimo LKKRF veikloje ir LKKRF valdybos veikloje, tėra informacinio pobūdžio apie priimtą LKKRF 2020 m. spalio 15 d. sprendimą. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su jos pareikšto ieškinio reikalavimais ir išeina už ieškinio ribų, t. y. pagal tokius ieškovės ieškinio reikalavimus prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
18. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl skundžiama 2021 m. gegužės 24 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės K. N. prašymas dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo netenkintinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktas).
19. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
20. Tiek atsakovė atskiruoju skundu, tiek ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo priteisti iš priešingos šalies bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išnagrinėjus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ir anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, šalių prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenagrinėja.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės K. N. prašymo dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo netenkinti.
Atsisakyti priimti ieškovės K. N. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktą naują įrodymą.