Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos DAZ Maritime S. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos DAZ Maritime S.A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei V. D. išduoti turto pardavimo iš varžytynių perdavimo naujiesiems savininkams aktą, o tuo atveju, jeigu jis jau išduotas, atlikti visus veiksmus, būtinus laivo perdavimo tariamiems naujiems savininkams sustabdymui, perdavimui ir kitų būtinų veiksmų atlikimui, tol kol nebus išnagrinėtas skolininko skundas dėl neteisėto jūrų laivo T. pardavimo iš varžytynių.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-18 nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-18 nutartyje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prašymas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas rašytiniais įrodymais. Pareiškėja nenurodo vykdomosios bylos numerio, kurioje galimai buvo pardavinėjamas iš varžytynių skunde nurodytas laivas, taip pat nenurodo, koks ar kokie vykdomieji dokumentai buvo vykdomi ir kas yra išieškotojai, kurie yra suinteresuoti skundo ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimu. Pareiškėja teigdama, kad antstolė laivą pardavė už ženkliai mažesnę rinkos kainą, tai yra už 45 000 EUR, nepateikia šią aplinkybę pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Be to, byloje nėra duomenų, jog antstolei V. D. yra pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų (skundo kopija su spaudu, kad antstolės kontoroje buvo gautas toks skundas, skundo išsiuntimo paštu ar kiti skundo pateikimo antstolei įrodymai).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-08-18 nutartį ir pareiškėjos prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas teigia, jog pareiškėja nenurodė vykdomosios bylos numerio, kurioje prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Informacijos apie vykdomosios numerį, kurioje iš varžytinių buvo parduotas ginčo laivas, pareiškėja neturi iki šiol, kadangi pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie teisme nagrinėjamas civilines bylas, nei apie vykdymo procesą. Pirmosios instancijos teismo argumentas, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog laivas buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, nepagrįstas, kadangi informacija apie laivo pardavimo kainą buvo ir yra viešai prieinama elektroninių varžytinių puslapyje.Teismui pateiktas 2010 m. laivo įgulos sąrašas, kuris niekada nebuvo keičiamas, jis patvirtina, jog G. (G.) O. niekada nebuvo laivo kapitonas, todėl procesinių dokumentų įteikimas šiam asmeniui netinkamas. Pareiškėja skunde nurodė, jog skundas dėl antstolio veiksmų teikiamas antstolei, o jo kopija pirmosios instancijos teismui laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pareiškėjos vertinimu, toks adresatų nurodymas yra aiškus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas antstolei. Be to, pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog byloje nėra įrodymų, kad skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas antstolei, turėjo taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą. Pareiškėja su atskiruoju skundu teikia įrodymus, jog skundo kopija buvo išsiųsta antstolei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017-08-18 nutartimi, kurioje esantis rašymo apsirikimas ištaisytas 2017-08-22 nutartimi, netenkino pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų stabdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tokiais motyvais – pareiškėja skunde nurodė, jog skundas dėl antstolio veiksmų teikiamas antstolei, o jo kopija pirmosios instancijos teismui laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pareiškėjos vertinimu, toks adresatų nurodymas yra aiškus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad skundas buvo pateiktas antstolei. Be to, pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog byloje nėra įrodymų, kad skundas buvo pateiktas antstolei, turėjo taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą. Informacijos apie vykdomosios numerį, kurioje iš varžytinių buvo parduotas ginčo laivas, pareiškėja neturi iki šiol, kadangi pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie teisme nagrinėjamas civilines bylas, nei apie vykdymo procesą. Pirmosios instancijos teismo argumentas, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog laivas buvo parduotas už ženkliai mažesnę rinkos kainą, nepagrįstas, kadangi informacija apie laivo pardavimo kainą buvo ir yra viešai prieinama elektroninių varžytinių puslapyje.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Iš byloje esančių įrodymų, antstolės V. D. pateiktų raštinių paaiškinimų bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų stabdymą iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Pirmosios instancijos teismas vienu iš argumentų, dėl kurio buvo netenkintas pareiškėjos prašymas, nurodė tai, jos byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog skundas dėl antstolio veiksmų, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, iki kurio išnagrinėjimo yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo pateiktas antstolei. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėja pateikė įrodymus, jog 2018-08-14 skundas dėl antstolio veiksmų buvo išsiųstas antstolei V. D.. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja nepažeidė CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatų.Tačiau, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė V. D. 2017-08-17 patvarkymu nustatė terminą pareiškėjai pašalinti skundo dėl antstolio veiksmų trūkumus. Antstolės kontoroje pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pašalinus trūkumus, užregistruotas 2017-08-28. Antstolė V. D. 2017-09-11 patvarkymu pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14595-965/2017 pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Atskirasis skundas dėl minėtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties per įstatymo nustatytą terminą negautas.Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jog pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismo 2017-10-16 nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas ir atmestas, darytina išvada, kad šioje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017-08-18 nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteko teisinės reikšmės.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017-08-18 nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-18 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Esant nutarties 10-13 punktuose nurodytoms aplinkybėms, bei vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą, apeliantei turėtų būti grąžintas žyminis mokestis. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog apeliantė už atskirąjį skundą žyminio mokesčio, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi, nėra sumokėjusi, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos DAZ Maritime S. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties.