Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo DAZ Maritime S.A. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys ADS Maritime S.A, akcinė bendrovė „Kretingos Grūdai“, uždaroji akcinė bendrovė „Litectus III“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Trendeom“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Sea First International“, Valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, M. P., G. O., J. V., B. I. Z., uždaroji akcinė bendrovė „Baltmarine Trading“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje skolininko DAZ Maritime S.A. atžvilgiu užvestos šios vykdomosios bylos, kuriose pradėtas areštuoto turto – laivo „TIFFANY S“ realizavimas: vykdomoji byla Nr. 0004/15/00540 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-144-479/2015 pagrindu dėl 82109,86 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos AB „Kretingos grūdai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00588 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1161-115/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 48841,08 Eur ieškinį; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00844 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 6989,19 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo M. P. naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00845 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 8117,54 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo G. O. naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00846 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 8759,76 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo J. V. naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00847 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 9480,96 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo B. I. Z. naudai; vykdomoji byla Nr.0004/15/00493 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-20 ir 2015-03-23 nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 33347,45 Eur ieškinį; vykdomoji byla Nr. 0004/15/01068 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu dėl 56248,68 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Litectus III“ naudai; vykdomoji byla 0004/15/01715 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-16 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1161-613/2015 pagrindu dėl 50 261,95 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo VĮ Klaipėdos valstybinio jūsų uosto direkcija naudai; vykdomoji byla 0004/15/01723 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-10810-965/2014 pagrindu dėl 16766 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo BUAB „Sea First International“ naudai; vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00055, 0004/16/01003, 0004/17/00082, 0004/17/00852 užvestos Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotų vykdomųjų raštų pagrindu dėl skolų ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo VĮ Klaipėdos valstybinio jūsų uosto direkcija naudai. Aukščiau nurodytų teismo sprendimų priverstinis vykdymo procesas vyksta jau nuo 2014 m. Vykdomosiose bylose buvo paskelbtos ir vyko varžytynės, teismo nutartimis ir turto arešto aktais areštuotas skolininko turtas: laivas „TIFFANY S“ (IMO Nr. 7209253), nuosavybės teise priklausantis DAZ Maritime S. A. 2015 m. liepos 30 d. atlikta turto vertės ekspertizė ir nustatyta laivo „TIFFANY S“ rinkos kaina – 135 000 Eur, nuo kurios buvo pradėtas varžytynių procesas. Paskelbus varžytynes, jos neįvykdavo, nes už nustatytas kainas neatsirasdavo potencialių pirkėjų. Suinteresuotų asmenų Arrow Trading Inc. skundų pagrindu užsitęsė vykdymo procesas. Skundai dėl antstolės veiksmų buvo atmesti. 2016 m. vasario 3 d. sugrąžinus vykdomąsias bylas antstolių kontorai, buvo tęsiamas areštuoto turto pardavimas varžytynėse. 2017 m. kovo 20 d. patvarkymu nustatyta turto kaina dviem laivams po 75 000 Eur. Paskelbtos pirmosios turto varžytynės. Laivui „TIFFANY S“ nustatyta pradinė varžytynių kaina 60 000 Eur. 2017 m. gegužės 26 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2017 m. birželio 16 d. patvarkymu varžytynėse neparduotas turtas pasiūlytas perimti išieškotojams, norinčių perimti laivus savo žinion negauta. 2017 m. birželio 26 d. patvarkymu paskelbtos antrosios turto varžytynės Laivui „TIFFANY S“ nustatyta pradinė varžytynių kaina 45 000 Eur. 2017 m. liepos 24 d. paskelbtas varžytynių laimėtojas – laivas „TIFFANY S“ parduotas pirkėjui UAB „Dvi jėgos“ už 45 000 Eur. 2017 m. rugsėjo 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu už varžytynėse realizuotą laivą gautos lėšos paskirstytos išieškotojams. 2017 m. rugsėjo 7 ir 8 d. piniginės lėšos iš antstolės depozitinės sąskaitos pervestos išieškotojams ir padengtos visos vykdymo išlaidos. Išieškotų lėšų, gautų už realizuotą laivą, nepakako visiems reikalavimams padengti (visiškai padengtos skolos tik dėl darbo užmokesčio). 2017 m. rugsėjo 8 d. surašyti aktai dėl likusios skolos išieškojimo negalimumo ir vykdomosios bylos užbaigtos grąžinant vykdomuosius raštus išieškotojams.

Pateiktame skunde pareiškėjas teigia, kad antstolė Vida Daugirdienė neinformavo skolininko apie 2017 m. liepos 24 d. vykstančias varžytynes, kad varžytynių metu parduotas jam priklausantis laivas TIFFANY S (IMO Nr. 7209253) sužinojo iš trečiųjų asmenų. Mano, kad visi su vykdymo procesu susiję dokumentai turėjo būtų siunčiami skolininkui į Panamos Respubliką, jo registruotu buveinės adresu. Tokiu būdu antstolė pažeidė skolininko teisę iki varžytinių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Nagrinėjamu atveju taikoma 1993 m. Tarptautinė konvencija dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų (toliau – Konvencija), kurią Lietuvos Respublika ratifikavo 2007 m. Nepaisant to, kad minėti laivai yra registruoti Panamos Respublikoje, kuri nėra Konvencijos dalyvė, remiantis Konvencijos 13 straipsniu, kuris numato, kad jos nuostatos taikomos visiems jūrų laivams, įregistruotiems valstybėje, šios Konvencijos Šalyje, arba valstybėje, kuri nėra šios Konvencijos Šalis, su sąlyga, kad pastarosios valstybės laivai būtų valstybės, šios Konvencijos Šalies jurisdikcijoje. Kadangi laivai stovi Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste ir yra Konvencijos šalies – Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, Konvencija yra taikoma.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Remiantis bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog pareiškėjas ne kartą skundė antstolės Vidos Daugirdienės veiksmus (civilinėse bylose Nr. 2-15651-889/2015; 2YT-13848-512/2016, 2YT-1221-965/2017), visuose skunduose pareiškėjas iš esmės siekė to paties rezultato – kad išieškojimas iš laivų „TIFFANY S“ ir „ALEXANDRA S“ būtų sustabdytas. ADS Maritime S.A., DAZ Maritime S.A buvo įtraukti į procesą, apie vykdymo eigą buvo informuoti, informuoti, kad jų skundai netenkinti, dėl ko vykdymo procesas buvo tęsiamas, toliau vykdomas laivų realizavimas. Be to, pagal LR Prekybinės laivybos įstatymo 12 straipsnio 2 dalį laivo kapitonas yra laivo valdytojo atstovas laive. Raginimai įvykdyti teismo sprendimus 2015 m. rugpjūčio 6 d. buvo įteikti laivo kapitonui G. O., todėl laikytina, kad raginimai buvo tinkamai įteikti skolininkams. Pažymėtina, jog į bylą pateikti „Lietuvos paštas“ PVM sąskaitos faktūros ir kasos čekiai, patvirtinantys, kad ADS Maritime S.A., DAZ Maritime S.A buvo siunčiami registruoti laiškai 2015-04-20, 2015-08-10, 2016-05-10, 2016-12-23. Visus dokumentus, gautus iš antstolio, laivą prižiūrintys asmenys išsiuntė laivų savininkams, kurie nuo šio momento įgijo pareigą bendradarbiauti su antstoliu, ir šio fakto niekada ir neginčijo. Procesinių ir su vykdomąja byla susijusių dokumentų įteikimas vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, jog kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, taip pat laikomas tinkamu. Tokiu būdu pats pareiškėjas elgėsi nerūpestingai nedalyvaudamas vykdymo procese bei netinkamai įgyvendindamas savo procesines teises.

Pareiškėjas teigia, kad įkeisto turto pardavimo varžytynėse kaina neatitinka rinkos kainos. Bylos duomenimis nustatyta, kad laivas paliktas uoste dar 2012 m. (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/00540 b. l. 77), savininkas nesidomėjo jo būkle, saugumu, laivas kėlė grėsmę jūrų akvatorijai, laivo būklė itin bloga, pablogėjus oro sąlygoms, esant vėjui, tolimesnis laivo buvimas uosto akvatorijoje galėjo padaryti didelės žalos, be to, antstolės nustatytu terminu skolininkas nenurodė jokio kito turto, iš kurio galėtų realiai būti įvykdytas išieškojimas, taip pat į antstolės depozitinę sąskaitą neįmokėjo piniginių lėšų, reikalingų užtikrinti išieškotojams priteistų sumų išieškojimą, todėl darytina išvada, kad vienintelis skolininko turtas, iš kurio realiai galėjo būti vykdomas išieškojimas buvo laivas. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, laivų vertę nustatė turto vertintojas UAB „Velifera“. Nei skolininkas, nei išieškotojai įstatymų nustatyta tvarka laivo įkainojimo neginčijo, nustatytu laiku nepateikė įrodymų apie savo turto vertę. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad turto vertintojo UAB „Velifera“ nustatyta laivų vertė neatitinka rinkos kainos, todėl laikytina, kad toks pareiškėjo teiginys nepagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas, būdamas tinkamai informuotas, ir turėdamas visas galimybes savo interesus ginti CPK numatytu būdu ir tvarka, jų negynė, t. y. nepasinaudojo savo teise per įstatyme nustatytus terminus dalyvauti vykdymo procese geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą, siūlyti savo pirkėją, ginčyti antstolės pateiktą laivo įvertinimą. Antstolė tinkamai vykdė savo pareigas ir ėmėsi visų priemonių, kad būtų nustatytas teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas, nenustačius CPK 602 straipsnyje numatytų pagrindų, nėra pagrindo 2017 m. liepos 24 d. įvykusių turto padavimo varžytynių pripažinti neteisėtomis.

CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Nagrinėjamu atveju antstolė būtent šią priemonę ir taikė vykdydama išieškojimą iš pareiškėjo. Antrųjų turto pardavimo iš varžytynių metu 2017 m. liepos 24 d. paskelbtas varžytynių laimėtojas, 2017 m. rugpjūčio 24 d. surašant turto pardavimo iš varžytynių aktą (vykdomoji byla Nr. 0004/15/00540 II tomas, b. l. 114). Antstolė yra surašiusi turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuris yra nuosavybę patvirtinantis dokumentas (CPK 724 straipsnis) ir tokiu būdu vykdymo procesas dalyje dėl pareiškėjui priklausiusio turto pardavimo varžytynėse, skolininko minėtą turtą pardavus varžytynėse, yra baigtas. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į CPK 602 straipsnio normas bei teismų praktiką, pareiškėjo reikalavimas pripažinti turto perdavimo išieškotojui aktą negaliojančiu turi būti sprendžiamas ieškinio teisenos tvarka, o ne CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami Civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka. Pareiškėjui išaiškintina, kad dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu jis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra ginčo teisenos tvarka.

Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, kurie ne kartą jau buvo išnagrinėti kitose civilinėse bylose, nėra pagrindo ir skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Atmetus skundą, priešingą teisinį suinteresuotumą turinčiam asmeniui UAB „Litectus III“ iš pareiškėjo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 408,38 Eur bylinėjimosi išlaidos už byloje suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo DAZ Maritime S.A. skundą dėl antstolio veiksmų.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Litectus III“ iš pareiškėjo DAZ Maritime S.A. 408,38 Eur (keturis šimtus aštuonis eurus trisdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomąsias bylas Nr. 0004/15/00540 (2 tomai), Nr. 0004/15/00588, Nr. 0004/15/00844, Nr. 0004/15/00845, Nr. 0004/15/00846, Nr. 0004/15/00847, Nr. 0004/15/00493, Nr. 0004/15/01068, Nr. 0004/15/01715, Nr. 0004/15/01723, Nr. 0004/16/01003, Nr. 0004/16/00055, Nr. 0004/17/00082, Nr. 0004/17/00852

ir laivo TIFFANY S įvertinimo ekspertizės akto Nr. 934-15-ADV originalą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.