- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- 2YT-13848-512/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11294-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Pareiškėjas
- Arrow Trading Inc
- Suinteresuotas asmuo
- DAZ Maritime S
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Arrow Trading Inc. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims DAZ Maritime S.A., A.D.S Maritime S.A., AB ,,Kretingos grūdai“, UAB ,,Litectus III“, UAB ,,Trendeom“, BUAB ,,Sea First International“, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, M. P., G. O., J. V., B. I. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2016-07-07 patvarkymą Nr. S-160004605. Nurodo, kad pareiškėjas 2015 m. rugsėjo mėn. sužinojo, jog Lietuvos Respublikoje vyksta varžytinės, kuriose parduodamas turtas (laivai (duomenys neskelbtini) (IMO NR. (duomenys neskelbtini)) ir. (duomenys neskelbtini) (IMO NR. (duomenys neskelbtini)); toliau – įkeistas Turtas), kuris yra įkeistas kreditoriui pirmos eilės įkeitimu paskolų (kreditų) grąžinimo užtikrinimui. 2016-05-16 kreditorius sužinojo, kad skolininkų DAZ Maritime S.A., A.D.S Maritime S.A atžvilgiu Panamoje yra iškeltos bankroto bylos. Nuo minėtų bankroto bylų iškėlimo privalo būti stabdomas išieškojimas iš skolininkų turto, t.y. laivų (duomenys neskelbtini),“ (IMO NR. (duomenys neskelbtini) ) ir ,, (duomenys neskelbtini)“ (IMO NR. (duomenys neskelbtini)), stabdoma vykdomoji byla ir visi vykdymo veiksmai, todėl tą pačią dieną kreditorius kreipėsi į antstolę atitinkamu prašymu. Pareiškėjas paaiškina, kad pagal LR CPK 626 str. ir LR Įmonių bankroto įstatymą vykdomosios bylos turi būti sustabdomos. Kreditorius antstolei pateikė įrodymus, patvirtinančius informaciją apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Panamos teismas patvirtino faktinę aplinkybę, kad yra pateiktas kreditoriaus pareiškimas dėl skolininkų bankroto bylų iškėlimo, t.y. patvirtino aplinkybę, jog Panamos teismas priėmė kreditoriaus pareiškimus (prašymus). Dėl šios priežasties antstolės veiksmai yra neteisėti ir kelią grėsmę kreditoriaus interesams.
Antstolė Vida Daugirdienė 2016-08-18 priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą perdavė nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad antstolės kontoroje skolininko DAZ Maritime S.A atžvilgiu ir skolininko A.D.S Maritime S.A. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo laivų įgulos – darbuotojų naudai, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos naudai bei kitų juridinių asmenų naudai. Vykdomosiose bylose pradėtas areštuoto turto – laivo ,, (duomenys neskelbtini)“ (IMO NR. (duomenys neskelbtini)) ir laivo (duomenys neskelbtini)“ (IMO NR. (duomenys neskelbtini)), kurie buvo areštuoti ieškinių užtikrinimui, realizavimas. Priverstinio vykdymo procesas pradėtas dar 2015-07-24 paskiriant areštuoto turto ekspertizę. Nustačius turto rinkos kainą, prasidėjo turto realizavimas varžytinėse. 2016-05-16 antrosios laivų varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Pagal LR CPK 723 str. 3 d. buvo taikytos išieškotojo atsisakymo perimti iš antrųjų varžytinių neparduotą turtą pasekmės. Gavus kitus vykdomuosius dokumentus ir užvedus vykdomąsias bylas, išieškojimas iš areštuotų laivų tęsiamas naujai užvestuose vykdomosiose bylose. Pareiškėjo prašymas nutraukti išieškojimą iš abiejų laivų, esant privalomiems vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams, buvo atmestas 2016-07-07 antstolės motyvuotu patvarkymu ir išieškojimas iš abiejų laivų tęsiamas. Antstolė 2016-07-07 patvarkyme Nr. S-160004605 nurodytų motyvų pagrindu teigia, kad tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Litectus III“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas išieškotojo UAB ,,Litectus III“ naudai. Nurodo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad skolininkams būtų iškeltos bankroto ar restruktūrizavimo bylos. Panamos teismas yra patvirtinęs faktinę aplinkybę, kad pareiškėjas yra tik pateikęs pareiškimus dėl bankroto bylų skolininkams iškėlimo, todėl akivaizdu, kad nėra išspęstas klausimas dėl bankroto bylų skolininkams iškėlimo. Be to, laivų pardavimas iš varžytinių yra pradėtas dar 2015 m. rugpjūčio mėnesį, taigi akivaizdu, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti išieškojimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad užsienio valstybėje atliktas tam tikras veiksmas ar faktas negali sukelti teisinių pasekmių ar įpareigoti LR valstybės institucijas ar pareigūnus atlikti tam tikrus veiksmu, t.y. teisines pasekmes, tokias kaip įpareigojimas antstolei sustabdyti išieškojimą bei vykdymo veiksmus, gali sukelti tik toks kompetentingo teismo atitinkamas procesinis sprendimas, kuris yra pripažintas ir vykdytinas Lietuvos Respublikoje. Pažymi, kad pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad laivai jam yra įkeisti kaip kreditoriui.
Suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad iš pareiškėjo pateiktų pirmenybinės hipotekos sutarčių matyti, kad šios sutartys nėra originalios. Pabrėžtina, kad minėtos sutartys turėjo būti registruotos Graikijos Respublikos arba Panamos Respublikos hipotekos registruose, kaip yra nurodyta minėtose sutartyse. Be to, iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti, kad Panamos Respublikos teismui Arrow Trading Inc. pateikė tik reikalavimą dėl bankroto proceso DAZ Maritime S.A., A.D.S Maritime S.A. iškėlimo, tačiau nėra jokios informacijos, ar Panamos Respublikos teismas minėtus pareiškimus yra priėmęs bei ar yra iškeltos bankroto bylos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš pareiškėjo pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės V. Daugirdienės kontoroje, skolininko DAZ Maritime S.A atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos, kuriose pradėtas areštuoto turto - laivo „. (duomenys neskelbtini)" realizavimas: vykdomoji byla 0004/15/00540 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-03 išduoto vykdomojo dokumento - Vykdomojo rašto Nr. 2-144-479/2015 pagrindu dėl 82109,86 EUR skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A, išieškotojo AB „Kretingos Grūdai" naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00588 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-10 nutarties civ. byloje Nr. e2-l 161-115/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 48841,08 EUR ieškinį; vykdomoji byla 0004/15/00844 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo dokumento - Vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618 pagrindu dėl 6989,19 EUR darbo užmokesčio ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A, išieškotojo M. P. naudai; vykdomoji byla 0004/15/00845 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo dokumento - Vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618 pagrindu dėl 8117,54 EUR darbo užmokesčio ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A, išieškotojo G. O. naudai; vykdomoji byla 0004/15/00846 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo dokumento - Vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618 pagrindu dėl 8759,76 EUR darbo užmokesčio ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A, išieškotojo J. V. naudai; vykdomoji byla 0004/15/00847 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo dokumento - Vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618 pagrindu dėl 9480,96 EUR darbo užmokesčio ir 5 proc. palūkanų išieškojimo išieškotojo B. I. Z. naudai; vykdomoji byla 0004/15/00493 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo dokumento - nutarties Nr. 2-5136-618 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių skolininko DAZ Maritime S.A laivui „. (duomenys neskelbtini)" už 33347,00 EUR išieškotojų M. P., J. V., G. O., B. I. Z. naudai; vykdomoji byla 0004/15/01068 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 išduoto vykdomojo dokumento - Vykdomojo rašto Nr. e2-1024-12/2015 pagrindu dėl 56248,68 EUR skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A išieškotojo UAB ,,Litectus III" naudai; vykdomoji byla 0004/15/01715 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-16 išduoto vykdomojo dokumento - Vykdomojo rašto Nr. e2-l 161-613 pagrindu dėl 50261,95 EUR skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A, išieškotojos Klaipėdos valstybinės jūrų uosto direkcijos naudai; vykdomoji byla 0004/15/01723 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25 išduoto vykdomojo dokumento - Vykdomojo rašto Nr. 2-10810-965 pagrindu dėl 16'766,00 EUR skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A, išieškotojos BUAB „SEA First International" (atstovaujama UAB „Atenergo") naudai; vykdomoji byla 0004/16/00055 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 išduoto vykdomojo dokumento - Vykdomojo rašto Nr. e2-14460-328/2015 pagrindu dėl 9255,62 EUR skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A, išieškotojos Klaipėdos valstybinės jūrų uosto direkcijos naudai. Skolininko A.D.S. MARITIME S.A. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos, kuriose pradėtas areštuoto turto – laivo ,, (duomenys neskelbtini)“ realizavimas: vykdomoji byla 0004/14/01998 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-10 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1343-524 pagrindu dėl 70 117,85 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A.D.S. MARITIME S.A. išieškotojo AB ,,Kretingos grūdai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/01067 užvesta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu dėl 55 982,46 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A.D.S. MARITIME S.A. išieškotojo UAB ,,Litectus III“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/16/00171 užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-407-889/2016 pagrindu dėl 9927,13 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A.D.S. MARITIME S.A. išieškotojo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/16/00192 užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-19 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-187-122/2016 pagrindu dėl 14 921,87 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A.D.S. MARITIME S.A. išieškotojo UAB ,,Trendeam“ naudai.
2016-04-16 buvo paskelbtos ir vyko antrosios varžytinės areštuotam skolininkų turtui: laivui (duomenys neskelbtini),“ (IMO NR. (duomenys neskelbtini) ), nuosavybės teise priklausančio DAZ Maritime S.A. (pradinė varžytinių turto kaina 81 000,00 Eur; Varžytinių paskelbimo Nr. 120271) ir laivui „(duomenys neskelbtini)“ (IMO NR. (duomenys neskelbtini)), registruotam Panamos Respublikos uoste, nuosavybės teise priklausančiam A.D.S. Maritime S.A. (pradinė varžytinių turto kaina 84000,00 Eur; varžytinių paskelbimo Nr. 120277).
Pareiškėjas nurodo, kad skolininkams DAZ Maritime S.A. ir A.D.S. Maritime S.A. Panamoje yra iškeltos bankroto bylos ir kad nuo bankroto bylų iškėlimo momento privalo būti stabdomas išieškojimas iš skolininkų turto, t. y. laivų „(duomenys neskelbtini)“ (IMO NR. (duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ (IMO NR. (duomenys neskelbtini)), stabdoma vykdomoji byla ir visi vykdymo veiksmai. Šių aplinkybių patvirtinimui pareiškėjas pateikė duomenis, patvirtinančius, jog Panamos teismo juridiniam skyriui Arrow Trading Inc. pateikė reikalavimą dėl bankroto procedūros A.D.S. Maritime S.A., DAZ Maritime S.A. Iš šių pareiškėjo pateiktų duomenų negalima daryti išvados, jog pateiktų Arrow Trading Inc. reikalavimų pagrindu yra iškeltos nurodytos bankroto bylos A.D.S. Maritime S.A., DAZ Maritime S.A.
Be to, iš vykdomosiose bylose esančios medžiagos matyti, kad laivų „.(duomenys neskelbtini) “ (IMO NR. (duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ (IMO NR. (duomenys neskelbtini) ) pardavimas iš varžytinių yra pradėtas dar 2015 m. rugpjūčio mėnesį, o iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad pareiškimai (prašymai) dėl bankroto bylos iškėlimo Panamos Respublikos teisme yra gauti 2016-05-24. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad Panamos teisme skolininkams A.D.S. Maritime S.A., DAZ Maritime S.A. yra iškelta bankroto byla ir tai sudaro pagrindą taikyti vykdymo procese CPK 626 str. 1 d. 3 p. numatytą privalomą vykdomųjų bylų sustabdymą.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog LR Įmonių bankroto įstatymo 1 str. 2 d. numatyta šio įstatymo paskirtis – įstatymas taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems LR teisės aktų nustatyta tvarka, išskyrus biudžetinės įstaigas, politines partijas, profesines sąjungas, religines bendruomenes ir bendrijas. Tuo tarpu A.D.S. Maritime S.A., DAZ Maritime S.A. yra Panamos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, nagrinėjamu atveju LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatos negali būti taikomos.
Pareiškėjo Arrow Trading Inc. skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. Pareiškėjo prašymas panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2016-07-07 patvarkymą Nr. S-160004605 nepagrįstas, todėl atmestinas. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė LR CPK nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178, 185, 513 str.).
Atmetus skundą, priešingą teisinį suinteresuotumą turinčiam asmeniui UAB „Litectus III“ iš pareiškėjo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidos už byloje suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo Arrow Trading Inc. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Litectus III“ iš pareiškėjo Arrow Trading Inc. 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas ir du laivų įvertinimo aktus grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.