- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-23
- Bylos Nr.
- 2-144-479/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00069-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- AB „Kretingos grūdai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „VPA Logistics“
- Atsakovas
- DAZ Maritime S
- Advokatai
- Mantas Liugas, Regina Derkintytė
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Mildai Paradnikaitei, dalyvaujant ieškovės AB „Kretingos grūdai“ atstovei advokatei Reginai Derkintytei – Kaupienei, trečiojo asmens UAB „VPA Logistics“ atstovui advokatui Mantui Liugui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kretingos grūdai“ ieškinį atsakovei DAZ Maritime S. A. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys BUAB „Memelio miestas, UAB „VPA Logistics“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2012-02-06 Klaipėdos apygardos teisme priimtas UAB „Memelio miestas“ ieškinys atsakovei DAZ Maritime S. A. dėl skolos priteisimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp šalių 2010-04-30 sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Pagal šią sutartį ieškovė sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo iki 2012-05-01 teikti atsakovei priklausančiam laivui MV „TIFFANY S“ stovėjimo, aprūpinimo elektros energija, vandeniu bei kitas infrastruktūros paslaugas Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei paslaugos mokestį, apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas – faktūras už sunaudotą vandenį, elektros energiją ir kitas paslaugas. Ieškovė teikė atsakovei sutartyje numatytas paslaugas, tai yra nuo 2010-08-31 iki 2011-12-30 išrašė PVM sąskaitas – faktūras 150 365,87 Lt sumai ir jas pateikė atsakovei apmokėti, tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė ir šių sąskaitų neapmokėjo. Dėl to ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 150 365,87 Lt skolą, 8 057,04 Lt palūkanas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2013-03-05 ieškovė UAB „Memelio miestas“ pateikė patikslintą ieškinį atsakovei DAZ Maritime S. A. dėl skolos priteisimo ir prašė iš atsakovės priteisti 247 845,40 Lt skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2013-09-20 teismo nutartimi ieškovė UAB „Memelio miestas“ pakeista ieškove AB „Kretingos grūdai“, nes teismui buvo pateikta 2013-05-23 ieškovės reikalavimų perleidimo AB „Kretingos grūdai“ sutartis.
2013-10-01 ieškovė AB „Kretingos grūdai“ patikslino ieškinio sumą ir prašė iš atsakovės priteisti 265 218,79 Lt dydžio skolą.
2014-01-24 raštu ieškovė detalizavo ieškinio sumą ir nurodė, kad 265 218,79 Lt skolą sudaro 141 695,30 Lt skola už laivui tiektą elektros energiją, 5 405,64 Lt skola už laivui tiektą vandenį, 94 786,17 Lt skola už laivo stovėjimą prie krantinės ir 23 331,68 Lt sutartinės palūkanos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė DAZ Maritime S. A. nurodė, kad su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė pažymėjo, jog atsakovei paslaugos turėjo būti suteikiamos pagal atsakovės paraiškas, o tokių byloje nepateikta. Be to, ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė gavo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė nurodė ir tai, kad ieškovė paslaugas pagal sutartį teikė netinkamai, todėl buvo apgadintas atsakovei priklausantis laivas ir atsakovė patyrė nuostolius.
Tretieji asmenys BUAB „Memelio miestas ir UAB „VPA Logistics“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdyje ieškovės atstovė adv. R. Derkintytė - Kaupienė nurodė, kad ji ieškinį palaiko. Ieškovė tinkamai vykdė sudarytą paslaugų sutartį ir įgijo teisę reikalauti atlyginimo už paslaugų suteikimą. Apie paslaugų suteikimą atsakovė buvo informuota pagal sutartyje numatytas sąlygas. Dėl laivo sugadinimo ieškovės kaltės nėra, nuostoliai taip pat nėra įrodyti.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens UAB „VPA Logistics“ atstovas adv. M. Liugas nurodė, kad teismo sprendimą palieka teismo nuožiūrai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovė byloje pateikė 2012-04-30 paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti už suteiktas paslaugas. Paslaugų suteikimą patvirtina byloje pateiktos ir ieškovės surašytos PVM sąskaitos – faktūros. Įvertintina ir tai, kad iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio atsakovė vykdė sutartinius įsipareigojimus. Tai patvirtina, jog atsakovei buvo žinomos jos pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, atsakovė buvo tinkamai informuota apie jos prievoles. Kadangi atsakovė neįrodė jos atsakomybę šalinančių aplinkybių, ieškinys yra tenkinamas (LR CK 6.716 str.).
Atsakovė byloje įrodinėja tai, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, jog atsakovė faktiškai suteikė atsakovei paslaugas. Šie atsakovės atsikritimai yra nepagrįsti. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovė atsakovei paslaugas privalėjo teikti pagal šalių pasirašytą sutartį. Kadangi ši sutartis nėra ginčijama, tai reiškia, kad ieškovė privalėjo sutartį vykdyti. Jeigu atsakovei buvo pateiktos ieškovės surašytos PVM sąskaitos – faktūros, tai ši aplinkybė pavirtina, jog paslaugos buvo teikiamos realiai. Byloje nėra ginčo, kad atsakovei priklausantis laivas iki šiol yra Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste ir paslaugos jam turi būti teikiamos. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, jog atsakovės laivui iki 2011-12-01 buvo teikiamas vanduo (b. l. 22,23, t. 4), elektra (b. l. 24 - 30, t. 4). Šie įrodymai nėra paneigti ir patvirtina, jog ieškovė pagrįstai reikalauja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Atsakovė atsileipime nurodė, kad paslaugos atsakovei turėjo būti teikiamos pagal išankstines paraiškas. Kadangi ieškovė byloje paraiškų nepateikė, tai ir paslaugos atsakovei neturėjo būti teikiamos, atsakovė neturi pagrindo už jas sumokėti. Su šiomis atsakovės nuostatomis sutikti negalima. Akivaizdu tai, kad ieškovė pagal išankstines paraiškas privalėjo teikti atsakovei papildomas paslaugas, numatytas paslaugų sutarties priede dėl papildomų paslaugų teikimo (b. l. 23,24, t. 1). Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovė reikalauja skolos ne už papildomas paslaugas, bet už nuolatines paslaugas, susijusias su laivo stovėjimu uoste, tai yra už infrastruktūros paslaugas. Akivaizdu, kad infrastruktūros paslaugos negali būti teikiamos pagal išankstines paraiškas, nes šių paslaugų būtinumas yra nepertraukiamas procesas. Dėl to galima padaryti išvadą, kad ieškovei teikiant byloje nurodytas infrastruktūros paslaugas išankstinis paslaugų suderinimas paraiškomis nebuvo būtinas.
Atsakovė atsiliepime nurodė ir tai, kad ieškovė nepateikė konkrečių duomenų apie atsakovės skolų apskaičiavimo tvarką. Ši skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Byloje yra pateikti duomenys, kokie konkretūs paslaugų kiekiai buvo atsakovei suteikti (b.l.22-30, t. 4). Atsakovė šių duomenų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė. Taigi ieškovės nurodytų skolų apskaičiavimo tvarka yra aiški.
Atsakovė skunde nurodė ir tai, jog ieškovė tinkamai nepateikė atsakovei PVM sąskaitų – faktūrų. Ši skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Akivaizdu, kad byloje yra pateiktos atsakovei surašytos PVM sąskaitos – faktūros. Šių dokumentų turinys atitinka norminių aktų reikalavimus. Sąskaitos – faktūros buvo siunčiamos atsakovės nurodytu adresu elektroniniais laiškais, kas ir buvo numatyta tarp šalių sudarytoje sutartyje. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė iki 2012-08-01 vykdė sutartinius įsipareigojimus. Ši aplinkybė patvirtina, jog sąskaitų – faktūrų surašymo bei pateikimo tvarka atitiko sutarties reikalavimus. Taigi negalima sutikti su atsakovės nuostata, jog atsakovė negalėjo tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų.
Atsakovė skunde nurodo ir tai, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, dėl ieškovės kaltų veiksmų buvo apgadintas laivo korpusas. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Byloje nėra įrodyta, kad ieškovė įsipareigojo užtikrinti tinkamą atsakovei priklausančio laivo prisišvartavimą prie krantinės. Ieškovė byloje įrodinėja tik infrastruktūros paslaugų teikimą ir skolą už jas. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė byloje priešieškinio dėl nuostolių atlyginimo nepareiškė. Nurodytos bylos aplinkybės įrodo, jog atsakovei priklausančio laivo apgadinimas atsakovės atsakomybės nešalina.
Teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė ieškinio reikalavimus, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas (LR CK 6. 716 str.).
Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos teismas turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 304 Lt (1 825,76 Eur) žyminio mokesčio, 3 691,85 Lt (1 069,23 Eur) dokumentų vertimo išlaidų ir 35 Lt (10,14 Eur) konsulinis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d.). Ieškovė prašė teismo priteisti 8 247,61 Lt (2 388,67 Eur) atstovavimo išlaidoms atlyginti. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu iš viso sumokėjo 10 244,11 Lt (2 966,89 Eur) atstovavimo išlaidų (b. l. 81, t. 1, b. l. 83, t. 2, b. l. 92, t. 4). Pagal LR CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta rekomendacijose dėl advokato ir advokato padėjėjo užmokesčio dydžio. Įvertinus bylos medžiagą ir atsižvelgiant į rekomendacijose nurodytus maksimalius įkainius už advokato atstovavimą byloje, ieškovei priteistina 6 210 Lt už ieškinio ir patikslinto ieškinio parengimą, 1 738,80 Lt už kitus byloje pateiktus prašymus ir raštus (14 vnt. x 124,20 Lt) ir 310,50 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose (2 val. x 155,25 Lt), iš viso 8 259,30 Lt (2 392,06 Eur) atstovavimo išlaidoms atlyginti. Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteisiama 18 290,15 Lt (5 297,19 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-07 nutartimi ir patikslintos Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-30 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).
Bylos dokumentai patvirtina, jog teismo procesinių dokumentų vertimo išlaidos sudaro 108,58 Eur. Šios išlaidos taip pat priteisiamos iš atsakovės (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei AB „Kretingos grūdai“ iš atsakovės DAZ Maritime S. A. 70 055,35 Eur (241 887,11 Lt) skolą, 6 757,32 Eur (23 331,68 Lt) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 76 812,67 Eur (265 218,79 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 297,19 Eur (18 290,15 Lt) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovės DAZ Maritime S. A. 108,58 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-07 nutartimi taikytas ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-30 nutartimi patikslintas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovės DAZ Maritime S. A. laivo areštą - palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.