Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Antstolė V. D. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2015-10-20 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma 1993 m. Tarptautinė konvencija dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų (toliau – Konvencija), kurią Lietuvos Respublika ratifikavo 2007 m. Nepaisant to, kad minėti laivai yra registruoti Panamos Respublikoje, kuri nėra Konvencijos dalyvė, remiantis Konvencijos 13 str. 1 d., atsižvelgus į tai, kad laivai stovi Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste ir yra Konvencijos šalies – Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, Konvencija yra taikoma. Antstolė vykdo 2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu išduotus vykdomuosius raštus, kuriais išieškotojams, buvusiems laivo (duomenys neskelbtini) įgulos nariams M. P., J. V., G. O. ir B. I. Z. iš skolininko (duomenys neskelbtini) buvo priteistas nesumokėtas darbo užmokestis. Vadovaujantis Konvencijos 4 str. 1 d. 1 p., išieškotojai M. P., J. V., G. O. ir B. I. Z. turi Konvencijoje įtvirtintus jūrinius suvaržymus. Pagal Konvencijos 5 str. 1 d. Konvencijos 4 straipsnyje nustatyti jūriniai suvaržymai turi pirmenybę prieš įregistruotą įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą, ir joks kitas reikalavimas negali turėti pirmenybės prieš tokius jūrinius suvaržymus arba tokį įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą. Pažymi, kad Konvencija nenumato jokių hipotekos kreditoriaus galimybių kištis į vykdymo procesą ir jį stabdyti. Nurodo, kad antstolė taip pat vykdo 2015-06-22 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo išieškotojui UAB „Litectus III“ iš skolininkų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo priteista skola už eksploatacinę laivų priežiūrą Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste. Pagal Konvencijos nuostatas, norint išieškoti eksploatacines laivo priežiūros išlaidas hipotekos kreditoriaus sutikimas nebūtinas. Nurodo, kad pareiškėjas nėra vykdymo proceso šalis, nei skolininkai, nei išieškotojai antstolės apie laivų įkeitimą neinformavo, todėl antstolė neturėjo pareigos informuoti pareiškėją apie skolininkų atžvilgiu atliekamus veiksmus. Nurodo, kad pareiškėjas skunde teigia, kad laivų pardavimo varžytinėse kaina neatitiko rinkos kainų, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų.

Suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo iš pareiškėjo išreikalauti pirminės pirmenybės hipotekos sutarčių (2009-09-01 (duomenys neskelbtini) ir Arrow Trading Inc., 2009-07-01 (duomenys neskelbtini) ir Arrow Trading Inc.) originalus, kurie būtų užregistruoti hipotekose Graikijos Respublikoje ar Panamos Respublikoje ir patvirtinti šių valstybių teisės aktų nustatyta tvarka (Panamos Respublikos atveju ir apostilizuoti). Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad pats negali gauti šių duomenų iš viešų registrų, pareiškėjo ar kitų asmenų, todėl prašymas teismui dėl įrodymų išreikalavimo atmestinas (CPK 199 str.).

Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje, skolininko (duomenys neskelbtini) atžvilgiu užvestos šios vykdomosios bylos, kuriose pradėtas areštuoto turto – laivo (duomenys neskelbtini) realizavimas: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-144-479/2015 pagrindu dėl 82109,86 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos AB „Kretingos grūdai“ naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1161-115/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 48841,08 Eur ieškinį; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 6989,19 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo M. P. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 8117,54 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo G. O. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 8759,76 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo J. V. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 9480,96 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo B. I. Z. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-20 ir 2015-03-23 nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 33347,45 Eur ieškinį; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu dėl 56248,68 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Litectus III“ naudai. Skolininko (duomenys neskelbtini) atžvilgiu užvestos šios vykdomosios bylos, kuriose pradėtas areštuoto turto – laivo (duomenys neskelbtini) realizavimas: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-10 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1343-524/2013 pagrindu dėl 70117,85 Eur skolos išieškotojos AB „Kretingos grūdai“ naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu dėl 55982,46 Eur skolos išieškotojos UAB „Litectus III“ naudai. 2015-08-27 buvo paskelbtos pirmosios varžytinės areštuotam skolininkų turtui: laivui (duomenys neskelbtini) (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiam (duomenys neskelbtini), pradinė varžytinių turto kaina 108000 Eur; laivui (duomenys neskelbtini) (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotam Panamos Respublikos uoste, nuosavybės teise priklausančiam (duomenys neskelbtini), pradinė varžytinių turto kaina 112000 Eur. 2015-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14606-838/2015 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir minėtų laivų varžytinės sustabdytos. 2015-10-05 antstolės patvarkymu varžytinės buvo atšauktos. 2015-10-16 antstolės V. D. kontoroje buvo užregistruotas pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos E. V. skundas, kuriuo prašoma nutraukti išieškojimą iš abiejų laivų bei atlikti CPK 747 str. nustatytas pareigas. Pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad laivai yra įkeisti hipoteka ir pareiškėjas yra hipotekos turėtojas.

Pateiktame skunde pareiškėjas teigia, kad jis negavo antstolės V. D. (ar kito antstolio) siūlymo duoti sutikimą, kad būtų išieškota iš įkeisto skolininko turto. Nagrinėjamu atveju taikoma 1993 m. Tarptautinė konvencija dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų (toliau – Konvencija), kurią Lietuvos Respublika ratifikavo 2007 m. Nepaisant to, kad minėti laivai yra registruoti Panamos Respublikoje, kuri nėra Konvencijos dalyvė, remiantis Konvencijos 13 str., kuris numato, kad jos nuostatos taikomos visiems jūrų laivams, įregistruotiems valstybėje, šios Konvencijos Šalyje, arba valstybėje, kuri nėra šios Konvencijos Šalis, su sąlyga, kad pastarosios valstybės laivai būtų valstybės, šios Konvencijos Šalies jurisdikcijoje. Kadangi laivai stovi Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste ir yra Konvencijos šalies – Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, Konvencija yra taikoma.

Konvencijos 1 straipsnio a punktas numato, kad valstybėse, šios Konvencijos šalyse, pripažįstamas jūrų laivų įkeitimas, hipoteka ir tokio pat pobūdžio registruojamas suvaržymas (toliau – suvaržymas) ir užtikrinamas jų vykdymas su sąlyga, kad toks įkeitimas, hipoteka ir suvaržymas, atlikti ir įregistruoti pagal valstybės, kurioje registruotas laivas, įstatymus. Konvencijos 2 straipsnis numato, kad įregistruoto įkeitimo, hipotekos ar suvaržymo eiliškumas ir, nepažeidžiant šios Konvencijos nuostatų, jų poveikis trečiosioms šalims nustatomi registracijos valstybės įstatymais; tačiau, nepažeidžiant šios Konvencijos nuostatų, visus reikalus, susijusius su vykdymo procedūra, reglamentuoja valstybės, kurioje atliekamas vykdymas, įstatymai. Pareiškėjo su skundu pateiktų 2009-07-01 ir 2009-09-01 Pirminės pirmenybinės hipotekos sutarčių kopijų 2 straipsnio a punkte taip pat kaip viena iš būtinųjų paskolos suteikimo sąlygų numatytas Pirminės pirmenybinės hipotekos sutarties įforminimas ir įregistravimas paskolos davėjo naudai. Sutarčių 8 straipsnyje numatyta, kad laivo savininkas suteikia hipotekos kreditoriui teisė įregistruoti laivo hipoteką Panamos miesto kompetentingo Viešojo registro Hipotekos registre. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad laivų hipoteka teisės aktų ir sutarties nustatyta tvarka įregistruota viešame registre, pareiškėjas taip pat tokių įrodymų nepateikė (CPK 177 str., 178 str.).

Be to, nustatyta, kad antstolė vykdo reikalavimus, kurie pagal Konvencijos 4 straipsnį yra užtikrinami jūriniais suvaržymais. Antstolė vykdo 2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu išduotus vykdomuosius raštus, kuriais išieškotojams, buvusiems laivo (duomenys neskelbtini) įgulos nariams M. P., J. V., G. O. ir B. I. Z. iš skolininko (duomenys neskelbtini) buvo priteistas nesumokėtas darbo užmokestis. Pagal Konvencijos 4 str. 1 d. a) p., reikalavimai laivo savininkui, laivo be įgulos nuomotojui, laivo valdytojui dėl atlyginimų ir kitų sumų, mokėtinų kapitonui, kapitono padėjėjams ir kitiems laivo įgulos nariams už jų darbą laive, įskaitant repatriacijos išlaidas ir jų vardu mokamas socialinio draudimo įmokas užtikrinami jūriniais suvaržymais. Atsižvelgiant į tai, išieškotojai M. P., J. V., G. O. ir B. I. Z. turi Konvencijoje įtvirtintus jūrinius suvaržymus. Išieškotojos UAB „Litectus III“ atžvilgiu antstolė vykdo išieškojimą iš skolininkų už eksploatacinę laivų priežiūrą pagal 2015-06-22 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1024-123/2015, kuriuo išieškotojui iš skolininkų priteista skola už eksploatacinę laivų priežiūrą Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste. Pagal Konvencijos 4 str. 1 d. d) p. numato, kad uosto, kanalo ir kitų laivakelių mokesčiai ir locmano rinkliavos užtikrinami jūriniais suvaržymais. Suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija taip pat turi konvencijoje įtvirtintus jūrinius reikalavimus – uosto rinkliavas.

Konvencijos 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Konvencijos 4 straipsnyje nustatyti jūriniai suvaržymai turi pirmenybę prieš įregistruotą įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą, ir joks kitas reikalavimas negali turėti pirmenybės prieš tokius jūrinius suvaržymus arba tokį įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą. Konvencijos 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iš pardavus laivą gaunamų pajamų pirmiausia apmokamos dėl laivo arešto ar konfiskavimo ir vėlesnio pardavimo susidariusios sąnaudos ir išlaidos. Tokios sąnaudos ir išlaidos apima inter alia eksploatacinę laivo priežiūrą ir įgulos išlaikymą, taip pat atlyginimus ir kitas sumas ir sąnaudas, minimas 4 straipsnio 1 dalies a punkte, susidarančias nuo arešto arba konfiskavimo dienos. Pajamų likutis paskirstomas pagal šios Konvencijos nuostatas tiek, kiek reikia, kad būtų patenkinti atitinkami reikalavimai. Kai patenkinami visų pareiškėjų reikalavimai, pajamų likutis, jei toks yra, sumokamas savininkui ir yra laisvai perleidžiamas. Konvencijos 2 straipsnyje numatyta, kad įregistruoto įkeitimo, hipotekos ar suvaržymo eiliškumas ir, nepažeidžiant šios Konvencijos nuostatų, jų poveikis trečiosioms šalims nustatomi registracijos valstybės įstatymais; tačiau, nepažeidžiant šios Konvencijos nuostatų, visus reikalus, susijusius su vykdymo procedūra, reglamentuoja valstybės, kurioje atliekamas vykdymas, įstatymai. Konvencija nurodo, kad vykdymo procesas negali pažeisti jokių Konvencijos nuostatų, būtent jūriniams suvaržymams ir jų patenkinimui bei laivo eksploatacinės priežiūros išlaidų atlyginimui yra suteikta absoliuti pirmenybė. Pareiškėjo cituojamas CPK 747 str., kuriame numatyta, kad išieškodamas iš įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis kreipiasi į įkaito turėtoją, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškota iš įkeisto skolininko turto, prieštarauja Konvencijos nuostatoms, todėl nagrinėjamu atveju netaikytinas.

Pareiškėjas nurodo, kad neturi žinių, jog skolininkams buvo įteikti raginimai įvykdyti sprendimą geruoju. Pagal CPK 633 str. 1 d. išieškotojas ir skolininkas yra laikomi vykdymo proceso šalimis. Pareiškėjas nėra vykdymo proceso šalis, kadangi nei skolininkai, nei išieškotojai antstolės apie laivų įkeitimą neinformavo, todėl antstolė neturėjo pareigos informuoti pareiškėjo apie skolininkų atžvilgiu atliekamus veiksmus. Pagal LR Prekybinės laivybos įstatymo 12 straipsnio 2 dalį laivo kapitonas yra laivo valdytojo atstovas laive. Raginimai įvykdyti teismo sprendimus 2015-08-06 buvo įteikti laivų kapitonui G. O., todėl laikytina, kad raginimai buvo tinkamai įteikti skolininkams.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolės patvarkymas dėl 2015-09-25 skundo trūkumų šalinimo pareiškėjui buvo pateiktas praleidus 5 dienų terminą, be to, antstolė neturėjo teisės priimti patvarkymo dėl trūkumų šalinimo ir privalėjo pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės. Skundas dėl antstolio veiksmų turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų reikalavimus, nustatytus CPK 111-115 str., vykdymo proceso šalims turėjo būti pateikta pakankamai skundo ir jo priedų egzempliorių tam, kad jos galėtų susipažinti su skundu ir pateikti savo atsiliepimus ir prieštaravimus. Antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą (CPK 510 str. 3 d.). Pareiškėjo procesinių dokumentų reikalavimų neatitinkantis skundas antstolės kontoroje buvo gautas 2015-09-28, antstolė patvarkymą dėl trūkumų šalinimo priėmė 2015-10-02, todėl antstolė nepažeidė įstatyme nustatyto termino.