- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- 2YT-1221-965/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16341-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- Arrow Trading Inc
- Suinteresuotas asmuo
- DAZ Maritime S
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Arrow Trading Inc. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys DAZ Maritime S.A., A.D.S Maritime S.A., AB ,,Kretingos grūdai“, UAB ,,Litectus III“, UAB ,,Trendeom“, BUAB ,,Sea First International“, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, M. P., G. O., J. V., B. I. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, prašydamas sustabdyti išieškojimą iš laivų TIFFANY S (IMO Nr. 7209253) bei ALEXANDRA S (IMO Nr. 6727258), nutrakti/atšaukti vykstančias neteisėtas varžytynes, išreikalauti iš suinteresuotų asmenų neginčijamus įrodymus dėl jūrinių reikalavimų Konvencijos prasme egzistavimo bei įrodymus, jog nebuvo praleistas senaties terminas jūriniams reikalavimams pateikti. Nurodo, kad sužinojo apie antstolės paskelbtas varžytynes, kuriose pardavinėjamas pareiškėjui įkeistas turtas – laivai TIFFANY S ir ALEXANDRA S. Mano, jog antstolė pažeidė 1993 m. Tarptautinės konvencijos dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų (toliau – Konvencija) reikalavimus, susijusius su priverstiniu turto pardavimo iš varžytynių procesu. Antstolė neinformavo nei laivų savininkų, nei laivų vėliavos valstybės Panamos Jūrų laivų registro apie pradėtas vykdyti varžytynes, nors Konvencijos 11 str. tai imperatyviai numato. Nurodė ir tai, kad antstolė turėjo įvertinti, ar konkrečių išieškotojų reikalavimas yra jūrinis reikalavimas Konvencijos 4 str. prasme ir, ar jūrinis reikalavimas buvo pareikštas nepraleidus 1 metų senaties termino, numatyto Konvencijos 9 str.
Antstolė Vida Daugirdienė 2016-12-02 patvarkymu Nr. S-160007463 pareiškėjo skundo netenkino. Skundą antstolė perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, išskyrus neoriginalius dokumentus, iš kurių nėra aišku, kas atliko jų vertimą, jie nėra patvirtini notariškai, patvirtinančių, kad jis yra hipotekos kreditorius, kad hipoteka įregistruota Panamos kompetentingame Viešajame hipotekos registre. Skunde nesuformuluotas tinkamas reikalavimas, nenurodoma, kokių privalomų veiksmų antstolė neatliko ar kokius atliko neteisėtai. Pareiškėjo teikiami nevienkartiniai skundai vilkina vykdymo procesą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu, sutinka su antstolės išdėstytais nesutikimo su skundu motyvais. Papildomai nurodė, jog Konvencijos 5 str. 1 d. nurodyta, kad jūriniai suvaržymai, nustatyti Konvencijos 4 str., turi pirmenybę priše įregistruotą įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą, ir joks kitas reikalavimas negali turėti pirmenybės prieš tokius jūrinius suvaržymus arba tokį įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą. Tas pats Konvencijos straipsnis reglamentuoja, kad 4 str. 1 d. a, b, d ir e punktuose nurodyti jūriniai suvaržymai tarpusavyje yra lygiaverčiai.
Suinteresuotas asmuo UAB „Litectus III“ atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu. Laikosi pozicijos, kad visi antstolės atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, jos vykdomų reikalavimų pobūdis yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie yra privalomi. Vadovaujantis Konvencijos nuostatomis, jūriniams suvaržymams bei laivų eksploatacinės priežiūros išlaidoms, tai yra išieškotojų – laivų įgulų narių bei UAB „Litectus“ reikalavimams bet kokiu atveju taikoma absoliuti pirmenybė prieš hipoteką, todėl šiuo atveju visiškai nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jis bei kiti suinteresuoti asmenys yra patekę į nelygią procesinę padėtį. Nurodo, jog pareiškėjas, ignoruodamas įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, vis teikdamas analogiškus skundus, dėl kurių teismai jau ne kartą pasisakė, tiesiog siekia apsunkinti ir vilkinti vykdymo procesą.
Suinteresuotas asmuo AB „Kretingos grūdai“ atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu, rėmėsi iš esmės analogiškais motyvais kaip ir antstolė Vida Daugirdienė 2016-12-02 patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje, skolininko DAZ Maritime S.A. atžvilgiu užvestos šios vykdomosios bylos, kuriose pradėtas areštuoto turto – laivo „TIFFANY S“ realizavimas: vykdomoji byla Nr. 0004/15/00540 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-144-479/2015 pagrindu dėl 82109,86 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos AB „Kretingos grūdai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00588 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1161-115/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 48841,08 Eur ieškinį; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00844 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 6989,19 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo M. P. naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00845 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 8117,54 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo G. O. naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00846 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 8759,76 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo J. V. naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00847 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 9480,96 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo B. I. Z. naudai; vykdomoji byla Nr.0004/15/00493 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-20 ir 2015-03-23 nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 33347,45 Eur ieškinį; vykdomoji byla Nr. 0004/15/01068 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu dėl 56248,68 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Litectus III“ naudai.
Skolininko ADS Maritime S.A. atžvilgiu užvestos šios vykdomosios bylos, kuriose pradėtas areštuoto turto – laivo „ALEXANDRA S“ realizavimas: vykdomoji byla Nr. 0004/14/01998 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-10 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1343-524/2013 pagrindu dėl 70117,85 Eur skolos išieškotojos AB „Kretingos grūdai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00211 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu dėl 55982,46 Eur skolos išieškotojos UAB „Litectus III“ naudai.
2016-08-31 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės areštuotam skolininkų turtui: laivui „TIFFANY S“ (IMO Nr. 7209253), nuosavybės teise priklausančiam DAZ Maritime S.A., pradinė varžytynių turto kaina 80 000 Eur; laivui ALEXANDRA S“ (IMO Nr. 6727258), registruotam Panamos Respublikos uoste, nuosavybės teise priklausančiam ADS Maritime S.A., pradinė varžytynių turto kaina 80 000 Eur. 2016-10-13 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi neatsirado turto pirkėjas. 2016-10-28 buvo paskelbtos ir vyko antrosios varžytynės areštuotam skolininkų turtui: laivui ,,TIFFANYS S“ (IMO NR. 7209253), nuosavybės teise priklausančio DAZ Maritime S.A. (pradinė varžytynių turto kaina 60 000,00 Eur, varžytynių paskelbimo Nr. 129168). 2016-11-28 elektroninės varžytynės baigėsi/paskelbtos neįvykusiomis.
Remiantis bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog pareiškėjas ne kartą skundė antstolės Vidos Daugirdienės veiksmus (civilinėse bylose Nr. 2-15651-889/2015; 2YT-13848-512/2016), visuose skunduose pareiškėjas iš esmės siekė to paties rezultato – kad išieškojimas iš laivų „TIFFANY S“ ir „ALEXANDRA S“ būtų sustabdytas. Teismai savo nutartyse pažymėjo, tą dar kartą pažymėjo ir antstolė 2016-12-02 patvarkyme, kad pareiškėjas pateikia 2009-07-01 ir 2009-09-01 Pirminės pirmenybinės hipotekos sutarčių kopijas, tačiau nepateikia šių dokumentų originalų. Jų jis nepateikė ir šioje byloje. Tokios sutartys, jei jų pagrindu reiškiami reikalavimai tretiesiems asmenims, privalo būti registruotos viešame registre. Byloje nepateikta duomenų, kad minėti veiksmai būtų atlikti. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-319-524/2016, nagrinėdamas pareiškėjo atskirąjį skundą, padarė išvadą, kad pareiškėjui nepateikus aukščiau nurodytų hipotekos sutarčių originalų bei duomenų apie jų įregistravimą viešuose registruose, laikytina, kad pareiškėjas neįrodė aplinkybės, jog turi teisę reikšti reikalavimus tretiesiems asmenims. Šioje byloje pareiškėjas jokių naujų aplinkybių nenurodė ir naujų įrodymų nepateikė. Taigi, jo skundas, pareikštas antstolei, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
Be to, teismas pažymi, kad skunde pareiškėjas reiškia prašymą sustabdyti išieškojimą iš laivų TIFFANY S (IMO Nr. 7209253) bei ALEXANDRA S (IMO Nr. 6727258) (nutrakti/atšaukti šiuo metu vykstančias neteisėtas varžytynes), tačiau skundo pateikimo metu vykusios antrosios varžytynės 2016-11-28 baigėsi/paskelbtos neįvykusiomis, todėl nėra jokio pagrindo šio pareiškėjo prašymo tenkinimui.
Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, kurie ne kartą jau buvo išnagrinėti kitose civilinėse bylose, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) 185, 513 str.).
Atmetus skundą, priešingą teisinį suinteresuotumą turinčiam asmeniui UAB „Litectus III“ iš pareiškėjo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už byloje suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo Arrow Trading Inc. skundą dėl antstolio veiksmų.
Priteisti iš pareiškėjo Arrow Trading Inc. suinteresuotam asmeniui UAB „Litectus III“ 544,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomąsias bylas Nr. 0004/15/00540, Nr. 0004/15/00844, Nr. 0004/15/00845, Nr. 0004/15/00846, Nr. 0004/15/00847, Nr. 0004/15/00493, Nr. 0004/15/00588, Nr. 0004/15/01068, Nr. 0004/15/00211, Nr. 0004/14/01998, Nr. 0004/16/01003, Nr. 0004/16/01083, Nr. 0004/16/00171, Nr. 0004/16/00192, Nr. 0004/16/00977, Nr. 0004/15/01723, Nr. 0004/16/00055, Nr. 0004/15/01715, Nr. 0004/15/01067 ir du laivų vertinimo ekspertizių aktų originalus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.