- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-319-524/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-03-13228-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- Arrow Trading Inc
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų ištaisymas
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-319-524/2016
2016 m. sausio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Arrow Trading Inc. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Arrow Trading Inc. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., DAZ Maritime S.A., ADS Maritime S.A., AB „Kretingos grūdai“, UAB „Litectus III“, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, M. P., J. V., G. O., B. I. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Arrow Trading Inc. kreipėsi su 2015-10-13 patikslintu skundu, kuriuo palaikė 2015-09-25 skunde išdėstytus prašymus ir prašė nutraukti išieškojimą iš įkeisto turto - laivų „ALEXANDRA S“ (IMO Nr. 6727258) ir „TIFFANY S“ (IMO Nr. 7209253), informuoti pareiškėją apie ketinimą parduoti laivus „ALEXANDRA S“ ir „TIFFANY S“ iš varžytinių bei gauti jo sutikimą dėl išieškojimo iš įkeisto turto bei atlikti kitus LR CPK numatytus veiksmus, siekiant išieškoti skolą iš pareiškėjui įkeisto turto, prieš priimant bet kokį sprendimą dėl išieškojimo laivo „TIFFANY S“ atžvilgiu tęsimo atlikti visus veiksmus nurodytus patikslintame skunde. Nurodo, kad pareiškėjas 2015 metų rugsėjo pradžioje atsitiktinai sužinojo, jog Lietuvos Respublikoje vyksta varžytinės, kuriose parduodamas turtas, t. y. laivai „ALEXANDRA S“ ir „TIFFANY S“ (toliau – Į. T.), kuris yra įkeistas pareiškėjui pirmos eilės įkeitimu. Nurodė, kad pareiškėjas niekada negavo antstolės V. D. (ar kito antstolio) siūlymo duoti sutikimą, kad būtų išieškota iš įkeisto skolininko turto, kaip tai yra reikalaujama pagal įstatymą, pareiškėjas – iš informacijos, kurią pateikė skolininkai pagal įkeitimo sutartis – neturi žinių, jog skolininkams buvo įteikti raginimai įvykdyti sprendimą geruoju. Pareiškėjo žiniomis (kurių šaltinis – viešai skelbiama informacija) įkeisto Turto pardavimo varžytinėse kaina neatitinka rinkos kainos, iš nustatytos varžytinių kainos galima daryti prielaidą, kad įvertinant įkeistą turtą, jis buvo įvertintas kaip metalo laužas. Įkeistas turtas – tai jūrų laivai, kurie netgi neturėdami galiojančių klasifikacinės bendrovės pažymėjimų negali būti prilyginami metalo laužui. Visa laivo korpuso bei visų kitų laive esančių vertingų daiktų vertė yra ženkliai didesnė nei varžytinėse nurodyta kaina. Tokiu būdu tiek pareiškėjui, tiek tikriesiems laivų savininkams bei kitiems kreditoriams gali būti padaryta didelė turtinė žala, kadangi kainos, už kurią parduodami laivai, neužtenka patenkinti visų kreditinių reikalavimų.
Antstolė V. D. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2015-10-20 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma 1993 m. Tarptautinė konvencija dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų (toliau – Konvencija), kurią Lietuvos Respublika ratifikavo 2007 m. Antstolė vykdo 2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu išduotus vykdomuosius raštus, kuriais išieškotojams, buvusiems laivo „TIFFANY S“ įgulos nariams M. P., J. V., G. O. ir B. I. Z. iš skolininko DAZ Maritime S.A. buvo priteistas nesumokėtas darbo užmokestis. Vadovaujantis Konvencijos 4 str. 1 d. 1 p., išieškotojai M. P., J. V., G. O. ir B. I. Z. turi Konvencijoje įtvirtintus jūrinius suvaržymus. Pagal Konvencijos 5 str. 1 d. Konvencijos 4 straipsnyje nustatyti jūriniai suvaržymai turi pirmenybę prieš įregistruotą įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą, ir joks kitas reikalavimas negali turėti pirmenybės prieš tokius jūrinius suvaržymus arba tokį įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą. Pažymėjo, kad Konvencija nenumato hipotekos kreditoriaus jokių galimybių kištis į vykdymo procesą ir jį stabdyti. Nurodė, kad antstolė taip pat vykdo 2015-06-22 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo išieškotojui UAB „Litectus III“ iš skolininkų DAZ Maritime S.A. ir ADS Maritime S.A. buvo priteista skola už eksploatacinę laivų priežiūrą Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste. Pagal Konvencijos nuostatas, norint išieškoti eksploatacines laivo priežiūros išlaidas hipotekos kreditoriaus sutikimas nebūtinas. Nurodė, kad pareiškėjas nėra vykdymo proceso šalis, nei skolininkai, nei išieškotojai antstolės apie laivų įkeitimą neinformavo, todėl antstolė neturėjo pareigos informuoti pareiškėją apie skolininkų atžvilgiu atliekamus veiksmus. Nurodė, kad pareiškėjas skunde teigia, kad laivų pardavimo varžytinėse kaina neatitiko rinkos kainų, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų.
Atsiliepimas
Suinteresuotų asmenų M. P., J. V., G. O., B. I. Z. ir UAB „Litectus III“ atstovė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė netenkinti pareiškėjo skundo ir tęsti laivų „ALEXANDRA S“ ir „TIFFANY S“ pardavimą iš varžytinių, priteisti iš pareiškėjo išieškotojų patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad visi antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas turi būti atmestas ir kuo skubiau tęsiamas laivų pardavimas iš varžytinių.
Suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, pritaria antstolės 2015-10-20 patvarkyme išdėstytiems skundo netenkinimo motyvams, todėl prašė skundą atmesti, iš pareiškėjo išreikalauti pirminės pirmenybės hipotekos sutarčių (2009-09-01 ADS Maritime S.A. ir Arrow Trading Inc., 2009-07-01 DAZ Maritime S.A. ir Arrow Trading Inc.) originalus, kurie būtų užregistruoti hipotekose Graikijos Respublikoje ar Panamos Respublikoje ir patvirtinti šių valstybių teisės aktų nustatyta tvarka (Panamos Respublikos atveju ir apostilizuoti). Nurodė, kad iš pareiškėjo pateiktų pirminės pirmenybės hipotekos sutarčių matyti, kad šios sutartys nėra originalios. Minėtos sutartys turėjo būti įregistruotos Graikijos Respublikos arba Panamos Respublikos hipotekos registruose, kaip yra nurodyta minėtų sutarčių 2, 8 ir 26 straipsniuose. Pareiškėjas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, kad tai buvo padaryta, minėtų originalių sutarčių kopijos turėtų būti apostilizuotos (Panamos atveju). Į bylą nėra pateikti jokie įrodymai, kad šios sutartys buvo sudarytos ir užregistruotos Graikijos Respublikos arba Panamos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo AB „Kretingos grūdai“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjo 2015-10-13 patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-04 nutartimi atmetė suinteresuoto asmens VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Atmetė pareiškėjo Arrow Trading Inc. skundą dėl antstolio veiksmų. Priteisė suinteresuotam asmeniui UAB „Litectus III“ iš pareiškėjo Arrow Trading Inc. 589,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju taikoma 1993 m. Tarptautinė konvencija dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų (toliau – Konvencija), kurią Lietuvos Respublika ratifikavo 2007 m. Pažymėjo, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad laivų hipoteka teisės aktų ir sutarties nustatyta tvarka įregistruota viešame registre, pareiškėjas taip pat tokių įrodymų nepateikė. Konstatavo, kad išieškotojai M. P., J. V., G. O. ir B. I. Z. turi Konvencijoje įtvirtintus jūrinius suvaržymus, suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija taip pat turi konvencijoje įtvirtintus jūrinius reikalavimus – uosto rinkliavas. Pripažino, kad Konvencijos 5 straipsnio 1 dalies pagrindu, minėti nurodyti jūriniai suvaržymai turi pirmenybę prieš įregistruotą įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą, ir joks kitas reikalavimas negali turėti pirmenybės prieš tokius jūrinius suvaržymus arba tokį įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą. Dėl to sprendė, kad CPK 747 str., kuriame numatyta, kad išieškodamas iš įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis kreipiasi į įkaito turėtoją, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškota iš įkeisto skolininko turto, prieštarauja Konvencijos nuostatoms, todėl nagrinėjamu atveju netaikytinas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nėra vykdymo proceso šalis, todėl antstolė neturėjo pareigos informuoti pareiškėjo apie skolininkų atžvilgiu atliekamus veiksmus. Nustatęs, kad laivų vertinimą atliko turto vertintojas UAB „Velifera“, konstatavo, kad nei skolininkai, nei išieškotojai įstatymų nustatyta tvarka laivų įkainojimo neginčijo, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad turto vertintojo UAB „Velifera“ nustatyta laivų vertė neatitinka rinkos kainos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas Arrow Trading Inc. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad darbo sutartys, kurios buvo sudarytos DAZ Maritime S.A. su M. P., J. V., G. O. ir B. I. Z. sudarė neįgaliotas asmuo ir netgi ne DAZ Maritime S.A. vardu. Dėl to minėtų asmenų reikalavimai nėra jūriniai reikalavimai. Taip pat nurodo, kad UAB „Litectus III“ reikalavimai, kildinami iš eksploatacinę laivų priežiūrą, nėra įtraukti į jūrinių reikalavimų sąrašą, pastaroji įmonė neteikė jokių paslaugų ar prekių susijusių su laivo eksploatavimu. Teigia, kad antstolė vykdomosiose bylose netinkamai įteikė procesinius dokumentus (raginimus) skolininkams. Teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės (Konvencijos 2 str.) bei procesinės teisės (LR CPK 747 str.) normas. Dėl to mano, kad LR CPK 747 str. nagrinėjamu atveju taikytinas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti. Palaiko antstolės patvarkymu ir teismo skundžiama nutartimi išdėstyta poziciją. Papildomai nurodo, kad pareiškėjo pateiktos pirminės pirmenybės hipotekos sutartys nėra originalios, nepateikta įrodymų, kad jos įregistruotos nustatyta tvarka. Teigia, kad nagrinėjamu atveju CPK 747 straipsnis negali prieštarauti Konvencijai, todėl jis netaikytinas.
Suinteresuotų asmenų UAB „Litectus III“, M. P., J. V., G. O., B. I. Z. atstovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti, priteisti išieškotojų turėtas išlaidas. Nurodo, kad išieškotojų reikalavimai turi pirmenybę prieš pareiškėjo reikalavimus, todėl, taikant Konvencijos nuostatas, jokio sutikimo iš hipotekos turėtojo antstolei gauti nereikia. Pažymi, kad išieškotojams teismo sprendimu priteistas būtent neišmokėtas darbo užmokestis ir išlaidos už laivo eksploatacinę priežiūrą, todėl ši aplinkybė dėl priteistų sumų pobūdžio yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl nekvestionuojama. Mano, kad antstolė vykdomosiose bylose procesinius dokumentus (raginimus) skolininkams įteikė tinkamai. Pabrėžia, kad pareiškėjas neįrodė, kad jo pateiktos pirminės pirmenybės hipotekos sutartys įregistruotos nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje, skolininko DAZ Maritime S.A. atžvilgiu užvestos šios vykdomosios bylos, kuriose pradėtas areštuoto turto – laivo „TIFFANY S“ realizavimas: vykdomoji byla Nr. 0004/15/00540 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-144-479/2015 pagrindu dėl 82109,86 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos AB „Kretingos grūdai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00588 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1161-115/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 48841,08 Eur ieškinį; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00844 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 6989,19 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo M. P. naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00845 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 8117,54 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo G. O. naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00846 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 8759,76 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo J. V. naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00847 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 9480,96 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo B. I. Z. naudai; vykdomoji byla Nr.0004/15/00493 užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-20 ir 2015-03-23 nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 33347,45 Eur ieškinį; vykdomoji byla Nr. 0004/15/01068 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu dėl 56248,68 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Litectus III“ naudai. Skolininko ADS Maritime S.A. atžvilgiu užvestos šios vykdomosios bylos, kuriose pradėtas areštuoto turto – laivo „ALEXANDRA S“ realizavimas: vykdomoji byla Nr. 0004/14/01998 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-10 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1343-524/2013 pagrindu dėl 70117,85 Eur skolos išieškotojos AB „Kretingos grūdai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/00211 užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu dėl 55982,46 Eur skolos išieškotojos UAB „Litectus III“ naudai. 2015-08-27 buvo paskelbtos pirmosios varžytinės areštuotam skolininkų turtui: laivui „TIFFANY S“ (IMO Nr. 7209253), nuosavybės teise priklausančiam DAZ Maritime S.A., pradinė varžytinių turto kaina 108000 Eur; laivui ALEXANDRA S“ (IMO Nr. 6727258), registruotam Panamos Respublikos uoste, nuosavybės teise priklausančiam ADS Maritime S.A., pradinė varžytinių turto kaina 112000 Eur. 2015-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14606-838/2015 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir minėtų laivų varžytinės sustabdytos. 2015-10-05 antstolės patvarkymu varžytinės buvo atšauktos. 2015-10-16 antstolės V. D. kontoroje buvo užregistruotas pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos E. V. skundas, kuriuo prašoma nutraukti išieškojimą iš abiejų laivų bei atlikti CPK 747 str. nustatytas pareigas
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, jog išieškotojų suvaržymai turi pirmenybę prieš hipoteką. Anot apelianto, antstolė vykdymo veiksmus atlieka Lietuvos Respublikoje, todėl turėjo būti vadovaujamasi CPK nuostatomis, o būtent CPK 747 straipsniu. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Lietuvos Respublika yra ratifikavusi 1993 m. Tarptautinę konvenciją dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų. Vadovaujantis šia konvencija išieškotojai turi konvencijoje įtvirtintus jūrinius suvaržymus, jų naudai teismo sprendimu priteisti darbo užmokesčio įsiskolinimai. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl jame nustatytos aplinkybės nekvestionuojamos. Jūriniams suvaržymams, išieškotojų reikalavimams, taikoma absoliuti pirmenybė prieš hipoteką. Dėl to apelianto sutikimas nėra reikalingas, nes LR CPK 747 straipsnis (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-1839-777/2015prieštarauja Konvencijos nuostatoms ir negali būti taikomas).
Apeliantas nurodo, kad jam yra įkeisti laivai, į kuriuos antstolė nukreipė išieškojimus, pateikia 2009-07-01 ir 2009-09-01 Pirminės pirmenybinės hipotekos sutarčių kopijas. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, pažymi, kad minėtos sutartys, jei jų pagrindu reiškiami reikalavimai tretiesiems asmenims, privalo būti registruotos viešame registre. Byloje nepateikta duomenų, kad minėti veiksmai būtų atlikti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas neįrodė aplinkybės, jog turi teisę reikšti atitinkamus skunde išdėstytus reikalavimus tretiesiems asmenims. Taigi, jo reikalavimas, pareikštas antstolei, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl tiek antstolės, tiek pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmestas.
Dėl kitų apelianto argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Suinteresuotų asmenų UAB „Litectus III“, M. P., J. V., G. O., B. I. Z. atstovas, prašydamas atmesti atskirąjį skundą, pateikė prašymą priteisti minėtų suinteresuotų asmenų turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o 2015-01-20 pateikė įrodymus apie suinteresuoto asmens UAB „Litectus III“ turėtas minėtas išlaidas – 382,32 Eur.
Atsižvelgdamas į tai, kad apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pateiktų išlaidų dydis neviršija Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, yra pagrįstas, todėl minėtos išlaidos suinteresuotam asmeniui priteistinos iš pareiškėjo Arrow Trading Inc.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo Arrow Trading Inc. 382,32 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suinteresuotam asmeniui UAB „Litectus III“.