Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. B. P. ir A. P. (A. P.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu, suinteresuotas asmuo V. V., antstolis G. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai V. B. P. ir A. P. nurodė, kad 2017 m. kovo 21 d. kreipėsi su skundu į antstolį G. B., skųsdami antstolio pasiūlymą hipotekos kreditoriui perimti turtą už pradinę jo pardavimo iš varžytynių kainą. Nurodė, kad skundą grindžia kitų kreditorių teisių pažeidimu, kadangi tik viešas turto realizavimas iš antrųjų varžytynių realiai garantuotų turto pardavimą už didesnę kainą. Anot pareiškėjų, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 719 straipsnis nesuteikia teisės antstoliui perduoti iš varžytynių neparduotą turtą hipotekos kreditoriui pirmenybės tvarka, taip pat nenumato turto perdavimo tvarkos esant daugiau nei vienam kreditoriui. Siekdami užtikrinti skundo dėl antstolio veiksmų patenkinimo atveju būsimo antstolio ar teismo sprendimo įvykdymą, pareiškėjai (skolininkai) prašo uždrausti antstoliui G. B. perduoti hipotekos kreditoriui ir/ar kitiems kreditoriams iš varžytynių neparduotą turtą – 684/1089 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 405/1089 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir administracinį pastatą su parduotuvės patalpomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nurodė, kad skundžiamu patvarkymu kreditoriams nustatytas trumpas 5 (penkių) dienų terminas nuo pasiūlymo gavimo dienos informuoti antstolį dėl sutikimo perimti iš varžytynių neparduotą turtą už pirmųjų varžytynių kainą. Per nustatytą terminą negavus kreditorių atsakymų, bus skelbiamos antrosios turto varžytynės. Skolininkai duomenų, kad bent vienas iš kreditorių kreipėsi į antstolį su prašymu perimti skolininkų turtą, nepateikė. Todėl teismas sprendė, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir stabdyti vykdymo procesą. Teismas nurodė, kad pareiškėjų skundo pagrįstumo ir antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, realizuojant skolininkams priklausantį turtą, bus išspręstas antstolio/teismo sprendimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjai V. B. P. ir A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad, priešingai nei sprendė teismas, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo ne tai, kad nė vienas kreditorius neišreiškė valios paimti turtą, bet skundo dėl antstolio patvarkymo perduoti turtą hipotekos kreditoriui pateikimas. Taigi teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. V. nurodo su atskiruoju skundu nesutinkantis teismo nutartyje nurodytais motyvais.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis G. B. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad 2017 m. balandžio 13 d. buvo parengtas turto perdavimo išieškotojui aktas, kurį išieškotojas pasirašė 2017 m. balandžio 14 d.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Atskiruoju skundu apeliantai skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas apeliantų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu.CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio kodekso nustatyta tvarka.Taigi, pagal CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą, laikinosios apsaugos priemonės bylose dėl antstolių veiksmų yra taikomos konkretų įstatyme nustatytą laiko tarpą, t. y. kol nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliantų skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas (atmestas) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2YT-19694-807/2017). Nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Taigi teismui išnagrinėjus (atmetus) apeliantų skundą dėl antstolio veiksmų, apeliantų prašomos laikinosios apsaugos priemonės negalėtų būti taikomos, nes neliko reikalavimo, kurio įvykdymą šios priemonės galėtų užtikrinti.Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad apeliantų atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantų atskirąjį skundą, nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).Remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktu, apeliantei V. B. P. grąžinamas už atskirąjį skundą jos sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-1452-881/2017 pagal pareiškėjų V. B. P. ir A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti pareiškėjai V. B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą 2017 m. balandžio 4 d. AB Lietuvos pašte.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.