- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-723-590/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32744-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Pareiškėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 3.1.18.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos S. B. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, suinteresuotas asmuo antstolis I. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja S. B. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Prašė uždrausti vykdyti paskelbtas gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymą bei turto nuosavybės teisių laimėjusiam asmeniui ir paties turto perleidimą iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos S. B. 2017-08-28 skundas dėl antstolio I. G. veiksmų; sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0008/14/01779, Nr. 0008/15/06552 ir Nr. 0008/14/01778 ar atidėti vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos S. B. 2017-08-25 skundas dėl antstolio I. G. neteisėtų veiksmų. Nurodė, kad antstolis vykdomosiose bylose yra priėmęs patvarkymą, kuriuo nutarė paskelbti pirmąsias turto (namo ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)) varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau paskelbdamas apie turto pirmąsias varžytines grubiai pažeidė CPK 664 straipsnį, nes iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto išieškoma tik penktąja eile, taip pat patvarkyme neįrašė visų skolininko likusių skolų dydžio, nustatyta parduodamo turto vertė yra neteisinga, be to turtas areštuotas Vilniaus apygardos prokuratūros, todėl antstolis privalėjo ir privalo stabdyti visas vykdomąsias bylas. Antstolis I. G. atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad vykdomosiose bylose vyksta ir kito skolininkams priklausančio turto realizavimo procesas, ne tik pareiškėjos skunde paminėto. Teismui sustabdžius visas vykdomąsias bylas, būtų nepagrįstai sustabdytos ir jau vykstančios kito skolininkams priklausančio turto varžytynės, ne tik (duomenys neskelbtini). Pardavus skolininkų objektą (duomenys neskelbtini), ir paskirsčius lėšas, išieškotina suma iš S. B. yra 1 226 169,01 Eur. Pažymėjo, kad skolininkės turto vertės jau yra nustatytos ekspertizės aktais ir visos skolininkės turto dalies nepakanka likusiai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl jeigu pirmesnės eilės turto neužtenka išieškomai sumai, išieškojimas galimas iš paskesnės eilės turto, be to, teismai jau ne kartą buvo atmetę skolininkės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ir šio turto varžytynės buvo paskelbtos dar nesant prokuratūros areštui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjos S. B. prašymą atmetė. Pirmos instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjos prašymas yra aiškiai nepagrįstas, nes būtų nepagrįstai sustabdytos ir jau vykstančios kito skolininkams priklausančio turto varžytynės kitose vykdomosiose bylose, t. y. iš esmės be pagrindo būtų sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai net 3 vykdomosiose bylose. Pažymėjo, jog antstolis aiškiai nurodo 1 226 169,01 Eur sumą, kuri yra likusi išieškoti iš skolininkės po objekto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, tuo tarpu viso iš varžytinių parduodamų skolininkės turto vertė gerokai mažesnė nei likęs įsiskolinimas, išvaržomo turto ((duomenys neskelbtini)) vertę taip pat nustatė ekspertas (kuri iki šiol dar nenuginčyta), todėl preliminariai remiantis šiais duomenimis ir CPK 664 straipsnio normos analize antstolis galėjo vykdyti paskesnės turto išieškojimą, jeigu neužtenka skolininko turto išieškomai sumai. Teismas įvertinęs šias visas aplinkybes, remdamasis išdėstytais motyvais, sprendė, kad nagrinėjamu atveju taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones taip pat pagrindo nėra, kadangi pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas ir nepagrįstai užvilkintų vykdymo procesą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja S. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos S. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir uždrausti vykdyti paskelbtas gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymą bei turto nuosavybės teisių laimėjusiam asmeniui ir paties turto perleidimą iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos S. B. 2017-08-28 skundas dėl antstolio I. G. veiksmų; sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0008/14/01779, Nr. 0008/15/06552 ir Nr. 0008/14/01778 ar atidėti vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos S. B. 2017-08-25 skundas dėl antstolio I. G. neteisėtų veiksmų. Nurodė, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, todėl nepagrįsta ir neteisėta, be to, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino visų pareiškėjos argumentų ir iš esmės nukrypo nuo Lietuvos teismų nuosekliai formuojamos praktikos, o visų svarbiausia teismas absoliučiai net nevertino ir nesprendė dėl pagrindinio pareiškėjos prašymo – uždrausti vykdyti turto pirmąsias varžytynes iki kol bus išnagrinėtas skundas, bet pasisakė tik dėl antrojo pareiškėjos prašymo – sustabdyti vykdomąsias bylas.Atsiliepimu į pareiškėjos skundą antstolis I. G. prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad teismas priimdamas nutartį tinkamai taikė procesinės teisės normas, o pareiškėjos pateiktas prašymas ir prie jo pridėti įrodymai nepagrindžia būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą; jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat teikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas S. B., vadovaudamasi minėta CPK 510 straipsnio 2 dalimi, teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti paskelbtas gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymą bei turto nuosavybės teisių laimėjusiam asmeniui ir paties turto perleidimą iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos S. B. 2017-08-28 skundas dėl antstolio I. G. veiksmų; sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0008/14/01779, Nr. 0008/15/06552 ir Nr. 0008/14/01778 ar atidėti vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos S. B. 2017-08-25 skundas dėl antstolio I. G. neteisėtų veiksmų. Teismui taip pat pateikė skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorių, teiktą antstoliui I. G..Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. gautas pareiškėjos S. B. skundas dėl antstolio veiksmų ir užvesta civilinė byla Nr. 2YT‑41023-541/2017. Civilinė byla išnagrinėta, 2017 m. spalio 11 d. nutartimi atmetant pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų; minėta nutartis atskiruoju skundu apskųsta apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-958-852/2018 pareiškėjos S. B. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskiruoju skundu yra skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia nutartimi, t. y. skundą atmetus, sprendžia, kad atskirojo skundo nagrinėjimas, esant iš esmės išnagrinėtam pareiškėjos skundui dėl antstolio veiksmų, neteko prasmės, nes faktiškai neliko apskundimo objekto, t. y. apeliantės paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus. Todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, apeliacinės instancijos teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Pareiškėjai grąžintinas atskirąjį skundą paduodant 2017 m. rugsėjo 8 d. sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis (mokėtojas – advokatas J. E.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-723-590/2018 pagal pareiškėjos S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties.
Grąžinti pareiškėjai S. B. 38,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. rugsėjo 8 d. (mokėtojas – advokatas J. E.).
Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.