Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-2140-560/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-10-07
Bylos Nr.: e2-2140-560/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01645-2017-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dainius Rinkevičius
Atsakovas: N. P., V. V. P., N. S., M. S.
Trečiasis asmuo: VĮ „Turto bankas“, Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro

Kategorijos

3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-2140-560/2020Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01645-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.; 2.6.1.6.1; 3.2.4.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui A. G.

atsakovei bei įstatyminei M. S. atstovei N. S.

atsakovo N. P. atstovei advokatei A. S.,atsakovės V. V. P. atstovui advokatui J. I.,trečiojo asmens VĮ „Turto bankas“ atstovui D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusio labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ ieškinį atsakovams N. P., V. V. P., N. S. ir M. S. dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė J. S., Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarai, VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį kelis kartus patikslinęs (e. b. 4 t., b. l. 81-87), prašo:

1.1. Pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 9 d. Dovanojimo sutartį Nr. JS-1499, kuria V. V. P. padovanojo nekilnojamąjį turtą savo dukrai N. S. ir taikyti restituciją – grąžinti N. S. padovanotą nekilnojamąjį turtą (0,2113 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), bei Pastatą – Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), 265,58 kv. m. bendro ploto, ir Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)) V. V. P.;

1.2. Pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 9 d. Dovanojimo sutartį Nr. JS-1507, kuria V. V. P. padovanojo nekilnojamąjį turtą savo dukros N. S. sūnui, vaikaičiui M. S. ir taikyti restituciją – grąžinti vaikaičiui M. S. padovanotą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)) V. V. P.;

1.3. Pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 9 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kuria V. V. P. už 200 eurų pardavė savo dukrai N. S. kilnojamąjį turtą ir taikyti restituciją – grąžinti N. S. parduotą kilnojamąjį turtą (automobilį JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) V. V. P., o V. V. P. grąžinti savo dukrai N. S. už parduotą automobilį gautus 200 eurų;

1.4. Pripažinti negaliojančia 2015 m. sausio 27 d. Dovanojimo sutartį JS-578, kuria V. V. P. padovanojo nekilnojamąjį turtą savo dukrai N. S. ir taikyti restituciją – grąžinti N. S. padovanotą nekilnojamąjį turtą (105/1200 (arba 7/80) dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2603/10000 dalį Negyvenamosios patalpos – Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); Butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)) V. V. P.;

1.5. Pripažinti negaliojančiomis 2011 m. rugpjūčio 12 d. Dovanojimo sutartį VŠ-1290, 2011 m. rugpjūčio 12 d. Sutuoktinių turto pasidalinimo sutartį VŠ-1288, 2011 m. rugpjūčio 18 d. Turto pasidalinimo sutartį Nr. DA-3663 ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. Dovanojimo sutartį Nr. DA-3687, kuriomis N. P. visą turėtą nekilnojamąjį turtą padovanojo savo žmonai V. V. P. ir taikyti restituciją – grąžinti V. V. P. padovanotą ir turto pasidalinimo sutartimis atitekusį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (1. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2. 7/80 (arba 105/1200) dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3. Butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4. 2603/10000 dalį Negyvenamosios patalpos – Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 5. Automobilį JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 6. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 7. Pastatą – Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), 265,58 kv. m. bendro ploto; 8. Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)) N. P.;

1.6. Priteisti iš atsakovo N. P. 108 026,53 Eur neteisėtai gautų Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas” lėšų bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas” naudai;

1.7. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas“ iškėlė bankroto bylą. 2017 m. birželio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nutarta pripažinti Labdaros ir paramos fondą „Dvarų atgimimas” bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, patvirtinti supaprastinto bankroto proceso trukmę šešių mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2017 m. gruodžio 1 d., bei patvirtinti patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2017 m. gegužės 9 d. raštu „Dėl duomenų pateikimo bankroto byloje“ bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ administratorius kreipėsi į Vilniaus apskrities VMI Trakų poskyrį, prašydamas pateikti Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ 2012 m. kovo 9 d. atlikto patikrinimo akto su priedais kopiją siekiant nustatyti asmenis, atsakingus už ženklaus įsiskolinimo VMI susidarymą. 2017 m. gegužės 29 dieną buvo gautas 2012 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. (4.65)-07-77-7 su priedais. Akto 5.3. punkte nurodyta, kad vadovaujantis surinkta medžiaga, darytina išvada, kad Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ tikslas buvo ne Užutrakio dvaro sodybos atstatymas ir renovavimas, o Fondo prezidento N. P. giminių ir pažįstamų rėmimas, o to paties Akto 5.7. punkte nurodyta, kad įvertinus surinktą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes darytina išvada, kad 2006-2009 m. Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ gauta 270 000 Lt parama panaudota nesilaikant Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 3 straipsnio reikalavimų, kadangi parama panaudota ne visuomenei naudingiems tikslams, o privatiems interesams tenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

3. Per laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio 22 iki 2017 m. gegužės 17 d. N. P. iš fondo atsiskaitomosios sąskaitos per 10 kartų grynaisiais pinigais paėmė 325 994 litus. Pagal 2006 m. lapkričio 29 d. pasirašytą Paramos – rėmimo sutartį Nr.061129-01 ir 2006 m. lapkričio 29 d. Perdavimo – priėmimo aktą UAB „Kauno Melga“ 2006 m. lapkričio 29 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo 10 000 litų sumą gavėjui N. P.. Pagal 2006 m. gruodžio 22 d. Paramos sutartį ir 2006 m. gruodžio 29 Perdavimo – priėmimo aktą UAB „Altitudė“ 2006 m. gruodžio 29 d. kasos išlaidų orderiu Nr.19 išmokėjo 10 000 litų sumą gavėjui N. P.. Pagal 2007 m. gruodžio 20 d. Paramos sutartį Nr. 25 ir 2007 m. gruodžio 22 d. Perdavimo – priėmimo aktą UAB „Altitudė“ 2007 m. gruodžio 22 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 12 išmokėjo 27 000 litų sumą gavėjui N. P.. Iš viso į Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ vardu kaip paramą grynaisiais pinigais N. P. gavo 47 000 litų. Kur jie buvo panaudoti 2012 m. kovo 9 d. akte ir prie jo esančiuose prieduose nenurodyta. Tokiais N. P. veiksmais Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas“ ir jo kreditoriams buvo padaryta žala bendrai 372 994,00 litų (108 026,53 eurų) sumai.

4. 2011 m. rugpjūčio 12 d. Dovanojimo sutartimi VŠ-1290 N. P. padovanojo sutuoktinei V. V. P. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį įvertino 48 494 litų (14 044,83 eurų) suma. 2011 m. rugpjūčio 12 d. Sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi VŠ-1288 N. P. ir jo sutuoktinė V. V. P. pasidalino sutuoktinių turtą. Šia sutartimi V.V. P. atiteko: 7/80 (arba 105/1200) dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini); 2603/10000 dalis Negyvenamosios patalpos – Neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini); automobilis JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Sutuoktinių turto pasidalinimo sutarties šalys įvertino 60 000 litų (arba 17 377,20 eurų) suma. Šia sutartimi N. P. atiteko: automobilis DAIHATSU FEROZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sutuoktinių turto pasidalinimo sutarties šalys įvertino 2 000 litų (arba 579,24 eurų) suma. 2011 m. rugpjūčio 18 d. Turto pasidalinimo sutartimi Nr. DA-3663 ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. Dovanojimo sutartimi Nr. DA-3687 N. P. padovanojo sutuoktinei V. V. P. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2011 m. rugpjūčio 19 d. Dovanojimo sutartimi Nr. DA-3687 N. P. padovanojo sutuoktinei V. V. P. Pastatą – Gyvenamąjį namą ir Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius (kiemo aikštelę), esančius (duomenys neskelbtini).

5. 2015 m. sausio 27 d. Dovanojimo sutartimi Nr. JS-578 V. V. P. padovanojo savo dukrai N. S. 105/1200 (arba 7/80) dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 2603/10000 dalį Negyvenamosios patalpos – Neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini); Butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 9 d. Dovanojimo sutartimi Nr. JS-1499 V. V. P. padovanojo savo dukrai N. S. 0,2113 ha ploto žemės sklypą bei Pastatą – Gyvenamąjį namą ir Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius (kiemo aikštelę), esančius (duomenys neskelbtini).

6. 2018 m. kovo 9 d. Dovanojimo sutartimi Nr. JS-1507 V. V. P. padovanojo savo dukros N. S. sūnui, vaikaičiui M. S. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 9 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi V. V. P. už 200 eurų pardavė savo dukrai N. S. automobilį JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas N. P. buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai - 2011 m. rugpjūčio 12 d. Dovanojimo sutartis VŠ-1290, 2011 m. rugpjūčio 12 d. Sutuoktinių turto pasidalinimo sutartis VŠ-1288, 2011-08-18 d. Turto pasidalinimo sutartis Nr. DA-3663 ir 2011-08-19 d. Dovanojimo sutartis Nr. DA-3687 pažeis kreditorių teises.

Atsiliepimas

7. Atsakovas N. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (el. bylos 4 t., b. l. 105-109), kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovo teigimu, fondo prezidento N. P. veiksmais Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas” ir jo kreditoriams buvo padaryta žala bendrai 372 994,00 Lt arba 108 026,53 Eur sumai, o fondo prezidentas N. P. neteisėtai praturtėjo 372 994,00 Lt arba 108 026,53 Eur suma. Labdaros ir paramos fondas „Dvarų atgimimas“ bankroto byloje patvirtintas vienintelis antros eilės kreditorius VĮ „Turto bankas“ ir jo 25 323,92 Eur kreditorinis reikalavimas. Daugiau kreditorių ir kreditorinių reikalavimų nėra. Iš atsakovo prašoma priteisti suma yra 108 026,53 Eur, tačiau vienintelio kreditoriaus patvirtintas kreditorinio reikalavimo dydis yra 25 323,92 Eur, dėl ko pagrįstai kyla klausimas, kam padaryta žala, kurios vertė likusi suma - 82 702,61 Eur. Dokumentas, kuriuo ieškovas remiasi kaip prievolės kreditoriui atsiradimo pagrindu, yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-03-09 Patikrinimo aktas Nr. (4.65)-07-77-7. Kaip jau minėta, VĮ „Turto bankas“ kreditorinis reikalavimas teismo nutartimi buvo patvirtintas tik 2017-06-23. Sandorių, kuriuos ginčija ieškovas, sudarymo metu nebuvo galiojančių kreditorinių reikalavimų.

8. Santuoka tarp N. P. ir V. V. P. buvo nutraukta 2011-08-25 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2413-424/2011. Nutraukdami santuoką, trukusią beveik dvidešimt devynerius metus, sutuoktiniai pasidalino įgytą turtą, kas minima ir santuokos nutraukimo sprendime. Sandorių sudarymo metu nebuvo galiojančios reikalavimo teisės; sutuoktinė nieko nežinojo apie galimą Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ fiskalinę veiklą, kadangi veikloje nedalyvavo, ji ir negalėjo nieko žinoti; šalys nutraukdamos santuoką privalo pasidalinti turtą. Dėl kitų sandorių nėra pagrindo pasisakyti, kadangi jie yra išvestiniai iš pagrindinių trijų sandorių, kurie buvo sudaryti tarp sutuoktinių, t. y., 2011-08-12, 2011-08-18, 2011-08-19, ir jie pernelyg nutolę nuo galimybės taikyti CK 6.66 straipsnio nuostatas, kadangi nei viena iš šių sandorių šalių nebuvo susiję su Labdaros ir paramos fondu „Dvarų atgimimas“ taip, kaip reikalaujama pagal CK 6.66 straipsnio taikymo sąlygų visetą.?

Atsiliepimas

9. Atsakovė V. V. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (e. b. 4 t., b. l. 111-112), kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad fondui bankroto byla iškelta pagal vienintelį dokumentą VMI 2012 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą Nr. (4.65)-07-77-7, kuris, pasinaudojant fondo administracijos vadovo neįgalumu, parengtas ir realizuojamas šiurkščiai pažeidžiant visą eilę Mokesčių administravimo įstatymo normų. Neįgaliam fondo administracijos vadovui nesant paskirto globėjo, nebendradarbiauta su fondo atstovu mokestinio patikrinimo procese ir nesudaryta galimybė jam (jo globėjui) pateikti paaiškinimus bei atsikirtimus dėl patikrinimo akto, taip pat atimta reali galimybė apskųsti mokesčio administratoriaus veiksmus. Vadovaujantis principu, kad iš neteisės neatsiranda teisė, ir vertinant tai, kad neįgalųjį atstovaujanti globėja su patikrinimo aktu pasirašytinai nesupažindinta, ši byla turėtų būti nutraukta. Bankroto administratorius, reikalaudamas pripažinti negaliojančiais atsakovės V. V. P. sudarytus sandorius, nepateikia jokių įrodymų dėl tų sandorių neteisėtumo ir jų kokios nors priklausomybės nuo fondo veiklos, todėl nepagrįsti reikalavimai negali būti tenkinami.

10. Atsakovė N. S. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (e. b. 4 t., b. l. 123-126), kuriuo prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas ginčija sandorius sudarytus ne juridinio asmens, kuris yra skolininkas, bet N. P. kaip fizinio asmens sudarytus sandorius, kurie niekaip nesusiję su fondo veikla. Šioje byloje kreditorius neįrodo, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Bankroto administratorius, įrodinėdamas nurodytos actio Pauliana sąlygos buvimą, privalo pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą. Tam, kad konstatuoti šios actio Pauliana sąlygos buvimą, būtina įrodyti, kad nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Jeigu visi bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado vėliau, nei buvo sudarytas ginčijami sandoriai, tai nesat vienos iš būtinųjų sąlygų, actio Pauliana negalėtų būti taikomas. Viena iš privalomų sąlygų, taikant actio Pauliana, yra ta, kad ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. N. P. nėra niekam skolingas ir neturi jokių kreditorių. Kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį per vienerių metų ieškinio senaties terminą. N. P., kaip fizinis asmuo, sudarė sandorius 2011 metais. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, jog fondo lėšos buvo panaudotos ne fondo veiklai, o asmeniniams N. P. tikslams. Ieškovas įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkelia atsakovui N. P., kuris yra pripažintas neveiksniu, turi protinę negalią nuo 2011 metų gruodžio mėnesio. Bankroto byla iškelta 2017 metais, visi finansiniai dokumentai nuo 2007 metų yra VMI ir visos gautos ir panaudotos įmonės veiklai pinigų sumos yra pagrįstos. Bankroto administratorius pateikė civilinius ieškinius fiziniams asmenims kuriems buvo suteikta labdara nuo 2007 metų, teismai visus bankroto administratoriaus ieškinius atmetė. Prašo taikyti senaties terminą iki 2007 metų gautoms pinigų sumoms, nes iki bankroto bylos iškėlimo yra suėjęs 10 metų buhalterinių dokumentų saugojimo senaties terminas. VMI apie galimą mokesčių nesumokėjimą pagal labdaros fondo veiklos rezultatus sužinojo 2012 metais (Fondo buvęs vadovas N. P. dėl neadekvataus situacijos suvokimo sietino su savo psichinės sveikatos būklę, VMI patikrinimo akto ginčyti negalėjo). Bankroto administratorius jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, patikrinimo akto neginčijo

11. Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (e. b. 4 t., b. l. 117-120), kuriuo prašo patikslintą ieškinį tenkinti. Nurodo, kad Vilniaus apskrities VMI 2012 m. kovo 9 d. patikrinimo akte Nr. (4.65)-07-77-7 nurodyta, kad labdaros ir paramos fondas „Dvarų atgimimas“, kurios vienasmeniu valdymo organu buvo prezidentas - atsakovas N. P., netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą bei neskaičiavo pelno ir socialinio mokesčių. Nurodytu VMI aktu už 2006 m. - 2009 m. laikotarpį papildomai priskaičiuota 42 050 Lt pelno mokesčio, o už 2006 m. - 2007 m. laikotarpį 6 010 Lt socialinio mokesčio, iš viso 13 919,14 Eur (48 060 Lt). Bendras VĮ „Turto bankas“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtintas 25 323,92 Eur reikalavimas. Gautą 108 026,53 Eur (372 994 Lt) paramą atsakovas N. P. panaudojo asmeniniais tikslais pasisavindamas arba išvaistydamas fondo lėšas: 2006 m. gruodžio 4 d. - 2009 m. gruodžio 18 d. laikotarpyje nusiimdamas grynais pinigus pagal čekių knygelę. Atsakovas N. P., sudarė sandorius, kurių atlikti jis neprivalėjo. N. P. sudarytos dovanojimo ir turto pasidalinimo sutartys 2011 metais nebuvo privalomos nei pagal įstatymą, nei pagal teismo sprendimą. Taip pat ir atsakovei V. V. P. sudaryti 2015 m. sausio 27 d. dovanojimo sutartį nebuvo būtinybės. Ginčijamas sutartis sudarę atsakovai privalėjo suvokti, jog tokie neatlygintiniai sandoriai padarys žalos ne tik ieškovui, bet ir ieškovo kreditoriams. Preziumuojama, jog turtą neatlygintinai gavusi šalis nenuginčijamai žinojo, jog tokie veiksmai pažeis kitų kreditorių teises. Atsakovės V. V. P. ir N. S. sudarydamos ginčijamas sutartis privalėjo žinoti sunkią ieškovo finansinę situaciją bei tai, jog tokie sandoriai padarys žalos fondo kreditoriams. N. P., žinodamas apie savo kaip vadovo asmeninę atsakomybę dėl netinkamai vykdytų fondo įsipareigojimų valstybės biudžetui, siekdamas apsunkinti ir/ar atimti kreditoriams galimybę išieškoti žalą, perleido ginčijamais sandoriais asmeninės nuosavybės teise valdomą turtą. Pripažinus nurodytus sandorius negaliojančiais, ginčijamais sandoriais perleistas turtas grąžintinas atsakovui V. V. P., po to N. P.. Jei N. P. būtų teisės aktų nustatyta tvarka atsiskaitęs su Valstybine mokesčių inspekcija, kurios mokestinis reikalavimas vėliau bankroto byloje perduotas VĮ „Turto bankas“, bankroto būtų nebuvę, taip pat nebūtų patirtos ir administravimo išlaidos.

12. Trečiasis asmuo notarė J. S. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (e. b. 4 t., b. l. 127-129), kuriuo prašo dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nors nekilnojamojo turto dovanojimo sandorį tvirtina notaras, tačiau jis, kitaip nei sandorio šalys, nėra dovanojimo santykių subjektas ir neturi materialinio teisinio suinteresuotumo dėl sandorio galiojimo. Notarė J. S. nėra ir teisinio santykio, tarp ieškovo ir atsakovo N. P. dalyvis, todėl nepasisako dėl ieškovo nurodomų actio Pauliana sąlygų. Notarė J. S., tvirtindama ginčijamus 2015 m. sausio 27 d. ir 2018 m. kovo 9 d. dovanojimo sandorius, įsitikino šalių valia, patikrino Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatė, jog dovanojamas turtas priklauso dovanotojui ir nėra apsunkintas ar kitaip suvaržytas. Atlikus visus nurodytus veiksmus nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių notarinių veiksmų atlikimas - dovanojimo sandorių tvirtinimas negalimas, todėl ginčijami sandoriai buvo patvirtinti.

Ieškinys netenkinamas.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių

Motyvuojamoji dalis

13. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3216-781/2017 iškėlė bankroto bylą Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas“ (e. b. 1 t., b. l. 5-6). Bankrutuojančio Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas” administratoriumi paskirta UAB „Konsultacijų srautas”, įgaliotas asmuo A. G. (e. b. 1 t., b. l. 7). 2017 m. birželio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nutarta pripažinti Labdaros ir paramos fondą „Dvarų atgimimas“ bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, patvirtinti supaprastinto bankroto proceso trukmę šešių mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2017 m. gruodžio 1 d., bei patvirtinti patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (e. b. 1 t., b. l. 8-9).

Žemesnės instancijos teismas

14. Pagal 2006 m. lapkričio 29 d. pasirašytą Paramos – rėmimo sutartį Nr. 061129-01 ir 2006 m. lapkričio 29 d. Perdavimo – priėmimo aktą UAB „Kauno Melga“ 2006 m. lapkričio 29 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo 10 000 litų sumą gavėjui Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas” (e. b. 1 t., b. l. 12-14). Pagal 2006 m. gruodžio 22 d. Paramos sutartį ir 2006 m. gruodžio 29 Perdavimo – priėmimo aktą UAB „Altitudė“ 2006 m. gruodžio 29 d. kasos išlaidų orderiu Nr.19 išmokėjo 10 000 litų sumą gavėjui Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas” (e. b. 1 t., b. l. 15-17). Pagal 2007 m. gruodžio 20 d. Paramos sutartį Nr. 25 ir 2007 m. gruodžio 22 d. Perdavimo – priėmimo aktą UAB „Altitudė“ 2007 m. gruodžio 22 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 12 išmokėjo 27 000 litų sumą gavėjui Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas” (e. b. 1 t., b. l. 18-20). (e. b. 1 t., b. l. 21-35).

15. 2011 m. rugpjūčio 12 d. Dovanojimo sutartimi VŠ-1290 N. P. padovanojo sutuoktinei V. V. P. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 100-101; 124-128). 2011 m. rugpjūčio 12 d. Sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi VŠ-1288 N. P. ir jo sutuoktinė V. V. P. pasidalino sutuoktinių turtą. Šia sutartimi V. V. P. atiteko: 7/80 (arba 105/1200) dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini); 2603/10000 dalis Negyvenamosios patalpos – Neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini); automobilis JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi N. P. atiteko: automobilis DAIHATSU FEROZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 114-123). 2011 m. rugpjūčio 18 d. Turto pasidalinimo sutartimi Nr. DA-3663 ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. Dovanojimo sutartimi Nr. DA-3687 N. P. padovanojo sutuoktinei V. V. P. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 95-96; 2 t., b. l. 10-14). 2011 m. rugpjūčio 19 d. Dovanojimo sutartimi Nr. DA-3687 N. P. padovanojo sutuoktinei V. V. P. Pastatą – Gyvenamąjį namą ir Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius (kiemo aikštelę), esančius (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 97-99; 2 t., b. l. 2-9). 2015 m. sausio 27 d. Dovanojimo sutartimi Nr. JS-578 V. V. P. padovanojo savo dukrai N. S. 105/1200 (arba 7/80) dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 2603/10000 dalį Negyvenamosios patalpos – Neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini); Butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 102-113; 2 t., b. l. 15-25). 2018 m. kovo 9 d. Dovanojimo sutartimi Nr. JS-1499 V. V. P. padovanojo savo dukrai N. S. 0,2113 ha ploto žemės sklypą bei Pastatą – Gyvenamąjį namą ir Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius (kiemo aikštelę), esančius (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 95-99; 4 t., b. l. 61-69). 2018 m. kovo 9 d. Dovanojimo sutartimi Nr. JS-1507 V. V. P. padovanojo savo dukros N. S. sūnui, vaikaičiui M. S. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 100-101; 4 t., b. l. 70-75). 2018 m. kovo 9 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi V. V. P. už 200 eurų pardavė savo dukrai N. S. automobilį JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t., b. l. 44; 45; 47).

Žemesnės instancijos teismas

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1395-845/2019 N. P. pripažintas neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje, pilietinių teisių srityje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-31553-845/2019 neveiksniam tam tikrose srityse fiziniam asmeniui N. P. nustatyta globa ir jo globėja paskirta S. K..

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

17. Ieškovas patikslintu ieškiniu, vadovaudamasis CK 6.66 straipsniu, prašo pripažinti negaliojančiais sandorius, kuriais 2011 metais N. P. perleido savo turtą savo sutuoktinei (2011 m. rugsėjo 12 d. dovanojimo sutartis; 2011 m. rugpjūčio 18 d. Turto pasidalinimo sutartis ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. Dovanojimo sutartis) ir iš šių sandorių išvestinius sandorius, kuriais N. P. sutuoktinė V. V. P. turtą perleido savo dukrai N. S. arba anūkui M. S. (2015 m. sausio 27 d. Dovanojimo sutartis; 2018 m. kovo 9 d.; 2018 m. kovo 9 d. Dovanojimo sutartis; 2018 m. kovo 9 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis).

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.66 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

19. Ieškovas nurodo, jog egzistuoja visos nurodytos sąlygos actio Pauliana taikymui. Atsakovai su tuo nesutinka ir nurodo, jog CK 6.66 straipsnis negali būti taikomas, nes ginčijamų sandorių sudarymo momentu nebuvo kreditorių, nebuvo jų neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Kreditorius turi pareigą įrodyti byloje, kad jis turi tokią, t. y. neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kad ši egzistuoja, nėra tariama, pasibaigusi ir pan. Tais atvejais, kai skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę ar šio dydį, ginčas turėtų būti nagrinėjamas iki sprendimo dėl skolininko sudaryto sandorio negaliojimo actio Pauliana pagrindu. Įstatymo nedraudžiama šiuos reikalavimus nagrinėti vienoje civilinėje byloje. Teismas vienoje civilinėje byloje gali spręsti dėl kreditoriaus reikalavimo priteisti atitinkamo dydžio skolą iš skolininko ir dėl reikalavimo panaikinti skolininko sandorį actio Pauliana pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-809/2003). Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas N. P. ieškovo ginčijamus sandorius sudarė 2011 m. rugpjūčio mėnesį. Ieškovas atsakovo N. P. įsiskolinimą kildina iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. kovo 9 d. Patikrinimo akto Nr. (4.65)-07-77-7. Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ į ieškovo kreditorių sąrašą įtrauktas 2017 m. birželio 23 d., tokiu būdu teismas sutinka su atsakovų argumentais, jog 2011 metų rugpjūčio mėnesį, kai atsakovas N. P. sudarė ginčijamus sandorius, VĮ „Turto bankas“ ar kiti asmenys neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės skolininkui. Byloje nėra duomenų, jog 2011 metų rugpjūčio mėnesį N. P. ar jo vadovaujamas labdaros ir paramos fondas „Dvarų atgimimas“ būtų turėjęs kreditorių, jam būtų keliama bankroto byla, kas lemtų, jog sudarydamas ginčo sandorius, kuriais savo turtą perleido sutuoktinei, atsakovas būtų pažeidęs kreditorių interesus.

20. Ieškovas taip pat nurodo, jog sudarydamas ginčijamus sandorius atsakovas N. P. elgėsi nesąžiningai. Taikant actio Pauliana turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Actio Pauliana skirtas ginti kreditoriui nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018). CK 6.67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas N. P. dovanojimo sandorius sudarė su savo sutuoktine, kas galėtų reikšti jo nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu, tačiau, kaip jau nustatyta byloje, 2011 metais N. P. ar jo valdomas juridinis asmuo neturėjo jokių kreditorių, todėl jo ar jo sutuoktinės nesąžiningumas negali būti konstatuojamas.

21. Ieškovo ginčijami sandoriai - 2015 m. sausio 27 d. Dovanojimo sutartis, 2018 m. kovo 9 d., 2018 m. kovo 9 d. Dovanojimo sutartis, 2018 m. kovo 9 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis laikytini išvestiniais iš 2011 metais sudarytų sandorių. Šių sandorių šalys nėra susijusios su ieškovu, todėl šių sandorių pripažinimas negaliojančiais įmanomas tik pripažinus negaliojančiais N. P. 2011 metais sudarytus sandorius. Byloje nustačius, jog ieškovas neįrodė visų sąlygų actio Pauliana taikymui, tai yra neįrodė, jog 2011 metais, kai N. P. sudarė ginčo sandorius jis turėjo kreditorių, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais ir kitus atsakovų sudarytus sandorius.

Dėl lėšų priteisimo

22. Ieškovas pirminiu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo N. P. kreditoriams padarytą žalą, vėliau šią sumą tikslino. Šį savo reikalavimą grindžia aplinkybėmis, jog per laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio 22 iki 2017 m. gegužės 17 d. N. P. iš fondo atsiskaitomosios sąskaitos per 10 kartų grynaisiais pinigais paėmė 325 994 litus.

23. Pagal civilinės atsakomybės sampratą civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir atlieka kompensacinį vaidmenį. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002). Civilinės atsakomybės atsiradimui būtinos sąlygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (CK 6.246?6.249 straipsniai. CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, reiškia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Ieškovas, prašydamas priteisti žalą, turėtų įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas. Šiuo atveju ieškovas, reikšdamas tokį reikalavimą, nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje, neįrodinėja nei vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, kas leidžia daryti išvadą, jog žalos kreditoriams faktas nėra įrodytas ir toks ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas.

24. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo N. P. 108 026,53 Eur neteisėtai gautų Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ lėšų. CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto įgijimas be teisinio pagrindo yra savarankiškas prievolių atsiradimo pagrindas, kuris taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų, daiktinės teisės ar kt.– gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (LAT 2014-07-03 nutartis Nr. 3K-3-369/2014). Teismo vertinimu, šis ieškovo reikalavimas nėra įrodytas.

25. Nors byloje yra duomenų, jog atsakovas N. P. iš fondo ėmė pinigus grynais pinigais, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1689-239/2018 (paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-226-656/2019); Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1691-239/2018 (paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-486-794/2019); Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1692-239/2018 (paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-510-661/2019); Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1704-424/2019 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-70-231/2020 patvirtina, jog N. P. ieškovo lėšas naudojo labdaros tikslais, siekdamas padėti kitiems asmenims. Ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų, jog N. P. Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ lėšas būtų pasisavinęs, o aplinkybė, jog jis disponavo grynaisiais pinigais, savaime nereiškia, jog lėšos buvo pasisavintos, ypač, kai įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatyta, jog N. P. grynaisiais pinigais teikdavo labdarą.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

26. Kadangi ieškinys yra atmetamas, yra pagrindas sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: atsakovams priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančio M. S. (a/k (duomenys neskelbtini) 7/80 (arba 105/1200) dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. S. (a/k (duomenys neskelbtini) buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. S.; 2603/10000 dalies Negyvenamosios patalpos - Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios N. S.; automobilio JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. S.; automobilio DAIHATSU FEROZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. P. (a/k (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. S.; pastato - Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), 265,58 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. S.; kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių (kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių N. S.) areštą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos atsakovų ir trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodo, jog valstybė patyrė 200,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo notarė J. S. nurodė, jog patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teismas sprendžia, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta, neviršija maksimalaus rekomendacijų numatyto dydžio, todėl prašymai tenkinami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškovo bankrutavusio labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš bankrutavusio labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ (į. k. 300066487) bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų valstybės naudai 200,50 Eur.

Priteisti iš bankrutavusio labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų trečiojo asmens notarės J. S. naudai 400 Eur.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: atsakovams priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio M. S. (a/k (duomenys neskelbtini) 7/80 (arba 105/1200) dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. S. (a/k (duomenys neskelbtini) buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. S.; 2603/10000 dalies Negyvenamosios patalpos - Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios N. S.; automobilio JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. S.; automobilio DAIHATSU FEROZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. P. (a/k (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. S.; pastato - Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), 265,58 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio N. S.; kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių (kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių N. S.) areštą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Dainius Rinkevičius