- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- e2A-226-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00022-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Atsakovas
- S. K.
- Kategorijos
- 2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo bankrutuojančio Labdaros ir paramos fondo ,,Dvarų atgimimas” atstovo bankroto administratoriaus UAB ,,Konsultacijų srautas” apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančio Labdaros ir paramos fondo ,,Dvarų atgimimas” ieškinį atsateismo dė neteisėtai gautų lėšų priteisimo atsakovės S. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės S. K. 11 874,42 Eur neteisėtai gautų Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” lėšų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 3216-781/2017 iškėlė bankroto bylą Labdaros ir paramos fondui “Dvarų atgimimas”. Bankrutuojančio Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” administratoriumi paskirtas UAB “Konsultacijų srautas”, įgaliotas asmuo A. G.. 2017 m. birželio 23 d.
3. 2017 m. gegužės 9 d. raštu „Dėl duomenų pateikimo bankroto byloje“ bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” administratoriaus UAB “Konsultacijų srautas” įgaliotas asmuo A. G. kreipėsi į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau –VMI) Trakų poskyrį, prašydamas pateikti Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” administratoriui
2012-03-09 dieną atlikto patikrinimo akto su priedais kopiją siekiant nustatyti asmenis, atsakingus už ženklaus įsiskolinimo VMI susidarymą.
4. 2017 m. gegužės 29 d. iš VMI gautas 2012 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. (4.65)-07-77-7 su priedais (toliau – Aktas). Akto 5.3. punkte nurodyta, kad vadovaujantis surinkta medžiaga, dalytina išvada, kad Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” tikslas buvo ne (duomenys neskelbtini) atstatymas ir renovavimas, o Fondo prezidento N. P. giminių ir pažįstamų rėmimas, o to paties Akto 5.7. punkte nurodyta, kad įvertinus surinktą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad 2006 - 2009 m. Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” gauta 270 000 Lt parama panaudota nesilaikant Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 3 straipsnio reikalavimų, kadangi parama panaudota ne visuomenei naudingiems tikslams, o privatiems interesams tenkinti. Akto 4. punkte sudarytoje 1 lentelėje pagal Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” mokėjimo žiniaraščių duomenis nustatyta, kad fondas grynais pinigais sumokėjo fiziniams asmenims 166 158 Lt, iš jų A. P. (fondo prezidento mamai) 2007-12-24 - 15 000 litų, 2008-12-31 – 18 000 litų, 2009-12-23 - 8 000 litų, iš viso 41 000 litų. Akto 5.5. punkte nurodyta, kad pagal 1993-06-03 Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 6 str. 1 d. 4 p. labdara gali būti skirta nedirbantiems pensininkams, negaunantiems kitų pajamų, išskyrus pensijas ir kitas socialines išmokas, o Akto 4.3. punkte nurodyta, kad A. P. 2007-08-24 neterminuotai suteiktas didelių spec. poreikių lygis, Vilniaus m. mero 2000-10-20 potvarkiu Nr. 592 A. P., pirmos grupės invalidei paskirta rūpintoja – (duomenys neskelbtini) T. K..
5. Po A. P. mirties (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu Nr. 14-866 1/2 dalį mirusiosios buto paveldėjo jos (duomenys neskelbtini) atsakovė S. K., kuri kaip turto paveldėtoja privalo paveldėti ir mirusios A. P. įsipareigojimus. Fondo prezidento N. P. (duomenys neskelbtini) A. P. neteisėtai praturtėjo 41 000 litų (11 874,42 eurų) suma neteisėtai gautų ieškovo lėšų.
Šalies argumentai
6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2015-10-26, mirus jos (duomenys neskelbtini) A. P., ji paveldėjo jos turtą, t. y. 1/2 dalį buto. Jokių mirusiosios skolų ji nepaveldėjo, nes niekuomet jų nebuvo ir nėra. Jos žiniomis, A. P. nei skolų, nei kreditorių niekuomet neturėjo. Pažymėjo, jog jokie kreditoriai per įstatymo nustatytą terminą savo reikalavimų į paveldėtą turtą nepareiškė. Be to, jokių velionės skolą patvirtinančio teismo sprendimo atsakovė neturi ir apie jokią skolą nežino. Atsakovei nėra aišku, kokius mirusiosios įsipareigojimus ji, kaip turto paveldėtoja, privalėjo paveldėti ir kokiu pagrindu ieškovas prašo iš jos priteisti skolą.
II. Teismo sprendimo esmė
7. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Teismas nusatė, kad Labdaros ir paramos fondas “Dvarų atgimimas” A. P. išmokėjo: 2007-12-24 - 15 000 litų, 2008-12-31 – 18 000 litų, 2009-12-23 – 8 000 litų, iš viso 41 000 litų (11 874,42 Eur). Akto 5.7. punkte nurodyta, kad įvertinus surinktą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes darytina išvada, kad 2006-2009 m. Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” gauta 270 000 Lt parama panaudota nesilaikant Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 3 straipsnio reikalavimų, kadangi parama panaudota ne visuomenei naudingiems tikslams, o privatiems interesams tenkinti. Iš 2016-02-26 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (notarinio registro Nr. 14-866) matyti, kad A. P. 2015-10-26 mirė, o jos turtą paveldėjo (duomenys neskelbtini) S. K. (atsakovė).
8. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas, be kita ko, reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas, o tai reiškia, kad įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles.
9. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi, kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, apie tai turi pareikšti nurodytame straipsnyje nustatyta tvarka.
10. A. P. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi, ši data yra ir palikimo atsiradimo momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtu reglamentavimu, reikalavimas dėl A. P. neteisėto praturtėjimo jos paveldėtojai atsakovei S. K. galėjo būti pareikštas iki 2016-01-26. Ieškinys šioje byloje teisme gautas 2018-01-04, t. y. praleidus minėtą terminą beveik dvejais metais.
11. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Ieškovas nėra kreipęsis į teismą dėl minėto termino atnaujinimo, tokio reikalavimo jis nereiškė ir šioje byloje, todėl teismas konstatavo, kad ieškinys pareikštas praleidus minėtą terminą ir ieškovo reikalavimas vien šiuo pagrindu (nevertinant paties reikalavimo pagrįstumo) negali būti tenkinamas. Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga.
12. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi Fondui iškelta bankroto byla, o 2017 m. birželio 23 d. nutartimi Fondas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Taigi, net ir nuo pastarojo termino skaičiuojant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, konstatuotina, kad šis terminas suėjo 2017 m. rugsėjo 23 d., ir yra praleistas daugiau kaip tris mėnesius. Reikalavimas dėl ginčo pajamų per įstatymo nustatytą terminą nebuvo pareikštas, todėl ieškinys atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
13. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios iusnstancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti. Nurodė, kad teismas nebuvo aktyvus ir nepareikalvimo ieškovo adminitratoriaus pateikti duoemenis, kada adminitratorius sužinojo apie tai, kad atsakovė paveldėjo dalį buto. Apie A. P. mirtį administratorius buvo informuotas tik 2017-09-18 iš atsakovės motinos T. K. atsiliepimo kitoje byloje. Šią aplinkybę administratorius nurodė teismo posėdyje.
14. Tik 2017-12-12 ieškovo bankroto administratorius su vienintelio kreditoriaus VĮ Turto bankas gavo Registrų centro išrašą apie 2016-02-26 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą. Ir tik po to ieškovo bankroto administratorius 2018-01-04 pateikė teismui ieškinį. Ieškovo bankroto administratorius pagrįstai neprašė teismo atnaujnti CK 5.63 str. 1 d. numatyto trijų mėnesių atnaujinamo termino nuo palikimo atsiradimo dienos, tuo labiau, kad iki šios dienos dar nėra suėjęs maksimalus trejų metų naikinamasis terminas kreditorių reikalavimams pareikšti.
Atsiliepimas
15. Atsakovė S. K. atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti, nes ieškovas neįrodinėjo atskaovės atsakomybės (deliktinės arba sutartinės) pagrindų. Atsakovė neturi jokių sutartinių įsipareigojimų ieškovui bei nėra padariusi žalos, todėl negali būti tinkamu atsakovu.
16. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad mirusioji turto palikėja A. P. pripažinta kalta ir turėjo atsakyti sutartiniais ar deliktiniais pagindais. Nenustačius, kad testatorė A. P. turėjo pagrindą atsakyti ieškovui, nėra pagrindo ir testamentinę įpėdinę laikyti atsakinga.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas praleido CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, todėl nenurodžius jokių svarbių priežasčių praleistam terminui pratęsti, teismas neturėjo pagrindo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
19. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
20. Ieškinys iš esmės atmestas dėl to, kad praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti, konstatuotina, kad šis terminas suėjo 2017 m. rugsėjo 23 d., ir yra praleistas daugiau kaip tris mėnesius. Konstatuota, kad reikalavimas dėl ginčo pajamų per įstatymo nustatytą terminą nebuvo pareikštas. Ieškovas ypatingosios teisesnos tvarka nepadavė teismui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka
21. Teisėjų kolegija, sutinka, kad nežiūrint sprecifinio ieškovo administratoriaus statuso, reiškiant bankroto administratoriaus kreditorinius reikalavimus įpėdiniams taikoma tos pačios proceos taisyklės. Administratoriaus statusas tik gali lemti papildomas faktines sužinojimo apie palikimo atsiradimą bei turimas reikalavimo teises monento nustatymo alinkybes.
22. Nežinoma teismų praktika, kad esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie yra reiškiami reikšmingą informaciją sužinojusių bankroto adminitratorių, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Taip pat vien dėl aplinkybės, kad pareiškėjas yra bankrutavusi įmonė, teisės aktai negali būti taikomi jam išskirtinai palankiai.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011).
24. Šiame kontekste svarbi aplinkybė, kad atsakovė palikimą (buto dalį) priėmė ir tapo paveldimo turto savininke iki ieškinio pareiškimo. Nagrinėjamoje byloje nustayta, kad palikimas buvo priimtas anksčiau, nei buvo paskirtas Fondo bankroto administratorius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad net ir susiklosčius tokioms aplinkybėms, turi būti įgyvendinamas įpėdinės nuosavybės teisinės apsaugos ir teisinių santykių stabilumo užtikrinimo tikslas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi Fondui iškelta bankroto byla, o 2017 m. birželio 23 d. nutartimi Fondas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Taigi, net ir nuo pastarojo termino skaičiuojant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, konstatuotina, kad šis terminas suėjo 2017 m. rugsėjo 23 d., ir yra praleistas daugiau kaip tris mėnesius. Be to, ieškovas turėtų aiškintis ne tik atsakovės, bet ir pinigų gavėjos A. P., bet ir juos skirsčiusio N. P. civilinės atsakomybės ribas.
25. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.