Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-290-933/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-03-21
Bylos Nr.: e2-290-933/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00716-2022-5
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.

Teisėjas: Irmantas Šulcas (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: I. R., akcinės bendrovės ,,Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Žemės grąžinimas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Aemulus“, uždaroji akcinė bendrovė „Goldera“, uždaroji akcinė bendrovė GelvoraSergel, uždaroji akcinė bendrovė „LADAVAS“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Gelvora“, Swedbank, „Goldera“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, „Aemulus“, „Ladavas“
Atsakovas: bankrutuojanti „Tik rytoj“

Civilinė byla Nr. e2-290-933/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00716-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.1; 3.4.3.11 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 21 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idolus“ ir suinteresuoto asmens I. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas suinteresuoto asmens akcinės bendrovės ,,Swedbank“ skundas dėl bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir teisminės bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Žemės grąžinimas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Aemulus“, uždaroji akcinė bendrovė „Goldera“, uždaroji akcinė bendrovė GelvoraSergel, uždaroji akcinė bendrovė „LADAVAS“, I. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Swedbank“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu ne teismo tvarka bankrutuojančios individualios įmonės (toliau – ir BIĮ) „Tik rytoj“ kreditorių 2022 m. gegužės 18 d. susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo (nutarimo) dalį, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LADAVAS“ finansinis reikalavimas; 2) nutraukti ne teismo tvarka vykdomą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą ir iškelti atsakovei bankroto bylą.

Žemesnės instancijos teismas

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑2357‑656/2022 skundą tenkino iš dalies – panaikino 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimo dalį, kuria atsakovės kreditorių reikalavimų sąraše patvirtintas kreditorės UAB „LADAVAS“ finansinis reikalavimas. Likusią skundo dalį paliko nenagrinėtą.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑1093‑798/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimus dėl 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ bankroto byloje patvirtintas UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas; dėl BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir BIĮ „Tik rytoj“ bankroto proceso vykdymo teismine tvarka pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsiliepimas

4. Atsakovė BIĮ „Tik rytoj“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Idolus“, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo nutraukti neteisminį atsakovės bankrotą. Šis klausimas nebuvo nagrinėjamas atsakovės kreditorių susirinkime ir dėl to nėra priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas, kurio pagrįstumas ir teisėtumas galėtų būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. buvo priimtas BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių sprendimas pradėti BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procedūras ne teismo tvarka. Sprendimas buvo priimtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ) ir atitiko ĮBĮ 12–13 straipsnio nustatytas sąlygas pradėti bankroto procedūras ne teismo tvarka, jas vykdyti ir užbaigti. Sprendimas yra teisėtas ir galiojantis. Paaiškino, kad BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo proceso stadijoje iš esmės yra išspręsti visi ginčai dėl kreditorių ir jų reikalavimų dydžių. Teismui pasisakius dėl UAB „LADAVAS“ finansinio reikalavimo iš esmės bus patvirtintas galutinis kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, galės toliau būti vykdomos būtinos nemokumo procedūros bei kreditoriai balsų dauguma galės priimti visus būtinus sprendimus.

Žemesnės instancijos teismas

5. UAB „LADAVAS“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė suinteresuoto asmens skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad į nemokumo administratorę su prašymu priimti jos 621 676,41 Eur dydžio finansinį reikalavimą ir perduoti jį tvirtinti kreditorių susirinkimui kreipėsi iš karto, kai jai tapo žinoma aplinkybė apie vykstantį BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą, t. y. 2021 m. balandžio 9 d. Teigė, kad terminą finansiniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi UAB „LADAVAS“ nebuvo siųsti dokumentai iš BIĮ „Tik rytoj“ bankroto proceso. Kreditorių sprendimas patvirtinti UAB „LADAVAS“ finansinį reikalavimą, kuriuo taip pat buvo išreikšta kreditorių valia atnaujinti terminą, atitinka teismų praktiką bei termino pareikšti savo reikalavimus paskirtį – skatinti operatyvų bankroto procesą. Pateikė reikalavimo pagrindą ir dydį pagrindžiančius dokumentus, todėl kreditoriai balsų dauguma jos reikalavimą patvirtino pagrįstai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 11 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – nutraukė BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka; iškėlė bankroto bylą teisme; klausimą dėl 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria BIĮ „Tik rytoj“ neteisminėje bankroto byloje patvirtintas UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio reikalavimas, paliko nenagrinėtu; išsprendė kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius klausimus.

7. Teismas nustatė, kad BIĮ „Tik rytoj“ neteisminė bankroto byla iškelta galiojant ĮBĮ, o skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas galiojant JANĮ. Kreditorių reikalavimų dydžio ir eilės tenkinimo tvarka patenka į JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, numatytą taikymo išimtį, todėl taikytinos ĮBĮ nuostatos, o sprendžiant dėl ginčo kreditorių susirinkimo sušaukimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo taikytinos JANĮ nuostatos.

8. Teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartyje padaryta išvada, kad procedūrinė 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos skundžiamo susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka nebuvo pažeista.

9. Teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartyje nustatė, jog teismas daug kartų buvo įsiterpęs į nuo 2019 m. pabaigos ne teismo tvarka vykdomą atsakovės BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą: BIĮ „Tik rytoj“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3875-967/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1848-450/2020; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1419-653/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-426-781/2021. BIĮ „Tik rytoj“ 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑3206‑852/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-188-798/2022. BIĮ „Tik rytoj“ 2021 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1328-258/2022. BIĮ „Tik rytoj“ 2021 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1920-565/2022.

10. Atsižvelgiant į tai, kad tarp BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių nėra bendro sutarimo, kreditoriai be teismo įsiterpimo negali vykdyti BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto procedūros, dėl nuolatinių teisminių ginčų neteisminės bankroto procedūros vyksta trejus metus, teismas padarė išvadą, jog neteisminis bankroto procesas yra neefektyvus dėl nuolat vykstančių teisminių ginčų tarp suinteresuoto asmens ir kitų proceso dalyvių. Teismas pažymėjo, kad pasikartojantys teisiniai konfliktai, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nėra suderinami su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais. Teismas pabrėžė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartyje nurodė, jog atsakovės BIĮ „Tik rytoj“ neteisminis bankroto procesas yra neefektyvus dėl nuolat vykstančių teisminių ginčų dėl kreditorių susirinkimo sprendimų bei negalimas (draudžiamas) dėl kilusio teisminio ginčo, susijusio su UAB „LADAVAS“ finansiniu reikalavimu.

11. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad JANĮ nėra reglamentuotos ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso nutraukimo sąlygos bei tvarka. JANĮ 12 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. JANĮ 3 straipsnis reglamentuoja nemokumo proceso principus. Vienas iš jų – teisėjo vadovavimo procesui principas, reiškiantis, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas).

12. Teismas, įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, atsižvelgęs į aplinkybę, kad neteisminis bankroto procesas yra neefektyvus dėl nuolat vykstančių teisminių ginčų bei negalimas (draudžiamas) dėl kilusio teisminio ginčo, susijusio su UAB „LADAVAS“ finansiniu reikalavimu, siekdamas užtikrinti veiksmingą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą, sprendė esant pagrindą nutraukti BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą vykdomą ne teismo tvarka.

13. Teismas nustatė, kad BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai sudaro 2 381 225,38 Eur, BIĮ „Tik rytoj“ turto neturi, todėl konstatavo BIĮ „Tik rytoj“ nemokumą. Teismas nusprendė iškelti BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą teisme. Teismas nenustatė JANĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, kurioms esant bankroto byla negalėtų būti iškelta.

14. Nutraukus BIĮ „Tik rytoj“ neteisminę bankroto bylą ir iškėlus BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą teismine tvarka, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria BIĮ „Tik rytoj“ neteisminėje bankroto byloje patvirtintas UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur finansinis reikalavimas. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taigi, iškėlus BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą, vykdomą teismine tvarka, kreditoriai privalės teikti nemokumo administratoriui savo finansinius reikalavimus, jie bus vertinami iš naujo, laikantis JANĮ nustatytos tvarkos.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

15. Atskirajame skunde atsakovė BIĮ „Tik rytoj“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Idolus“, prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimus išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ skundo dalį, kuria prašoma pripažinti negaliojančiu ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių 2022 m. gegužės 18 d. susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo (nutarimo) dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „LADAVAS“ finansinis reikalavimas, atmesti; skundo dalį, kuria prašoma nutraukti ne teismo tvarka vykdomą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą ir iškelti atsakovei bankroto bylą, palikti nenagrinėtą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad neteisminis procesas negalimas dėl atsiradusio ginčijamo finansinio reikalavimo – nepagrįsta ir neteisėta. Tiek IBĮ 12 straipsnio 1 dalis, tiek JANĮ 11 straipsnio 1 dalis numato reikalavimą, kad sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną neturi būti iškelta bylų ar vykdomas išankstinis ginčų nagrinėjimas, t. y. teisės aktuose nenumatyta, kad viso neteisminio bankroto proceso metu neturi atsirasti ginčijamų reikalavimų. Lietuvos apeliacinis teismas yra pateikęs ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies išaiškinimą ir nurodęs, kad turtinio pobūdžio bylų nagrinėjimas sudaro kliūtis neteisminiam bankrotui pradėti tik tuo atveju, kai tokia aplinkybė (bylų nagrinėjimo faktas) egzistuoja kreditorių sprendimo pradėti neteisminę bankroto procedūrą priėmimo metu.

15.2. JANĮ 78 straipsnis numato atvejus, kuomet bankroto byla gali būti nutraukta. Nei teisminį, nei neteisminį bankroto procesą reglamentuojančios JANĮ normos nenumato bankroto bylos nutraukimo galimybės dėl to, kad procesas neefektyvus dėl nuolat vykstančių teisinių ginčų. Taigi, teismo išvada, kad neteisminis bankroto procesas neefektyvus dėl nuolat vykstančių teisinių ginčų ir dėl šios priežasties nutrauktinas, prieštarauja imperatyvioms teisės aktų normoms. Vykstantys ginčai – nėra ir negali būti pagrindas nutraukti neteisminį bankroto procesą dar ir dėl to, kad sprendimai kreditorių susirinkime priimami daugumos principu, o ne vienbalsiai. Tokia balsavimo tvarka patvirtina faktą, kad ginčai yra leistini neteisminio bankroto procese, tai leidžia revizuoti didžiųjų kreditorių valia priimtus sprendimus teismo tvarka. Didžiąją dalį ginčų inicijuoja tik viena kreditorė – AB ,,Swedbank“.

Žemesnės instancijos teismas

15.3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑2357-656/2022 AB ,,Swedbank“ skundo reikalavimą nutraukti BIĮ „Tik rytoj“ neteisminę bankroto bylą paliko nenagrinėtu. Pagal formuojamą teismų praktiką, reikalavimo dėl bankroto bylos nutraukimo netenkinimas yra neskundžiamas. Taigi, klausimas dėl neteisminio bankroto bylos nutraukimo negalėjo būti sprendžiamas nei apeliacinės instancijos teisme, nei toliau nagrinėjamas. Nepaisant to, kad aptariamas klausimas buvo sprendžiamas pirmosios instancijos teismo, Lietuvos apeliacinis teismas privalo pašalinti šį teisės aktų pažeidimą ir dėl šio klausimo bylą nutraukti.

15.4. Bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo ypatumas – visi klausimai pirmiausia turi būti sprendžiami kreditorių susirinkime. Atsakovės 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkėje nebuvo įtrauktas klausimas dėl neteisminio bankroto nutraukimo ir kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Kreditoriai šiuo klausimu nebalsavo, sprendimo, kurio pagrįstumas ir teisėtumas galėtų būti tikrinamas teisme, nepriėmė, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtą klausimą ir spręsti dėl neteisminio bankroto proceso nutraukimo.

Šalies argumentai

16. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) I. R. prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

16.1. Pirmosios instancijos teismas, nesant teisinio pagrindo, už kreditorių susirinkimą priėmė sprendimą nutraukti neteisminio bankroto procesą, tokiu būdu iš esmės paneigdamas neteisminio bankroto procedūros esmę.

16.2. Teismas nepagrįstai nutraukė neteisminį bankrotą pagrindu, kuris nenumatytas įstatyme. Tik dėl kreditorės AB ,,Swedbank“ nuolatinių skundų yra vilkinimas neteisminio bankroto procesas. Kreditorė AB ,,Swedbank“, reikalaudama pereiti į teisminį bankroto procesą, nenurodė, kokios jos teisės yra pažeidžiamos neteisminio bankroto metu.

16.3. AB ,,Swedbank“ neteisminio bankroto metu nepateikdavo duomenų apie finansinio reikalavimo sudėtį, pagrindimą nors buvo ne kartą prašyta nemokumo administratorės. Nepaisant to, siekiant taikiai tęsti bankroto procedūras, jos reikalavimą kreditoriai patvirtino, tačiau vėliau paaiškėjo, kad AB ,,Swedbank“ yra paskaičiavusi 13 176,63 Eur palūkanų daugiau, negu turėjo teisę.

Atsiliepimas

17. Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiškėja (kreditorė) AB ,,Swedbank“ prašo skundų netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

17.1. Nuo BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos iškėlimo, tiek tarp BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių ir BIĮ „Tik rytoj“, tiek tarp pačių BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių, vyko ir vyksta teisminiai ginčai, į BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą nuolat siūloma įtraukti asmenis, kurie savo tikrus ar tariamus reikalavimus atsakovei reiškia praėjus keliems metams nuo neteisminės bankroto bylos iškėlimo. Nuo BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos iškėlimo iki 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo įvyko keturi BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimai, kuriuose priimti sprendimai, kurie pagal AB „Swedbank“ pateiktus skundus teismine tvarka buvo pripažinti negaliojančiais (visi arba iš dalies). Tarp BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių nėra tokio sutarimo, kuris būtinas tam, jog būtų vykdoma neteisminė BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procedūra. Be to, atsakovės dalyvis V. R. 2021 m. gruodžio 13 d. tariamai prisiėmė naujus finansinius įsipareigojimus, kurių pagrindu su BIĮ „Tik rytoj“ susiję asmenys į BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių sąrašą nori įtraukti UAB „LADAVAS“. Šios aplinkybės patvirtina, kad kreditoriai be teismo įsiterpimo negali vykdyti BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto procedūros, dėl nuolatinių teisminių ginčų neteisminės bankroto procedūros vyksta trejus metus ir bankroto procesas yra neefektyvus.

17.2. Apeliantės BIĮ „Tik rytoj“ argumentai, kad AB „Swedbank“ neturėjo procesinės teisės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties šioje proceso stadijoje yra nereikšmingi, nes apeliantė BIĮ „Tik rytoj“ neginčijo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties.

17.3. JANĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka. Todėl CPK 3 straipsnio 6 dalis netaikytina. Ne teismo tvarka vykdomo BIĮ „Tik rytoj“ bankroto proceso nutraukimo sprendimo klausimas priklauso išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

19. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl naujo įrodymo, pateikto apeliacinės instancijos teisme (ne)priėmimo

20. Kartu su atskiruoju skundu apeliantės BIĮ ,,Tik rytoj“ nemokumo administratorė pateikė naują įrodymą – nemokumo administratorės 2022 m. rugpjūčio 31 d. raštą suinteresuotam asmeniui AB ,,Swedbank“, kuriuo prašoma tikslinti finansinį reikalavimą BIĮ ,,Tik rytoj“ ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese.

21. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

22. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

23. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė atskirajame skunde neprašo priimti naujai teikiamo įrodymo ir negrindžia jo priėmimo būtinybės, į tai, jog naujai teikiamas įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme ir, vertinant skundžiamos nutarties bei atskirųjų skundų kontekste, neturi reikšmės sprendžiant ginčą, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikto įrodymo.

Dėl BIĮ „Tik rytoj“ ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso nutraukimo

24. Pirmosios instancijos teismas nutraukė atsakovės BIĮ ,,Tik rytoj“ ne teismo tvarka vykdomą bankroto procesą, nustatęs, kad atsakovės ne teismo tvarka vykdomas bankroto procesas neefektyvus bei negalimas (draudžiamas) dėl kilusio teisminio ginčo, susijusio su UAB „LADAVAS“ finansiniu reikalavimu.

25. Apeliantės atskiruose skunduose nurodo, kad kreditorių susirinkimas sprendimo (nutarimo) dėl ne teismo tvarka vykdomo BIĮ ,,Tik rytoj“ bankroto proceso pabaigos, kurio pagrįstumas ir teisėtumas galėtų būti tikrinamas teisme, nepriėmė, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtą klausimą ir spręsti dėl neteisminio bankroto proceso nutraukimo.

26. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas sprendimą nutraukti BIĮ ,,Tik rytoj“ ne teismo tvarka vykdomą bankroto procesą, vadovavosi teisėjo vadovavimo procesui principu, reiškiančiu, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas nepagrįstai rėmėsi JANĮ 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintu teisėjo vadovavimo procesui principu iš esmės taikomu bankroto procese, vykdomame teismo tvarka, neatsižvelgdamas į ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso specifiką.

28. Neteisminė bankroto byla IĮ „Tik rytoj“ iškelta 2019 m. lapkričio 28 d., t. y. galiojant ĮBĮ (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija), kurio 12–13 straipsniuose buvo įtvirtinta galimybė nemokios įmonės bankroto procedūras vykdyti ir užbaigti ne teismo tvarka. Įsigaliojus JANĮ, įmonės ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso teisinis reguliavimas iš esmės nepasikeitė (JANĮ 11-12 straipsniai), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismų praktika, suformuota taikant ĮBĮ nuostatas dėl ne teismo tvarka vykdomo bankroto, aktuali ir po JANĮ įsigaliojimo.

29. Pagal JANĮ 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų, t. y. vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka turi būti laikomasi JANĮ nustatytų procedūrų ir tvarkos. Pažymėtina, kad vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis).

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, jog ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis).

31. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismas nėra bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, todėl spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedūrą teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi būti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017). Bankroto procesas ne teismo tvarka yra pradedamas, vykdomas ir baigiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių sutarimu ir teismas šiame procese nedalyvauja (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020).

32. Kreditoriai, nesutikdami su kreditorių susirinkimo nutarimu, manydami, kad kreditorių nutarimai dėl nemokios įmonės bankroto ne teismo tvarkos neatitinka ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų ar kitaip pažeidžia jų teisėtus interesus, turi teisę tokį kreditorių susirinkimo nutarimą skųsti teismui. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teisė skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus kildinama iš ĮBĮ 13 straipsnio bendrosios nuostatos, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ normomis, ir 12 straipsnio 5 dalies nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016).

33. Teisės doktrinoje taip pat laikomasi nuomonės, jog teismo, kaip nešališko arbitro dalyvavimas bankroto ne teismo tvarka procese iš esmės nėra būtinas, kadangi tarp s?aliu? (įmonės ir kreditorių) nėra ginču?, o teismas gali tik patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimu? atitikti? įstatyme nustatytai bankroto bylu? nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms. Nors doktrinoje ir keliamas klausimas dėl teismo teisės įsiterpti į kreditorių susirinkimui priskirtų klausimą sprendimą, be kita ko, ir neteisminio bankroto procedūros užbaigimo, siekiant viešojo intereso apsaugos bei remiantis JANI? 3 straipsnio 4 punkte nustatytu teisėjo vadovavimo procesui principu, tačiau tokia teismo teisė siejama su kreditorių susirinkimo kontrole, t. y. su kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo patikrinimu. Teisės doktrinoje pažymima, kad tokiu atveju (tikrinant kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą) nebūtų suvaržomas ir kreditorių autonomijos principas, kadangi patys kreditoriai nuspręstu?, kaip ir kokiu būdu užbaigti bankroto procesą, o teismas tik atliktu? tokio sprendimo kontrole? (R. Jokubauskas, M. Kirkutis ir V. Višinskis. Bankroto proceso ne teismo tvarka taikymo ir vykdymo problemos. Jurisprudencija. 2020, 27(1), p. 182 – 184).

34. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad teismas įmonės bankroto procese, kuris vykdomas ne teismo tvarka, savo iniciatyva jokių veiksmų neatlieka, o tik patikrina skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo (nutarimo) teisėtumą. Klausimą dėl ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso nutraukimo pirmiausia turi nagrinėti kreditorių susirinkimas ir tik nesutikdami su kreditorių susirinkimo nutarimu dėl ne teismo vykdomo bankroto proceso (ne)nutraukimo suinteresuoti asmenys turi teisę tokį kreditorių susirinkimo nutarimą skųsti teismui.

35. Suinteresuotas asmuo AB ,,Swedbank“ nepateikė duomenų, kad BIĮ ,,Tik rytoj“ kreditorių susirinkime inicijavo įmonės ne teismo tvarka vykdomo bankroto nutraukimo procedūrą, jog kreditorių susirinkimas būtų priėmęs atitinkamą sprendimą šiuo klausimu, o su prašymu dėl ne teismo tvarka vykdomo bankroto tiesiogiai kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens AB ,,Swedbank“ reikalavimas nutraukti ne teismo tvarka vykdomą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą apskritai negalėjo būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, nes kreditorių susirinkimas šiuo klausimu nėra priėmęs sprendimo (nutarimo), o pirmosios instancijos teismas, tenkinęs tokį suinteresuoto asmens reikalavimą – nutraukęs ne teismo tvarka vykdomą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą, nepagrįstai įsiterpė į kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo sprendimą.

36. Teismas ne teismo tvarka vykdomo proceso metu kilusius ginčus nagrinėja bendrąja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka, taikydamas CPK normas, tarp jų ir reglamentuojančias bylos nutraukimą (CPK 293 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017). Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas atsisako priimti ieškinį (skundą), jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. CPK 293 straipsnio 1 punktas numato, kad teismas nutraukia bylą, nustatęs, kad byla nenagrinėta teisme civilinio proceso tvarka. Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

37. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutrauktas ne teismo tvarka vykdomas BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesas, panaikinama ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

38. Esant nurodytoms aplinkybėms taip pat naikintina teismo nutarties dalis, kuria, kaip bankroto ne teismo tvarka nutraukimo pasekmių rezultatas, buvo nutarta iškelti bankroto bylą teisme bei išspręsti kiti su bankroto bylos iškėlimu teisme susiję klausimai (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

39. Tuo pačiu paminėtina, kad, pirma, bankroto proceso, vykdomo ne teismo tvarka, nutraukimo pagrindo dėl jo neefektyvumo nenumato nei JANĮ, nei ĮBĮ, nei kiti teisės aktai. Antra, JANĮ 11 straipsnio 1 dalies konstrukcija numato, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos nurodytos sąlygos <...>. Trečia, JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlyga, kad iškelti bankrotą ne teismo tvarka galima, jei teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, negali būti aiškinama taip, jog pačios ne teismo tvarka vykdomos bankroto procedūros metu kilę ginčai dėl kreditorių susirinkimo sprendimų (nutarimų) teisėtumo sudaro pagrindą ne teismo tvarka vykdomai procedūrai nutraukti. Lietuvos apeliacinis teismas aptariamu aspektu yra nurodęs, kad bylos dėl kreditorių susirinkimo nutarimo iškėlimas teisme nekliudo toliau vykdyti įmonės bankroto procedūras ne teismo tvarka, nes bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka faktas įvyko anksčiau, nei prasidėjo ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo). Kitaip tariant, pareiškėjo kreipimasis į teismą yra įmonės bankroto procedūrų ne teismo tvarka pasekmė, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) nagrinėtinas teisme neperkvalifikuojant bankroto proceso į teisminį bankroto procesą, o sprendžiant klausimą iš esmės, ar kreditorių susirinkimas teisėtai patvirtinto, patikslino ar atsisakė patvirtinti bei patikslinti pareiškėjo kreditorinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1148/2012). Aptariami motyvai papildomai patvirtina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutraukta BIĮ ,,Tik rytoj“ ne teismo tvarka vykdoma bankroto procedūra ir iškelta bankroto byla teisme, neteisėtumą.

Dėl BIĮ ,,Tik rytoj“ kreditorių 2022 m. gegužės 18 d. susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo (nutarimo) dalies, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,LADAVAS“ finansinis reikalavimas

40. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl BIĮ ,,Tik rytoj“ kreditorių 2022 m. gegužės 18 d. susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo (nutarimo) dalies, kuria patvirtintas kreditorės UAB „LADAVAS“ finansinis reikalavimas, teisėtumo paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad nutraukus BIĮ ,,Tik rytoj“ ne teismo tvarka vykdomą bankroto procesą ir iškėlus BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą, vykdomą teismine tvarka, kreditoriai privalės teikti nemokumo administratoriui savo finansinius reikalavimus, jie bus vertinami iš naujo, laikantis JANĮ nustatytos tvarkos.

41. Apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė BIĮ ,,Tik rytoj“ ne teismo tvarka vykdomą bankroto procesą ir iškėlė BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą teisme. Įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl UAB „LADAVAS“ reikalavimo pagrįstumo ir dydžio, taip pat tai, jog apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių) kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne išnagrinėti visą bylą iš naujo (lot. de novo), apeliacinės instancijos teismas nutaria klausimą dėl 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria BIĮ „Tik rytoj“ neteisminėje bankroto byloje patvirtintas UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas, grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

42. Atsižvelgiant į šioje nutartyje išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai rėmėsi teisiniu reguliavimu ir teismų praktika dėl neteisminio bankroto procedūros specifikos, nepagrįstai nutraukė ne teismo tvarka vykdomą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procedūrą, nesant BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo sprendimo (nutarimo), siejamo su neteisminės bankroto procedūros nutraukimo klausimu, tokiu būdu neteisėtai įsiterpdamas į BIĮ ,,Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo kompetenciją, ir nepagrįstai iškėlė atsakovei bankroto bylą teisme bei išsprendė kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius klausimus.

43. Netinkamai išsprendęs pirmiau aptartus klausimus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtą suinteresuoto asmens skundo dalį dėl BIĮ ,,Tik rytoj“ kreditorių 2022 m. gegužės 18 d. susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo (nutarimo) dalies, kuria patvirtintas kreditorės UAB ,,LADAVAS“ finansinis reikalavimas. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama. Bylos dalis pagal suinteresuoto asmens AB ,,Swedbank“ skundo reikalavimą dėl BIĮ ,,Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir teisminės bankroto bylos iškėlimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis). Klausimas dėl 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria BIĮ „Tik rytoj“ neteisminėje bankroto byloje patvirtintas UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas, perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

44. Nagrinėjamu atveju apeliantė I. R. už atskirąjį skundą yra sumokėjusi 72 Eur žyminį mokestį, kitų duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra. Atsižvelgiant į tai, kad I. R. atskiruoju skundu ginčijo visą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį, bet šia nutartimi nutraukta tik bylos dalis pagal suinteresuoto asmens skundo reikalavimą nutraukti BIĮ ,,Tik rytoj“ neteisminį bankroto procesą bei iškelti teisminę bankroto bylą, o klausimas dėl finansavimo reikalavimo grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį.

Bylos dalį pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės ,,Swedbank“ skundo reikalavimą dėl bankrutuojančios individualios įmonės ,,Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir teisminės bankroto bylos iškėlimo nutraukti.

Klausimą dėl 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ neteisminėje bankroto byloje patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas, grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

TeisėjasIrmantas Šulcas