- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-11
- Bylos Nr.
- 2-127-570/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02195-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė (pirm.)
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- E. M.
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., E. L., uždarajai akcinei bendrovei "Litesko"
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei "Litesko", "Marijampolės būtų ūkis", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Lietuvos draudimas", UAB Litekso, "Legal Balance", "Swedbank lizingas"
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Vidmantas Ravinis, Kęstutis Žiemys
suinteresuotiems asmenims R. K. ir E. L. bei jų atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui,
institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. S.,
suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei "Litesko" filialo "Marijampolės šiluma", Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, akcinei bendrovei Swedbank lizingas, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, antstoliams Artūrui Augliui, Svajonei Žukaitienei ir Astai Lukšienei nedalyvaujant,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui E. M., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei "Litesko" filialo "Marijampolės šiluma", Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, akcinei bendrovei Swedbank lizingas, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, antstoliams Artūrui Augliui, Svajonei Žukaitienei, Astai Lukšienei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo E. M. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „M.“; nepilnamečių vaikų M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo vaikams M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant vaikų motinai uzufrukto teisę į šias lėšas; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą vaikams M. M. ir K. M. už 36 mėnesius (nuo 2016 m. liepos 03 d. iki 2019 m. liepos 03 d.), t.y. viso 14 400 eur sumą (36 x 200 eur x 2 = 14 400 eur); santuokoje įgytą turtą padalinti taip: ieškovei priteisti 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atitenkančios dalies vertė 4943 eur, o atsakovui – kitą ½ dalį to paties buto bei 400 vnt. 100 Lt (28,96 eur) vertės UAB „R.“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurių rinkos vertė 1 Eur; nustatyti, kad įsipareigojimai prieš kreditorių Swedbank AB, kylantys iš (duomenys neskelbtini) Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) šalių bus vykdomi solidariai, taip kaip numatyta sutartyje, o vidiniuose tarpusavio santykiuose šalys viena prieš kitą atsakys (prievoles bankui vykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį; nustatyti, kad šalių prievolės kreditoriui UAB „Litesko“, kylančios iš antstolės A.Lukšienės kontoroje vedamų vykdomųjų bylų Nr. 140/14/02632, 0140/15/01400, 0140/15/02808, 0140/16/01978, 0140/17/00725, 0140/18/00293 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidos antstolei A.Lukšienei yra šalių solidarios, tačiau vidiniuose tarpusavio santykiuose šalys viena prieš kitą atsakys (prievoles įvykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį; nustatyti, kad prievolės kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“, kylančios iš antstolio A.Auglio kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0023/09/00771, bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstoliui A.Augliui yra E. M. asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui VMI prie LR FM, kylančios iš antstolės S.Žukaitienės vykdomųjų bylų Nr. 0076/13/00433, 0076/13/00687, 0076/14/00107, 0076/16/01451, 0076/16/02281, 0076/17/00718, 0076/17/00817 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Legal Balance“, kylančios iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos 0076/18/00145 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Marijampolės butų ūkis“ kylančios iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/00953 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra šalių solidarios, tačiau vidiniuose tarpusavio santykiuose šalys viena prieš kitą atsakys (prievoles įvykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį; nustatyti, kad prievolės kreditoriui R. K., kylančios iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/17/00292 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui E. L. kylančios iš 2015-03-05 paprastojo vekselio, 2015-07-23 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3966); 2015-06-02 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3968), 2015-05-04 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017-10-31 vykdomojo įrašo Nr. 9376), taip pat prievolės, kylančios iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/01753 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės; priteisti ieškovei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad santuoką su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini) Santuokoje susilaukė dviejų vaikų - M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini). Santuokinis gyvenimas nepasisekė dėl charakterio skirtumų, požiūrių skirtumo ir kt. Be to, jis jau trys metai kaip gyvena ir dirba užsienyje, o tai taip pat prisidėjo prie šeimos iširimo. Todėl prašo santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės, nenurodant ir nedetalizuojant santuokos iširimo priežasčių. Kadangi dukros gyvena su ja kartu nuo gimimo, o tėvas gyvena atskirai, vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ja. Vaikų santykiai su tėvu geri, atsakovas turi visas galimybes neribotai bei nevaržomai bendrauti su dukromis, dėl to jokio ginčo tarp šalių nėra ir niekada nebuvo, dėl ko atskira bei konkreti bendravimo tvarka nenustatytina. Vaikų M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, turi būti išspręstas nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo klausimas. Ieškovės paskaičiavimu, bendra išlaidų suma reikalinga per mėnesį vienam vaikui sudaro 459,65 Eur. Todėl iš atsakovo kiekvienai dukrai turi būti priteisiama po 230 Eur, o kitą dalį išlaikymo mokės ji. Kadangi atsakovas tinkamo išlaikymo vaikams neteikia paskutinius 36 mėnesius, iš jo turėtų būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 03 d. iki 2019 m. liepos 03 d. (už 36 mėn.) kas sudaro 14 400 Eur (36 x 200 eur x 2 = 14 400 eur). Gyvenant santuokoje ieškovė su atsakovu, pasinaudoję būsto kreditu, įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 9887 eur, 400 vnt. 100 Lt. (28,96 eur) vertės UAB „R.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurių rinkos vertė 1 eur. Butą pageidauja dalintis lygiomis dalimis, po ½ dalį, o UAB „R.“ akcijos paliktinos atsakovui. Kiti namų apyvokos daiktai, baldai ir buitinė technika jau yra pasidalinta pradedant gyventi skyrium. Ieškovė kompensacijos priteisti iš atsakovo neprašo. Yra šie kreditoriai: UAB „Litesko“, AB „Lietuvos draudimas“, VMI prie LR FM, UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Legal Balance“, Swedbank AB, E. L., R. K., antstolė S.Žukaitienė, antstolė A.Lukšienė ir antstolis A.Auglys. Jai apie kreditorius E. L. ir R. K. iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo nieko žinoma. Ieškovė iš minėtų asmenų nieko nėra pasiskolinusi ir jokių santykių su minėtais asmenimis neturi. Kokiam tikslui atsakovas yra skolinęsis pinigus ir pasirašęs vekselius, jai nėra žinoma, kadangi šeimos poreikiams minėti pinigai nebuvo panaudoti. Kadangi minėtos prievolės sieja tik atsakovą, t.y. atsakovas asmeniškai minėtas prievoles šiems kreditoriams prisiėmė, todėl po santuokos nutraukimo minėtos prievolės pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Kadangi kreditas kilęs iš Swedbank, AB (duomenys neskelbtini) sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra panaudotas bendro buvo įsigijimui, minėta prievolė bankui yra solidari ir jos pobūdis po santuokos nutraukimo nėra keičiamas, t.y. šalys ir po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi. UAB „Litesko“ prievolės šiai dienai yra įvykdytos, ką patvirtino ir antstolė A.Lukšienė savo atsiliepime į pradinį ieškinį ir yra likę tik išieškojimo išlaidos bei vykdymo išlaidos antstolės A.Lukšienės naudai. Minėtos prievolės yra kilę iš šalių bendro turimo nekilnojamojo turto, todėl minėtos prievolės yra solidarios. Atsižvelgiant į tai, prievolės kreditoriui UAB „Litesko“, kylančios iš antstolės A.Lukšienės kontoroje vedamų vykdomųjų bylų Nr. 0140/14/02632, 0140/15/01400, 0140/15/02808, 0140/16/01978, 0140/17/00725, 0140/18/00293 ir iš to kylančios prievolės antstolei A.Lukšienei dėl vykdymo išlaidų ir toliau po santuokos nutraukimo lieka solidariomis šalių prievolėmis. Kreditoriaus AB „Lietuvos Draudimas“ reikalavimai, kylantys iš antstolio A.Auglio kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0023/09/00771, ir toliau po santuokos nutraukimo lieka atsakovui, atsakovui taip pat lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstoliui A.Augliui. VMI prie LR FM kreditoriniai reikalavimai, kylantys iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje Vedamų vykdomųjų bylų Nr. 0076/13/00433, 0076/13/00687, 0076/14/00107, 0076/16/01451, 0076/16/02281, 0076/17/00718, 0076/17/00817 ir toliau po santuokos nutraukimo lieka atsakovui, kuriam lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S.Žukaitienei. UAB „Legal Balance“, kreditoriniai reikalavimai kylantys iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos 0076/18/00145 ir toliau po santuokos nutraukimo lieka atsakovui, kuriam lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S.Žukaitienei. UAB „Marijampolės butų ūkis“ kreditorinis reikalavimas kylantis iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/00953 bei su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S.Žukaitienei po santuokos nutraukimo ir toliau lieka solidariomis šalių prievolėmis. R. K. kreditoriniai reikalavimai, kylantys iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/17/00292 ir E. L. kreditoriniai reikalavimai kylantys iš 2015-03-05 paprastojo vekselio, 2015-07-23 paprastojo vekselio (2017-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3966); 2015-06-02 paprastojo vekselio (2017-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3968), 2015-05-04 paprastojo vekselio (2017-10-31 vykdomojo įrašo Nr. 9376) ir iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/01753 ir toliau po santuokos nutraukimo atsakovui, kuriam lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S.Žukaitienei. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2016-02-24 metų buvo UAB „R.“ direktorė, tačiau faktinis įmonės vadovas buvo jos sutuoktinis, kuris tvarkė visus reikalus. Patvirtino, kad apie jokius E. M. finansinius įsipareigojimus nežinojo, jų nepatvirtino, gautomis lėšomis nei ji, nei vaikai nepasinaudojo. Tuo metu kai E. M. pasiskolino pinigų iš E. L. ir R. K., jie sunkiai vertėsi, turėjo daug skolų, buvo skolingi komunalinių mokesčių už butą ir pan. todėl tokios sumos, gautos iš kreditorių R. K. ir E. L. tikrai šeimos biudžete neatsirado. Kur atsakovas pinigus išleido, ji nežino. Todėl kategoriškai nesutinka prisiimti sutuoktinio skolinių įsipareigojimų. Įmonės finansinių atskaitomybių ir balansų ji nesudarinėjo, nesirūpino jų pateikimu atitinkamoms institucijoms, dokumentų nepasirašinėjo. Dėl vaikų išlaikymo nurodė, kad atsakovas jokio išlaikymo vaikams neteikia, pinigų nesiunčia. Išlaiko ji viena, padedama artimų giminaičių. Ji dirba (duomenys neskelbtini), turi normalias pajamas.
2. Atsakovas E. M. su ieškiniu sutinka visiškai, prašo jį tenkinti. Mano, kad jų šeima jau iširusi, jis (duomenys neskelbtini) gyvena keletą metų, turi kitą šeimą, ieškovė taip pat galimai turi kažką susiradusi. Taikytis nepageidauja. Jis dirba (duomenys neskelbtini) nelegaliai, gauna apie 2500 Eur atlyginimą ir tikisi gera valia su kreditoriais per kelis metus dalimis atsiskaityti. Iki šiol su kreditoriais E. L. ir R. K. nėra atsiskaitęs dėl tam tikrų nesutarimų, ambicijų. Tačiau pažada mokėti po kelis šimtus kas mėnesį. Turtą pasidalina be jokių ginčų. Jis teigia paskolas iš šių kreditorių ėmęs savo pomėgiams – žvejybai, azartiniams žaidimams ir žmona apie tai nežinojo, pinigais šeima nepasinaudojo. Patvirtino, kad A. M. sandorių nepatvirtino, jokių lėšų šeimos poreikiams panaudota nebuvo. Vaikams išlaikymo pinigais taip pat nurodytu laiku neteikė.
3. Trečiasis asmuo E. L. (toliau vadinamas - trečiuoju asmeniu, kreditoriumi) su ieškiniu dalyje kiek tai liečia savo kreditorinį reikalavimą, nesutinka visiškai. Nurodė, kad jis 2015 m. pavasarį paskolino E. M. 15 400 Eur vieną kartą, tačiau patartas notarės, susitarė su atsakovu, kad jis pasirašys kelis vekselius. Todėl 2015-03-05, 2015-07-23, 2015-06-02, 2015-05-04, 2015-02-26, 2015-02-24 atsakovas pasirašė vekselius minėtai sumai ir šiuo metu dėl šių vekselių išduoti vykdomieji įrašai, antstolės S.Žukaitienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos, skola neišieškota. Paskolą jis suteikė atsakovui, kadangi jie buvo pažįstami, atsakovas vykdė automobilių remonto įmonės veiklą toje pačioje teritorijoje kaip ir jo įmonė. Jis buvo geras(duomenys neskelbtini), turėjo užsakymų, remontavo ir jo automobilius, todėl pasitikėjo. Be to, žadėjo kad pirks dar vieną tralą ir atsiskaitys. Jam pasirodė, kad atsakovo verslas sėkmingas, toliau vystomas, todėl ir nutarė pagelbėti su pinigais jį plėtoti. Skolinant pinigus sutuoktinė nedalyvavo, tik jis buvo nuvykęs į jų namus pasikalbėti, kai jau E. M. pinigų negrąžino. Jis buvo grasinęs atsakovui kad padarys kažką blogo šeimai, jei neatsiskaitys, tačiau tikrai nieko neketino daryti, tik norėjo pagąsdinti.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo R. K. (toliau vadinamas - trečiuoju asmeniu, kreditoriumi) pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 1 b.l.73-74, 200-201), kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo, tačiau nesutinka dėl jo kreditorinio reikalavimo padalijimo, t.y. kad visa skola jam būtų pripažinta atsakovo E. M. asmenine prievole. Jam skola yra priteista ir 2017-02-17 išduotas vykdomasis raštas civ. byloje Nr. 2-6312-985/2016, užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/17/0029. Teismo posėdyje paaiškino, kad mano, jog ši prievolė yra solidari abiejų sutuoktinių skola, o pinigai panaudoti šeimos poreikių tenkinimui. Nurodė, kad jis dirbo toje pačioje teritorijoje, kaip ir atsakovas turėjo savo įmonę R.. Kadangi atsakovas buvo labai geras (duomenys neskelbtini), gerai taisė automobilius, turėjo tralą, todėl kai atsakovas paprašė paskolinti pinigų trumpam laikui, lygtai verslui plėsti, jis 13 000 Eur paskolino ir jie pasirašė vekselį. Tačiau iš UAB „R.“ veiklos gyveno ieškovės ir atsakovo šeima, ieškovė nuo 2014 iki 2016 metų buvo įmonės vadovė, todėl galima teigti, jog jo paskolintos lėšos buvo panaudotos šalių šeimos poreikiams tenkinti. Jo žiniomis, ieškovės ir atsakovo šeima buvo kaip darni, ir dabar jie santuoką nutraukia fiktyviai, kad atsakovas galėtų įforminti fizinio asmens bankrotą. Pasirašant vekselius, A. M. nedalyvavo, jis nežinojo, kad reikia jos dalyvavimo.
5. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pateikė atsiliepimą (t. 1 b.l.44, 186), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.
6. Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 1 b.l.51), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.
7. Trečiasis asmuo Swedbank AB pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 1 b.l.53), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.
8. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 1 b.l.56), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjamai iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.
9. Trečiasis asmuo antstolė A.Lukšienė pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 1 b.l.63), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.
10. Trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ (toliau vadinamas - trečiuoju asmeniu, kreditoriumi) pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 1 b.l.121), kuriame nurodė, kad ieškinys turi būti sprendžiamas teismo nuožiūra trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Jokių savarankiškų reikalavimų neturi, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.
11. Institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau vadinama - Tarnyba) pateikė išvadą, kad su ieškiniu sutinka visiškai, mano, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo nepilnametėms dukroms materialinio išlaikymo suma yra adekvati dukrų M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) poreikiams, ir atsakingai apskaičiuota, o gyvenamoji vieta ir bendravimo tvarka nustatytina kaip siūlo ieškovė, tai vaikų interesų nepažeidžia, motina tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo dukras. Atstovė A. S. teismo posėdyje duotą išvadą palaikė visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys tenkintinas visiškai.
12. Nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 18). Santuokos metu šalys susilaukė dviejų vaikų – M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l.15,16)
13. Kaip matyti iš VĮ Registra pažymų (t.1 b.l. 10,11), nei ieškovė, nei atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi.
14. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog šalių santuokos metu įgytas ir bendrosios jungtinės sutuoktinių vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). (t. 1 b.l. 12,13). Registre 2009 m. ir 2013 m. yra įregistruoti antstolių A.Auglio ir S.Žukaitienės kontorų buto areštai.
15. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad santuokos metu, t.y. (duomenys neskelbtini) įregistruota UAB „R.“, kurios direktorius yra E. M., akcininkė A. M. (t. 1 b.l. 166-172)
16. Kaip matyti iš VMI prie LR pranešimo (t. 3 b.l. 49) matyti, kad E. M. nuo 2015-01-01 nebuvo įgijęs verslo liudijimų, neįregistravęs individualios veiklos, o už 2015-2019 mokestinius metus metinių deklaracijų neteikė (t. 3 b. l49)
Kadangi byloje nekilo ginčo dėl visų su santuoka susijusių klausimų išsprendimo, atsakovas su ieškiniu sutinka visiškai, išskyrus dėl kreditorių E. L. ir R. K. prievolių, teismas plačiau pasisako dėl kilusio ginčo.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų
17. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų šalių kaltės ir teigia, kad išsiskyrė sutuoktinių požiūriai į šeimą, charakteriai, šalys apie tris metus neveda bendro ūkio, emocinis ryšys nutrūkęs, santykiai atšalę, todėl nebėra galimybių ir intereso išsaugoti santuoką. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka, nurodo, kad turi kitą šeimą (duomenys neskelbtini), o ir ieškovė susiradusi draugą.
18. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; kt.).
19. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013; ir kt.). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).
20. Todėl teismas, įvertinęs, kad šiuo atveju sutuoktiniai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, daro išvadą, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi ir jų šeimos išsaugoti nebeįmanoma. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą bei jų tarpusavio ryšį, taip pat šalių paaiškinimus ir išsakytus argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ši ieškinio dalis tenkinama visiškai ir šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis). Nutraukus santuoką, šalims paliekamos santuokinės pavardės – moteriai –(duomenys neskelbtini), vyrui – (duomenys neskelbtini).
21. Ieškovė byloje nereiškė reikalavimo dėl išlaikymo iš sutuoktinio priteisimo, todėl ieškovei nepriteisiamas išlaikymas iš atsakovo (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
22. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį (CK 3.87 straipsnis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jo vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe. Vadovaujantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).
23. Iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo dviejų kambarių butą. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise transporto priemonių neturi. Taip pat turi akcijas UAB „R.“ (Juridinių asmenų registro išrašas). Ieškovė prašo butą dalinti po ½ dalį, o akcijas palikti atsakovui, kuris ir vadovauja įmonei. Atsakovas teismo posėdžio metu neprieštaravo dėl šio turto vertės ir jo padalijimo ieškovės nurodytu būdu. Todėl darytina išvada, kad byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, o santuokinį turtą galima padalinti natūra per pusę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą ir priteisti po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). o atsakovui priteisti visas UAB „R.“ akcijas (CK 3.127 straipsnis).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
24. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Ši įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į šeimos ryšius yra pamatinė, nes visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Konvencija) preambulė). CK 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
25. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo nekilo ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos, ieškovė prašo vaikų M. M. ir K. M. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Paaiškino, kad vaikai nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios gyveno su ja. Atsakovas teismo posėdyje sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu.
26. Institucija, teikianti išvadą byloje neprieštarauja nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove. Tarnybai abu vaikai nurodė, kad jiems patinka gyventi su motina, kuri jais pasirūpina ir išlaiko (CPK 178 straipsnis).
27. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka jų interesus. Ieškovės reikalavimas, nustatyti šalių nepilnamečių vaikų M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, tenkinamas.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
28. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Šiuo klausimu suformuotojoje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindiniai priteistino vaikui išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinės padėtis. Šių kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje nustatytas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas. Savo ruožtu tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; kt.).
29. Kadangi atsakovas su ieškovės reikalavimu dėl materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo dukroms (duomenys neskelbtini) priteisimo sutiko visiškai, vaikai specialių poreikių neturi, kiekvienam, vaikui per mėnesį reikia apie 460 Eur, atsakovas darbingas, jaunas ir sveikas, uždirba apie 2500 Eur per mėnesį, Tarnyba savo išvadoje ir patikslintoje išvadoje pritarė ieškovės reikalavimui, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovo E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei priteisti 14 400 eur materialinio išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius, nustatant kad išlaikymui skirtas lėšas A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkys uzufrukto teise, atsižvelgdama į nepilnamečių vaikų interesus.
Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo
30. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys).
31. Ieškovė neprašo nustatyti nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos, kadangi ginčo dėl to nekyla, atsakovas su dukromis bendrauja laisvai, be apribojimų, atsižvelgiant į vaikų norą ir tėvo galimybes.
32. Pažymėtina, kad šalys gali bet kuriuo metu geranoriškai tarpusavyje susitarti dėl vaikų bendravimo su tėvu ir kitu, bendravimo tvarkoje nenustatytu metu, atsižvelgiant į šalių galimybes ir vaikų poreikius.
33. Išaiškintina, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis).
Dėl prievolių padalijimo
34. Nagrinėjamu atveju kreditoriai E. L. bei R. K. nesutinka su ieškiniu dėl prievolių jiems pripažinimo asmeninėmis E. M. prievolėmis, prašo jas pripažinti solidariomis abiejų sutuoktinių prievolėmis.
35. Pasisakydama dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kai kreditorius pareiškia reikalavimą vienam iš sutuoktinių, santuokos, taip pat pagal sudarytą sandorį panaudoto turto šeimos interesais faktas savaime nereiškia, kad prievolė yra bendra ir dalijama tarp sutuoktinių priteisiant kreditoriui pagal dalinės prievolės taisykles. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.
36. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (2020 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1366-324/2020)
37. Iš kreditoriaus E. L. pateiktų vekselių kopijų (t.1 b.l.141-144) ir vykdomųjų įrašų matyti, kad atsakovas E. M. pasiskolino iš kreditoriaus 14500 Eur, kurio iki šiol negrąžino, dėl to pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš vieno atsakovo E. M.. Kreditoriui R. K. 13 000 Eur skola iš atsakovo E. M. yra priteista ir 2017-02-17 išduotas vykdomasis raštas civ. byloje Nr. 2-6312-985/2016, užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/17/0029.
38. A. M. teigia, kad apie paskolų suteikimą ji nežinojo, su sandorių sudarymu kategoriškai nesutiko, jų vėliau nepatvirtino, pinigai šeimos poreikiams panaudoti nebuvo. Atsakovas paaiškino, kad jis paskolas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, brangiai žvejybai, lošimams. Kad atsakovas yra aistringas žvejys, žinojo ir kreditoriai.
39. Nagrinėjamu atveju, kreditorius E. L. bei R. K. siekdami, kad prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 straipsnis). Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad sandoriai buvo sudaryti šeimos poreikių tenkinimui. Tai, kad ieškovės ir atsakovo šeima gavo darbines pajamas iš UAB „R.“, neįrodo, kad paskola buvo panaudota šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovė buvo įmonės vadovė laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2016-02-24, vekseliai pasirašyti būtent minėtu laikotarpiu, tačiau tikėtina, kad faktiškai įmonei vadovavo būtent E. M., kuris ir skolinosi pinigus. Patys kreditoriai patvirtino, kad įmonės teritorijoje ieškovės nematydavo, jos nepažinojo.
40. Kaip paaiškino kreditorius E. L., pinigai buvo skolinami pasirašant keletą vekselių, tačiau faktiškai pinigai atsakovui buvo išmokėti vienu kartu ir viena suma. R. K. paaiškino, kad jis pasitarė su notare, kad tokiai sumai nereikia notarinio tvirtinimo ir sumas išskaidė į kelis vekselius, kai tuo tarpu pinigai buvo išmokėti kitu laiku. Tik notarė nepaaiškino, kad sandoriams sudaryti reikalingas sutuoktinės sutikimas.
41. Todėl teismo nuomone, vekselius atsakovas pasirašė ir kreditoriai su tuo sutiko, galimai siekiant išvengti notarinio paskolos sutarties tvirtinimo, kai tokiai sumai fizinio asmens sudaromos paskolos sutartys turėjo būti tvirtinamos notariškai (CK 6.871 straipsnis), todėl ir patys kreditoriai turi prisiimti riziką, nes rizikavo tokiu būdu siekdami papildomų išlaidų ir notaro kaip pareigūno sandorio patikrinimo, galbūt pinigų skolinimo fakto deklaravimo.
42. Kreditoriai teigia pasitikėję atsakovu kaip (duomenys neskelbtini) ir pinigus skolino verslui plėsti, galimai naujam tralui nusipirkti, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tokios transporto priemonės įsigijimą ir verslo plėtojimą, priešingai VĮ Regitra pažyma (t. 3 b.l. 50) patvirtina, jog nuo 2015-01-01 iki 2020-06-01 E. M. jokių transporto priemonių nebuvo įregistravęs ir išregistravęs. Taip pat nėra duomenų apie 2015-2016 metais UAB „R.“ finansinę būklę, nes deklaracijos ir finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pildomi ir teikiami.
43. Vien tik kreditoriaus argumentai, kad tikėtina, jog gautos iš įmonės veiklos gautos pajamos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti negali būti įrodymu, kad įmonė dirbo pelningai, pelnas buvo naudojamas šalių šeimos poreikių tenkinimui ar pan.
44. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog 2014-2015 metais už skolas jau buvo areštuotas šalių butas, antstolių kontoroje buvo vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai už komunalinius patarnavimus ir kt. Todėl tokios didelės pinigų sumos, gautos iš kreditorių E. L. ir R. K. būtų atsispindėję šeimos biudžete įsigyjant turtą ar apmokant skolas už komunalines paslaugas. Taip pat nėra duomenų ir apie jokio brangaus turto įsigijimą, šeimos keliones ir prabangius pirkinius.
45. Todėl tikėtina, jog atsakovas galėjo panaudoti gautus kreditus savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Juolab, kad imant kreditą A. M. tam sutikimo nedavė, vėliau susitarimų nepatvirtino. Todėl nėra pagrindo minėtus E. M. finansinius įsipareigojimus pripažinti bendra sutuoktinių prievole.
46. Atsižvelgiant į nustatytas bei nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kreditoriaus E. L. ir R. K. suteikti kreditai ir jų pagrindu pasirašyti vekseliai nebuvo sudaryti šeimos poreikių tenkinimui ir pripažįstami asmeninėmis E. M. prievolėmis.
47. Kitos ieškovės ir atsakovo prievolės nesant ginčo ir sutinkant kreditoriams yra pripažįstamos asmeninėmis E. M. prievolėmis, išskyrus prievolę Swedbank AB, UAB „Litesko“ ir UAB „Marijampolės butų ūkis“, pagal kurias privalo atsakyti abu sutuoktiniai.
48. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 45,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 166 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo (230 Eur x 3 x 12 mėn. x 3 proc.) bei 432 Eur už materialinio išlaikymo įsiskolinimo priteisimą (14 400 Eur x 3 proc.) Ieškovei iš atsakovo priteisiama jos sumokėtas 248 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str., 96 str.)
49. Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos 2020-03-25 teismo nutartimi (t. 2 b.l. 37-39) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinasis materialinis išlaikymas vaikams M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini), įskaitant sumokėtas (išieškotas) sumas į priteistą išlaikymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 541 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti atsakovo E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovės A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos gyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę (duomenys neskelbtini), atsakovui (duomenys neskelbtini) .
Nepilnamečių vaikų M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, motina A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-07-03 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtas lėšas A. M. tvarkys uzufrukto teise, atsižvelgdama į nepilnamečių vaikų interesus.
Priteisti iš atsakovo E. M. nepilnamečiams vaikams M. M. ir K. M. materialinio išlaikymo įsiskolinimą 14 400 Eur už 36 mėnesius.
Padalinti santuokoje ieškovės ir atsakovės įgytą turtą sekančiai;
Ieškovei A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti:
½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 4943 eur vertės.
Atsakovui E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti:
½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 4943 Eur vertės bei 400 vnt. 28,96 Eur vertės uždarosios akcinės bendrovės „R.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) paprastųjų vardinių akcijų, kurių rinkos vertė 1 Eur.
Nustatyti, kad įsipareigojimai prieš kreditorių Swedbank, AB, kylantys iš (duomenys neskelbtini) Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) šalių bus vykdomi solidariai, taip kaip numatyta sutartyje, o vidiniuose tarpusavio santykiuose šalys viena prieš kitą atsakys (prievoles bankui vykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį.
Nustatyti, kad šalių prievolės kreditoriui UAB „Litesko“, kylančios iš antstolės A.Lukšienės kontoroje vedamų vykdomųjų bylų Nr. 0140/14/02632, 0140/15/01400,0140/15/02808, 0140/16/01978, 0140/17/00725, 0140/18/00293 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidos antstolei A.Lukšienei yra šalių solidarios, tačiau vidiniuose tarpusavio santykiuose šalys viena prieš kitą atsakys (prievoles įvykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį.
Nustatyti, kad prievolės kreditoriui AB „Lietuvos Draudimas“, kylančios iš antstolio A.Auglio kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0023/09/00771, bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstoliui A.Augliui yra E. M. asmeninės prievolės.
Nustatyti, kad prievolės kreditoriui VMI prie LR FM, kylančios iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamų vykdomųjų bylų Nr.0076/13/00433, 076/13/00687,0076/14/00107, 0076/16/01451, 0076/16/02281, 0076/17/00718, 0076/17/00817 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės.
Nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Legal Balance“, kylančios iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos 0076/18/00145 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės.
Nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Marijampolės butų ūkis“ kylančios iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/00953 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra šalių solidarios, tačiau vidiniuose tarpusavio santykiuose šalys viena prieš kitą atsakys (prievoles įvykdys) lygiomis dalimis po 1/2 dalį.
Nustatyti, kad prievolės kreditoriui R. K., kylančios iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/17/00292 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės.
Nustatyti, kad prievolės kreditoriui E. L., kylančios iš 2015-03-05 paprastojo vekselio, 2015-07-23 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3966); 2015-06-02 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3968), 2015-05-04 paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017-10-31 vykdomojo įrašo Nr. 9376), taip pat prievolės kylančios iš antstolės S.Žukaitienės kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/01753 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S.Žukaitienei yra E. M. asmeninės prievolės.
Priteisti valstybei iš atsakovo E. M. 598 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 45,02 Eur (keturiasdešimt penkis eurus, 02 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo civilinių bylų raštinei.
Priteisti ieškovei A. M. iš atsakovo E. M. 248 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją išsiųsti (duomenys neskelbtini) savivaldybės civilinės metrikacijos skyriui, VĮ Registrų centrui ir Vedybų registrui.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2020-03-25 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikinąjį materialinį išlaikymą vaikams M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini), įskaitant sumokėtas (išieškotas) sumas į priteistą išlaikymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.