Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė A. M. ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo E. M. 2004 m. balandžio 17 d. sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „M.“; nepilnamečių vaikų M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo M. M. ir K. M. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant vaikų motinai uzufrukto teisę į šias lėšas; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą M. M. ir K. M. už 36 mėnesius (nuo 2016 m. liepos 3 d. iki 2019 m. liepos 3 d.), t. y. viso 14 400 Eur sumą (36 x 200 Eur x 2 = 14 400 Eur); santuokoje įgytą turtą padalinti taip: ieškovei priteisti ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) , atitenkančios dalies vertė 4 943 Eur, o atsakovui – kitą ½ dalį to paties buto bei 400 vnt. 100 Lt (28,96 Eur) vertės UAB „Restma“, juridinio asmens kodas 301424535, paprastųjų vardinių akcijų, kurių rinkos vertė 1 Eur; nustatyti, kad įsipareigojimai prieš kreditorių Swedbank AB, kylantys iš 2006 m. spalio 20 d. Kredito sutarties Nr. 06-083161FA/06-083175-FA šalių bus vykdomi solidariai, taip kaip numatyta sutartyje, o vidiniuose tarpusavio santykiuose šalys viena prieš kitą atsakys (prievoles bankui vykdys) lygiomis dalimis po ½ dalį; nustatyti, kad šalių prievolės kreditoriui UAB „Litesko“, kylančios iš antstolės A. L. kontoroje vedamų vykdomųjų bylų Nr. 140/14/02632, 0140/15/01400, 0140/15/02808, 0140/16/01978, 0140/17/00725, 0140/18/00293 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei A. L. yra šalių solidarios, tačiau vidiniuose tarpusavio santykiuose šalys viena prieš kitą atsakys (prievoles įvykdys) lygiomis dalimis po ½ dalį; nustatyti, kad prievolės kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“, kylančios iš antstolio A. A. kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0023/09/00771, bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstoliui A. A. yra atsakovo asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui VMI prie LR FM, kylančios iš antstolės S. Ž. vykdomųjų bylų Nr. 0076/13/00433, 0076/13/00687, 0076/14/00107, 0076/16/01451, 0076/16/02281, 0076/17/00718, 0076/17/00817 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S. Ž. yra atsakovo asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Legal Balance“, kylančios iš antstolės S. Ž. kontoroje vedamos vykdomosios bylos 0076/18/00145 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S. Ž. yra atsakovo asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Marijampolės butų ūkis“ kylančios iš antstolės S. Ž. kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/00953 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S. Ž. yra šalių solidarios, tačiau vidiniuose tarpusavio santykiuose šalys viena prieš kitą atsakys (prievoles įvykdys) lygiomis dalimis po ½ dalį; nustatyti, kad prievolės kreditoriui R. K., kylančios iš antstolės S. Ž. kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/17/00292 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S. Ž. yra atsakovo asmeninės prievolės; nustatyti, kad prievolės kreditoriui E. L. kylančios iš 2015 m. kovo 5 d. paprastojo vekselio, 2015 m. liepos 23 d. paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017 m. gegužės 5 d. vykdomojo įrašo Nr. 3966); 2015 m. birželio 2 d. paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017 m. gegužės 5 d. vykdomojo įrašo Nr. 3968), 2015 m. gegužės 4 d. paprastojo vekselio (bei jo pagrindu išduoto 2017 m. spalio 31 d. vykdomojo įrašo Nr. 9376), taip pat prievolės, kylančios iš antstolės S. Ž. kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/01753 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S. Ž. yra atsakovo asmeninės prievolės; priteisti ieškovei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad šalių santuokinis gyvenimas nepasisekė dėl charakterio skirtumų, požiūrių skirtumo ir kt. Be to, atsakovas jau trys metai kaip gyvena ir dirba užsienyje. Santuoką turi būti nutraukta dėl abiejų kaltės, nenurodant ir nedetalizuojant santuokos iširimo priežasčių. Kadangi dukros gyvena su ieškove kartu nuo gimimo, todėl jų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Vaikų santykiai su tėvu geri, atsakovas turi visas galimybes neribotai bei nevaržomai bendrauti su dukromis, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatytina. Ieškovės paskaičiavimu, bendra išlaidų suma reikalinga per mėnesį vienam vaikui sudaro 459,65 Eur. Iš atsakovo kiekvienai dukrai turi būti priteista po 230 Eur. Kadangi atsakovas tinkamo išlaikymo vaikams neteikia paskutinius 36 mėnesius, iš jo turėtų būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 3 d. iki 2019 m. liepos 3 d. (už 36 mėn.) kas sudaro 14 400 Eur (36 x 200 Eur x 2 = 14 400 Eur). Gyvenant santuokoje šalys, pasinaudojusios būsto kreditu, įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) , kurio rinkos vertė 9 887 Eur, 400 vnt. 100 Lt (28,96 Eur) vertės UAB „Restma“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių rinkos vertė 1 Eur. Butą pageidauja dalintis lygiomis dalimis, po ½ dalį, o UAB „Restma“ akcijos paliktinos atsakovui. Kiti namų apyvokos daiktai, baldai ir buitinė technika jau yra pasidalinta pradedant gyventi skyrium. Ieškovė kompensacijos priteisti iš atsakovo neprašo. Ieškovei apie kreditorius E. L. ir R. K. iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo nieko žinoma, iš jų ieškovė nieko nėra pasiskolinusi ir jokių santykių su minėtais asmenimis neturi. Kokiam tikslui atsakovas yra skolinęsis pinigus ir pasirašęs vekselius, ieškovei nėra žinoma, šeimos poreikiams minėti pinigai nebuvo panaudoti. Kadangi minėtos prievolės sieja tik atsakovą, jas atsakovas prisiėmė asmeniškai, todėl po santuokos nutraukimo minėtos prievolės pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Kadangi kreditas kilęs iš Swedbank, AB 2006 m. spalio 20 d. sudarytos kredito sutarties Nr. 06- 083161FA/06-083175-FA yra panaudotas bendro buvo įsigijimui, minėta prievolė bankui yra solidari ir jos pobūdis po santuokos nutraukimo nėra keičiamas. UAB „Litesko“ prievolės iki šios dienos yra įvykdytos, ką patvirtino ir antstolė A. L., todėl yra likusios tik išieškojimo išlaidos bei vykdymo išlaidos antstolės A. L. naudai. Minėtos prievolės yra kilusios iš šalių bendro turimo nekilnojamojo turto, todėl šios prievolės yra solidarios. Atsižvelgiant į tai, prievolės kreditoriui UAB „Litesko“, kylančios iš antstolės A. L. kontoroje vedamų vykdomųjų bylų Nr. 0140/14/02632, 0140/15/01400, 0140/15/02808, 0140/16/01978, 0140/17/00725, 0140/18/00293 ir iš to kylančios prievolės antstolei A. L. dėl vykdymo išlaidų ir toliau po santuokos nutraukimo lieka solidariomis šalių prievolėmis. Kreditoriaus AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimai, kylantys iš antstolio A. A. kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0023/09/00771, ir toliau po santuokos nutraukimo lieka atsakovui, atsakovui taip pat lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstoliui A. A.. VMI prie LR FM kreditoriniai reikalavimai, kylantys iš antstolės S. Ž. kontoroje vedamų vykdomųjų bylų Nr. 0076/13/00433, 0076/13/00687, 0076/14/00107, 0076/16/01451, 0076/16/02281, 0076/17/00718, 0076/17/00817 ir toliau po santuokos nutraukimo lieka atsakovui, kuriam lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S. Ž.. UAB „Legal Balance“, kreditoriniai reikalavimai kylantys iš antstolės S. Ž. kontoroje vedamos vykdomosios bylos 0076/18/00145 ir toliau po santuokos nutraukimo lieka atsakovui, kuriam lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S. Ž.. UAB „Marijampolės butų ūkis“ kreditorinis reikalavimas kylantis iš antstolės S. Ž. kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/00953 bei su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S. Ž. po santuokos nutraukimo ir toliau lieka solidariomis šalių prievolėmis. R. K. kreditoriniai reikalavimai, kylantys iš antstolės S. Ž. kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/17/00292 ir E. L. kreditoriniai reikalavimai kylantys iš 2015 m. kovo 5 d. paprastojo vekselio, 2015 m. liepos 23 d. paprastojo vekselio (2017 m. gegužės 5 d. vykdomojo įrašo Nr. 3966); 2015 m. birželio 2 d. paprastojo vekselio (2017 m. gegužės 5 d. vykdomojo įrašo Nr. 3968), 2015 m. gegužės 4 d. paprastojo vekselio (2017 m. spalio 31 d. vykdomojo įrašo Nr. 9376) ir iš antstolės S. Ž. kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/15/01753 ir toliau po santuokos nutraukimo atsakovui, kuriam lieka ir su tuo susijusios vykdymo išlaidos antstolei S. Ž.. Ieškovė nurodė, kad ji nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2016 m. vasario 24 d. buvo UAB „Restma“ direktorė, tačiau faktinis įmonės vadovas buvo jos sutuoktinis, kuris tvarkė visus reikalus. Tuo metu kai atsakovas pasiskolino pinigų iš E. L. ir R. K., jie sunkiai vertėsi, turėjo daug skolų, sumos, gautos iš kreditorių R. K. ir E. L. šeimos biudžete neatsirado. Kur atsakovas pinigus išleido, ji nežino.

3. Atsakovas E. M. su ieškiniu sutiko visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad šalių šeima jau iširusi, jis Švedijoje gyvena keletą metų, turi kitą šeimą. Atsakovas dirba Švedijoje nelegaliai, gauna apie 2 500 Eur atlyginimą ir tikisi gera valia su kreditoriais per kelis metus dalimis atsiskaityti. Nurodė, kad paskolas iš kreditorių R. K. ir E. L. ėmęs savo pomėgiams – žvejybai, azartiniams žaidimams tenkinti, todėl ieškovė apie tai nežinojo, pinigais šeima nepasinaudojo.

8. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo R. K. prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį dėl prievolės kreditoriui R. K., kylančios iš antstolės S. Ž. kontoroje vedamos vykdomosios bylos Nr. 0076/17/00292 bei su tuo susijusios prievolės dėl vykdymo išlaidų antstolei S. Ž. pripažinimo atsakovo asmenine prievole - šią prievolę pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, arba šioje dalyje panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:

8.1. Teismui tinkamai neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, dėl ko neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą;

8.2. Šalys, bendraskoliai, savo turtinius santykius išsprendė trečiųjų asmenų - kreditorių sąskaita. Atsakovas yra pripažinęs, kad jo tikslas atlaisvinti šeimą nuo kreditorių, o pačiam vėliau bankrutuoti;

8.3. Šalys piktnaudžiavo procesu. Pagrindinis šalių siekis - visus bendrus įsipareigojimus ir pareigas perkelti atsakovui, o realų turtą perkelti ieškovei. Šalys neteikė duomenų apie UAB „Restma“. Tretiesiems asmenims duomenys apie UAB „Restma“ veiklą 2015-2017 metais yra labai svarbūs, kadangi UAB „Restma“ ginčo laikotarpiu naudojosi trečiųjų asmenų lėšomis įmonės veikloje;

8.4. Šalys per UAB „Restma“ naudojosi iš trečiųjų šalių gautais pinigais. Ieškovė yra šios įmonės akcininkė ir direktorė nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2016 m. vasario 24 d., atsakovas įmonės vadovu buvo nuo 2014 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. kovo 21 d. ir nuo 2016 m. vasario 25 d. iki šiol. 2014 m. gruodžio 1 d. UAB „Restma“ išsinuomojo už 1 158,48 Eur mėnesinį mokestį pastatus – garažus - administracines patalpas (duomenys neskelbtini) . 2016 m. vasario 3 d. bendra sumokėta suma vien pagal šią sutartį – 12 234,13 Eur. 2015 m. sausio 1 d. įmonėje dirbo 9 darbuotojai, 2015 m. liepos 15 d. įmonėje dirbo 7, 2015 m. rugpjūčio 11 d. įmonėje dirbo 6, 2015 m. rugsėjo 10 d. dirbo 4, 2015 m. lapkričio 25 d. dirbo 3, 2016 m. kovo 1 d. dirbo 2, 2016 m. gruodžio 31 d. dirbo vienas darbuotojas. Byloje yra duomenys apie 2015 m. kovo 23 d. ieškovės įsigytą VW Golf 2005 metų apie 6000-7000 Eur vertės; 2015 m. lapkričio 19 d. įsigytą įmonės vardu VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5000-6000 Eur vertės. Labiau tikėtina, kad sutuoktiniai bendrai naudojo trečiųjų asmenų pinigus versle savo poreikiams tenkinti, nei kad bendrai skolintų pinigų nenaudojo;

8.5. Teismas turėjo remtis contra spoliatorem prezumpcija. Šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs.

Šalies argumentai

9.1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad šalys piktnaudžiavo procesu. Dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių gali susitarti pačios šalys. Tai, kad tarp šalių nebuvo ginčo dėl santuokos nutraukimo, negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesu. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ginčo teisenos tvarka, nes apeliantas nesutiko su šalių sutarties patvirtinimu, kad apeliantui prievolė būtų asmeninė atsakovo prievolė;

9.2. Įrodymų, kad atsakovui skolinti pinigai neva buvo naudoti šeimos poreikių tenkinimui, nebuvo pateikta. Apeliantas siekia prievolės pripažinimo solidaria tik tam, kad turėtų papildomą garantą. Kasacinis teismas išaiškino, kad kreditorius, siekdamas su vienu iš sutuoktinių sudarytą paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, negali remtis CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, o turi įrodyti bendros prievolės sąlygas pagal CK 3.109 straipsnį;

9.3. Apeliantas nurodė, kad jis pinigus atsakovui faktiškai skolino 2014 metais, tad tuo atveju jeigu bent kokia dalis pinigų būtų buvusi, pinigai būtų naudojami šeimos poreikių tenkinimui, todėl nebūtų buvę skolų už butą, būtų atliekami mokėjimai už komunalinius patarnavimus;

9.4. Ieškovė automobilį VW Golf įsigijo 2017 m. spalio 4 d. už 1 000 Eur. Apelianto nurodytos automobilio įsigijimo aplinkybės yra nepagrįstos ir neatitinka faktinių aplinkybių;

9.5. Kai ieškovė dirbo UAB „Restma“ direktore, jokie pinigai iš atsakovo į įmonę nebuvo įnešti ir įmonės veikloje nebuvo naudojami. Nuo 2016 metų pradžios UAB „Restma“ apskritai jokios veiklos jau nebevykdė. UAB „Restma“ balansai ir/ar pelno nuostolio ataskaita negali patvirtinti kad apelianto paskola buvo panaudota šeimos poreikių tenkinimui. Bendroves balansas ar pelno nuostolio ataskaita tik atspindi pačios bendrovės veiklą bei jos rezultatus. 2015-2019 m. bendrovės balansai ir pelno nuostolio ataskaitos nebuvo sudarytos ir VĮ Registrų centrui nebuvo pateiktos, nes tokie dokumentai neegzistavo. Dėl ko ieškovė negali pateikti to, ko jos žinioje nėra. Apelianto nurodymas, kad šiuo atveju turėjo būti taikoma contra spoliatorem prezumpcija nepagrįstas;

9.6. Nelogiškas apelianto aiškinimas, kad šalys per UAB „Restma“ naudojosi apelianto pinigais. Jeigu jau šalys būtų turėję tikslą skolintis bendrai šeimos poreikių tenkinimui, tai tą būtų ir padarę ir jokio tikslo skolintais pinigais naudotis šeimos poreikių tenkinimui per bendrovę nebūtų poreikio ir tikslo;

9.7. Iš apelianto pateiktų duomenų apie UAB „Restma“ nuomos mokesčio mokėjimus už pastatų ir žemės nuomą, matyti, kad nuoma buvo mokama nereguliariai ir nepilnai. Jeigu pinigai būtų buvę naudojami UAB „Restma“ veikloje, tikėtina, kad tokiu atveju būtų sumokėta nuomos mokesčio suma tiek už 2014 m. gruodžio, tiek ir už sausio mėn. pilnai, sumokant 2 316,96 Eur sumą, tačiau buvo pravesta tik 385,87 Eur nuomos mokesčio dalis.