Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2021-06-23 · Civilinė byla Nr. e2-425-808/2021

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2020-01-30Vilniaus apygardos teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2020-08-20Vilniaus apygardos teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2021-02-04Vilniaus apygardos teismas
  4. Atskirasis skundasNutartis · 2021-02-04Vilniaus apygardos teismas
  5. Pirmoji instancijaSprendimas · 2021-06-23Vilniaus miesto apylinkės teismas
  6. ApeliacijaNutartis · 2022-01-18Vilniaus apygardos teismas
  7. KasacijaNutartis · 2022-05-04Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  8. KasacijaNutartis · 2022-05-04Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2021-06-23
Bylos Nr.
e2-425-808/2021
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-31348-2019-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Ieškinys atmestas.
Teisėjas
Gražina Žukauskienė (pirm.)
Ieškovas
M. J., J. V.
Atsakovas
UAB „Remigna“, AB „Plasta“, UAB „Ramigna“, Akcinė bendrovė "PLASTA", UAB "Ramigna"
Advokatai
Kristijonas Paliutis, Mindaugas Kazlauskas
Civilinė byla Nr. e2-425-808/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31348-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1.; 2.6.8.10.; 2.6.8.12.; 2.6.11.1.; 2.6.11.18.; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 23 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei,dalyvaujant ieškovui M. J.,ieškovų atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui,atsakovių UAB „Remigna“ ir AB „Plasta“ atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui,atsakovės antstolės D. M. įgaliotam atstovui antstolio padėjėjui Donatui Zubriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. V. ir M. J. ieškinį atsakovėms UAB „Remigna“, AB „Plasta“ ir antstolei D. M. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu bei daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir atsakovės UAB „Ramigna“ priešieškinį M. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas išreikalauti jo naudai iš atsakovių AB „Plasta“ ir UAB „Ramigna“ neteisėtai valdomą turtą: vieną (1vnt.) kriptovaliutų kompiuterį (190MH/S), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2018 m. sausio 11 d. su atsakove UAB „Ramigna“ sudarė Paslaugų sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo nupirkti vieną kriptovaliutų kompiuterį (190MH/S) -2995,00 Eur su PVM vertės (Sutarties 1.2. punktas). Sutarties šalys susitarė, kad perkama įranga priklauso ieškovui J. V., o atsakovė - įsipareigoja šią įrangą įdiegti į jau veikiančią kriptovaliutų kasimo sistemą (Sutarties 1.6 ir 1.7. punktai) ir šią įrangą eksploatuoti pirmus dvylika mėnesių (Sutarties 1.10 punktas) už paslaugas atsakovei UAB „Ramigna“ mokant 26 procentai tos kompiuterinės įrangos sukuriamos (pagaminamos) kriptovaliutos (Sutarties 4 punktas). Prekė pradedama eksploatuoti ne vėliau kaip 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo sutarto apmokėjimo gavimo dienos, apie prekių eksploatavimo pradžią gavus Prekių eksploatavimo informaciją (linkai) (Sutarties 1.8. ir 1.9 punktai). Visa kompiuterio įsigijimo kaina sumokėta bankiniu pavedimu (2018-01-10) ir 2018 m. sausio 25 d. elektroniniu laišku gavus prisijungimo informaciją, kriptovaliutų kompiuteris buvo eksploatuojamas patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (jas atsakovė UAB „Ramigna“ nuomojosi iš kitos atsakovės AB „Plasta“). Iki sutarties sudarymo buvo bendraujama elektroniniais laiškais, o sudarius Sutartį - atsakovės UAB „Ramigna“ sukurtoje uždaroje socialinio tinklo Facebook grupėje, kur buvo teikiama informacija apie įrangos sumontavimą, paslaugų teikimą ir kt.. Nurodo, kad nuo 2018 m. vasaros atsakovė UAB „Ramigna“ nebeteikė informacijos, susijusios su įrangos eksploatavimu, t.y. nevykdė savo sutartinės pareigos. Taip pat negaunamos žadėtos pajamos.todėl nėra galimybės stebėti jam priklausančios įrangos eksploatavimo proceso.