- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2A-1291-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05626-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- M. L.
- Advokatai
- Raimonda Lazauskienė, Edita Marija Šlapikienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Sujetienės ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-393-451/2022 pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei R. S. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2020 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-9344-528/2020 priimtu sprendimu buvo tenkintas šalių 2020 m. kovo 13 d. prašymas dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo šalys susitarė, jog atsakovė teiks šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymą, mokamą kiekvienam vaikui po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.
Šalies argumentai
2. Ieškovas M. L. (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9344-528/2020 pakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 29724-947/2015 patvirtintos R. S. ir M. L. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punkte numatytas sąlygas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, ir išdėstyti jas sekančiai: „R. S. įsipareigoja nuo ieškovo ieškinio teisme pateikimo dienos nepilnamečiams vaikams R. L. ir A. L. teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 350 Eur iki 2022 m. vasario 28 d., o nuo 2022 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės „R. S. įsipareigoja teikti sūnui R. L. išlaikymą po 750 Eur ir sūnui A. L. po 700 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kas metus šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka“.
3. Ieškinys grindžiamas padidėjusiais vaikų poreikiais bei iš esmės pagerėjusia atsakovės turtine padėtimi. Vaikai paaugo, išaugo maisto, kitų prekių, paslaugų kainos, padidėjo Vyriausybės nustatyta minimali mėnesio alga, su kuria Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sieja išlaikymo dydį. Vaikams reikia ne tik būtinųjų poreikių, tačiau ir lėšų kelionėms, pramogoms. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kitaip, negu mokėdama sutartą išlaikymą, prisideda prie sūnų išlaikymo. Prašė teismo įvertinti tą aplinkybę, kad atsakovė su sūnumi A. nebendrauja, su sūnumi R. bendrauja tik keletą valandų per savaitę. Atsakovė nevykdo pareigos bendrauti su vaikais pagal susitarimą, todėl ieškovui tenka ženkliai didesnės išlaidos dėl vaikų išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9344- 528/2020 pakeistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29724-947/2015 patvirtintos R. S. ir M. L. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 (dešimtame) punkte numatytas sąlygas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, ir išdėstė jas sekančiai: R. S. nuo ieškinio teisme pateikimo dienos (2021 m. balandžio 8 d.) nepilnamečiams vaikams R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), moka išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 350 Eur iki 2022 m. vasario 28 d., šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nuo 2022 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės R. S. moka išlaikymą R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 500 Eur, kas metus šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nuo 2022 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės R. S. moka išlaikymą A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kas metus šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; vaikams teikiamas išlaikymas mokamas iki einamojo mėnesio, už kurį yra mokama, paskutinės dienos, pervedant pinigines lėšas į M. L. nurodytą banko sąskaitą; M. L. minėtas lėšas valdo uzufrukto teise, išimtinai vaikų poreikių tenkinimui. Teismas priteisė ieškovui M. L. iš atsakovės R. S. 1 039,85 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė trečiajam asmeniui ieškovo pusėje D. L. iš atsakovės R. S. 301,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė trečiajam asmeniui atsakovės pusėje D. S. iš ieškovo M. L. 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė valstybei iš atsakovės R. S. 194,40 Eur žyminį mokestį. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė turi du bendrus nepilnamečius vaikus: R. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka buvo nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-29724-947/2015, kuriuo buvo patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi šalys susitarė nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su vaikų motina (atsakove), o ieškovas įsipareigojo kas mėnesį kiekvienam vaikui mokėti po 348,36 Eur (arba 250 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. 2019 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-912-800/2019 priimta nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis dėl šalių nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio, nustatytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo. Teismo patvirtinta taikos sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 217 Eur iki vaikų pilnametystės. Taip pat buvo nustatyta platesnė ieškovo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9344-528/2020 buvo tenkintas šalių prašymas dėl Sutarties sąlygų pakeitimo ir nutarta nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, atsakovė įsipareigojo teikti periodinį išlaikymą vaikams mokėdama po 140 Eur iki vaikų pilnametystės. Ieškovas daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovė turi dar tris vaikus, kurie gyvena kartu su ja: I. R., gim. (duomenys neskelbtini), N. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini). I. R. jos skyriumi gyvenantis tėvas M. R. teikia išlaikymą po 300 Eur.
6. Teismas, ištyręs rašytinius įrodymus, išklausęs šalis, padarė išvadą, kad ieškovo pateiktas vaikų R. ir A. poreikių paskaičiavimas yra objektyvus, neišdidintas, poreikiai paskaičiuoti tinkamai pagal faktines išlaidas ir atitinka realią situaciją. Ieškovas su 2021 m. kovo 3 d. ieškiniu pateikė teismui išsamią vaikų poreikių patenkinimo lentelę, kuri patvirtino, jog kreipimosi į teismą momentu šalių nepilnamečio vaiko R. išlaikymui reikėjo skirti vidutiniškai 750 Eur per mėnesį, o sūnui A. - 670 Eur per mėnesį. Šalių sūnui R. reikalingas logopedas, kurio paslaugos per mėnesį siekia iki 100 Eur, jam reikalinga lankytis pas psichologus tikslu panaikinti esamą raidos atsilikimą. Šalių sūnus A. taip pat turėjo ir turi sunkumų mokykloje su matematika, dėl ko jam reikalingos papildomos šio dalyko pamokos. Sūnus A. lankė programavo kursus, kurių kaina siekia 40 Eur per mėnesį. Dabar šalių sūnus A. papildomai lanko pianino pamokas 80 Eur per mėnesį, savigynos treniruotės 60 Eur per mėnesį. Šalių sūnus R. papildomai lanko lietuvių k. ir matematikos pamokas, kas per mėnesį kainuoja apie 150 Eur. R. lanko plaukimo pamokas, kurių kaina siekia 15 Eur. Sūnus R. papildomai lanko dailės būrelį. Abu sūnūs turėjo ir turi aktyvų laisvalaikį, nori ugdytis tiek fiziškai, tiek dvasiškai, dėl ko jų išlaikymo kaštai yra itin dideli, kadangi reikalingas inventorius bei priemonės būrelių lankymui. Vaikų paruošimas rugsėjo 1-ajai ieškovui kainavo apie 700 Eur. Ieškovas pateikė kvitus, patvirtinančius, jog vaikų mokykliniai švarkai kainavo 160 Eur, pratybos 160 Eur. Ieškovas pirko vaikams rašomąjį stalą už 287 Eur. Vaikus aprūpino kanceliarinėmis prekėmis, kuprinėmis, sportine apranga, kitomis mokymuisi reikalingomis priemonėmis. Ieškovas pateikė įrodymus, jog pirko vaikams nešiojamąjį kompiuterį už 599,99 Eur, internetinę kamerą už 119 Eur sumą, nes šios priemonės buvo ir yra reikalingos nuotoliniam vaikų mokymui. Vaikai lankosi pas odontologą, vieno vizito kaina siekia iki 35 Eur. Vaikams yra nuolat perkami papildai, kuriems skiriama apie 20 Eur kiekvieną mėnesį. Komunaliniams mokesčiams apmokėti ieškovas per mėnesį išleidžia apie 200 Eur keturių asmenų šeimai.
7. Teismas nustatė, kad ieškovo M. L. materialinė padėtis nepasikeitė. Ieškovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovo gaunamas darbo užmokestis yra 500 Eur per mėnesį, dėl ko atsakovei neprisidedant pakankama suma prie vaikų išlaikymo, vaikus jam išlaikyti padeda sutuoktinė ir artimieji giminaičiai. Byloje nėra pateikta įrodymų ir nėra nustatyta, kad ieškovas turi nekilnojamo turto. Atsakovės R. S. turtinė padėtis po to, kai šalys sutarė dėl 140 Eur atsakovės teikiamo išlaikymo kiekvienam vaikui, iš esmės pasikeitė (pagerėjo). Atsakovė 2020 m. vasario 12 d. pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Pajamų mokesčio deklaracija už 2020 m. patvirtina, jog atsakovė už šio buto pardavimą gavo 54 500 Eur dydžio pajamas, papildomai 2020 m. atsakovė gavo 6 700 Eur pajamas už dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pardavimą. Viso už 2020 m. laikotarpį atsakovė deklaravo 73 036,31 Eur gautų pajamų už parduotą turtą. 2021 m. atsakovė kartu su sutuoktiniu įgijo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). Įsigyto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė siekia 477 000 Eur. Nors atsakovė nurodo, jog šis turtas buvo įgytas panaudojus Akademinės kredito unijos suteiktą kreditą, pačios atsakovės pateiktas paprastasis vekselis, sudarytas Akademinės kredito unijos naudai, patvirtina, jog kredito įstaigos paskola yra 60 000 Eur. Papildomai atsakovė 2020 m. registravo savo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: 83/318 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė neginčija, kad šį turtą ji neatlygintai suteikusi naudotis sutuoktinio giminaitei. Nors atsakovė teigia pajamų negaunanti, nes grąžina paskolą sutuoktiniui, tačiau tai neginčijamai patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra pagerėjusi. Atsakovė yra bendrasavininkė dviejų bendrovių: UAB „M“ ir UAB „I“. Nors atsakovė nurodė, jog šių įmonių akcijos yra bevertės, tačiau šios pozicijos nepagrindė jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais. Nuo 2022 m. sausio 21 d. buvo įsteigta UAB „D“, kuri registruota atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovas atsakovės sutuoktinis D. S.. Atsakovė yra sudariusi santuoką su D. S., todėl 1/2 dalis sutuoktinio gaunamų pajamų priklauso atsakovei. D. S. darbinės draudžiamos pajamos per mėnesį siekia iki 54 000 Eur, ir tai patvirtina pažyma apie atsakovės sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas konstatavo, jog atsakovės vidutinės mėnesinės pajamos apytiksliai siekia 25 000 Eur, kurios yra ženkliai didesnės negu ieškovo.
Atsiliepimas
8. Atsakovė nurodė, jog ji turinti finansinių įsipareigojimų Akademinei kredito unijai, ji su sutuoktiniu moka kas mėnesį įmokas bankui. Atsakovė į bylą pateikė 2021 m. kovo 18 d. neprotestuotiną paprastą vekselį. Taip pat atsakovė nurodė, jog nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone pirko iš skolintų pinigų, kuriuos skolinosi iš sutuoktinio pagal 2020 m. vasario 2 d. paskolos sutartį. Atsakovė į bylą pateikė paskolos sutartį, tačiau nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių kokio dydžio įmokos yra mokamos kredito unijai ir kaip yra grąžinama paskola sutuoktiniui D. S.. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas atmetė atsakovės argumentą, kad ieškovo prašomos sumos išlaikymo jų sūnums ji negali teikti ir dėl turimų penkių vaikų. Teismas nustatė, kad D. S. visapusiškai prisideda prie savo vaikų išlaikymo, užtikrindamas jiems puikias gyvenimo sąlygas.
10. Teismas padarė išvadas, kad visa vaikų išlaikymo našta tenka ieškovui, todėl laikė, kad atsakovė turi didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Teismas nustatė, kad atsakovė visiškai nebendrauja su sūnumi A., su sūnumi R. bendrauja tik epizodiškai. Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė be mokamo išlaikymo kitaip ženkliai prisidėtų prie vaikų išlaikymo. Iš byloje atsakovės pateiktų perkamų prekių kvitų nustatė, kad atsakovė yra vieną kartą nupirkusi padėvėtų vaikų rūbų, vieną kartą nupirkusi vaikų rūbus daugiau negu už 300 Eur, kiti pirkiniai yra mažaverčiai, pirkti žaislai yra nuo 1 Eur iki 8 Eur, iš didesnių daiktų yra pirktas vienas paspirtukas už 103 Eur. Papildomos išlaidos vaikų rūbų ir žaislų pirkimui patirtos 2020 m., keletą kvitų yra pateikta 2021 m. Atsakovė ir teismo posėdžio metu apklaustas D. S. patvirtino, jog atsakovės sūnus R. neturi galimybių miegoti jų namuose, nes tam nėra vietos, bei dėl šiuo metu esančio gimusio kūdikio.
11. Teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės nuo ieškovo ieškinio teisme pateikimo dienos (2021 m. balandžio 8 d.) nepilnamečiams vaikams R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 350 Eur iki 2022 m. vasario 28 d., tenkino pilnai. Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės nuo 2022 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės sūnui R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 750 Eur ir sūnui A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 700 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teismas nurodė, kad ieškovo prašoma suma yra išdidinta, ieškinio pilnas patenkinimas sukeltų neigiamas pasekmes atsakovei bei pažeistų kitų jos vaikų teises ir interesus. Teismas iš dalies pripažino ieškovo argumentus ir motyvus dėl didesnio išlaikymo sumos priteisimo iš atsakovės nuo 2022 m. kovo 1 d. teisingais, nes augant vaikams didėja jų poreikiai, kurie neabejotinai siejasi su bendra ekonomine situacija Lietuvoje, su didėjančia infliacija, su didėjančiomis paslaugų ir prekių kainomis. Teismas ieškovo ieškinį šioje dalyje tenkino iš dalies, iš atsakovės priteisė po 500 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovė R. S., atstovaujama advokatės Editos Marijos Šlapikienės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas orientacinį išlaikymo dydį, kuris kiekvienam iš tėvų nuo 2022 m. turėtų būti 365 Eur, neatskaitė mokesčių. Atskaičius mokesčius 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 533,65 Eur, todėl išlaikymo orientacinis dydis nuo 2022 m. kiekvienam iš vaikų turėtų būti ne 365 Eur, bet 266,83 Eur (533,65 Eur/2).
12.2. Ieškovo reikalaujamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams tris kartus viršija išlaikymo orientacinį dydį, todėl tokie dideli nepilnamečių vaikų poreikiai turėjo būti pagrįsti įrodymais - ieškovo patirtomis išlaidomis. Ieškovas neįrodė, kad R. poreikiai yra 1 077 Eur per mėnesį, o A. - 965 Eur per mėnesį, t. y. ieškovas neįrodė savo ieškinio reikalavimų dėl padidėjusių vaikų poreikių.
12.3. Byloje nėra duomenų, jog šalių sūnui R. reikalingas logopedas, kurio paslaugos per mėnesį siekia iki 100 Eur, reikalinga lankytis pas psichologus, lankyti specialius užsiėmimus tikslu panaikinti esamą raidos atsilikimą. Atsakovės pateikti įrodymai SMS susirašinėjimas su logopede R. dėl vaiko pasiėmimo po užsiėmimo patvirtina priešingai, kad sūnus tris kartus per savaitę lankosi pas nemokamą mokyklos logopedę, iš kurios užsiėmimų atsakovė sūnų pasiima jų bendravimui. Atsakovė abu sūnūs iki 2020 m. birželio 2 d. augino pati ir žino, kad jokie sutrikimai R. diagnozuoti nebuvo. Tai patvirtina atsakovės teismui pateiktas 2021 m. rugpjūčio 2 d. „Mokinio sveikatos pažymėjimas“ Nr. EO27-, ir pilnas sveikatos būklės įvertinimas (3 t., b. l. 43-45), kuriame nurodyta, kad sūnus R. gali dalyvauti ugdymo veikloje be jokių apribojimų, nes yra sveikas. Sūnui reikalinga tik logopedo pagalba, kuri mokykloje yra nemokama. Ieškovas savo teiginius dėl R. raidos atsilikimo privalėjo pagrįsti, tačiau civilinėje byloje nepateikta absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo patiriamas išlaidas, susijusias su vaiko raidos sutrikimu (nei ligos išrašų, nei čekių, kad pirko homeopatinius ir vaistažolių preparatus, nei įrodymų, kad kreipėsi į specialistus, kurių paslaugos ieškovui kainavo).
Žemesnės instancijos teismas
12.4. Teismas nustatė faktą, kad sūnus A. lankėsi pas specialistus be jokių įrodymų, tik iš žodinių ieškovo sutuoktinės paaiškinimų. Nepateikus jokių įrodymų nesutiktina su teismo išvada, kad sūnui A. lankantis pas psichologus ieškovui susidarė papildomos išlaidos, juolab, kad teisminio nagrinėjimo metu ir ieškovas ir jo sutuoktinė patvirtino, kad šiuo metu A. pas psichologus nesilanko, nes jam šių paslaugų nereikia.
12.5. Ieškovas pateikė vienintelį dokumentą – 2021 m. rugsėjo 1 d. Mokymo paslaugų teikimo sutartį 2021/2022 m., iš kurios matyti, kad sūnus R. laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. lankė matematikos ir lietuvių kalbos dalyko užsiėmimus, kurių mėnesio kainą sudaro 100 Eur. Teismas neteisingai nustatė, kad šie užsėmimai ieškovui kainuoja 150 Eur per mėnesį. Ieškovas yra pateikęs tik vieną 2021 m. rugsėjo 1 d. bankinio pavedimo įmoką pavedimo paskirtyje nurodęs „Už mokyklėlę rugsėjo mėnesį“, tačiau kitų įmokų už mokslo metus civilinėje byloje nėra pateikta. Be to, neaišku ir tai, kas buvo šios įmokos gavėjas, kas leidžia pagrįstai teigti, kad nėra aišku ar nepilnametis sūnus R. visus mokslo metus lankė šiuos užsiėmimus.
12.6. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šalių nepilnamečiai vaikai R. L. ir A. L. lankė programavimo kursus, pianino pamokas, savigynos treniruotes, baseino ir šokių užsiėmimus. Ieškovas yra pateikęs tik vieną 2022 m. vasario mėnesio kvitą 15 Eur - įmoką už plaukimo mokyklą. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovo patirtas išlaidas vaikų būreliams, byloje nėra. Atsakovei iš sūnaus R. žinoma, kad jis baseino nelanko. Įvertinus pandemijos laikotarpį nuo 2020 m. kovo mėnesio vaikai nelankė jokių būrelių, ieškovas nevedė jų į gimtadienius, šventes, todėl ir neturi poreikius pagrindžiančių įmokų už būrelius ir užklasines veiklas. Be to, ieškovo pajamos yra 500 Eur per mėnesį, todėl abejotina, kad jis gali apmokėti būrelius, arba slepia savo pajamas.
12.7. Vaikų nuotolinis mokymasis galėjo būti užtikrintas pagal tėvų prašymą mokyklai dėl nemokamo jų aprūpinimo kompiuterine įranga, būtina vaikų ugdymo procesui, todėl ieškovo teiginiai dėl jo patirtų ženklių išlaidų vaikų mokslams nepagrįsti ir atmestini. Teismo konstatuoti teiginiai, kad vaikų mokykliniams švarkams ieškovas išleido 160 Eur, taip pat nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovei paskambinus mokytojai į mokyklą, ši nurodė, kad mokyklos uniforma yra parduodama „Garlitoje“ arba „8 To Go“, mokyklos uniformos kaina yra 45 eurai. Savavališkai pasiūti uniformą nėra galimybės, nes reikalinga emblema, todėl manytina, kad ieškovo pateikti kvitai yra ieškovo užsakytos asmeninės paslaugos.
12.8. Ieškovas, apskaičiuodamas vaikų poreikius, neįskaičiavo iš valstybės biudžeto būtiniesiems poreikiams ir papildomam ugdymui kiekvienam vaikui nuo 2022 m. birželio 1 d. skiriamo 80,50 Eur dydžio išmokos, kuri mokama kas mėnesį. Taigi įvertinus, kad ieškovui už vieną vaiką atsakovė moka po 169,12 Eur, ieškovo gaunamas valstybės išmokas po 80,50 Eur bei ieškovui prisidedant prie vaikų išlaikymo bent 220 Eur suma, nes jis turi tik du išlaikytinius, o atsakovė penkis, vienam vaikui tektų 469,62 Eur išlaikymas kas mėnesį arba minimali alga kaip ir numatyta įstatyme.
Atsiliepimas
12.9. Atsakovė nesutinka su teismo išvadomis, jog jos turtinė padėtis pagerėjo. Teismas neįvertino fakto, kad butą (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas už 54 000 Eur, atsakovė pirko su paskola, kurią gavo iš Akademinės kredito unijos, todėl pardavusi butą 54 000 Eur grąžino kreditoriui. Atsakovei liko tik 3 500 Eur, kurie buvo panaudoti vaikų kambarių įrengimui. Šias aplinkybes patvirtina civilinėje byloje pateikta sutartis (1 t., b. l. 48-49). Asmeninį turtą 1/3 dalį žemės sklypo, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį gavo 6 700 Eur, atsakovė buvo priversta parduoti, o 4 000 Eur kaip paskolą suteikė įmonei UAB „I“, kad jai priklausanti įmonė nebankrutuotų. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis 4 000 Eur pavedimas. Itin blogą įmonės padėtį patvirtina UAB „I“ pažyma ir SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 53 (1 t., b. l. 48–49), kuriuose nurodyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 1 d. įmonė veiklos nevykdė, nes dėl COVID-19 buvo prastovose. Byloje yra pateiktas UAB „I“ Pareiškimas (3 t., b. l. 21), patvirtinantis faktą, jog įmonė pajamų negauna ir nevykdo veiklos, be to pati vykdo kreditinį įsipareigojimą, kuris buvo suteiktas dėl COVID-19 nukentėjusiems verslams. Įmonė jokios veiklos nevykdo ir šiuo metu, ką patvirtina VĮ Registrų centro duomenys.
12.10. Nors atsakovė VMI deklaravo, jog ji už 2020 m. gavusi 73 036,31 Eur pajamų, tačiau teismas neįvertino fakto, kad turtas buvo įkeistas bankui, todėl pirmiausia buvo atsiskaityta su kreditoriumi bei suteikta paskola įmonei, todėl realiai atsakovė galėjo disponuoti tik 15 000 Eur suma (73 036 Eur - 54 000 Eur -4 000 Eur). Į šią 15 000 Eur sumą įeina ir atsakovės darbo užmokestis (bruto) prieš privalomuosius mokesčius. Atsakovei sudarius santuoką su sutuoktiniu D. S., dirbančiu plastikos chirurgu, jis savo veiklai vykdyti įsigijo pastatus (duomenys neskelbtini), o atsakovė, būdama jo sutuoktinė, tapo turto, kuris buvo įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bendraturte. Bylos duomenys, VĮ Registrų centro išrašas patvirtina, kad turtas įgytas už paskolą, todėl šis žemės sklypas su statiniais jį perkant buvo įkeistas Akademinei kredito unijai. Atsakovės sutuoktinis kas mėnesį moka įmokas bankui. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės į bylą pateikti VĮ Registrų centro duomenys, 2021 m. kovo 18 d. Neprotestuotinas paprastasis vekselis (1 t., b. l. 48–49). Vien tik tai, kad atsakovė formaliai kaip sutuoktinė tapo turto bendrasavininke, niekaip nepagerina atsakovės turtinės padėties, nes iš to atsakovė negauna jokių pajamų. Net paskolos įmokas bankui moka ne atsakovė, nes šiuo metu nedirba ir yra vaiko auginimo atostogose, o moka atsakovės sutuoktinis. Žemės sklypui su statiniai adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta 600 000 Eur paskola, o ne 60 000 Eur kaip nurodė teismas. Dar papildomai atsakovei reikėjo ir 60 000 Eur laidavimo pasirašymui. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės į bylą pateikta 2021 m. kovo 16 d. Kredito sutartis ir 2021 m. kovo 8 d. Pažyma Nr. 1-80 (1 t., b. l. 81–82).
Žemesnės instancijos teismas
12.11. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė iš įmonių UAB „M“ ir UAB „I“ gauna pajamas, šios aplinkybės nepagrįstos ir neįrodytos objektyviais duomenimis. UAB „M“ įsteigta tik 2021 m. sausio mėnesį, todėl balansas už mokestinius metus dar net nebuvo sudarytas. Atsakovei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklauso tik 50 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė 25 Eur. Bendra vertė yra 1 250 Eur. UAB „I“ pajamų negauna ir nevykdo veiklos.
12.12. UAB „D“ yra asmeninė D. S. nuosavybė, visos akcijos priklauso tik atsakovės sutuoktiniui, šiuo metu naujai kuriančiam asmeninį verslą. Būtent dėl naujo verslo ir su tuo susijusių padidintų rizikų, 2022 m. vasario 3 d. atsakovė kartu su sutuoktiniu sudarė Sutuoktinių turto padalinimo sutartį (3 t., b. l. 22–25) ir visos 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų priklauso tik atsakovės sutuoktiniui D. S.. Šiai naujai veiklai vystyti būtinos investicijos, dėl kurių įmonė jau kreipėsi į bankus. Atsakovė tokios rizikos prisiimti nenori, nes ji nėra šios srities specialistė, kad galėtų įtakoti veiklą, be to, atsakovė turi pareigą išlaikyti penkis vaikus, o tai būtų per didelė rizika. Teismas neįvertino, kad atsakovės sutuoktinis turi 42 620,96 Eur skolą biudžetui, turi asmeninių kreditų, kurie jam buvo suteikti dar iki santuokos sudarymo, moka šeimos būsto mokesčius, būsto ir automobilių draudimus.
12.13. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad po santuokos sudarymo atsakovei priklauso ½ dalis sutuoktinio gaunamų pajamų. Pagal 2022 m. vasario 3 d. Sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį atsakovei nepriklauso ½ dalis sutuoktinio gaunamų pajamų. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog atsakovei priklauso 25 000 Eur sutuoktinio darbo užmokesčio dėl ko iš esmės pasikeitė atsakovės turtinė padėtis, yra įrodymais nepagrįsti ir atmestini.
12.14. Šiuo metu atsakovė augina tris mažamečius A., N. ir I., todėl yra ir bus motinystės atostogose iki sūnui A. sukaks dveji metai. A. medicininiai išrašai (3 t., b. l. 19) patvirtina faktą, kad sūnus gimė sunkios būklės, sutrikusios kraujotakos, hipotrofiškas, neturintis žindymo refleksų, todėl jam reikalinga nuolatinė atsakovės, jos sutuoktinio ir medikų priežiūra. Atsakovės sutuoktinis nuo 2022 m. balandžio 19 d. yra tėvystės atostogose ir padeda atsakovei prižiūrėti vaikus A., N. ir I., nes A. sveikatos būklė nėra gera.
12.15. Teismas visiškai nevertino ieškovo turtinės padėties ir jo galimybių daugiau uždirbti, tuo nukrypdamas nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, teismas tik vienu sakiniu konstatavo, kad ieškovo pajamos yra 500 Eur per mėnesį. Ieškovas turi paklausią elektriko specialybę, pagal kurią dirbo ilgą laiką, kas jam garantuoja puikią galimybę pagal šiuo metu padėtį statybos rinkoje užsidirbti net iki 100 Eur per dieną, tačiau to nedaro, visą vaikų išlaikymo naštą perkeldamas atsakovei.
12.16. Ieškovas buvo nesąžiningas ir tikslingai neatskleidė savo realios turtinės padėties. Palikus galioti teismo sprendimą lieka neaišku, kaip 500 Eur uždirbantis ieškovas, net galimai gavus atsakovės išmokas vaikams – 1 000 Eur, galės užtikrinti 2 042 Eur siekiančius nepilnamečių vaikų poreikių, kuriuos teismas pripažino pagrįstais. Ieškovui su atsakove gyvenant santuokoje, jis dirbdamas Didžiojoje Britanijoje gaudavo 3 500 Eur atlyginimą, tačiau, grįžęs į Lietuvą, jo paties teigimu, gauna minimalų atlyginimą. Kadangi ieškovas dirba savo sutuoktinės D. L. motinos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikėtina, kad pajamas slepia. Svetainėje rekvizitai.lt įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešai prieinama informacija patvirtina, kad vidutinis atlyginimas įmonėje siekia net 1 114,56 Eur, t. y. dvigubai daugiau nei uždirba ieškovas, todėl manytina, kad ieškovo teiginiai, kad jo pajamos per mėnesį yra vos 500 Eur, yra atmestini. Taip pat žinoma, kad ieškovas turi verslą, kuris yra registruotas uošvienės vardu, tačiau realiai jį vykdo ieškovas, tai patvirtina duomenys viešojoje erdvėje, jo paties sukurta reklama Facebook profilyje, kuriame jis reklamuoja įvairius gaminius. Teismas neįvertino, kad ieškovas su sutuoktine gyvena nuosavame kotedže, šeima turi dvi transporto priemones. 2022 metų žiemą ieškovas kartu su savo sutuoktine ir vaikais, keturi asmenys, atostogavo ir slidinėjo Šveicarijoje, kur pragyvenimas bei pramogos yra itin brangios ir žmogus su minimaliu atlyginimu to sau leisti negalėtų. Ieškovas byloje naudojasi ne valstybės paskirto, o privataus advokato paslaugomis, kuriam yra sumokėjęs 2 840 Eur, kas patvirtina, kad jis disponuoja kur kas didesnėmis lėšomis.
12.17. Pirmosios instancijos teismas nenustatė realių nepilnamečių vaikų poreikių, sudarančių pagrindą padidinti vaikams skiriamą išlaikymą. Be to, netinkamai įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, teismas nepagrįstai šalių nepilnamečiams vaikams R. L. ir A. L. priteisė po 500 Eur išlaikymą iš atsakovės R. S.. Tokios teismo sprendimo išvados prieštarauja CK 3.198 straipsnio 1 daliai, kuri numato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Įvertinus faktą, kad šiuo metu atsakovė turi pareigą prisidėti prie 5 vaikų išlaikymo, vien jų išlaikymui pagal teismo sprendimą ji turėtų disponuoti bent 2 500 Eur kas mėnesį. Atsakovė su sutuoktiniu neturi bendrų finansų, savo gaunamas pajamas bei išlaidas labai skaičiuoja, nes šiuo metu gauna tik vaikų auginimo pajamas, šiuo metu atsakovė sūnums moka po 169 Eur, o ne 140 Eur, kaip sprendime nurodė teismas.
12.18. Byloje esantys įrodymai ir čekiai patvirtina, kad sūnus R. buvo vedamas į žaidimų kambarį, vaikams buvo perkamas žaidimų lauko namelis už 199 Eur, telefonas, kuris kainavo apie 105 Eur, kad galėtų su R. bendrauti, nes ieškovas pokalbius riboja. R. dienos stovykla laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. atsakovei kainavo 245 Eur, o 2022 m. vasario 14 d. 100 Eur. Atsakovė nupirko ir atidavė ieškovui žaidimų konsolę Nintendo, kad vaikai turėtų užsiėmimą per karantiną, pirko žaislus vaikams iš Aliexpress, droną už 40 Eur. Atsakovė taip pat pirko vaikams žaislus (konstruktorių, sraigtasparnį, šautuvą), drabužius, batus, kanceliarinės prekes mokyklai. Įvertinus faktą, kad atsakovė turi prisidėti prie penkių vaikų išlaikymo, akivaizdu, kad neturi finansinių galimybių mokėti teismo priteisto išlaikymo sūnums R. L. 500 Eur ir A. L. 500 Eur, nes turi užtikrinti bent būtinuosius visų nepilnamečių poreikius.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atsakovės R. S. apeliacinį skundą ieškovas M. L., atstovaujamas advokatės Raimondos Lazauskienės, prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, prijungti naujai teikiamus įrodymus, priteisti iš atsakovės ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
13.1. Atsakovės teikiamas išlaikymas po 140 Eur neužtikrina net minimalių vaikų poreikių patenkinimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą vis dar pripažįstamas MMA dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas iš atsakovės priteistiną šalių vaikams reikalingo išlaikymo dydį, pagrįstai nesivadovavo orientaciniu išlaikymo dydžiu, o išlaikymą priteisė vertindamas individualius vaikų poreikius ir tėvų finansinę padėtį.
Šalies argumentai
13.2. Ieškovas prašė nukrypti nuo tėvų valdžios lygybės principo bei priteisti iš atsakovės šalių nepilnamečiams vaikams didesnį išlaikymą motyvuodamas tuo, kad atsakovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovo, o ieškovui jau ir taip tenka didesnė vaikų aprūpinimo našta, nes vaikai gyvena kartu su juo. Atsakovė vaikais visiškai nesirūpina. Ieškovas buvo įvertinęs valstybės skiriamus vaiko pinigus, ką aiškiai nurodė patikslintame ieškinyje.
13.3. Nors vaikų faktiniai poreikiai priimant teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-9344-528/2020 teismo nebuvo vertinami, vaikų faktiniai poreikiai buvo vertinami priimant 2017 m. birželio 12 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-832-475/2017. Tuo metu šalių nepilnamečiai vaikai dar gyveno su motina (atsakove), ieškovas buvo kreipęsis su ieškiniu dėl vaikams priteisto išlaikymo sumažinimo, tačiau teismas ieškovo ieškinio netenkino kartu konstatuodamas, jog A. L. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 760 Eur, o R. L. – 613 Eur per mėnesį. Nuo 2017 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei 5 (penki) metai. Abu vaikai pradėjo lankyti ugdymosi įstaigas, užsiimti papildoma popamokine veikla, kas natūraliai dar išaugino jų poreikius. Sūnui R. buvo nustatytas raidos atsilikimas, sūnus A. buvo priverstas lankytis pas psichologus, nes motina išskirdama jį iš kitų vaikų visiškai su juo nebendrauja. Ieškovo turtinė padėtis nesikeitė, o atsakovės turtinė padėtis tik gerėjo, todėl, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šalys teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9344-528/2020 patvirtintu susitarimu susitarė tik dėl 140 Eur atsakovės teikiamo išlaikymo vaikams, nes atsakovė buvo įsipareigojusi maksimaliai bendrauti su vaikais ir prisidėti prie jų išlaikymo, tačiau su vaikais faktiškai nebendrauja, papildomai prie jų išlaikymo neprisideda.
13.4. Byloje yra pateikti medicininiai išrašai, kurie patvirtina, jog šalių sūnus R. turi raidos atsilikimą. Specialistai rekomenduoja šį sutrikimą gydyti, sūnui reikalinga nuolatos lankytis pas logopedą ir psichologą, rekomenduojama dailės terapija. Raidos sutrikimo gydymas yra kompleksinis, todėl vieno specialisto tokio sutrikimo gydymui nepakanka. Ieškovas patvirtina, kad abu sūnūs pas jį persikraustė gyventi nuo 2020 m. kovo 11 d., o bendru sutarimu atsakovė pradėjo mokėti išlaikymą sūnums tik nuo 2020 m. balandžio mėnesio. Raidos sutrikimo gydymas yra tik procese, dėl ko ieškovas negali pateikti visų įrodymų, pagrindžiančių savo išlaidas, kadangi reikalingų specialistų poreikis nuolat keičiasi, atsižvelgiant į sūnaus R. daromą pažangą.
13.5. Atsakovė turi prisijungimus prie sūnaus esveikata.lt paskyros. Atsakovė mato medikų diagnozes (siuntimus/išvadas), vaikui skiriamas konsultacijas, tačiau būdama nesąžininga teikia teismui tik R. medicininį pažymėjimą, jog jis pagal sveikatos būklę gali mokintis ugdymo įstaigoje, nors R. nustatytas raidos sutrikimas neturi nieko bendro su bendra sūnaus sveikatos būkle. R. sutrikimai pasireiškia skirtingu laiku, įvairiomis formomis. Pavyzdžiui atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo metu, R. papildomai vedamas pas kineziterapeutę ir masažo specialistus, jau yra gautas siuntimas pas neurologą ir žarnyno specialistą. Kitą mėnesį R. gali reikėti dar kitų specialistų pagalbos. Nors apeliantė teigia, jog turėdamas raidos sutrikimą R. negalėtų lankyti tiek būrelių, R. nėra neįgalus ar negabus vaikas, kuris apskritai nieko nemoka ir negalėtų lankyti ugdymosi įstaigos ar kitų būrelių. R. reikalingi individualūs užsiėmimai, nuolatinis darbas su juo, visokeriopa pagalba siekiant panaikinti jo turimą raidos trūkimą. Visi R. lankomi būreliai yra parinkti atsižvelgiant į tai, kur jam reikia tobulėti, ką galbūt jis supranta ir atlieka lėčiau (t. y. lietuvių, matematikos papildomos pamokos), dailės terapiją ir baseiną sūnus R. lanko tik dėl to, kad šios veiklos yra tinkamos vaikams, turintiems raidos sutrikimą, nes labiausiai skatina vaiką tobulėti.
13.6. Ieškovas nuosekliai byloje teigė, jog jis iš savo pajamų negali teikti vaikams reikalingo išlaikymo, kad šiai dienai vaikų poreikius didžiąja dalimi tenkina jo sutuoktinė D. L. ir jos tėvai, kurie gera valia prisideda, nes priešingai nei atsakovė, nori suteikti šalių vaikams pilnavertį gyvenimą, užtikrinti visapusišką vaikų tobulėjimą ir vystymąsi.
13.7. Ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad sūnų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ugdymuisi, laisvalaikiui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Apeliantė nenurodo, kokios konkrečios ieškovo patiriamos išlaidos yra perteklinės, nesusijusios su būtiniausių vaikų poreikių patenkinimu.
13.8. Apeliantė nepateikė į bylą duomenų, kad faktiškai butas adresu (duomenys neskelbtini) buvo parduotas tik už 54 000 Eur sumą. Ieškovas pateikė įrodymus (aruodas.lt skelbimą), jog faktiškai atsakovė šį butą pardavinėjo už 110 000 Eur kainą. Atsakovė tik pateikė į bylą Akademinės kredito unijos kredito sutartį, kuri patvirtina, jog šis butas įgytas pasinaudojus unijos suteiktu 54 000 Eur dydžio kreditu, tačiau duomenų apie tai, kad šis kreditas pardavus butą buvo grąžintas, nepateikė. Teismas pagrįstai padarė išvadą, jog atsakovė už šio buto pardavimą gavo 54 500 Eur dydžio pajamas, nes tokius duomenis patvirtina atsakovės byloje pateikta Pajamų mokesčio deklaracija už 2020 m. (t. 1, b. l. 48–49). Ta pati Pajamų mokesčių deklaracija patvirtina, jog papildomai 2020 m. atsakovė registravo 6 700 Eur pajamas už dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą. Viso už 2020 m. laikotarpį atsakovė deklaravo net 73 036,31 Eur pajamų. Pajamų deklaracijoje prie šio objekto pardavimo aiškiai nurodoma: išlaidų suma – 73 000 Eur; pajamų suma 54 500 Eur. Taigi, nurodomos išlaidos akivaizdžiai ir yra susijusios su paskolų (galimai net ne vienos) grąžinimu, o gautos pajamos jau nurodomos likutine verte ir sudaro 54 000 Eur. Būtent nuo šios pajamų sumos ir buvo skaičiuojami valstybei mokėtini mokesčiai.
13.9. Daugiau nei absurdiškais laikytini atsakovės motyvai, jog ji neva 3 500 Eur likusių iš buto pardavimo (tiesa nežinia, iš kur tokį skaičių gauna atsakovė, nes pradžioje juk teigė, kad visa pardavimo kaina buvo sumokėta paskolos grąžinimui), panaudojo vaikų kambario įrengimui. Byloje apskritai nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų šalių vaikams įrenginėjusi kambarį pas save namuose. Priešingai, byloje yra duomenys (atsakovės sutuoktinio D. S. liudijimai), kad šalių vaikams jų namuose nėra vietos, kad jie negali priimti vaikų su nakvyne. Todėl atsakovė eilinį kartą meluoja dėl esminių bylos aplinkybių.
13.10. Atsakovė būdama nesąžininga slepia realią įmonės UAB „I“ materialinę padėtį. Bendrovė šiai dienai yra vis dar veikianti, nėra bankrutavusi, kas neginčytinai rodo, jog įmonė kuo puikiausiai funkcionuojanti. Į bylą pateikti įmonės pareiškimai apie tariamai sunkią įmonės turtinę padėtį neturi jokios įrodomosios galios, nes gali būti lengvai sufalsifikuojami. Įmonės direktorė L. Š., kuri parašė raštus, yra atsakovės draugė. Atsakovė yra vienintelė įmonės akcininkė, dėl ko gali daryti įmonės vadovei spaudimą. Atsakovė į bylą realių duomenų (balanso, pelno (nuostolio) ataskaitos ir kt.), patvirtinančių įmonės blogą materialinę padėtį, nepateikė, nors ieškovas kėlė reikalavimą tokius duomenis pateikti. Ieškovas byloje pateikė įrodymus, jog bendrovėje augo darbuotojų skaičius, o tokie rodikliai rodo bendrovės finansinės būklės pagerėjimą.
13.11. Nekilnojamojo turto objektas, adresu (duomenys neskelbtini), įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl atsakovei priklauso šio turto ½ dalis. Atsakovės į bylą pateikta Akademinės kredito unijos pažyma patvirtina, jog kreditas buvo suteiktas turto įsigijimui už 950 000 Eur kainą, kurios dalį - sumoje 600 000 Eur finansavo kreditorius, tad atsakovė su savo sutuoktiniu nuosavų lėšų į turto įsigijimą įnešė net 350 000 Eur. Atsakovė tyčia nepateikė šio turto pirkimo–pardavimo sutarties, tokiu būdu eilinį kartą slėpdama savo materialinę padėtį, kuri yra daugiau nei puiki. Nors atsakovė teigia grąžinanti turimas paskolas, jokių tai patvirtinančių duomenų nėra pateikusi. Atsakovė ir apeliaciniu skundu patvirtina, jog jokių paskolų ji niekam nemoka, visas paskolas moka jos sutuoktinis D. S.. Atsakovė galėtų gauti pajamas nuomodama jai nuosavybes teise priklausantį turtą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neatlygintinai leidžia gyventi šiame turte giminaitei, nors iš šio turto gaunamos pajamos jau galėtų pilnai padengti vieno iš šalių nepilnamečio vaiko išlaikymą. Šios aplinkybės patvirtina gerą atsakovės finansinę padėtį.
13.12. Atsakovė, būdama UAB „M“ akcininke, disponuoja bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais, tačiau jų teismui neteikia dėl suprantamų priežasčių - noro nuslėpti savo realią turtinę padėtį. Įmonė pagal savo specifiką perka itin brangią medicininę įrangą sutuoktinio vykdomai plastinės chirurgijos veiklai, todėl šios įmonės akcijų vertė ir turimas turtas bus itin didelės vertės.
13.13. Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog povedybinę sutartį ji pasirašė siekdama apsaugoti savo nepilnamečių vaikų interesus, nes nenorėjo prisiimti rizikos dėl galimų nuostolių vykdant UAB „D“ veiklą, kuri atsakovės nuomone yra itin rizikinga. Tačiau bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo ir pagal savo prievoles bendrovė atsako tik savo turtu. Atitinkamai jokia rizika vaikams dėl valdomų šių įmonės akcijų nekyla, nes atsakovės šeima už įmonės skolas šeimos turtu neatsako. Povedybinė sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, siekiant paslėpti savo realią turtinę padėtį, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. 2022 m. balandžio 20 d. sudaryta povedybinė sutartis, kuria ji su sutuoktiniu nusistatė, jog visas šalių ateityje įgytas turtas bus laikytinas kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe, buvo sudaryta iš karto po to, kai atsakovė susipažino su ieškovo patikslintu ieškiniu.
13.14. Apeliantė nurodo, jog faktą, jog jos sutuoktinio turtinė padėtis nėra stabili ir rizikinga, patvirtina teismui pateikta 2021 m. gegužės 6 d. mokestinės paskolos sutartis, kuria buvo prašyta išdėstyti jo privalomųjų mokesčių (42 620, 96 Eur) mokėjimą valstybei (3 t., b. 1. 30–33), bet teismas šio fakto nevertino. Tačiau teismas šio fakto ir neturėjo vertinti, nes jis niekaip nepagrindžia sunkios atsakovės ar jos sutuoktinio materialinės padėties. Valstybinė mokesčių inspekcija atidėjo D. S. GPM mokesčio, kurio dydis 42 620,96 Eur, sumokėjimą pusmečiui. GPM sudaro 15 proc. nuo gautų pajamų, kas reiškia, jog tam, kad D. S. turėtų tokio dydžio mokestinę prievolę, jis už 2020 m. turėjo gauti viso 284 139 Eur dydžio metines pajamas, kurias akivaizdžiai ir gavo, ką tiesiogiai patvirtina byloje pateikti D. S. duomenys apie jo gautas pajamas. Be abejones, per kartą sumokėti 42 620,96 Eur sumą valstybei už gautas pajamas yra didelė mokestinė našta, tačiau D. S. šią mokestinę prievolę yra įvykdęs, nes duomenų apie tai, kad šiai dienai D. S. turėtų įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai byloje pateikta nėra. D. S. pajamos yra didesnės nei 54 000 Eur per mėnesį. Tokios pajamos yra tik iš vienos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamo darbo užmokesčio, tačiau D. S. papildomai dirba ir kitose bendrovėse, be kita ko, valdo ne vieną įmonę, tad akivaizdu, jog gauna ir dividendus, dėl ko jo realios pajamos yra dar didesnės.
13.15. Ieškovas neginčija, jog jis buvo slidinėti su šalių vaikais Šveicarijoje, nes jo sutuoktinės D. L. šeima gyvena pasiturinčiai, turi bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, geranoriškai ir visapusiškai padeda ieškovui išlaikyti šalių nepilnamečius vaikus, už vaikų motiną (atsakovę) vykdo prievolę išlaikyti vaikus. Šveicarijoje gyvena ieškovo brolis, kuris ir priėmė ieškovo šeimą su vaikais gyventi atostogų metu, dalinai kelionę kompensavo ir ieškovo brolis gyvenantis Šveicarijoje. Ieškovo sutuoktinė bei jos tėvai neturi pareigos išlaikyti šalių vaikų, tačiau, faktiškai motinai prie vaikų išlaikymo ir priežiūros neprisidedant, jie šias pareigas prisiėmę.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atsakovės R. S. apeliacinį skundą trečiasis asmuo D. S., atstovaujamas advokatės Editos Marijos Šlapikienės, prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo trečiojo asmens naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
14.1. Teismo sprendimas pažeidžia vaikų lygiateisiškumo principus bei CK 3.198 straipsnio 1 dalį. Palikus galioti tokį sprendimą du bendri šalių vaikai nepagrįstai įgytų prioritetą lyginant su kitais atsakovės nepilnamečiais vaikais. R. S. net negalėtų tokio sprendimo realiai įvykdyti, nes šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose ir jos pajamos yra minimalios.
14.2. Teismas analizavo visą trečiojo asmens turtinę padėtį, pajamas, valdomą turtą, sudarytas kredito sutartis ir sprendime nurodė neva trečiojo asmens ir atsakovės 2022 m. vasario 3 d. sudaryta povedybinė sutartis neatitinka atsakovės vaikų interesų. Šios teismo išvados pažeidžia proceso šalių lygiateisiškumo ir bendruosius įrodymų vertinimo principus, nes ieškovo M. L. turtinės padėties ir jo galimybių ar pastangų užsidirbti daugiau ir taip prisidėti prie vaikų išlaikymo neva jiems reikiama suma teismas iš viso neanalizavo, kaip ir neanalizavo jo sutuoktinės D. L. turtinės padėties bei šių asmenų sudarytos povedybinės sutarties. Teismas sprendime apsiribojo tik konstatuodamas, kad ieškovo darbo užmokestis 500 Eur, nesiaiškindamas iš kokių lėšų ieškovas išlaiko savo vaikus, kurių kiekvieno poreikiai, kaip nurodyta ieškinyje, sudaro apie 1 000 Eur, bei iš kur ieškovo šeima turi dvi transporto priemonės ir naują kotedžą, atostogauja užsienyje, perka prabangius maisto produktus, turi galimybę savo atstovui sumokėti apie 3 000 Eur ir pan. Teismas, vertindamas šalių turtinę padėtį, pažeidė pareigą vaikų išlaikymo bylose būti aktyviu ir vadovavosi dvigubais standartais, kas kelia pagrįstų abejonių dėl teisėjos šališkumo.
14.3. Teismas nepagrįstai civilinėje byloje D. S. pripažino trečiuoju asmeniu ir įpareigojo jį iš jo gaunamų pajamų išlaikyti šalių nepilnamečius vaikus. Trečiasis asmuo gera savo valia ir noru prisideda prie atsakovės vaikų išlaikymo, tačiau pareigos tai daryti neturi ir išlaikymo teikti kitiems vaikams neprivalo.
14.4. Trečiojo asmens gaunamų pajamų dalis nepriklauso atsakovei, kadangi 2022 m. balandžio 20 d. kartu su sutuoktine sudarė povedybinę sutartį, nustatant būsimo turto teisinį rėžimą. Pirmosios instancijos teismo argumentai, neva atsakovei priklauso 25 000 Eur trečiojo asmens darbo užmokesčio dėl ko iš esmės pasikeitė atsakovės turtinė padėtis – pagerėjo, yra atmestini.
14.5. Pirmosios instancijos teismas skaičiavo tik trečiojo asmens pajamas, neįvertindamas patiriamų trečiojo asmens išlaidų ir sumokėtų mokesčių. Kadangi UAB „M“ veikla turi specifiką pirkti itin brangią medicininę įrangą trečiojo asmens vykdomai plastinės chirurgijos medicininei veiklai, o atsakovė prie šios veiklos prisidėti neturi tinkamos kompetencijos, įvertinę būsimą kreditų bei įsipareigojimų riziką, dėl kurių įmonė jau kreipėsi į kredito įstaigas, o atsakovė turi penkis nepilnamečius vaikus, 2022 m. vasario 3 d. trečiasis asmuo ir atsakovė pasirašė Sutuoktinių turto padalinimo sutartį, kuri atsakovę ateityje apsaugos nuo visų galimų rizikų ir būsimų skolinių įsipareigojimų vykdymo.
14.6. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad šalių sūnus R. neturi jokio raidos sutrikimo, yra sveikas vaikas, turintis tik kalbos problemų, dėl ko nuo pat vaikystės lankosi pas logopedą.
14.7. Teismui pateikti A. medicininiai išrašai patvirtina faktą, kad sūnus A. gimė sunkios būklės, sutrikusios kraujotakos, hipotrofiškas, neturintis žindymo refleksų, todėl jam reikalinga nuolatinė atsakovės, trečiojo asmens ir medikų-pediatrų priežiūra. A. dėl sveikatos sutrikimų šių metų liepos 18 d. yra suplanuota ir bus atliekama chirurginė operacija. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovė turės pareigą dar du, o gal ir tris metus auginti mažametį sūnų A., dėl ko negalės dirbti ir gauti papildomų pajamų, iš ko seka, kad neturės galimybių mokėti šalių vaikams teismo priteisto 500 Eur išlaikymo kiekvienam iš sūnų.
14.8. Trečiasis asmuo pilnai išlaiko du savo nepilnamečius vaikus, be to jis gera valia prisideda prie atsakovės vaiko (dukters) I. R. išlaikymo. I. R. tėvas M. R. prie nepilnametės dukros išlaikymo prisideda nepastoviai, pinigus pervesdamas kartą per 3–6 mėn., todėl ir šio vaiko išlaikymo našta iš dalies tenka ir trečiajam asmeniui. I. su tėvu M. R. bendrauja tik nuotoliniu būdu, nes dažniausiai tėvas būna užsienyje, todėl atsakovei tenka pareiga nuolatos prižiūrėti bendrą vaiką, be jokių laisvadienių. Atsakovės pajamas per mėnesį sudaro 234 Eur išmoka už vaiką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
16. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo nepilnamečiams vaikams padidintas materialinis išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
17. Ieškovas su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė prašymą prijungti šiuos naujus įrodymus: kvitus, Medicinos dokumentų išrašus, Socialinio portalo „Facebook“ išrašus, Rekvizitai.lt išrašus, M. L. susirašinėjimą su R. S.. Ieškovas nurodo, kad susipažinus su apeliacinio skundo motyvais iškilo būtinybė pateikti byloje naujus įrodymus. Kadangi atsakovė būdama R. motina ir turėdama prisijungimus prie vaiko e.sveikatos.lt paskyros teismui piktybiškai ir toliau meluoja, jog R. yra sveikas, ieškovas teikia pavyzdinius R. medicinos dokumentų išrašus, kurie patvirtina, jog R. neurologų ir paauglių psichiatrų yra konsultuojamas nuolat tiek siekiant panaikinti nervinius tikus, tiek siekiant sumažinti raidos atsilikimą. R. reikalinga nuolatinė ir kompleksinė įvairių specialistų pagalba, kurios suteikimą ieškovas visapusiškai sūnui užtikrina vesdamas R. tiek pas nemokamus specialistus, tiek pas mokamus. Kvitai patvirtina, kad vien už R. vasaros baseino stovyklą ieškovas jau yra sumokėjęs 159 Eur, o už A. vasaros stovyklą, kuri kainuoja viso 320 Eur, jau yra sumokėjęs 100 Eur dydžio avansą. Papildomai už vaikų „Airsofto“ pramogas UAB „Mūšio frontas“ sumokėjo 80 Eur. Vasaros sezonui ieškovui teko pirkti ir naujų rūbų, kuriems išleido dar apie 300 Eur. Šie įrodymai patvirtina, kad atsakovės teikiamas 280 Eur išlaikymas yra nepakankamas. R. S. socialinio portalo „Facebook“ paskyros išrašas patvirtina, jog atsakovė ir po teismo sprendimo priėmimo bei vedybinės sutarties pasirašymo toliau aktyviai reklamuoja sutuoktinio D. S. bendrovę UAB „D“. Prie visų bendrovių kontaktinis numeris konkrečiai yra nurodomas R. S., kas liudija, jog faktiškai vedybinės sutartys buvo sudarytos dėl akių, įsteigtos bendrovės yra bendras šeimos verslas. Teikia įrodymus, jog atsakovė pati asmeniškai net nesivargina pasiimti ir parvežti sūnų R. į jo gyvenamąją vietą, pasiimti sūnų siunčia taksi, kas įrodo, jog atsakovės materialinė padėtis yra puiki.
18. CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieškiniu. Esant poreikiui jie gali būti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Be to, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktas; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).
20. Taigi, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikiamų įrodymų nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teismui, todėl šiuo atveju vertintina tik tai, ar šių naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, taip pat atsižvelgiant į prašomų priimti naujų įrodymų įtaką šalių ginčui išspręsti.
21. Be to, įvertintina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo pateikti įrodymai yra susiję su ginčo dalyku, be to, įvertina, kad ginčas yra susijęs su vaikų interesais, o sprendimas yra nukreiptas į ateitį, nes išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Teismas šiuo atveju turi vertinti ne tik duomenis, buvusius bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be įvertinti ir faktinę situaciją bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Be to, atsižvelgtina ir į aktyvų teismo vaidmenį šeimos bylose imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas. Todėl spręstina, kad yra pagrindas naujus įrodymus priimti.
Dėl ginčo esmės
23. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu 140 Eur išlaikymo dydis, kurį atsakovė įsipareigojo teikti nepilnamečiams vaikams taikos sutartimi, pakeistas priteisiant iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams nuo ieškinio pateikimo iki 2022 m. kovo 1 d. po 350 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o nuo 2022 m. kovo 1 d. po 500 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam.
24. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo ieškovo ieškinį atmesti, apeliacinį skundą grindžia argumentais, jog 1) ieškovas turėjo įrodyti vaikų išaugusius poreikius; 2) teismas netinkamai įvertino atsakovės ir ieškovo turtinę padėtį.
Dėl vaikų poreikių pasikeitimo
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2020 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-9344-528/2020 priimtu sprendimu buvo tenkintas šalių 2020 m. kovo 13 d. prašymas dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo šalys susitarė, jog atsakovė teiks šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymą mokamą kiekvienam vaikui po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Taigi teismas, patvirtindamas šalių pateiktą taikos sutartį, iš esmės nenagrinėjo vaikų poreikių. Nors vaiko poreikiai, teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebuvo išsamiai vertinami ir analizuojami, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tačiau vaikams augant ir keičiantis jų poreikiams, ankstesnis išlaikymo dydis neturi teismui privalomosios galios (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
26. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl nepilnamečiams vaikams nustatyto išlaikymo dydžio pakeitimo, be kita ko, motyvuodamas išaugusiais vaikų poreikiais, todėl nagrinėjamu atveju svarbus realus dabartinis vaikų poreikių nustatymas.
27. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
28. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
29. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Civilinė byla Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas).
30. Ieškovas esamus vaikų poreikius įrodinėjo jo paties parengtomis vaikų poreikių lentelėmis. Vaikų poreikių lentelėje, pateiktoje kartu su ieškiniu, ieškovas nurodė, kad sūnaus R. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti 750 Eur, o sūnaus A. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti 670 Eur, kurioje nurodo, kad sūnaus R. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti 1077 Eur, o sūnaus A. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti 965 Eur.
31. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovas neįrodė tokių vaikų poreikių.
32. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje nustatyta, kad šalių sūnui R. reikalingas logopedas, kurio paslaugos per mėnesį siekia iki 100 Eur. Be kita ko, jam reikalinga lankytis pas psichologus, lankyti specialius užsiėmimus tikslu panaikinti esamą raidos atsilikimą. Šalių sūnus A. taip pat turėjo ir turi sunkumų mokykloje su matematika, dėl ko jam reikalingos papildomos šio dalyko pamokos. Be kita ko, sūnus A. lankė programavo kursus, kurių kaina siekia 40 Eur/mėn.. Dabar šalių sūnus A. papildomai lanko pianino pamokas 80 Eur/mėn., savigynos treniruotės 60 Eur/mėn. Šalių sūnus R. taip pat lanko papildomai lietuvių k. ir matematikos pamokas, kas dar papildomai per mėnesį kainuoja apie 150 Eur. R. taip pat lanko plaukimo pamokas, kurių kaina siekia 15 Eur. Nustatyta, kad vaikai buvo leidžiami lankyti baseino ir šokių užsiėmimus. Sūnus R. papildomai lanko dailės būrelį.
33. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas šias išvadas, nenurodė, iš kokių duomenų šias aplinkybes nustatė.
34. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas kaip papildomam vaikų ugdymui reikalingas lėšas abiem vaikams nurodo išlaidas baseinui (po 15 Eur), šokiams (po 18 Eur), papildomas išlaidas sūnui R. nurodo piešimui ant vandens (32 Eur), sūnui A. kikboksui, pianinui, programavimui (180 Eur). Be to, abiem vaikas per mėnesį nurodo po 100 Eur laisvalaikiui, atostogoms, pramogoms, gimtadieniams.
35. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis apie vaikų poreikius, nustatė, kad ieškovas 2021 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo 297 Eur už stovyklos kelialapį (DOK-116290 2 priedas). Be to, ieškovas 2021 m. rugsėjo 1 d. sudarė Mokymo paslaugų sutartį dėl sūnaus R. papildomo matematikos/lietuvių dalyko ugdymo ir už 2021 m. rugsėjo mėn. sumokėjo 100 Eur (DOK-116290 7 priedas). Ieškovas, įrodinėdamas išlaidas sūnaus A. pianino pamokoms, pateikė susirašinėjimą žinutėmis, su, kaip galima suprasti, A. pianino mokytoja. Iš šių žinučių matyti, kad pamokos kaina 20 Eur. Iš pateikto mokėjimo kvito matyti, kad ieškovas už sūnaus R. 2020 m. vasario mėn. plaukimo treniruotas sumokėjo 15 Eur (duomenys neskelbtini) plaukimo mokyklai (DOK-22204 priedai). Iš kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas už sūnaus A. vasaros stovyklą yra sumokėjęs 100 Eur, už sūnaus R. stovyklą sumokėjęs 159 Eur, UAB „Mūšio frontas“ sumokėjęs 80 Eur. Kitų duomenų, patvirtinančių vaikų specialiųjų poreikių tenkinimą ir išlaidas specialiesiems poreikiams patenkinti, ieškovas nėra pateikęs.
36. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi byloje esančių įrodymų visuma ir jų tarpusavio ryšiu. Sutiktina su ieškovu, kad duomenys iš e. sveikata informacinės sistemos patvirtina sūnaus R. sveikatos sutrikimus (atsiliepimo į apeliacinį skundą priedai), tačiau nėra jokių duomenų, kokių priemonių reikia imtis šiems sveikatos sutrikimams pašalinti, ar šios priemonės finansuojamos valstybės, o jeigu nefinansuojamos, kiek išlaidų vaiko tėvai turi patirti šių specialių vaikų poreikių patenkinimui.
37. Be to, įvertintina ir ieškovo pateiktų duomenų, kuriais jis įrodinėja papildomą vaikų ugdymą bei išlaidas laisvalaikiui, visuma. Teisėjų kolegija atsižvelgia, jog teikdamas minėtus duomenis ieškovas nurodo, jog šios išlaidos yra kasmėnesinės, tačiau nepateikė jokių paaiškinimų, kas jam trukdė pateikti visus mokėjimus, pvz., duomenis apie tai, kad yra sudaryta sutartis su mokytoja dėl A. pianino pamokų, koks pamokų periodiškumas, kiek kainuoja viena pamoka. Todėl ieškovo pateiktas susirašinėjimas su menama sūnaus A. pianino mokytoja nelaikytinas įrodymu, patvirtinančiu, kad ieškovas sūnaus papildomam ugdymui skiria po 80 Eur per mėnesį. Vertinant mokėjimus už papildomas matematikos/lietuvių pamokas bei baseino lankymą matyti, kad buvo sudaryta sutartis dėl papildomo ugdymo, o mokėjimas už baseino lankymą yra Kauno plaukimo mokyklai. Nors ieškovas ir nepateikė įrodymų, kad vaikai nuolat lanko šiuos užsiėmimus, tačiau įvertintina ir tai, kad atsakovė taip pat turėjo teisę teikti įrodymus, iš ieškovo pateiktų duomenų matyti lėšų gavėjai, todėl atsakovė, būdama vaikų įstatyminė atstovė, turėjo teisę gauti apie vaikus tvarkomus duomenis, kreiptis į paslaugų teikėjus ir, jei vaikai nebelanko užsiėmimų, ar lankė juos tik vieną mėnesį, pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Todėl visos abejonės vertintinos vaikų naudai.
38. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie patiriamas išlaidas dėl sūnaus A. lankytų programavimo kursų (40 Eur), dėl lankomų savigynos treniruočių (60 Eur), kad sūnaus R. lietuvių ir matematikos pamokos kainuoja apie 150 Eur, o ne 100 Eur (kaip nurodyta sutartyje), kad sūnus R. lanko dailės būrelį, kad sūnus A. lanko baseiną (15 Eur).
39. Be to, dalis ieškovo patiriamų išlaidų, pvz., iš kartu su dubliku pateiktų įrodymų (2 failas, psl. 15) matyti, kad parduotuvėje LIVIN pirkta 2 vnt. sulčių „Eisenblut“, kurių vnt. kaina 10,63 Eur, nepripažintinos pagrįstomis, nes nėra jokių duomenų apie tokių sulčių būtinąjį poreikį, o neūkiško ieškovo elgesio, mokant už sultis po 10,63 Eur, patiriant išlaidas, pasekmės negali būti perkeliamos kitam iš tėvų. Be to, iš tame pačiame lape pridėto kito kvito matyti, kad pirktas vitaminas D, kaina 19,98 Eur. Tačiau toks įrodymas apie patirtas išlaidas vitaminams ir papildams yra vienkartinis, nėra jokių duomenų, kad vaikams kas mėnesį reikia pirkti tokius vitaminus. Kelia abejonių ir ieškovo nurodoma vaikų kirpimo kaina – 20 Eur kiekvienam, o ieškovas nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų.
40. Be to, ieškovas vaikų poreikių lentelėje nurodo, kad vaikams tenkanti dalis yra po 50 Eur komunalinių mokesčių. Ieškovas pateikė (dubliko priedų 4 failas) įrodymus, kad turėjo 196,95 Eur išlaidų komunaliniams mokesčiams už 2021 m. kovo mėn. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios išlaidos yra už vieną iš šaltojo metų sezono mėnesių, todėl, objektyviai vertinant, bendra komunalinių mokesčių suma yra mažesnė.
41. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas, be būtinųjų vaikų poreikių, kurių nereikia įrodinėti ir kurie apie minimalaus mėnesinio atlyginimo (netto) dydžio, įrodė, jog papildomam sūnaus R. ugdymui kas mėnesį išleidžia po 100 Eur lietuvių/matematikos pamokoms bei 15 Eur baseinui (CPK 178 straipsnis). Jokių kitų objektyvių duomenų apie patiriamas išlaidas ar būtinas išlaidas, kurių ieškovas patenkinti negali, byloje nėra.
42. Kartu teisėjų kolegija įvertina, kad ieškovas, siekdamas vaikus ugdyti, tenkinti jų socializacijos poreikius, patiria išlaidas stovykloms bei pramogoms. Tai patvirtina ieškovo pateikti įrodymai apie išlaidas vasaros stovykloms, gimtadieniams ir pan. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors šios išlaidos ir nėra laikomos specialiųjų ar papildomų vaikų poreikių tenkinimui, tačiau, tėvams turint finansines galimybes tokius vaikų poreikius užtikrinti, jos pripažintinos pagrįstomis.
43. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino pagrindinius ir specialiuosius vaikų poreikius ir ieškovo patiriamas išlaidas šiems poreikiams patenkinti. Todėl, atsižvelgusi į byloje esančių įrodymų visumą bei jų tarpusavio ryšį, ieškovo papildomai ir realiai skiriamas lėšas vaikų pramogoms, kurios papildomai sudaro apie 50 – 70 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, sprendžia, kad sūnaus R. poreikiams patenkinti ieškovas patiria apie 700 Eur išlaidų per mėnesį, o sūnaus A. poreikiams patenkinti ieškovas patiria apie 585 Eur per mėnesį.
44. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra duomenų, jog bylos nagrinėjimo metu šie poreikiai smarkiai kito.
Dėl atsakovės turtinės padėties
45. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės turtinė padėtis iš esmės pasikeitusi ir ji yra gera. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jos turtinę padėtį. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo atsakovės argumentu.
46. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė yra UAB „I“ vienintelė akcininkė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atmestini atsakovės argumentai, jog bendrovė UAB „I“ yra bankrutuojanti. Šiems nurodytiems motyvams pagrįsti atsakovė į civilinę bylą nepateikė rašytinių įrodymų. Atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktos UAB „I“ pažymos nevertintinos kaip objektyvūs įrodymai, nes jos nepagrįstos buhalteriniais dokumentais, įmonės balansu, duomenimis apie pajamas ir pan. Atsakovės išdėstyti argumentai vertintini kaip jos gynybinė pozicija, o ne realios situacijos atskleidimas ir patvirtinimas.
47. Be to, iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad atsakovė 2020 m. vasario 12 d. pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini) bei dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Viso už 2020 m. laikotarpį atsakovė deklaravo 73 036,31 Eur gautų pajamų už parduotą turtą. Nors atsakovė ir nurodo, kad pardavus butą ji turėjo sumokėti 51 000 Eur paskolos dalį, tačiau vertintina, kad 73 036,31 Eur pajamos yra apskaičiuotos jau po paskolos dalies grąžinimo. Atkreiptinas dėmesys, jog iš ieškovo su ieškiniu pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė skelbime dėl buto pardavimo, buto kainą buvo nurodžiusi 110 000 Eur. Todėl neįtikimi atsakovė argumentai, kad butą pardavė už 54 000 Eur ir iš jų 51 000 Eur turėjo sumokėti bankui kaip paskolos likutį. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2021 m. atsakovė kartu su sutuoktiniu įgijo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, įsigyto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė siekia 477 000 Eur. Nors atsakovė nurodo, jog šis turtas buvo įgytas panaudojus Akademinės kredito unijos suteiktą kreditą, pačios atsakovės pateiktas paprastasis vekselis sudarytas Akademinės kredito unijos naudai patvirtina, jog kredito įstaigos paskola yra 60 000 Eur, Papildomai atsakovė 2020 m. registravo savo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: 83/318 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovė, pardavusi turtą, įsigijo kito nekilnojamojo turto. Ta aplinkybė, kad ji skiria lėšas savo turto masės didinimui, rodo jos gerą turtinę padėtį ir leidžia spręsti, kad ji turi visas galimybes skirti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą. Įvertintina ir tai, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra skirtas verslui, t. y. klinika. Todėl darytina išvada, jog atsakovė su sutuoktiniu įvertino, kad toks finansinis sprendimas bus pelningas. Tuo tarpu turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nors ir yra gyvenamosios paskirties, tačiau tai nėra šeimos būstas. Iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktų duomenų matyti, kad turtas skirtas nuomai. Nors atsakovė ir nurodė, kad turtas nenuomojamas, o jame gyvena sutuoktinio giminaitė, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų, pvz., duomenų apie deklaruotą gyvenamąją vietą, nepateikė. Todėl darytina labiau tikėtina išvada, kad iš šio turto atsakovė gauna pajamas.
48. Be to, teisėjų kolegija įvertina ir kitus duomenis apie atsakovės finansinį elgesį. Atsakovė į bylą kartu su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikė 2022 m. vasario 3 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, kuria atsakovės sutuoktiniui atitenka UAB „M“ akcijos bei UAB „D“ akcijos. Be to, atsakovė ir jos sutuoktinis D. S. 2022 m. balandžio 20 d. sudarė povedybinę sutartį, kuria susitarė dėl turto ir pajamų atskirumo.
49. Taigi matyti, kad atsakovė ir sutuoktinis dėl viso savo turto susitarė taip, jog atsakovė, kuri turi pareigą išlaikyti vaikus R. ir A., turi tik turtą, kuris, jos teigimu, negeneruoja pajamų ir už šio turto įsigijimą ji dar turi ir prievolių, o jos sutuoktiniui atiteko visas turtas (įmonės), kurios, tikėtina, uždirba pajamas. Todėl tokį atsakovės elgesį pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip nesąžiningą ir sprendė, kad atsakovės turtinė padėtis yra labai gera.
50. Apibendrindama kolegija nurodo, kad atsakovės turtinė padėtis leidžia ne tik užtikrinti būtinuosius vaikų poreikius, bet ir kitus poreikius, pvz., papildomas pramogas, kurie yra pagrįsti ir jais tenkinami vaikų interesai.
51. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas šalių pareigą išlaikyti vaikus, nemažino ieškovui tenkančios išlaikymo dalies dėl jo turtinės padėties, todėl teisėjų kolegija dėl ieškovo turtinės padėties vertinimo nepasisako.
52. Tačiau pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino, jog ieškovui tenka didesnė vaiko priežiūros našta, todėl atsakovė turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai sutinka. Spręsdama dėl didesnės išlaikymo dalies teisėjų kolegija įvertina, kad ieškovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikui įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, yra skiriama ir mokama išmoka vaikui, kuri 2021 m. buvo 70 Eur, nuo 2022 m. yra 73,50 Eur per mėnesį, o nuo 2022 m. birželio mėn. yra 80,50 Eur per mėnesį. Šios išmokos tikslas - mažinti vaikų skurdą ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramą vaikus auginančioms šeimoms. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovės gerą turtinę padėtį, sprendžia, kad nėra pagrindo ieškovo gaunamų išmokų vaikams pagrindu mažinti priteistino išlaikymo dydžio.
53. Teisėjų kolegija įvertina ir tą aplinkybę, kad atsakovė turi dar tris nepilnamečius vaikus, tačiau pažymi, jog, kaip ne kartą yra nurodęs kasacinis teismas, tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).
54. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino pagrįstus vaikų poreikius, todėl sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
55. Nustačius, kad R. L. poreikiams patenkinti ieškovas pagrįstai patiria apie 700 Eur išlaidų per mėnesį, o sūnaus A. L. poreikiams patenkinti ieškovas pagrįstai patiria apie 585 Eur per mėnesį, darytina išvada, kad teismo sprendimu nustatyto 140 Eur kiekvienam vaikui išlaikymo, mokamo atsakovės, nepakanka, nes vaikų poreikiai iš esmės pasikeitė. Įvertinus, kad atsakovė gali skirti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, iš jos priteistina sūnaus R. išlaikymui po 350 Eur, o sūnaus A. išlaikymui po 293 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
56. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovo išlaidos advokatės pagalbai apmokėti šioje byloje yra 2 840 Eur (DOK-58701). Trečiojo asmens D. L. (ieškovo pusėje) išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti šioje byloje 450 Eur (DOK-130066). Atsakovės išlaidos advokatės pagalbai apmokėti šioje byloje yra 2 615 Eur (DOK-57588). Trečiojo asmens D. S. (atsakovės pusėje) išlaidos advokatės pagalbai apmokėti šioje byloje yra 1 210 Eur (DOK-58859). Byloje pateiktos atstovavimo sutartys ir bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Šalių bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.
57. Patikslintas ieškinys tenkintas 43 procentais (ieškovas abiem vaikams prašė priteisti 1 450 Eur, o priteista 643 Eur). Atsižvelgiant į ieškinio tenkinimo procentą ieškovui iš atsakovės priteistina 1221,10 Eur (2 840 Eur x 43 proc.), atsakovei iš ieškovo – 1490,55 (2 615 Eur x 57 proc.). Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovo atsakovei priteistina 269,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.
58. Trečiajam asmeniu D. L. (ieškovo pusėje) priteistina 193,50 Eur (450 Eur x 43 proc.) iš atsakovės.
59. Trečiajam asmeniui D. S. (atsakovės pusėje) priteistina 689,70 Eur (1 210 Eur x 57 proc.) iš ieškovo.
60. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteisiamas 98,01 Eur žyminis mokestis ((643 Eur – 280 Eur) x 12 mėn. x 0,03 x 0,75 = 98,01 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
61. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2020-01-23 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970)) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
62. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).
63. Atsakovė, teikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 194, 40 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2178 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.
64. Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 700 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.
65. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje patyrė 968 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.
66. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas patenkintas 50 proc. (1 000 Eur – 280 Eur = 720 Eur (ginčo suma) – 363 (padidinta išlaikymo dalis) = 357 Eur (patenkinta apeliacinio skundo dalis)).
67. Įvertinusi, kad apeliacinis skundas patenkintas 50 proc., t. y. šalys po lygiai laimėjo tiek reikšdamos, tiek atsikirsdamos į apeliacinio skundo reikalavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šalys paliktinos prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokatų pagalbai apmokėti ir jos nepaskirstytinos. Iš ieškovo atsakovei priteistina 97,20 Eur dalis žyminio mokesčio.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9344-528/2020 pakeistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29724-947/2015 patvirtintos R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 (dešimtame) punkte numatytas sąlygas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, ir išdėstyti jas sekančiai:
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio teisme pateikimo dienos (2021 m. balandžio 8 d.) nepilnamečiui vaikui R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), moka išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) iki vaiko pilnametystės, kas metus šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio teisme pateikimo dienos (2021 m. balandžio 8 d.) nepilnamečiui vaikui A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), moka išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 293 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus) iki vaiko pilnametystės, kas metus šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Vaikams teikiamas išlaikymas mokamas iki einamojo mėnesio, už kurį yra mokama, paskutinės dienos, pervedant pinigines lėšas į M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą.
M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) minėtas lėšas valdo uzufrukto teise, išimtinai vaikų poreikių tenkinimui.
Priteisti atsakovei R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 269,45 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti trečiajam asmeniui ieškovo pusėje D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 193,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti trečiajam asmeniui atsakovės pusėje D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 689,70 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 98,01 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 1 ct) žyminį mokestį (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).
Priteisti atsakovei R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 97,20 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.