- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-28
- Bylos Nr.
- 1S-427-873/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23830-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- K. B.
- Advokatai
- Romualdas Mikliušas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. B. gynėjo advokato Romualdo Mikliušo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-165-1033-2018 ir skundas grąžintas apeliantui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu K. B. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 4 mėnesiams bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ar mokytis, atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, K. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 27 d. buvo gautas nuteistojo K. B. apeliacinis skundas (2018 m. lapkričio 26 d. išsiųstas elektroniniu paštu) dėl minėto nuosprendžio, kuriuo nuteistasis prašė panaikinti teismo nuosprendį ir bylą prieš jį nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-165-1033-2018 ir skundas grąžintas apeliantui. Teismas konstatavo, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad nuteistasis prie apeliacinio skundo nepateikė motyvuoto prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, o teismas savo iniciatyva atnaujinti terminą neturi pagrindo, nes tokios pareigos nenumato įstatymas.
Šalies argumentai
4. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistojo K. B. gynėjas advokatas Romualdas Mikliušas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį ir apeliacinį skundą priimti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 324 straipsnio 12 dalyje yra numatyta, jog „Lietuvių kalbos nemokančiam nuteistajam, išteisintajam ar asmeniui, kuriam byla nutraukta, per penkiolika dienų išsiunčiamas arba įteikiamas rašytinis nuosprendžio ar nutarties vertimas į jo gimtąją kalba arba į kalbą, kuria jis moka“. Atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendis buvo išverstas į rusų kalbą ir įteiktas K. B. 2018 m. lapkričio 5 d.
4.2. Gynėjo manymu, nuosprendžio apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo nuosprendžio išvertimo į suprantamą kalbą bei šio nuorašo įteikimo kaltinamajam. Tokiu būdu, nuosprendžio apskundimo terminas nebuvo praleistas, terminas turi būti skaičiuojamas nuo sprendimo suprantama kalba įteikimo dienos, todėl skundas buvo pateiktas laiku ir turi būti priimtas.
4.3. Pažymima, kad K. B. yra Baltarusijos Respublikos pilietis ir jam nėra suprantama lietuvių kalba (viso proceso metu dalyvavo vertėjas). Nurodoma, kad kaltinamasis ir jo advokatas nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiamas nuosprendis.
5. Atsiliepimo į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. B. gynėjo advokato Romualdo Mikliušo skundas netenkintinas.
6. Vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą (BPK 313 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 313 straipsnio 3 dalį apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 straipsnio 4 dalis). Įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę procesinį sprendimą priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis).
7. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendis K. B. atžvilgiu buvo priimtas 2018 m. spalio 1 d., spalio 23 d. nuteistojo gynėjui su prašymu persiųsti K. B., elektroniniu paštu išsiųstas nuosprendžio vertimas (t. 6, b. l. 59). Iš byloje esančio pranešimo matyti, kad nuteistasis K. B. nuosprendžio vertimą paštu gavo 2018 m. lapkričio 5 d. (t. 6, b. l. 65). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 27 d. buvo gautas nuteistojo K. B. apeliacinis skundas (2018 m. lapkričio 26 d. išsiųstas elektroniniu paštu) dėl minėto nuosprendžio.
8. Gynėjo manymu, nuosprendžio apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo nuosprendžio išvertimo į suprantamą kalbą bei šio nuorašo įteikimo kaltinamajam. Pastebėtina, nuteistojo gynėjas neteisingai interpretuoja įstatymo normas. Kadangi nuteistasis nebuvo suimtas, procese dalyvavo tiek jis, tiek jo gynėjas, todėl šiuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas. Be to, nuteistasis prie apeliacinio skundo nepateikė prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nors skunde nurodoma, jog kaltinamasis ir jo advokatas nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiamas nuosprendis, tačiau šiems proceso dalyviams apie nuosprendžio paskelbimo datą, vietą ir laiką buvo žinoma. Pažymėtina ir tai, kad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžio ir skundą grąžino nuteistajam.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo K. B. gynėjo advokato Romualdo Mikliušo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.