Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams. Nuteistasis įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą: nukentėjusiam K. B. solidariai iš K. B. ir D. Č. 53,67 eurų turtinę žalą ir iš D. Č. 400 eurų neturtinę žalą; nukentėjusiam A. A. solidariai iš K. B. ir D. Č. 2116,13 eurų turtinę žalą ir iš D. Č. 500 eurų neturtinę žalą. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2020-11-13.

Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) nuteistojo D. Č. elgesį kontroliuoja nuo 2018-11-29. Nuteistasis 2018-12-13 atvyko į Probacijos tarnybą, jam buvo sudarytas individualus priežiūros planas, supažindintas su teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. „Sodros“ duomenimis nuteistasis vykdo individualią veiklą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau 2019-03-17 buvo įspėtas už tai, kad per nustatytą terminą neįmokėjo įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir už tai, kad 2019-02-11 buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Po skirto įspėjimo asmuo tinkamų išvadų nepadarė, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo tik 2019-08-26 ir toliau darė administracinius nusižengimus: 2019-06-28 buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 2019-10-04 baustas pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, 2020-01-22 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2019-08-11 vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, 2020-01-24 asmeniui surašyti administracinių nusižengimų protokolai už tai, kad 2019-08-23 ir 2019-08-30 Vilniaus rajono savivaldybės magistraliniame kelyje Vilnius - Minskas, 18 km, vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, taip pažeidė ne tik bendrąsias probuojamųjų pareigas, bet ir teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. 2019-12-30 ir 2019-12-31 asmuo baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai kad pastatė automobilį draudžiamojoje zonoje. Taip pat D. Č. nevykdė teismo įpareigojimo atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą. Dėl minėtų pažeidimų 2020-02-03 Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikino, tačiau 2020-02-25 teismo nutartimi teikimas netenkintas. Po teikimo nagrinėjimo nuteistasis ir toliau darė administracinius nusižengimus: 2020-04-16 buvo skirtas įspėjimas už tai, kad 2020-02-16 ir 2020-04-04 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Po paskirto įspėjimo D. Č. tinkamų išvadų nepadarė ir 2020-05-03 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. 2020-07-23 atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškinime jis nurodė, kad skubėjo į neatidėliotiną užsakymą, taip pat nurodė, kad pradės mokėti priteistą žalą civiliniams ieškovams ir iki 2020-08-24 sumokės 500 Eur, tačiau žalos atlyginti nepradėjo. Solidariai priteistos žalos dalį A. A., t. y. 1058 Eur atlygino K. B., o K. B. K. B. atlygino 26,47 Eur. Taip pat nuteistasis paskirtu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, už pažeidimus nuteistajam 2020-10-14 paskirtas įspėjimas. 2020-08-27 D. Č. vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Įvertinus pakartotino teistumo riziką pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys D. Č. priskiriamas žemai rizikos grupei, tačiau dėl daromų pažeidimų rizika yra didėjanti - 23 balai iš 168 galimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam D. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad sprendžiant dėl nuteistojo elgesio probacijos metu turi būti vertinami visi jo administraciniai nusižengimai, nežiūrint to, kad teismas 2020-02-25 nutartimi atmesdamas teikimą analizavo tik iki nutarties priėmimo padarytus pažeidimus ir suteikė asmeniui galimybę pasitaisyti, tačiau padaryti nusižengimai negali būti anuliuojami, į juos nekreipiama dėmesio. Tokių pažeidimų buvo ne vienas ir ne du. Nuteistasis dėl paskutinio nusižengimo teigė, kad jį apskundė, tačiau jokių duomenų nepateikė. Registre nėra įrašų, kad būtų paskirtas skundo nagrinėjimas. Asmuo turi vykdyti ne tik teismo įpareigojimus, bet ir bendrąsias probuojamųjų pareigas, tačiau šių pareigų nevykdė. Žalos atlyginimo terminas sueina 2020-11-13, iki šiol nuteistasis žalos neatlygino.

Nuteistojo gynėjas advokatas V. Budnikas prašė teikimo netenkinti, suteikti nuteistajam galimybę atlyginti žalą per papildomą laiką, pratęsiant teismo įpareigojimo įvykdymą trims mėnesiams - iki 2021-01-28. Nuteistasis supranta veiksmų pavojingumą ir padarinius, turi norą atlyginti žalą, tačiau dėl sudėtingos materialinės padėties negali nustatytu terminu atlyginti žalos. Sudėtinga jo materialinė padėtis yra laikina, nes D. Č. dirbs kitą darbą ir užsidirbs, persikvalifikuoja į maisto išvežiojimą, o tai aktuali paslauga, yra nauja rinka, kavinės neveikia, todėl reikalingas tarpininkas. Probuojamasis siekia uždirbti pinigus ir atlyginti. D. Č. dirba taksi vairuotoju, važinėja daugiau nei įprastai kitas žmogus, todėl padarė nurodytus pažeidimus. Tačiau jis neturi kitų teistumų, neturi nei vieno pradėto naujo ikiteisminio tyrimo, jo nusikalstamo elgesio rizika vos keliais balais padidėjo, polinkio elgtis priešingai visuomenei nustatytoms normoms nėra.

Nuteistasis D. Č. su teikimu nesutiko, paaiškino, kad buvo padaręs pažeidimą, t. y. išvykęs už Vilniaus miesto ribų, nes teikia taksi paslaugas ir negali su keleiviu važiuoti į probaciją rašyti prašymo leisti jam išvykti už Vilniaus miesto ribų. Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad daugiau nei pusė baudų yra sumokėtos iki vasario mėnesio, kitas baudas sumokės. Žalos atlyginti nukentėjusiems per likusias 1-2 dienas iki bausmės vykdymo pabaigos negalės, neturi tiek pinigų, tačiau bandys ieškoti būdų, kaip atlyginti nukentėjusiems žalą. Negalėjo iki šiol atlyginti žalos dėl sudėtingos materialinės padėties, turimų finansinių įsipareigojimų. Teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmes supranta.

Po teismo posėdžio D. Č. gynėjas pateikė teismui dokumentus, įrodančius, kad D. Č. (mokėtojas D. V.) atlygino žalą nukentėjusiems, t. y. 2020-11-11 sumokėjo nukentėjusiam K. B. 381,83 Eur žalos atlyginimo ir nukentėjusiam A. A. sumokėjo 1513,13 Eur žalos atlyginimo.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 nuosprendžiu D. Č. paskirtos 1 metų 2 mėnesių bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, nustatant tris įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą. Taip pat nuteistajam paskirta viena baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo pabaiga – 2020-11-13.

Teikime išdėstytos aplinkybės ir D. Č. asmens byloje esantys duomenys rodo, kad probacijos vykdymo metu nuteistasis D. Č. tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – nuo 2012-11-06 jis vykdo individualią veiklą, dirba taksi vairuotoju. Taip pat jis iš esmės vykdė teismo įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes per dviejų metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo fiksuoti tik du išvykimai už Vilniaus miesto ribų, kai D. Č. 2019-08-23 ir 2019-08-30 vairavo automobilį magistraliniame kelyje Vilnius – Minskas 18 km, esančiame Vilniaus rajono savivaldybėje, ir viršijo leistiną greitį tuo padarydamas ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Kitų pasišalinimų iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nefiksuota. Probuojamasis paaiškino, kad išvyko už miesto ribų, kai vežė keleivius pagal užsakymą, t. y. atlikdamas darbines funkcijas. Šie jo išvykimai buvo trumpalaikiai ir nesistemingi.

Taip pat probuojamasis D. Č. iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos įvykdė trečią teismo įpareigojimą ir atlygino nukentėjusiems K. B. ir A. A. priteistą turtinę ir neturtinę žalą, t. y. 2020-02-12 sumokėjo nukentėjusiam K. B. – 90 Eur žalos atlyginimo, o 2020-11-11 sumokėjo šiam nukentėjusiam 381,83 Eur žalos atlyginimo, iš viso 471,83 Eur. Nukentėjusiam A. A. 2020-11-11 sumokėjo 1513,13 Eur žalos atlyginimą. Kadangi turtinė žala nukentėjusiems buvo priteista solidariai tiek iš nuteistojo D. Č., tiek iš kito nuteistojo K. B. ir pastarasis moka žalos atlyginimą (sumokėjo K. B. 26,47 Eur, o A. A. – 1058 Eur), todėl laikytina, kad nukentėjusių interesai yra apginti, žala iš D. Č. pusės atlyginta.

Nuteistasis D. Č. įvykdė ir teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2019-02-13), t. y. trimis pavedimais sumokėjo 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą: 2019-05-07 pervedė – 100 Eur, 2019-08-19 – 300 Eur ir 2019-08-26 – 100 Eur, todėl nors ir pavėluotai, tačiau ši baudžiamojo poveikio priemonė įvykdyta. Taigi darytina išvada, kad per probacijos laikotarpį D. Č. teismo įpareigojimus įvykdė pilnai.

Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad D. Č. pažeidinėjo ne tik teismo įpareigojimus ir jų vykdymo terminus, bet ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytas probuojamųjų bendrasias pareigas – nurodytu laiku neatvykdavo į Probacijos tarnybą, darė administracinius nusižengimus, padarė visą eilę KET pažeidimų, ne visas baudas sumokėjo, ignoravo probacijos pareigūnų įspėjimus, nepranešė apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Su tokiais Probacijos tarnybos teiginiais sutiktina, tačiau, kaip minėta, D. Č. išvykimai už gyvenamosios vietos ribų buvo tik keli per ilgą probacijos laikotarpį, dalį administracinių baudų jis sumokėjo, kitas baudas pažadėjo sumokėti, planuoja gauti geresnį, pelningesnį darbą dirbant maisto išvežiotoju, nes ši paslauga dabartiniu metu yra aktuali. Taip pat sutiktina su gynėjo argumentu, kad D. Č. dirbant taksi vairuotoju tenka daugiau važinėti nei įprastai važinėja kiti žmonės, todėl jis padaro daugiau KET pažeidimų. Pats nuteistasis nurodo, kad KET pažeidimai yra tiesiogiai susiję su jo atliekamu taksi vairuotojo darbu. D. Č. padaryti KET pažeidimai nėra šiurkštūs (išskyrus du administracinius nusižengimus, kai 2019-10-04 ir 2020-02-16 Vilniaus mieste viršijo leistiną greitį daugiau nei 40 km/h).

Bylos duomenimis D. Č. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis neturi daugiau teistumų, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema - 23 balai iš 168 galimų. Nuo pirmojo teikimo 2020-02-03 surašymo, praėjus devyniems mėnesiams (nagrinėjamas teikimas gautas 2020-11-03) pakartotinio teistumo rizika padidėjo nedaug - nuo 13 balų iki 23 balų, kas leidžia manyti, kad probuojamasis stabiliai išlieka žemos rizikos grupėje. Apibendrinant darytina išvada, kad D. Č. kiek atsainiai ir lengvabūdiškai žiūri į savo pareigas bei įstatymų laikymąsi, jo elgesys nėra visiškai nepriekaištingas, tačiau jis stengėsi taisytis ir pagal išgales vykdyti įpareigojimus, dėl ko negalima pripažinti, kad dėl paminėtų pažeidimų jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad D. Č. laisvės atėmimo bausme nuteistas pirmą kartą, jos vykdymo atidėjimas baigiasi 2020-11-13, visus teismo įpareigojimus įvykdė, pažadėjo laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų, sumokėti likusias administracines baudas, jeigu baudų nesumokės, jos bus išieškomos antstolių priverstine tvarka, todėl teismas sprendžia, kad naikinti D. Č. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą yra netikslinga ir neproporcinga priemonė probacijos metu jo padarytiems pažeidimams, todėl Probacijos tarnybos teikimo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Č. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.