Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis darbo biržoje; atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2020 m. lapkričio 13 d.

Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) nuteistojo D. Č. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 29 d. Nuteistasis 2018 m. gruodžio 13 d. atvyko į Probacijos tarnybą, jam buvo sudarytas individualus priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. „Sodros“ duomenimis nuteistasis vykdo individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 13 balų iš 168 galimų. 2019 m. kovo 17 d. nuteistasis buvo įspėtas, nes per nustatytą terminą nesumokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir dėl to, kad 2019 m. vasario 11 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį. Po skirto įspėjimo tinkamų išvadų nepadarė, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo tik 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir toliau darė administracinius nusižengimus: 2019 m. birželio 28 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 2019 m. spalio 4 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, 2019 m. gruodžio 30 d. ir gruodžio 31 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2020 m. sausio 10 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2020 m. vasario 24 d. baustas du kartus pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad Vilniaus r. sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Minskas 18 km, nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. 03.02 val. iki 03.05 val. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. 03.27 val. iki 03.30 val., taip pažeidė ne tik bendrąsias probuojamųjų pareigas, bet ir teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. Taip pat nevykdo teismo skirto įpareigojimo atlyginti priteistą žalą civiliniams ieškovams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siūlo nuteistajam D. Č. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad nors probuojamasis sumokėjo visą įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau pažeidimai buvo fiksuoti.

Prokuroras siūlė netenkinti teikimo. Nurodė, kad pažeidimai susiję su darbine veikla, į fondą įmoka pilnai sumokėta. Nuo vasario 12 d. bausmę atlikinėja tinkamai, žala pradėta atlyginti, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką – 13 balų, teisiškai nebūtų pagrįstas teikimas.

Teisme nuteistasis D. Č. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), važinėja automobiliu daugiau nei paprastas žmogus, dažniausiai dirba naktį. Nusižengimus padarė per žioplumą, iš zonos išvažiavo dėl užsakymų. Probacijos tarnybai sakė, kad užsakymai gali būti už leidžiamų ribų, į tai jam buvo atsakyta, kad darbo metu gali važiuoti. Taip pat klausė apie tai, kas bus jei gaus baudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam atsakė, kad reikės įrodyti, jog tuo metu buvo darbo reikalais. Dėl žalos atlyginimo paaiškina, kad sumokėjo kiek galėjo. Sumokėjo vasario 12 d., nes atsirado pinigų. Žino, kad reikia atsakingiau žiūrėti į paskirtus įpareigojimus. Dėl padarytų nusižengimų gailisi, pažada pasitaisyti, prašo netenkinti teikimo.

Gynėjas advokatas V. Budnikas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad nuteistasis D. Č. sumokėjo įmoką, atlygino dalį žalos nukentėjusiems, apmokėjo administracines nuobaudas, taip pat pateikė individualios veiklos pažymėjimą, vaiko gimimo liudijimą. Nurodė, kad nuteistasis pripažįsta kaltę dėl nusižengimų, dalį nuobaudų sumokėjo, kitą dalį pasižada sumokėti, stengiasi įvykdyti kitus įsipareigojimus. Nusižengimai padaryti darbo metu, dirba (duomenys neskelbtini) – dažnai dirba nuovargio sąlygomis, sustoja neleistinoje vietoje ir panašiai, tačiau to nereikėtų laikyti kaip sistemiškų, piktavališkų pažeidimų. Pažeidimai padaryti labiau dėl žioplumo, įsipareigoja nedaryti naujų. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, rodo polinkį taisyti elgesį, mažais žingsniais, bet siekia panaikinti nusikaltimo padarinius, todėl probacijos tikslus galima pasiekti nenaikinat bausmės vykdymo atidėjimo. Reikia nuteistajam suteikti galimybę pasitaisyti, toliau išlaikyti šeimą, dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. Č. paskirtos 1 metų 2 mėnesių bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo pabaiga – 2020 m. lapkričio 13 d.

Probacijos vykdymo metu nuteistasis D. Č. tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą dirbti – nuo 2012 m. lapkričio 6 d. vykdo individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 23 d. ir 30 d. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai fiksuoti už Vilniaus miesto ribų (Vilniaus r.), pažeidžiant teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis teisme paaiškino, kad bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, sakė, jog darbo metu gali išvykti už miesto ribų ir Probacijos tarnybos buvo informuotas, kad darbo tikslu tai gali daryti. Nuteistasis asmeniniais reikalais norėdamas išvykti už miesto (rajono) ribų, kreipėsi ir informavo Probacijos tarnybą. Esant tokioms aplinkybėms, negalima teigti, kad nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. Sutiktina, kad nuteistasis tik iš dalies vykdė teismo skirtus įpareigojimus: iki 2019-02-13 sumokėti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir atlyginti priteistą žalą civiliniams ieškovams (laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d.). Nuteistasis trimis mokėjimais sumokėjo 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą: 2019 m. gegužės 7 d. – 100 Eur, 2019 m. rugpjūčio 19 d. – 300 Eur ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. – 100 Eur, ir nors sumokėjo pavėluotai, tačiau visiškai įvykdė šią baudžiamojo poveikio priemonę. 2020 m. vasario 12 d. atlygino dalį priteistos žalos civiliniam ieškovui K. B. – 90 Eur. Dėl to negalima teigti, kad jis visiškai nevykdo teismo įpareigojimo atlyginti žalą civiliniams ieškovams. Pažymėtina ir tai, kad žalos atlyginimo terminas dar nėra pasibaigęs, terminas baigiasi 2020 m. lapkričio 13 d., todėl dar yra laiko atlyginti visą žalą ir pateikti Probacijos tarnybai tai įrodančius mokėjimo dokumentus.

Taip pat matyti, kad D. Č. probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas 8 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nėra šiurkštūs ir pavojingi. Kaip teigia pats nuteistasis bei matyti iš bylos medžiagos, šie pažeidimai yra tiesiogiai susiję su jo atliekamu (duomenys neskelbtini) darbu. Pateikti dokumentai patvirtina, kad šiai dienai yra sumokėta pusė baudų, t. y. keturios paskirtos baudos. Nuteistasis pažada, kad likusias baudas sumokės kuo greičiau, stengsis nedaryti naujų pažeidimų. Šios aplinkybės rodo, kad D. Č. kiek atsainiai ir lengvabūdiškai žiūri į įstatymų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, tačiau pagal savo galimybes stengiasi taisytis. Dėl to negalima pripažinti, kad dėl minėtų nusižengimų jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tokią teismo nuomonę sustiprina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie D. Č. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar teismuose nagrinėjamas naujas baudžiamąsias bylas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 13 balų iš 168 galimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog D. Č. nuteistas laisvės atėmimo bausme pirmą kartą, kurios vykdymas atidėtas pakankamai ilgam laikui, žalos atlyginimo terminas dar nėra pasibaigęs, probuojamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą, mažametį vaiką ir šeimą, kuria rūpinasi, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, pasižadėjo laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, todėl teismas mano, kad šiuo atveju netikslinga panaikinti D. Č. laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikiant jam galimybę taisytis būnant laisvėje, todėl Probacijos tarnybos teikimo netenkina.

Atkreiptinas nuteistojo D. Č. dėmesys, kad jeigu jis nevykdys probacijos sąlygų, darys naujus administracinius nusižengimus ar pažeidinės teismo skirtus įpareigojimus, probacijos tarnybos pakartotiniu teikimu bausmės vykdymo atidėjimą teismas gali panaikinti ir tuomet jis privalės atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Č. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.